\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0 PALACIOS \u00a0 PALACIOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Arauca de mayo 11 de 2012, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Saravena, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de 197 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso material y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0reza \u00a0los \u00a0registros, \u00a0los hechos a que se refiere este asunto tuvieron su g\u00e9nesis en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada el 8 de agosto del 2008 por la Defensora de Familia del \u00a0Centro \u00a0Zonal \u00a0del I.C.B.F. de Saravena, mediante la cual manifiesta que M.P.Q., \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, hab\u00eda huido de su casa hac\u00eda aproximadamente quince \u00a0d\u00edas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al cuidado del padre pues de su progenitora no se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0alguno. Precis\u00f3 la denunciante que la menor se refugi\u00f3 en \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0una \u00a0compa\u00f1era de estudio a quien le manifest\u00f3 que no \u00a0quer\u00eda \u00a0seguir \u00a0viviendo \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0acced\u00eda \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0Centro Zonal del \u00a0I.C.B.F. \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0seg\u00fan \u00a0informa \u00a0la \u00a0Defensora de Familia, la menor les \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0trabajadora social y a la psic\u00f3loga de dicho centro, que viene \u00a0siendo \u00a0acosada \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0su progenitor GERARDO PALACIOS PALACIOS desde \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a010 a\u00f1os, situaci\u00f3n que la motiv\u00f3 a abandonar el hogar. Agrega la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0M.P.Q. \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por el m\u00e9dico legista quien al examen \u00a0genital \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u201cPresenta \u00a0genitales \u00a0externos femeninos preadolescentes, \u00a0sin \u00a0lesiones \u00a0recientes, \u00a0se \u00a0observa \u00a0himen \u00a0festoneado el\u00e1stico con desgarro \u00a0antiguo \u00a0en \u00a0el plano de las 2, al separar los labios se observa dilataci\u00f3n del \u00a0himen, \u00a0adem\u00e1s flujo blanquecino moderado f\u00e9tido. Himen festoneado desgarrado. \u00a0Bordes \u00a0cicatrizados, lo cual indica desfloraci\u00f3n antigua, peque\u00f1o desgarro en \u00a0el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0las \u00a02, \u00a0tono \u00a0anal \u00a0normal, \u00a0forma \u00a0anal \u00a0formal \u00a0(sic)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0a \u00a0quien se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria3, si\u00e9ndole definida situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0esta \u00a0fase procesal, el 4 de diciembre de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, en concurso material sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramitaron las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de enjuiciamiento, a cuyo t\u00e9rmino, el 26 de septiembre de 2010, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0mencionados en el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal Superior \u00a0de Arauca el 11 de mayo de 2012, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad procede a analizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n del numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el defensor formula un \u00fanico cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u201ca causa \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de raciocinio, toda vez que para obtener \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0art. \u00a0238 del C.P.P., concordado con los art\u00edculos 251, 277 y 287 \u00a0de la misma obra adjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0y transcribe apartes del fallo confutado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual consigna sus comentarios en torno a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada en las sentencias demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 \u00a0pregonando \u00a0 la \u00a0 \u201cSobrestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo\u201d, \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dentro del cual cuestiona a los falladores porque no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0percataron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfallas \u00a0cient\u00edficas\u201d \u00a0de \u00a0la peritaci\u00f3n realizada el 13 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008 y por el contrario la utilizan para darle credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0desbord\u00f3 \u00a0sus funciones y se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo presencial o directo al consignar en el dictamen que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual, adem\u00e1s, se desconoce la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 251 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0de \u201cemitir en el dictamen cualquier juicio de \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, aduce, los dict\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0del \u00a07 de agosto de 2007 y el 5 de noviembre de 2008, se ajustan a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0al \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0M.P.Q. fue accedida carnalmente desde \u00a0temprana edad y esto le ha producido severos da\u00f1os sicol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la menor M.P.Q., \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha tenido relaciones sexuales con su padre, es inexacta porque \u00a0las \u00a0declaraciones de descargo de los vecinos, conocidos y compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0sentenciado as\u00ed lo demuestran. Enseguida transcribe apartes de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0cambia \u00a0los \u00a0hechos, las circunstancias y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores debido a su precaria situaci\u00f3n s\u00edquica por \u00a0los abusos y el abandono materno padecidos desde su infancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cEn el plenario se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la menor para acusar a su \u00a0padre\u201d, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n de M.P.Q. a su \u00a0padre \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud vindicativa por los actos de correcci\u00f3n por \u00e9l \u00a0ejercidos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 preferencia \u00a0 mostrada \u00a0 hacia \u00a0 sus \u00a0\u201cmedio \u00a0hermanas\u201d, en demostraci\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0 translitera \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Montejo \u00a0 Fl\u00f3rez\u00a0 \u00a0 y \u00a0Gabriel \u00a0Contreras, a partir de lo cual pregona que las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0hacen probable un comportamiento de esta \u00edndole en \u00a0una \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0abandonada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0progenitora, \u00a0 \u00a0vejada \u00a0 \u00a0y \u00a0 abusada \u00a0sexualmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia fund\u00f3 su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 precedente \u00a0 constitucional \u00a0inaplicable \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de este caso difieren de las consideradas en el \u00a0fallo \u00a0T-078 \u00a0de \u00a02010, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de la menor \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0\u201cexiste \u00a0bastante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el siguiente ac\u00e1pite del libelo se cuestiona la \u201cindiferencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prueba de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta social de mi defendido\u201d, \u00a0en \u00a0tanto las pruebas acopiadas refieren una conducta social y \u00a0familiar \u00a0ejemplar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actuaciones \u00a0positivas \u00a0ante el I.C.B.F. al peticionar el inici\u00f3 del \u00a0tramite \u00a0administrativo y, posteriormente, impetrar la devoluci\u00f3n de su hija al \u00a0seno \u00a0familiar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0valorada \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0por \u00a0los falladores, \u00a0quienes \u00a0la consideraron indicio de su intenci\u00f3n de ocultar la verdad. De igual \u00a0forma, \u00a0opina, \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda para facilitar su captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un \u00faltimo apartado, el demandante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0\u201clas \u00a0personas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0rinden testimonio en este, dicen la verdad\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los testimonios de la defensa se\u00f1alan de forma clara y evidente la \u00a0inocencia\u00a0 \u00a0del procesado, raz\u00f3n por la cual el fallador no pod\u00eda afirmar \u00a0que \u00a0\u201cen las declaraciones rendidas por los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la menor M.P.Q. es \u00a0rebelde, \u00a0frecuenta \u00a0la \u00a0calle y permanece con los ni\u00f1os y j\u00f3venes cuando sale \u00a0de \u00a0su hogar, al punto de sugerir que posiblemente ha tenido relaciones sexuales \u00a0con los mismos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir fallo absolutorio en favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0supone la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, de esbozar una argumentaci\u00f3n razonable, coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden a lograr derrumbar el fallo del \u00a0cual \u00a0se \u00a0disiente, \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0que ha incurrido en errores que afectan su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor opta por invocar la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0naturaleza, modalidades y presupuestos para tenerlos como \u00a0debidamente demostrados se ha pronunciado la Sala reiteradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, prec\u00edsese que la casual invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios; \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su parte, en falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0esencia y forma de ataque de los primeros, es necesario \u00a0tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se predica el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas \u00a0las caracter\u00edsticas de tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, se advierte que el demandante en su \u00fanica \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y coherencia \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto incurre en las \u00a0siguientes falencias que dan al traste con su aspiraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de normas contenidas en la Ley 600 de 2000 \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no ostentan car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0porque esta causal se configura cuando a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0incorrecto \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el derecho material o las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la finalidad del recurso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0dicha preceptiva, no es otra que garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia demandada, por manera que si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin afectar una normativa de estirpe sustancial que involucre tales \u00a0derechos, la demanda propuesta carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0comprende, \u00a0entre otras, las normas que describen conductas punibles, sanciones, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0Contrario sensu, el \u00a0derecho \u00a0formal \u00a0o adjetivo establece la forma de la actividad jurisdiccional en \u00a0procura de la realizaci\u00f3n de dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos presuntamente afectados con el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, Art. 238 del \u00a0C.P.P., \u00a0 concordado \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251, \u00a0277 \u00a0y \u00a0287\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esas \u00a0normas contienen pautas de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0important\u00edsimas para guiar al operador judicial en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, pero que no comportan en \u00a0s\u00ed mismas un derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el caso de las reglas contenidas en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0238, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas y a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0el \u00a0251 \u00a0referente \u00a0a los requisitos de la prueba pericial; 277 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para la apreciaci\u00f3n del testimonio y, el 287 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0indicio como medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el libelista no indica la norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que pudo vulnerar el fallo demandado, pretermitiendo la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0propia de la causal invocada cuya esencia radica, precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales contenidos en perceptivas de esa \u00a0misma \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, porque la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no comporta enumerar la mayor cantidad de normas \u00a0presuntamente \u00a0infringidas \u00a0sino \u00a0indicar las verdaderamente quebrantadas con el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sean \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de la demostraci\u00f3n de su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como el actor finca su \u00a0censura \u00a0en el falso raciocinio al indicar que \u201cpara \u00a0obtener \u00a0sentencia \u00a0en contra de mi prohijado, se ha vulnerado los postulados de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, cabe recordar que esa modalidad ocurre \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0examinado el juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de la experiencia violada en el fallo y, correlativamente, ha de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta. Adem\u00e1s, al actor le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la trascendencia del error puesto de manifiesto y, por ello, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con tal carga argumentativa por cuanto finc\u00f3 su demanda en m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variados \u00a0aspectos, sin individualizar los medios probatorios respecto de los \u00a0cuales \u00a0predica \u00a0el yerro. En ese orden, no efectu\u00f3 el an\u00e1lisis de cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente valoradas err\u00f3neamente, por cuyo medio determinara, \u00a0i) \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio probatorio, ii) qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito otorgado, iv) cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocida, \u00a0v) \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0vi) \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0 se \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 o \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y, \u00a0vii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del error.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el libelo se reproducen en gran \u00a0medida \u00a0los \u00a0reparos manifestados en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por el Tribunal\u00a0 \u00a0ad quem, evidenci\u00e1ndose que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que una demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0reproches se circunscriben a los \u00a0siguientes \u00a0temas: \u00a0i) \u00a0Que \u00a0el dictamen del 13 de julio de 2008 suscrito por el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0 del \u00a0 I.C.B.F. \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0Aponte \u00a0S\u00e1nchez \u00a0transgredi\u00f3 la regla contenida en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 de la Ley 600 de 2000, acorde con la cual los peritos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal; ii) Que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima M.P.Q. donde afirma haber sostenido relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0su padre fue desvirtuada por la prueba de descargo y obedece a su \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0su prop\u00f3sito vindicativo; iii) Que los \u00a0falladores \u00a0de instancia fueron indiferentes ante la prueba de descargo referida \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado; iv) Que el fallador de segunda instancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en un precedente inaplicable al caso; v) Que ignor\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia seg\u00fan la cual las personas sin inter\u00e9s en el proceso \u00a0al rendir testimonio dicen la verdad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0reafirma \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0no re\u00fane los requisitos de t\u00e9cnica y debida sustentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, en la medida que se limita a exponer la postura de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las pruebas acopiadas en el proceso y se\u00f1alar su disenso \u00a0con la ponderaci\u00f3n probatoria realizada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no sobra recalcar c\u00f3mo, en punto del \u00a0examen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Aponte \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0antes \u00a0que \u00a0indicar \u00a0las reglas de la experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0que se apartan los fallos de instancia al \u00a0valorar \u00a0ese medio de prueba, se concentra en destacar que el perito desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 de la Ley 600 de 2000, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba habilitado para realizar juicios en torno a la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal circunstancia no se enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0causal invocada, relativa al error de hecho por falso raciocinio, porque \u00a0no \u00a0se cuestiona el m\u00e9rito suasorio otorgado por los juzgadores a esa prueba ni \u00a0se \u00a0menciona \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia o de la sana cr\u00edtica infringida en \u00a0dicho proceso de ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0censura se refiere a la \u00a0validez \u00a0misma de la experticia y no al proceso de valoraci\u00f3n realizado por los \u00a0falladores, \u00a0 falencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0fundamentarse \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, no sobra mencionar, la lectura de \u00a0los \u00a0fallos demandados permite colegir c\u00f3mo la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica referida \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 considerada \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0en tanto ese aspecto \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0en la prueba pericial \u00a0acopiada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se utiliz\u00f3 exclusivamente para deducir el aspecto objetivo \u00a0del tipo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta ser cierta la indiferencia de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo pregonada en la censura, pues los \u00a0falladores \u00a0desarrollaron \u00a0un detallado an\u00e1lisis de los testimonios acopiados a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0otorgaron el merito persuasivo \u00a0esperado \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuanto encontraron que ninguno de los deponentes \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. N\u00f3tese lo esbozado en el fallo de \u00a0segunda instancia al respecto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 los \u00a0apelantes \u00a0tambi\u00e9n coincidieron en se\u00f1alar, que el Juez de Conocimiento debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0significativo \u00a0valor \u00a0probatorio a los testimonios de LUIS ESTEBAN M\u00c9NDEZ, \u00a0DUV\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0FL\u00d3REZ, ALIX MAR\u00cdA P\u00c9REZ CASTRO, LEYDA JIM\u00c9NEZ VEGA, GLADYS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MONTEJO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y GABRIEL CONTRERAS, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0personas conocedoras de la vida social, moral y econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0debido \u00a0a las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0vecindad \u00a0o a las relaciones laborales que mantienen con GERARDO \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, y porque algunas de ellas escucharon a la menor M.P.Q. decir \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho sobre su padre era mentira, que lo hab\u00eda hecho en venganza \u00a0porque \u00a0le \u00a0puso \u00a0freno \u00a0a \u00a0su \u00a0libertinaje \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0sus hijastras, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0tales \u00a0testigos tra\u00eddos por la \u00a0defensa \u00a0solo \u00a0(sic) conocen \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GERARDO \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS \u00a0en \u00a0lo \u00a0social, \u00a0laboral y \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0ocurr\u00edan \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la \u00a0vivienda, \u00a0de lo cual s\u00f3lo pod\u00edan eventualmente dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0estuvieran, \u00a0ya \u00a0que \u00a0algunos acontecimientos pueden ser \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0desconocidos \u00a0hasta \u00a0por \u00a0sus propios habitantes, en raz\u00f3n a que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de delitos se caracterizan por perpetrarse en espacios solitarios y \u00a0oscuros, \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0fugaces y bajo un manto de discreci\u00f3n y reserva, como lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo\u201d4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, la Sala advierte c\u00f3mo este reparo se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con una falencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n probatoria, raz\u00f3n por la cual no hay \u00a0lugar\u00a0 a pronunciarse al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0efectuaron \u00a0varias citas jurisprudenciales, no s\u00f3lo la referida por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0especial \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la declaraci\u00f3n de las v\u00edctimas de los delitos contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0argumentativo \u00a0socorrido \u00a0por los \u00a0operadores \u00a0 judiciales, \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el censor considera que los \u00a0falladores \u00a0ignoraron la regla de la experiencia seg\u00fan la cual las personas sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0rendir testimonio, dicen la verdad. Sin embargo, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0presenta como un enunciado gen\u00e9rico que extiende a todos \u00a0los testimonios acopiados a instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0censor no explica y \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0citada y, en particular, no \u00a0concreta \u00a0 su \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Esteban \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Duv\u00e1n Fl\u00f3rez Fl\u00f3rez, Alix Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0Castro, \u00a0Leyda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vega, Gladys G\u00f3mez Pinz\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen Montejo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0Contreras, \u00a0informando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esas \u00a0personas \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0deviniendo \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n somera de las \u00a0condiciones \u00a0personales informadas por los declarantes permite a la Sala colegir \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0no \u00a0aplicar\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gladys \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0GERARDO PALACIOS PALACIOS y \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0Esteban \u00a0M\u00e9ndez5, \u00a0colega \u00a0y \u00a0vecino \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0grado \u00a0de afinidad y amistad, podr\u00edan estar \u00a0parcializados en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de un cargo \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto, \u00a0se reitera, no basta referir de manera gen\u00e9rica una regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0adicionalmente \u00a0se requiere \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, lo cual impone valorar todo el material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en el proceso en procura de evidenciar que ninguno de los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio acopiados en la actuaci\u00f3n tienen la capacidad de \u00a0fundar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0contexto, debe recordarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0s\u00f3lo cuando se evidencia un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0caprichoso, arbitrario y alejado de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica es posible pregonar la configuraci\u00f3n de un falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se presenta es una diferencia en la valoraci\u00f3n, esto es, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el fallador, tal como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, no es posible obtener \u00e9xito en la censura \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0nacional \u00a0rige \u00a0el sistema de \u00a0persuaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0acorde con el cual el juzgador establece por s\u00ed mismo la \u00a0val\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base en las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0informando \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0para \u00a0determinar \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En suma, la censura no desarrolla ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con la aptitud para derruir el fallo, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0bajo \u00a0el r\u00f3tulo de haberse incurrido en el referido yerro, a \u00a0confrontar \u00a0el criterio personal del demandante en punto de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, en tanto no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tampoco compagina con la noci\u00f3n de error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se circunscribe a enfrentar dos puntos de vista sobre un mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insuficiente, por lo dem\u00e1s, para resquebrajar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de lo expuesto en precedencia \u00a0que \u00a0el cargo formulado contra la sentencia no se desarroll\u00f3 en forma adecuada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando de manera precisa y coherente los fundamentos de la causal, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0suyo suficiente para inadmitir el libelo dada la naturaleza de este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n razonable es \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el abogado defensor, teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0las incorrecciones anotadas. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0PALACIOS \u00a0PALACIOS, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 1 y 2 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 31 \u00a0de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 3 \u00a0de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 52 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio \u00a078 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Esteban M\u00e9ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}