\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 417 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0catorce\u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0CONSORCIO \u00a0AGROPECUARIO \u00a0DEL \u00a0SIN\u00da \u00a0S.A., AGROSIN\u00da, contra la providencia proferida el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0un Magistrado de Control de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual, al fallar \u00a0el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, deneg\u00f3 las pretensiones del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 audiencia preliminar al Magistrado de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas del Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala de Justicia y Paz, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deprecar en ella la imposici\u00f3n\u00a0 de medidas cautelares sobre 13 \u00a0inmuebles, \u00a0denunciados \u00a0u \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado DIEGO FERNANDO MURILLO \u00a0BEJARANO, \u00a0alias \u00a0DON \u00a0BERNA, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas; entre \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0PARCELA \u00a03 \u00a0DAMASCO, matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a014-45159 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Guasimal, \u00a0corregimiento \u00a0de Villanueva del \u00a0municipio de Valencia en el departamento de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0acabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0y all\u00ed se impusieron las medidas cautelares de embargo y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo de dominio sobre los bienes relacionados en \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de mayo de \u00a02011, \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 CONSORCIO \u00a0 AGROPECUARIO \u00a0DEL \u00a0SIN\u00da \u00a0S. \u00a0A. \u00a0AGROSIN\u00da, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO S\u00c1NCHEZ V\u00c9LEZ, por intermedio de \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0el predio denominado LAS TANGAS, parcela # 3, \u201c\u2026 \u00a0puesto \u00a0que, como se evidencia en los planos de la finca que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0del top\u00f3grafo nombrado para la \u00a0diligencia \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0esa \u00a0parcela objeto de embargo y medida cautelar ha \u00a0presentado \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0inicialmente \u00a0inscrita \u00a0en las respectivas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0registros a consecuencia del fen\u00f3meno de la avulsi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto por el art\u00edculo 722 del C\u00f3digo Civil, por una parte \u00a0creado \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0que linda en la parte de atr\u00e1s del bien y por la otra el \u00a0terreno \u00a0cedido \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carretera que existe actualmente y \u00a0atraviesa \u00a0el \u00a0bien \u00a0ya descrito dentro del proceso, adem\u00e1s de la posesi\u00f3n que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierra \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 se inicia el tr\u00e1mite incidental en el cual el apoderado del \u00a0incidentante \u00a0AGROSIN\u00da, concreta su petici\u00f3n en que el Tribunal le reconozca a \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0como \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del predio en su condici\u00f3n de \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Las \u00a0Amalias, \u00a0las cuales concreta as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Levante la medida cautelar que recae sobre el \u00a0terreno y se entregue a los incidentantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0investigar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0determinen \u00a0la \u00a0veracidad de lo afirmado por los incidentantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0all\u00ed se ordena la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0solicitadas por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusivos2 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 24 de agosto \u00a0de \u00a02012, el Magistrado de Control de Garant\u00edas emite la decisi\u00f3n que pone fin \u00a0al incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n. En su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn, luego de la rese\u00f1a de la petici\u00f3n del incidentante, de \u00a0las \u00a0alegaciones de los sujetos procesales se adentra en el estudio de la prueba \u00a0allegada \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0sobre la documental que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la propiedad de la \u00a0empresa \u00a0AGROSIN\u00da \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0LAS AMELIAS, que nada aportan \u00a0sobre el prop\u00f3sito del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 extraproceso \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte incidentante, rendidas por JOS\u00c9 MANUEL \u00a0VALD\u00c9S \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 DANIEL \u00a0EGMIDIO \u00a0PLAZA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0PELAEZ \u00a0MURGUEITIO, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0poco \u00a0aportan \u00a0dada \u00a0la \u00a0vaguedad e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, ofrecen poca credibilidad los hechos narrados por \u00a0los \u00a0deponenentes \u00a0y \u00a0no se compadecen con el objeto del incidente, que no puede \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el derecho que aduce el incidentante es de mayor \u00a0entidad que el ostentado por el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0MURILLO \u00a0BEJARANO, \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0identificado, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0alinderado, \u00a0habi\u00e9ndose practicado \u00a0sobre \u00a0el mismo diligencia de secuestro el 23 de marzo de 2011. Destaca que a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 FERNANDO S\u00c1NCHEZ V\u00c9LEZ, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0AGROSIN\u00da, \u00a0en la cual hizo referencia a un derecho de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0secuestrado, \u00a0el \u00a0que dice le fue entregado por el \u00a0vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Magistrado que si lo que en el \u00a0fondo \u00a0pretende el incidentante es el reconocimiento de un derecho de posesi\u00f3n, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para ello y dado que, no demostr\u00f3 ostentar un mejor derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0dispone despachar negativamente la petici\u00f3n de levantamiento \u00a0de las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0impropia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0inicien \u00a0investigaciones \u00a0tendientes \u00a0a establecer los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los dos predios en controversia por cuanto es ese un asunto propio \u00a0de la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0incidentante, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0levantamiento de las medidas \u00a0cautelares sobre la finca LAS AMALIAS, parcela DAMASCO 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el recurrente por hacer referencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma como un derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 social \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0de \u00a01991, \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n algunas decisiones de tutela en \u00a0las \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tema, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0sentencias T-494 de 1992 y T-078 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en sus alegatos de conclusi\u00f3n se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0derecho de posesi\u00f3n que tiene la finca las Amalias sobre el \u00a0terreno Damasco 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la propiedad es mejor derecho que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0El \u00a0estado no puede justificarse en un proceso de justicia y paz \u00a0para \u00a0desproteger \u00a0a \u00a0particulares \u00a0y \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0no \u00a0se le reconoci\u00f3 como \u00a0poseedor y no se les dej\u00f3 en custodia el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al contrato de permuta a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0su \u00a0procurado adquiri\u00f3 el predio e indica que la cantidad de terreno \u00a0se recibi\u00f3 como cuerpo cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que los testimonios no iban encaminados \u00a0a \u00a0demostrar la cabida del bien. Indica que contrariamente a lo sostenido por el \u00a0Magistrado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0vagos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el testigo reconoci\u00f3 \u00a0linderos \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0entre los dos predios era la carretera. \u00a0Admite \u00a0la poca instrucci\u00f3n del testigo JOSE MANUEL MU\u00d1OZ VALDES, pero se\u00f1ala \u00a0que en los aspectos fundamentales su relato es claro y preciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0refiere \u00a0que la confusi\u00f3n se debe a que no tiene claro los conceptos \u00a0de propiedad y posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de acuerdo con que la medida no haya \u00a0causado \u00a0perjuicio \u00a0grave, y se refiere al valor comercial de los terrenos, dada \u00a0su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacer referencia a las victimas, sostiene \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0crearse \u00a0m\u00e1s \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0da a entender que al \u00a0incidentante \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cvictimizando\u201d, \u00a0con lo que se desconoce que se \u00a0trata de comerciantes que generan empleo en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0postulado no le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que al incidente no hubiese \u00a0concurrido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0sino \u00a0varios, \u00a0y \u00a0remata indicando que las partes \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la finca las Amalias sobre el terreno denominado \u00a0DAMASCO 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n. Aduce que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0el incidentante no tienen fuerza para demostrar que la propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0embargado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0postulado. Por el contrario, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0pruebas t\u00e9cnicas que demuestran que las 21 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el incidentante hacen parte de las 38 que conforman el \u00a0predio \u00a0DAMASCO \u00a03. \u00a0Sostiene la Fiscal\u00eda que los testigos del incidentante son \u00a0imprecisos, \u00a0no \u00a0conocen \u00a0la \u00a0cabida \u00a0y linderos del predio, al paso que con las \u00a0pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0tan \u00a0importantes aspectos para definir el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Prosperidad4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ostenta la condici\u00f3n de secuestre o administrador del \u00a0predio, \u00a0depreca \u00a0la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. Argumenta que el solicitante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0idoneidad de la pretensi\u00f3n y luego recurri\u00f3 al argumento de que \u00a0son \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 probar. Arguye que el \u00a0incidentante \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0propiedad y posesi\u00f3n del postulado sobre el predio, \u00a0cuando \u00a0protesta porque no se les arrend\u00f3 el mismo. Adhiere a los argumentos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0remata \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente a trav\u00e9s del proceso de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz no es la v\u00eda adecuada para hacer valer derechos de poseedores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a acciones policivas. Sostiene, adem\u00e1s, que en la \u00a0diligencia de secuestro se demostr\u00f3 los linderos de la parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la ley 975 de 2005 en concordancia con el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso en la segunda instancia se rit\u00faa \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1395 \u00a0 de \u00a0 20105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, corresponde destacar que la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0regulada por lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en los C\u00f3digos Civil, y de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0lo \u00a0definiera el Magistrado a \u00a0quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0paz, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(\u2026)\u00a0 la necesidad de garantizar \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0los efectos de una sentencia futura en virtud del peligro o \u00a0amenaza \u00a0inminente por la tardanza que conlleva un proceso hasta su terminaci\u00f3n \u00a0(periculum \u00a0in mora), ya que se pueden distraer los bienes y sustraerse as\u00ed del \u00a0cumplimiento de las obligaciones para la fecha de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0procura \u00a0asegurar \u00a0la efectividad de un \u00a0derecho, \u00a0ad \u00a0portas \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0para \u00a0que no se haga ilusorio; o en otros \u00a0casos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0precaver un da\u00f1o o deterioro que deviene del \u00a0transcurso del tiempo o del abandono del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer evento, la cautela se funda en \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0la buena fama de ese derecho (famus \u00a0bonus \u00a0iuris), en tanto existen razones valederas para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el derecho cuyo reconocimiento se pretende es leg\u00edtimo. Frente al \u00a0segundo \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el riesgo que el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0generar \u00a0en \u00a0las \u00a0cosas \u00a0(periculum \u00a0in \u00a0mora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0y \u00a0debe \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por el derecho de \u00a0terceros afectados con la misma. Tal como se tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Ley 906 del 2004 \u00a0parece \u00a0que \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0un procedimiento a trav\u00e9s del cual \u00a0quienes \u00a0se \u00a0consideren \u00a0terceros de buena fe puedan concurrir a hacer valer sus \u00a0derechos. \u00a0El \u00a0supuesto vac\u00edo, no obstante, no puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para dejar de actuar, o, lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0para \u00a0hacerlo con irrespeto total de los derechos de esos posibles \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena fe, en lo que constituye una perversi\u00f3n del debido proceso, \u00a0pues \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0porque se opt\u00f3 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0comport\u00f3 \u00a0una condena originada exclusivamente en una responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 25, que regula el principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existan materias que no est\u00e9n expresamente \u00a0reguladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Y en los art\u00edculos 135 y siguientes del \u00faltimo estatuto \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1mite de incidentes procesales, \u00a0previstos precisamente para resolver cuestiones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el procedimiento civil, en cuanto a su \u00a0forma, \u00a0sea \u00a0diferente del previsto en la Ley 906 del 2004, en modo alguno puede \u00a0ser \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0implementarlo \u00a0en \u00a0aquellos aspectos en que la \u00faltima no \u00a0haya \u00a0reglado \u00a0un \u00a0asunto espec\u00edfico, tal como argumenta la Procuradur\u00eda, pues \u00a0cuando \u00a0el legislador procesal penal permiti\u00f3 la integraci\u00f3n, en norma rectora \u00a0y \u00a0prevalente, \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0y con conciencia de ello, orden\u00f3 la remisi\u00f3n.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0que \u00a0inicia un tercero, es demostrar que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0ofrecido por el postulado y respecto del cual se ha decretado una \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0tiene \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0puede verse \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas cautelares tienden a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o \u00a0la disponibilidad sobre el mismo o bien el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del tercero un mejor derecho de propiedad o de posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, el incidente \u00a0apuntar\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0radica en ese tercero, ya porque as\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0inmobiliario, o bien por cuanto aunque el \u00a0bien \u00a0aparezca \u00a0en cabeza del postulado es en realidad de propiedad del tercero, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0media \u00a0una simulaci\u00f3n, o como cuando a pesar de no estar inscrito \u00a0el \u00a0acto que materializa la propiedad, existen escrituras u otros documentos que \u00a0indican \u00a0 que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cedi\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0Se \u00a0buscar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la medida de embargo o de limitaci\u00f3n o suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la posesi\u00f3n, se tratar\u00e1 de \u00a0probar \u00a0que existen derechos posesorios que deben ser respetados. Se pretender\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el levantamiento de la medida cautelar de secuestro en cuanto \u00e9sta en \u00a0general suspende el ejercicio de la posesi\u00f3n o tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que nos ocupa, como bien \u00a0pudieron \u00a0 advertirlo \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 ab \u00a0initio, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidentante \u00a0fue \u00a0confusa, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto claro del \u00a0incidente, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0peticiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa el levantamiento de la \u00a0medida \u00a0cautelar ordenada, lo cual es apenas obvio, no se precisa qu\u00e9 medida ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la solicitud, pretermitiendo que se decretaron dos \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien, \u00a0embargo \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del poder \u00a0dispositivo \u00a0y adem\u00e1s se practic\u00f3 el secuestro del predio como complemento del \u00a0embargo. \u00a0Se \u00a0plantea \u00a0entonces \u00a0que el bien objeto de las medidas cautelares ha \u00a0sufrido \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0debido \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural \u00a0de la \u00a0avulsi\u00f3n \u00a0y \u00a0a que se cedieron terrenos para la construcci\u00f3n de la carretera y \u00a0adem\u00e1s, se ha ejercido posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0incidentante \u00a0solicit\u00f3 que se \u201ctomen como poseedores de buena \u00a0fe \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la finca Las Amalias\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al final, en el estanco de \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0incidentante \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la pretensi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0amparase \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desenvolvimiento del incidente demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0PARCELA 3 DAMASCO, era de propiedad del postulado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SEGURIDAD \u00a0AL \u00a0DIA \u00a0E.U., \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se constata en la \u00a0escritura \u00a0Nro. \u00a0268 \u00a0del 12 de abril de 2004 de la Notar\u00eda \u00danica de Tierralta \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0por \u00a0compra \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0SOR \u00a0ELPIDIA GIL ZAPATA, en el mismo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula. \u00a0En la aludida escritura se \u00a0se\u00f1ala que el predio tiene un \u00e1rea de 38 hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de la misma forma, pudo establecerse que \u00a0el \u00a0predio de propiedad del incidentante AGROSIN\u00da S.A., denominado LAS AMALIAS, \u00a0es \u00a0otro y distinto de aquel sobre el cual recay\u00f3 la medida cautelar solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. En ese sentido obra la escritura p\u00fablica Nro. 072 del 30 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 SOLEIL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ZAPATA \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0a \u00a0AGROSIN\u00da \u00a0S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, pericialmente se establecieron \u00a0los \u00a0linderos \u00a0y \u00a0la \u00a0cabida del predio PARCELA 3 DAMASCO, quedando claro que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a038 \u00a0hect\u00e1reas, dividido en dos partes por la carretera \u00a0Monter\u00eda \u00a0\u2013 Guasimal, que \u00a0lo \u00a0atraviesa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a021 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0colindan \u00a0con \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0las \u00a0AMALIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, qued\u00f3 establecido que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos inmuebles distintos y que las medidas cautelares se decretaron \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0predio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 ofrecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 MURILLO \u00a0BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0pudiera suponerse que todo se concreta \u00a0en \u00a0un asunto que tiene que ver con la confusi\u00f3n de linderos de los dos predios \u00a0involucrados \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0como lo plantea la petici\u00f3n inicial, que se trata de \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno por ocurrencia de la avulsi\u00f3n. Sin embargo, ni lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del incidente. Y, si se repara en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VELEZ, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0AGROSIN\u00da, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a024 de marzo de 2011, se destaca la \u00a0conformidad \u00a0que all\u00ed manifest\u00f3 con la explicaci\u00f3n de los linderos del predio \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los t\u00e9cnicos10, \u00a0no obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aclara que cuando se le hizo entrega de la \u00a0finca \u00a0Las \u00a0Amalias, \u00a0\u00e9sta \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de tierra que se encuentra \u00a0embargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cabe preguntarse, a qu\u00e9 se \u00a0reduce \u00a0la petici\u00f3n del incidentante AGROSIN\u00da?. Evidentemente los linderos del \u00a0predio \u00a0 denominado \u00a0LAS \u00a0AMALIAS \u00a0no \u00a0son \u00a0claros, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0cabida \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en la escritura p\u00fablica de venta, en la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0admite \u00a0alguna \u00a0vaguedad \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0lo analiz\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas. Esto llevo al incidentante, finalmente, a \u00a0argumentar \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0ejerciendo \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a021 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0mencionadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya no se involucra la propiedad sino la posesi\u00f3n o \u00a0tenencia. \u00a0De \u00a0esta forma, el tercero incidentante aduce que es justamente en su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre esa parte del predio, en la que centra el objetivo \u00a0del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Definido \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del incidente \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio o de propiedad sobre el \u00a0inmueble \u00a0ofrecido \u00a0y objeto de la medida cautelar de embargo, sino en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0parcela, \u00a0en menester ocuparse de tal \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0como un hecho o como un derecho, o como ambos a la vez, es claro que \u00a0ella, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional cumple una funci\u00f3n social y \u00a0como \u00a0tal tiene un reconocimiento legal y constitucional a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n social de la posesi\u00f3n y su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0inobjetables son los argumentos del \u00a0defensor. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en cuenta adem\u00e1s el amparo legal de la posesi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 distintas \u00a0 acciones \u00a0 bien \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0como \u00a0los \u00a0denominados \u00a0amparos \u00a0posesorios; \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0como \u00a0los \u00a0juicios \u00a0reivindicatorios \u00a0o \u00a0de \u00a0pertenencia, y a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0civil \u00a0(art. \u00a0762) \u00a0define \u00a0as\u00ed la \u00a0posesi\u00f3n: \u00a0\u201cLa posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa \u00a0determinada \u00a0con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, sea que el due\u00f1o o el que se da por \u00a0tal, \u00a0tenga \u00a0la cosa por s\u00ed mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a \u00a0nombre de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra \u00a0persona no justifique serlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0corpus \u00a0y \u00a0el \u00a0animus, \u00a0esto \u00a0es la detentaci\u00f3n de la cosa y el \u00a0se\u00f1or\u00edo que se ejerce sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que ontol\u00f3gicamente la posesi\u00f3n \u00a0es \u00a0un hecho a trav\u00e9s del cual se establece una relaci\u00f3n con un bien, el mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 981:\u201cSe deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del suelo por hechos positivos de aquellos a que s\u00f3lo da \u00a0derecho \u00a0el dominio, como el corte de maderas, la construcci\u00f3n de edificios, la \u00a0de \u00a0 cerramientos, \u00a0 las \u00a0 plantaciones \u00a0 o \u00a0 sementeras, \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0de \u00a0igual \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0 ejecutados \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 del \u00a0que \u00a0disputa \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, si lo que se pretend\u00eda \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, como al final de su alegato y en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el representante del incidentante, todo \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminarse a la demostraci\u00f3n del ejercicio de actos de se\u00f1or\u00edo sobre \u00a0el \u00a0 predio, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cerramientos, \u00a0plantaciones \u00a0o \u00a0sementeras, \u00a0lo \u00a0cual en manera alguna se demostr\u00f3 a trav\u00e9s del incidente, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0incidentante \u00a0la carga impositiva de probar lo alegado \u00a0(onus \u00a0 \u00a0probandi \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0 \u00a0actori). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo 686 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C., quien alega la posesi\u00f3n tiene la carga de demostrar la misma \u00a0sobre \u00a0los bienes que reclama, para lo cual deber\u00e1 acudir a la prueba id\u00f3nea a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los dos elementos se\u00f1alados: el corpus, esto es, los actos \u00a0externos \u00a0o materiales que configuran la relaci\u00f3n con el bien y el animus, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00edo, \u00a0que equivale a considerarse como amo y se\u00f1or del bien, sin \u00a0reconocer dominio de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suficiencia \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0surgen elementos claros, \u00a0contundentes \u00a0que den por demostrado el ejercicio de actos de posesi\u00f3n sobre la \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0discriminada \u00a0por \u00a0parte de la empresa AGROSIN\u00da. Se allegan \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0el \u00a0de MARIO ALBERTO PELA\u00c9Z MURGUEITIO, quien depone que fue \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Las \u00a0Amalias, \u00a0durante dos a\u00f1os y medio, desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 a julio de 2007, respecto de lo cual, de entrada se advierte \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0parte de \u00a0AGROSIN\u00da, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que esta empresa adquiri\u00f3 dicho inmueble en \u00a0el a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cabe observar, que ni en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0ni en la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0en \u00a0la que por medios t\u00e9cnicos y a trav\u00e9s de fotograf\u00edas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0se \u00a0constataron \u00a0actos de posesi\u00f3n por parte de la \u00a0empresa \u00a0AGROSIN\u00da, \u00a0lo que contrasta con lo verificado respecto de la parte del \u00a0inmueble \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de la v\u00eda, de la cual se indic\u00f3 que en ella \u00a0pastaban 34 reses de propiedad de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden de ideas, debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad incidentante, quien por dem\u00e1s no \u00a0estuvo \u00a0presente en la diligencia de secuestro, al recepcion\u00e1rsele declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a alg\u00fan tipo de posesi\u00f3n, ni a la forma como la misma se \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que al recibir el predio se le indic\u00f3 que \u00a0esa \u00a0franja de terreno formaba parte del mismo. Dest\u00e1quese igualmente que all\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0precluida \u00a0la oportunidad para ejercer oposici\u00f3n y para que \u00a0se \u00a0le \u00a0respetase ese derecho y pudiese ser considerado como tenedor mientras se \u00a0dilucidaba \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0686 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 68711 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos expuestos por el apelante no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0las \u00a0certeras \u00a0consideraciones \u00a0que igualmente \u00a0comparten \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0que \u00a0conllevan a declarar la improsperidad del \u00a0incidente \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0manera que la decisi\u00f3n debe mantenerse inc\u00f3lume. En \u00a0efecto, \u00a0como ya se ha visto, el recurrente no cumpli\u00f3 con la carga procesal de \u00a0demostrar \u00a0la posesi\u00f3n de la sociedad AGROSIN\u00da sobre el predio DAMASCO o sobre \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0Si \u00a0se revisan sus argumentos, se observar\u00e1 que en el \u00a0fondo \u00a0admite la poca fuerza convincente que tuvieron los testimonios allegados, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la insuficiencia de los mismos. No bastaba con alegar que cuando se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0LAS \u00a0AMELIAS \u00a0se le hizo tambi\u00e9n entrega de la porci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada PARCELA 3 DAMASCO, sino que era preciso igualmente \u00a0demostrar \u00a0que los vendedores ejercieron posesi\u00f3n sobre el aludido lote y luego \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0continuaron desarrollando actos de se\u00f1or y due\u00f1o, ilustrando de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera. Todo ello m\u00e1s all\u00e1 de la capacidad que puedan tener los testigos \u00a0para \u00a0distinguir los conceptos de propiedad o posesi\u00f3n, puesto que de lo que se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas den cuenta del ejercicio de actos o de hechos \u00a0posesorios que pudieron tener ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe se\u00f1alarse que no vienen al \u00a0caso \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0sobre victimizaci\u00f3n de la sociedad incidentante, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0con \u00a0excesiva benevolencia y laxitud por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 es \u00a0 justamente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la garant\u00eda que a esta le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR la decisi\u00f3n del 24 de agosto de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Magistrado con funciones de Control de Garant\u00edas de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares adoptadas sobre \u00a0un bien ofrecido por el postulado DIEGO FERNANDO MURILLO BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Minuto 48 sesi\u00f3n 13 de diciembre 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencias del 21 y 22 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a023:30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a028:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C-250 \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo sentido radicaci\u00f3n 34549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 radicado \u00a033257, \u00a0ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036728. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0radicaciones 34549 y 32452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Minuto 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREGUNTA: \u00a0Manifieste \u00a0al \u00a0despacho \u00a0si \u00a0para \u00a0usted \u00a0es \u00a0satisfactoria \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0los \u00a0top\u00f3grafos \u00a0de la Fiscal\u00eda JAIRO \u00a0CUENCA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RAUL\u00a0 \u00a0 \u00a0 LOPEZ \u00a0 \u00a0 CORREA. \u00a0 \u00a0 CONTESTO: \u00a0Si, entiendo la delimitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0me \u00a0explican \u00a0y \u00a0conozco \u00a0la \u00a0tierra \u00a0delimitada \u00a0por los top\u00f3grafos de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0ART\u00cdCULO 687. LEVANTAMIENTO DEL EMBARGO Y SECUESTRO. \u00a0<Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1, numeral 344 del Decreto 2282 de \u00a01989. \u00a0 Se \u00a0 levantar\u00e1n \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
8. Si un tercero poseedor que no se opuso a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de secuestro, solicita al juez del conocimiento, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0veinte d\u00edas siguientes, que se declare que ten\u00eda la posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0bien \u00a0al tiempo en que aqu\u00e9lla se practic\u00f3, y obtiene decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0La solicitud se tramitar\u00e1 como incidente, en el cual el solicitante \u00a0deber\u00e1 probar su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente pueda iniciarse es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el peticionario preste cauci\u00f3n que garantice el pago de las \u00a0costas \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0que \u00a0lleguen a causarse, y si se \u00a0trata \u00a0de proceso ejecutivo adem\u00e1s que no se haya efectuado el remate del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto \u00a0en los incisos anteriores se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0poseedor \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a la diligencia de \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por apoderado judicial. Promovido el \u00a0incidente \u00a0quedar\u00e1 desierta la apelaci\u00f3n que se hubiere propuesto y de ello se \u00a0dar\u00e1 aviso al superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el incidente se decide desfavorablemente \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo promueve, se impondr\u00e1 a \u00e9ste una multa de cinco a veinte salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto que decida el incidente es apelable \u00a0en el efecto diferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.(\u2026) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 417 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0catorce\u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}