\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado JOSEL\u00cdN \u00a0 CASTRO \u00a0ANTOLINEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 31 de mayo de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta lo conden\u00f3 por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el juzgador de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen, \u00a0en escrito an\u00f3nimo \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0el \u00a015 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0denunciaba \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0irregulares, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0que \u00a0el entonces Director Regional del DAS, JOSEL\u00cdN \u00a0CASTRO \u00a0ANTOLINEZ, \u00a0hab\u00eda celebrado un contrato con su hermano, FERNANDO CASTRO \u00a0ANTOLINEZ, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0determinar \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria interna \u00a0adelantada \u00a0por la entidad, que en efecto, hab\u00eda hecho una orden de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios con su pariente como contratista de esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de 4 meses. Cabe anotar, que despu\u00e9s de firmada \u00a0la \u00a0orden \u00a0o \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0el \u00a0propio Director hoy \u00a0cuestionado, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a sus subalternos le fueran devueltos todos los documentos \u00a0contentivos \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0que \u00a0de manera misteriosa, luego que le fueran \u00a0entregados \u00a0 personalmente \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0ANTOLINEZ, \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0aparecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0CASTRO \u00a0ANTOLINEZ, como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico2, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia al no haberse interpuesto recursos contra \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta4, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0y \u00a0posteriormente, el Juzgado Adjunto \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 nomenclatura \u00a0 y \u00a0especialidad \u00a0el \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02011\u00a0 \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JOSEL\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 ANTOLINEZ, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al tiempo que le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pero \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia de encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02011 \u00a0 le \u00a0imparti\u00f3 \u00edntegra confirmaci\u00f3n, al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 este mismo sujeto procesal9 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0demanda11, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por la v\u00eda indirecta, como consecuencia de incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 6, 10, 11, 12, 13 y 408 del C\u00f3digo Penal de 2000, y \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar los art\u00edculos 101 a 107 del Decreto 1260 de \u00a01970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato con \u00a0 FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 ANTOLINEZ, \u00a0quien \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 hermano, \u00a0 \u201cpero \u00a0resulta \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n el registro civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0JOSEL\u00cdN CASTRO ANTOLINEZ, ni de FERNANDO CASTRO ANTOLINEZ, para \u00a0probar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0que es la \u00fanica \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal de segunda, se equivocaron al tener por acreditado \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0del \u00a0sindicado con el se\u00f1or FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0ANTOLINEZ, \u00a0sin que hubiera existido prueba sobre dicho particular, pues \u00a0en la sentencia no se hizo alusi\u00f3n a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria\u00a0 que rige el proceso penal no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando la ley exige prueba especial para la demostraci\u00f3n de cierto \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que sucede con el parentesco, comprobable \u00fanicamente con el \u00a0registro \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0 nacimiento\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el Decreto 1260 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si el Tribunal hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de la ley en cuanto la demostraci\u00f3n del parentesco, la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido absolutoria, \u201cal no hacerlo \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la constituci\u00f3n nacional que establece el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se unifique la jurisprudencia en cuanto a las pruebas \u00a0especiales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 restricciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia objeto de recurso, y absolver a su representado de los \u00a0cargos que le fueron formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0JOSEL\u00cdN CASTRO ANTOLINEZ \u00a0presenta \u00a0inocultables desaciertos de orden t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le corresponde \u00a0realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado12 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, \u00a0para \u00a0lo cual debe tomarse en cuenta que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se halla sometida a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0y \u00a0que su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de \u00a0diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0la Sala tiene establecido que cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0el deber precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto cometido, sino acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0definitiva incidencia que tuvo en el sentido de la decisi\u00f3n que \u00a0pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia de errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de reconocer que se trata de un yerro de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, y que s\u00f3lo se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo caso, se\u00f1alar\u00a0 las normas procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error de acuerdo con la naturaleza de \u00e9ste, seg\u00fan se \u00a0trate de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada medio probatorio en particular y las que aluden el modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n de la norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en este caso, \u00a0sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el libelo incumple los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, establecidos por la ley y desarrollados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son de tal entidad que le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer el verdadero alcance de la pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0formula, lo que determina que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pueda ser \u00a0admitido \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo que considera se constituy\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0que estima \u00a0apto \u00a0para \u00a0acreditar el parentesco, \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nacimiento, \u00a0de \u00a0conformidad con la legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no logra percatarse que \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo sostenido en la \u00a0demanda, \u00a0no existe ninguna norma que indique lo que \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0afirma, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que rige es el principio de libertad probatoria, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed lo establece el art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 repetidamente \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0noticiar, \u00a0 \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto vac\u00edo, pues en sede extraordinaria no \u00a0resulta \u00a0adecuado, \u00a0en \u00a0principio, aludir al error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no rige una tarifa legal sino la \u00a0libertad \u00a0probatoria, acompa\u00f1ada a su vez del m\u00e9todo de valoraci\u00f3n regido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reparo, cabe \u00a0resaltar \u00a0que el censor tampoco acoge el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales que gobierna \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 contradictoriamente \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0enunciado, fundado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley que supone la validez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sugiere que la sentencia fue proferida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, para lo cual ha debido acudir a la causal \u00a0tercera y no a la primera que tambi\u00e9n erradamente aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0aparece \u00a0correctamente enunciado, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0ensaya \u00a0la \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 compet\u00eda \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama f\u00e1ctico diverso al declarado en el fallo, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reconociera \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza de que el procesado \u00a0hubiere \u00a0 celebrado \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0administrativo \u00a0con un consangu\u00edneo suyo \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el ordenamiento constitucional o legal, ni de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos oficiales que acreditar\u00edan dicha ilicitud. Se \u00a0dedica \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0llana \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que si los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 tomado \u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las exigencias legales para \u00a0la demostraci\u00f3n judicial \u00a0del \u00a0parentesco, \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0en una petici\u00f3n de principio, pues deja de acreditar lo \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 deber \u00a0 demostrar, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0trascendencia \u00a0del mismo en el sentido de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0inopinadamente \u00a0impugna, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0del libelo para conmover la juridicidad del fallo por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0plausible se ofrece traer \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal, en el cual justamente se alude \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber rebatir y sin embargo \u00a0no \u00a0 hace, \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0y \u00a0una vez verificado lo establecido en la ley 80, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0que se encuentra para contratar a su pariente \u00a0como \u00a0escolta, \u00a0por ser JOSEL\u00cdN CASTRO ANTOLINEZ el \u00a0ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl responsable del \u00e1rea de protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Castillo expone que es el \u00a0mismo \u00a0JOSEL\u00cdN CASTRO ANTOLINEZ quien le present\u00f3 a su hermano Fernando Castro \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0una \u00a0prueba de conducci\u00f3n, una \u00a0vez \u00a0practicada y superada el director seccional le informa que su consangu\u00edneo \u00a0har\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0disponibilidad\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones \u00a0no son controvertidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0quien, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0contratista no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0de \u00a0afinidad con su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0que \u00a0al menos existen dudas sobre dicho particular, supone que \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0un desacierto probatorio \u00a0resulta \u00a0suficiente para que la \u00a0Corte \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dejar sin valor el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0emitir uno de reemplazo acorde a \u00a0el \u00a0 \u00a0 particular \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de razonar, distancia en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en estricto rigor tendr\u00eda que ser una demanda en \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional, pues a pesar de \u00a0sugerirse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de presuntos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trascendencia, en los\u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que han sido ampliamente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0observa la Sala que lo pretendido por el demandante es desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque considera que sus \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0son \u00a0 mejores \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 apreciarlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por los criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, lejos est\u00e1 \u00a0de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte15.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 el registro civil de nacimiento \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0parentesco entre el procesado y el contratista, \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 condenado, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la argumentaci\u00f3n de los juzgadores en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado dirigi\u00f3 y control\u00f3 de comienzo \u00a0a \u00a0fin \u00a0el \u00a0proceso de contrataci\u00f3n del personal de escoltas que prestar\u00eda sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Das que dirig\u00eda, y \u00a0que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Castro \u00a0Antolinez, \u00a0todo lo cual sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para estructurar la decisi\u00f3n de declarar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, y sin \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante guarda absoluto \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 que el sentenciador hubiere\u00a0 \u00a0incurrido en violaci\u00f3n directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el fundamento de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de acreditar de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0 \u00a0 configuraron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0yerros, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9, \u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 ostensibles \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0que la demanda acusa, pues, como se deja expuesto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0procesado JOSEL\u00cdN CASTRO ANTOLINEZ por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0261 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0271 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0298\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a04 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a047 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a053 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a076 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a06 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a031 cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a033 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 41\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. 6 de abril de 2005. Rad. 18623. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}