\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Jean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salcedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Granados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 1\u00b0 de junio de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, el 17 de agosto de 2011, \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Orestes \u00a0Leal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0actuando \u00a0mediante \u00a0poder \u00a0otorgado por el representante legal de la Cooperativa \u00a0de \u00a0Microbuses \u00a0COOMICRO LTDA, pone en conocimiento de la Fiscal\u00eda una serie de \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el entonces almacenista de dicha entidad se\u00f1or \u00a0Jean \u00a0Mauricio \u00a0Salcedo \u00a0Granados, quien se apoder\u00f3 de mercanc\u00edas y dineros de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0siendo \u00a0detectada \u00a0dicha \u00a0irregularidad por el Revisor Fiscal y la \u00a0Contadora \u00a0de \u00a0la Cooperativa, quienes establecieron un faltante de $13.792.910, \u00a0quedando constancia en el acta elaborada el 10 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a tal situaci\u00f3n, el se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0Salcedo \u00a0Castillo, padre del denunciado, se comprometi\u00f3 a cancelar dicha deuda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Administraci\u00f3n y Control, lograron comprobar \u00a0que \u00a0Jean Mauricio Salcedo Granados, ten\u00eda en su poder mercanc\u00edas por valor de \u00a0$9.817.764, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado al faltante, da un valor total de $23.144.701. M\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0result\u00f3 ser el hecho de encontrar repuestos usados en los empaques \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos, \u00a0los que eran vendidos a los clientes como nuevos y quienes una \u00a0vez \u00a0se \u00a0percataban de esto, ven\u00edan a hacer el reclamo, hecho que contribuy\u00f3 a \u00a0detectar esta otra irregularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 13 de abril de 2006, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jean \u00a0Mauricio \u00a0Salcedo \u00a0Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual un Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en su lugar, acus\u00f3 a Salcedo Granados por el \u00a0punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el 17 de agosto de 2011, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado sindicado a la pena de 28 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la restrictiva de la libertad, como coautor \u00a0del punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Salcedo Granados \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, postula un \u00fanico reproche contra \u00a0la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho cometido sobre la \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter documental, esto es, el acta fechada el 1\u00b0 de noviembre de \u00a02003 \u00a0y el paz y salvo del 24 de junio de 2004, que la empresa entreg\u00f3 al padre \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el anterior vicio condujo a que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acta \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el yerro no permiti\u00f3 colegir \u00a0que \u00a0Salcedo \u00a0Granados \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0conciliada, \u00a0por lo que en su \u00a0sentir, igualmente \u00e9sta se extingui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral, situaci\u00f3n que no fue aceptada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0porque \u00a0Salcedo \u00a0Granados \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reparado \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes del acta \u00a0aludida, \u00a0increpa \u00a0al\u00a0 sentenciador por no haber concluido que su defendido \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la anunciada acta, emergiendo de esta \u00a0manera el error del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe una decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0luego pedir a la Sala declarar que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error in iudicando o de \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se constituye en el medio por el \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda vez que en \u00e9l se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0desatino \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0incumbe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para romper la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, obligue a la Corte\u00a0 a \u00a0intervenir \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de reparar, entre otros fines, \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese inicialmente que cuando se \u00a0invoca \u00a0se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho derivado de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el debate se circunscribe a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte\u00a0 inadmitir\u00e1 el \u00fanico cargo \u00a0postulado contra el fallo del juzgador, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0acuerdo \u00a0con el enunciado, se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista olvid\u00f3 ense\u00f1ar la nomenclatura del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 el error de hecho, esto es, si fue de existencia, \u00a0identidad o raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0tampoco se puede inferir el mismo, en la medida en \u00a0que \u00a0la libelista \u00fanicamente cuestiona el grado de credibilidad que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 a la prueba que califica como mal apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Valga aclarar que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en donde se pueda entrar a cuestionar el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto ese debate se cumpli\u00f3 al interior de las \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora pasa por alto que la sentencia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, en cuanto a que la prueba fue correctamente \u00a0valorada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los taxativos motivos consignados en la causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1ando la existencia del yerro y su puntual trascendencia con la \u00a0parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la casacionista consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trastocaron \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicado cu\u00e1l hab\u00eda sido el postulado de la l\u00f3gica, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia que se quebrant\u00f3, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a la parte dispositiva del \u00a0fallo, evento que aqu\u00ed tampoco ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto en \u00a0cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0la censora no le asiste raz\u00f3n, en la medida en que el acta \u00a0no \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como lo indic\u00f3 el sentenciador, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por \u00a0el cual fue condenado el procesado es perseguible de \u00a0oficio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cno \u00a0 cabe \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda iniciado, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0fue en noviembre del a\u00f1o \u00a02003, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue \u00a0reparada \u00a0por los perjuicios derivados de la comisi\u00f3n del delito de hurto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero que entreg\u00f3 el procesado, el cual fue recibido por el \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0no se reintegr\u00f3 la totalidad del valor de lo hurtado. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal, puesto que la denuncia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0\u201cposteriores \u00a0de \u00a0fechas \u00a0 \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que \u00a0\u201cel \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apropiado abusivamente del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para comercializar, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0almacenista de la cooperativa, y la independencia \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en su empleo, se\u00f1alando desde la denuncia que el acuerdo de pago \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su consejo directivo con el padre constitu\u00eda un \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0vista de que posteriormente a dicho \u00a0acuerdo, \u00a0se \u00a0conocieron nuevos hechos que afectaron el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0la empresa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 Jean \u00a0Mauricio Salcedo Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0436 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}