\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el se\u00f1or James Edinson \u00a0Ariza \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida por un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0interpuesto en protecci\u00f3n de su libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiesta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Se encuentra privado de la libertad desde \u00a0el 6 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Varias \u00a0sesiones \u00a0de la audiencia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-31 \u00a0de octubre de 2011, 26 de enero, 2 y 27 de marzo de 2012- no se \u00a0realizaron por inasistencia de otros defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Desde \u00a0que fue presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-14 \u00a0de octubre de 2011- hasta la fecha, han transcurrido 348 d\u00edas; \u00a0si \u00a0de \u00a0ello se deducen aproximadamente 58 d\u00edas por la asistencia de los dem\u00e1s \u00a0abogados \u00a0\u2013circunstancia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 no le es imputable-, se tiene que han pasado 290 d\u00edas y no \u00a0se ha dado inicio al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Ha acudido en varias oportunidades ante \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas para los audiencias ante ellos se han visto \u00a0frustradas por la inasistencia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 Su \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0\u00e9l \u00a0han \u00a0asistido \u00a0cumplidamente \u00a0a \u00a0todas las diligencias, por ende, la inasistencia de los dem\u00e1s \u00a0defensores no puede afectar su situaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0concluye que con ese proceder se \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0sus derechos al debido proceso y a la libertad y que, siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, aduciendo su improcedencia \u00a0pues \u00a0si bien el escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 el 14 de octubre de 2011, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solo se formul\u00f3 hasta el 9 de julio de 2012 y desde esa fecha hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0no han transcurrido los 120 d\u00edas de que trata el numeral 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no se cuenta a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y, como se indic\u00f3, en \u00a0este \u00a0evento \u00a0ello \u00a0solo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n de la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0celebrada el 9 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del accionante, quien manifest\u00f3 que \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han utilizado maniobras dilatorias durante el proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su contra. Insiste que las posibles demoras corrieron por cuenta \u00a0de los otros procesados y por causa que no se le pueden atribuir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0respeta \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0extremos \u00a0propios \u00a0de la acci\u00f3n liberatoria constitucional. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acotaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por James \u00a0Edinson \u00a0Ariza \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 el cual dispone \u00a0que: \u00a0\u201ccuando el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0resaltar que la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es un mecanismo constitucional erigido para proteger la libertad \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0atentados \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0pueden \u00a0producir \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0tanto por la ilegalidad de la captura como por \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la inconformidad del accionante \u00a0es \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad por no \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio oral dentro de los 120 d\u00edas siguientes a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9 el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0conviene precisar es que la \u00a0norma \u00a0aplicable al presente evento es la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo \u00a0en menci\u00f3n por el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha normatividad se indic\u00f3 expresamente, \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para dar inicio a la audiencia de juzgamiento se contabilizar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0ante el juez de la causa y no desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0equivocadamente lo entiende el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n se tiene que la acusaci\u00f3n se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2012, lo cual significa que los 120 d\u00edas previstos \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio a la audiencia de juzgamiento no se han cumplido, toda vez que \u00a0el t\u00e9rmino fenecer\u00eda hasta el 6 de noviembre de los corrientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0sin tener en cuenta que los delitos por \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 siendo\u00a0 procesado el recurrente (concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes) \u00a0 son \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que los t\u00e9rminos se duplican, pues as\u00ed lo dispone el par\u00e1grafo 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 317 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, resulta oportuno precisar que \u00a0si \u00a0bien es cierto que el escrito de acusaci\u00f3n fue radicado por la Fiscal\u00eda el \u00a014 \u00a0de octubre de 2011, y\u00a0 la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 hasta el 9 de julio de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran \u00a0razonables y resultan propias del acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en ese interregno aconteci\u00f3 que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0varias \u00a0veces \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0para adelantar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los mismos a dicha diligencia; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de incompetencia por parte de uno de los jueces; reasignaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0medida de descongesti\u00f3n; y solicitudes de nulidades con su debido \u00a0tramite en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imprevistos \u00a0que \u00a0no tienen la virtualidad de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 reza \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los numerales 4 y 5 se restablecer\u00e1n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cuando \u00a0hubiere improbaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos, de los \u00a0preacuerdos \u00a0o de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. No habr\u00e1 lugar a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, o de su defensor, ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere podido iniciar por causa \u00a0razonable \u00a0fundada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0y objetivos de fuerza mayor, ajenos al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. En todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 cuando haya desparecido dicha causa y a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a0la mitad del t\u00e9rmino establecido por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9rminos previstos en los numerales 4 y \u00a05 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contabilizar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0ininterrumpida.\u201d \u00a0 \u00a0-Negrillas y subrayado por fuera de texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, conviene indicar, que el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de esta ciudad, una vez superados \u00a0los \u00a0impases referidos, convoc\u00f3 a audiencia preparatoria para los d\u00edas 3, 6, 8 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a010 \u00a0y \u00a011 de septiembre de 2012, lo cual no fue posible por \u00a0cuanto \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0trasladados y porque la juez se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 impedida, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 solucionado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0reprogram\u00f3 la audiencia\u00a0 para el 16 y 17 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0observarse ilegalidad \u00a0alguna en la decisi\u00f3n impugnada se le impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0 BARCELO \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 7 de noviembre de 2008 dentro del proceso de habeas corpus \u00a0con radicaci\u00f3n 30772. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}