\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, la sentencia anticipada proferida el 13 de junio \u00a0anterior, \u00a0por el Juzgado Tercero\u00a0 Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, miembros de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0tomaron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0una persona de sexo masculino, quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la manzana 10 casa No. 1 del Bario Guaduales de la Villa de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0DIEGO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ARANZAZU \u00a0constat\u00f3; \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble, y atendiendo \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0vecindario, solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 8\u00aa Local URI la emisi\u00f3n de \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, la cual fue expedida el 31 de marzo de 2012, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0efectiva \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0en la primera \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0closet de nombre, hallaron un bolso de color caf\u00e9 \u00a0sin \u00a0marca \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0vegetal color verde y olor penetrante que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica y de pesaje arroj\u00f3 positivo para marihuana con un peso \u00a0neto de 1.150,56 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0virtud \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0hallazgo, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los se\u00f1ores ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO, MAURICIOP \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LE\u00d3N \u00a0PE\u00d1A, \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0H\u00c9CTOR FABIO RAM\u00cdREZ BARRETO, \u00a0YHEISON \u00a0STIVEL \u00a0ARIAS LARGO, ROBINSON JOHAN GALINDO, CRISTIAN FERNANDO RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MARULANDA, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0atendieron \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas, se evacuaron las audiencia \u00a0preliminares \u00a0de: \u00a0i) \u00a0control de legalidad de la diligencia de allanamiento, la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia estupefaciente y las capturas; ii) de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 conforme \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conservar, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto de la imputaci\u00f3n, el capturado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO \u00a0acept\u00f3 el cargo formulado, gener\u00e1ndose\u00a0 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra ARBOLEDA \u00a0AGUDELO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 evacuarse \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, \u00a0el procesado ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO dirigi\u00f3 escrito al Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en el cual manifiesta que la aceptaci\u00f3n de cargos no fue libre y \u00a0voluntaria, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora p\u00fablica lo \u00a0presionaron \u00a0para que se hiciera responsable de toda la sustancia estupefaciente \u00a0incautada, cuando \u00e9l s\u00f3lo portaba la cantidad de 128 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0fue allegado por el defensor de \u00a0confianza \u00a0que para entonces hab\u00eda designado el procesado, con petici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0para \u00a0\u201cdiligencia de audiencia de \u00a0retractaci\u00f3n\u201d, insistiendo en que de acuerdo con lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0mecanismos de presi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta petici\u00f3n, el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Armenia, en oficio dirigido al defensor, contest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 131 y 293 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitidos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ante el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0verificado \u00a0por \u00e9ste que se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por la defensa, no es \u00a0posible, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sin perjuicio de que con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que se vici\u00f3 el conocimiento del\u00a0 imputado o \u00a0se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento a la imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a068 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 280 S.M.L.M.V., y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlo responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, el Juez de Conocimiento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una rebaja del 40% por raz\u00f3n del allanamiento a cargos, inaplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 el 351 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de inaplicar la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto de la rebajara por \u00a0allanamiento \u00a0a un 12.5% de la mitad de la pena imponible, recurso que dio lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido el 27 de julio de 2012, en el cual la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de avalar los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, para fijarla en 85 meses y 15 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 480 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 en tiempo demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO alega la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obtenida, \u00a0con suficiente \u00a0entidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0en el acto del juicio\u201d, \u00a0quedando \u00a0indemostrada, \u00a0por \u00a0tanto, la autor\u00eda de su \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar su tesis, bajo lo que \u00a0titula \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0demandante explica que la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se concreta en la \u201causencia de \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 incriminatorios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque el oficio policial a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0los datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0auto que lo autoriza, \u00a0dictado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0\u201cevidencia la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0toda actividad indagatoria o de campo\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0se \u00a0solicita \u00a0para \u00a0dar \u00a0\u201cun \u00a0 mayor \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0fundados\u201d \u00a0y esclarecer ciertos actos delictivos relacionados con el tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes en cantidades menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, nada dice el auto sobre los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0antes \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0el allanamiento, debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0que se ejecutara una mayor actividad investigativa por parte del cuerpo \u00a0policial. \u00a0Como \u00a0no fue as\u00ed, se genera la nulidad de las actuaciones ejecutadas \u00a0por la Polic\u00eda Judicial y de todo lo que en ellas se obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0meras \u00a0infracciones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 procesal, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0verdaderas \u00a0vulneraciones \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0llevan a la \u00a0nulidad absoluta de los resultados obtenidos en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta como una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de orden constitucional, \u201cla ausencia o \u00a0total \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de una prueba\u201d, espec\u00edficamente del \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado al Juzgado, en el cual deja en evidencia la \u00a0falta de responsabilidad que le asiste en la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0debe \u00a0declararse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, porque fueron\u00a0 \u00a0proferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que vulnera las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de la \u00fanica prueba que \u00a0exist\u00eda \u00a0contra \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nunca le fue incautada \u00a0\u201ccantidad \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 que \u00a0implique \u00a0una \u00a0clara \u00a0preordenaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0dada \u00a0su escasa cuant\u00eda y su \u00ednfimo grado de \u00a0pureza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, \u00a0dice, debe declararse desde la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento. \u00a0 \u00a0La \u00a0 soluci\u00f3n, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201cpasa \u00a0por \u00a0declarar la absoluci\u00f3n de ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO o \u00a0celebrar un nuevo juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que era \u00a0preciso \u00a0 \u00a0 celebrar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201caudiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n\u201d, para valorar el escrito remitido por \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0relata \u00a0las razones irregulares que lo llevaron a \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cvulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a mi \u00a0representado \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica\u201d,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 primera \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0su defendido neg\u00f3 que se dedicara al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura, no le fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de droga suficiente para suponer su participaci\u00f3n en la \u00a0comercializaci\u00f3n de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cantidad de droga decomisada a ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO \u00a0s\u00f3lo alcanz\u00f3 los 128 gramos \u201clo \u00a0que \u00a0supone \u00a0una cantidad que bien pudiera corresponder con el aprovisionamiento \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0consumidor \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0ocasional \u00a0 para \u00a0 su \u00a0autoconsumo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el momento del allanamiento, su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0\u201cpasando \u00a0 \u00a0una \u00a0resaca\u201d \u00a0en ese domicilio ajeno, pero no al tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0pues de ser ello cierto, se habr\u00edan aportado m\u00e1s pruebas \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 fragilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0existentes, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se ordene la excarcelaci\u00f3n de ALEX\u00c1NDER, pues nunca se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito imputado. Su defendido, insiste, es un \u00a0consumidor ocasional de droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que por desconocer el \u00a0principio \u00a0de legalidad, que se desprende del art\u00edculo 29 de la Carta, no puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, en cumplimiento de lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n Nacional, seg\u00fan el cual, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y la ley u otra norma \u00a0jur\u00eddica, se aplicar\u00e1n las disposiciones constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte otra ajustada a derecho que absuelva a su representado \u00a0del \u00a0delito imputado o, en su defecto, se confirme el fallo de primera instancia \u00a0proferido por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0las alegaciones que cuestionan la \u00a0prueba de responsabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega en su deshilvanado \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se violaron las garant\u00edas fundamentales de su representado porque \u00a0la \u00a0condena no se sustenta en prueba legalmente obtenida, o porque no se valor\u00f3 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba muestra que su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0un \u00a0consumidor \u00a0habitual, pero no un vendedor de estupefacientes, \u00a0evidentemente \u00a0se encamina a desconocer la aceptaci\u00f3n que de los cargos hizo el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0 tornan \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 inconducentes \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque la jurisprudencia de esta Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0quien promueve la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por \u00a0v\u00eda \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos o de acuerdo con la fiscal\u00eda, carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0a trav\u00e9s de apelaci\u00f3n e, incluso, de casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el injusto o su responsabilidad, en tanto ello implica una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de lo aceptado o acordado que desconoce lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por la Ley 1453 de 2011, conforme al cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 Examinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 aceptarlo \u00a0 sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de alguno de los intervinientes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha dicho que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por la v\u00eda del allanamiento o el acuerdo, conlleva para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y concentrado con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0eventualidad que no conlleva violaci\u00f3n alguna al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, como se admite en la sentencia de \u00a0constitucionalidad C-1260 de 2005, que al respecto consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Corte \u00a0es \u00a0claro \u00a0entonces, que la posibilidad de renunciar a un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0entre la fiscal\u00eda y el imputado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0inicio del juicio por parte del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0viola \u00a0las garant\u00edas constitucionales propias del debido proceso, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0la no violaci\u00f3n de derechos fundamentales y el cumplimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y que se trata de una decisi\u00f3n libre, consciente, voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada, asesorada por la defensa, para lo cual es imprescindible \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0personal del imputado o procesado as\u00ed como que se actu\u00f3 en \u00a0presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aceptado por el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y su responsabilidad como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe, \u00a0y existiendo en el procesos adem\u00e1s suficientes elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las etapas del proceso, por lo que procede \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0agotado todo el procedimiento, a fin de otorgar \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, sin dilaciones injustificadas, seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se consagra en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar, que el derecho de defensa no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0renunciado, \u00a0y debe garantizarse a\u00fan desde antes de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido en la Sentencia C-799 de \u00a020051, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cuna vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputado\u201d contenida en el art\u00edculo 8 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Al \u00a0respecto, en esta decisi\u00f3n la Corte resalt\u00f3 la importancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como garant\u00eda procesal y concluy\u00f3 que se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa debe \u00a0garantizarse desde antes de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe precisar que proferida la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a fin de dar inicio al juicio, e iniciado \u00e9ste y no aceptada por el \u00a0acusado \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no es posible que \u00e9ste renuncie a ninguno de los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0de esta etapa del juicio, y que consagra tanto el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n como el literal l) del art\u00edculo 8\u00ba de \u00a0la ley 906 de 2004, y referido al literal k) del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del debido proceso -art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos-, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la referencia al derecho a un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, el interrogar a los testigos de cargo y a obtener la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos, \u00a0como garant\u00edas materiales propias del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0implantado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la reforma constitucional, Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, gozan de mayor relevancia constitucional al prever el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 250 Constitucional, el derecho a un \u201cjuicio p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0para \u00a0concluir que las garant\u00edas procesales del derecho de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por ende, las integrantes del derecho fundamental al debido proceso \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0k) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, son \u00a0irrenunciables, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0median los acuerdos celebrados entre la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado para la terminaci\u00f3n anticipada del proceso y bajo el \u00a0cumplimiento de los requisitos anteriormente mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la renuncia a un juicio en \u00a0las \u00a0condiciones consagradas en el literal k) del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0interpretarse arm\u00f3nicamente con las dem\u00e1s disposiciones de la ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0imputado \u00a0debe estar \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0de la Ley 906), ii) los actos estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0control \u00a0del \u00a0juez de garant\u00edas o de conocimiento, seg\u00fan el caso, \u00a0(arts. \u00a0131 \u00a0y \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906) para lo cual, iii) ser\u00e1 imprescindible el \u00a0interrogatorio \u00a0personal \u00a0del imputado o procesado a fin de que se verifique que \u00a0act\u00faa \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0 y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0(art. 131 de la Ley 906), iv) debe \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del Ministerio P\u00fablico, v) los preacuerdos obligan \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0(art. \u00a0351-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906), ya que vi) de advertir el juez alg\u00fan \u00a0desconocimiento \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0adelantar\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0habido una alegaci\u00f3n de no culpabilidad (art. \u00a0368 de la Ley 906), entre otros se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0protege \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fundamentales \u00a0del procesado y hace posible tambi\u00e9n la garant\u00eda de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0y principios propios del debido proceso que en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0son \u00a0de la mayor importancia. Por lo tanto, esta Corte declarar\u00e1 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cl) Renunciar a los derechos contemplados en \u00a0los \u00a0literales\u2026k) \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una manifestaci\u00f3n libre, \u00a0consciente, \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 informada\u201d, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0estudiados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el allanamiento a cargos \u00a0vigente, \u00a0imposibilitaba \u00a0formular \u00a0reparos respecto a la pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0el \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juicio, \u00a0 pues \u00a0 \u201cla \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de voluntad, o de la \u00a0bilateral \u00a0propia \u00a0del \u00a0acuerdo es que a cambio de la reducci\u00f3n de pena u otros \u00a0beneficios \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor renuncian a controvertir ese \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se ve impelida la Sala a \u00a0inadmitir \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0libremente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO en la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0las alegaciones que cuestionan la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ning\u00fan cargo espec\u00edfico propone el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, pues apenas enuncia su inconformidad con la aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011,\u00a0 no puede la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en la discusi\u00f3n de este aspecto de la sentencia, \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste completo inter\u00e9s al defensor, en virtud de que lo pretendido es \u00a0rebajar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de pena impuesta a su representado, con lo cual no abjura de \u00a0la esencia del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello \u00a0no significa que su solicitud \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues, \u00a0la sola menci\u00f3n de que se vulneraron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0configura \u00a0factor \u00a0suficiente para \u00a0habilitar la revisi\u00f3n de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la aplicaci\u00f3n de la norma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0postura, \u00a0descartando \u00a0que la misma viole \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se interprete en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte consagrada en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0o \u00a0etapas procesales en que se \u00a0autoriza \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos y suscribir acuerdos entre las partes, respetando \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 inicialmente \u00a0 previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme con lo anterior, la persona que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0en flagrancia tendr\u00e1 derecho a las siguientes rebajas de \u00a0penas \u00a0 progresivas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0allane \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bd (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.356 N.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/3 (33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 (16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% (1\/4 de la sexta \u00a0parte) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, dado que el art\u00edculo 352 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 prev\u00e9 una rebaja de la pena imponible en una tercera parte, \u00a0\u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0un \u00a08.33 \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, la rebaja de \u00a0pena \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0del \u00a012.5%, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichas \u00a0rebajas \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0 efectivas \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 individualizarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0sanci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, para \u00a0cerrar \u00a0cualquier \u00a0controversia referida a la posibilidad de acudir al mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en torno del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de examinar la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0perfecta \u00a0consonancia \u00a0con la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-645 \u00a0 de \u00a020124, \u00a0completamente consonante con \u00a0la postura de la Sala, arriba rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recalcar que en virtud del dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0para las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ya no es posible, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esa corporaci\u00f3n en torno de la exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, acudir al mecanismo de la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad para inaplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0necesarias mayores disquisiciones, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0inadmitir la queja en torno de esta tem\u00e1tica, que se considera \u00a0superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la posible casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que se impone el rechazo de la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a nombre del procesado ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO, la Corte \u00a0observa \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no se le vulneraron sus garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0se le neg\u00f3 la posibilidad de retractarse de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada con antelaci\u00f3n a la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Armenia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 que una vez cobre ejecutoria la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se resuelva, en caso de interponerse, lo relacionado con \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia que procede contra la providencia inadmisoria de la \u00a0demanda, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Despacho del Magistrado ponente para de oficio \u00a0proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo pase el asunto al despacho del Magistrado Ponente para los \u00a0fines se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n del \u00a06 de mayo de 2009, radicado 31.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2012, radicado 38285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida formalmente la sentencia, pero sus fundamentos se resumen \u00a0en el comunicado de prensa 33 de agosto 22 y 23 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Rad. \u00a0 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}