\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ARTURO FITATA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el a\u00f1o 2005, el se\u00f1or Armando Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietario del terreno ubicado en la zona A \u00a0(hace \u00a0parte \u00a0del Porvenir y el Inca) Porvenir ubicado en Bosa, con la siguiente \u00a0direcci\u00f3n \u00a0*Carrera \u00a092 \u00a0N\u00b0 63 A-28 sur lote n\u00famero 18 manzana 13, igualmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0*2 \u00a0carrera \u00a093 \u00a0N\u00b0 63 A-70 sur y calle 63 A 75 J-00, present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra de los se\u00f1ores JORGE ARTURO FITATA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0EDDEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0invocando la calidad de agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00e9l, adquiri\u00f3 el bien y luego lo vendi\u00f3 a la se\u00f1ora GLORIA EDDEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, quien funge como representante legal de la Fundaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0Incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vivienda en Estados Excepcionales, FIVE ONG, elevando al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 1609 del 7 de julio de 2005 en la Notar\u00eda 38 \u00a0del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a050S-40267342 \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0566, documentos con los cuales (sic) se hicieron \u00a0incurrir \u00a0al parecer en error a estos funcionarios, es decir, al Notario como al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia se pretendi\u00f3 \u00a0defraudar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de julio de 2006, ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de JORGE \u00a0ARTURO \u00a0FITATA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0EDDEL VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(art\u00edculos \u00a027, \u00a0246, 287 y 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Los \u00a0citados \u00a0no \u00a0aceptaron los cargos por lo que la fiscal\u00eda, el 9 de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por las conductas punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de estafa (art\u00edculo 27, 246 y 453 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en decisi\u00f3n de 9 de mayo de 2007, determin\u00f3 que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto como lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de FITATA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0tras \u00a0varios \u00a0intentos \u00a0fallidos, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 19 de junio de 2008, la preparatoria \u00a0entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero y el 16 de septiembre de 2009 y se instal\u00f3 el juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Este culmin\u00f3 el 20 de febrero de 2012, \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0el 21 de ese mes el sentido absolutorio del fallo, al cual se dio \u00a0lectura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0siguiente.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, fue revocada el 13 de julio de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 impuso \u00a0a \u00a0FITATA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por doscientos treinta y siete (237) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de sesenta y dos (62) meses, al hallarlos coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de fraude procesal y tentativa de estafa. Les neg\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050S-40267342 \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0566 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0566 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0generadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 ella2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FITATA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0principal\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario\u00a0\u00a0 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0cuyo \u00a0\u201cmotivo \u00a0casacional \u00a0se \u00a0halla \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004\u201d, \u00a0acusa el fallo de violar directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 27, 82, 83 y 84 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0292 \u00a0de la Ley 906 de 2004, lo que condujo, en su sentir, a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una rese\u00f1a de la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y recuerda c\u00f3mo la normatividad que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0consagra que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, se reduce a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0imponible para cada infracci\u00f3n cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 21 de julio de 2006, quiere decir que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de estafa, correspondiente a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro (54) meses, se cumpli\u00f3 el 20 de enero de 2011, fecha en la \u00a0que \u00a0ni siquiera se hab\u00eda emitido sentencia de primera instancia, y los setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses para el fraude procesal el 20 de julio de 2012, momento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0surt\u00eda el traslado para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, se \u00a0interrumpi\u00f3 la ejecutoria de la providencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico realizado \u00a0por \u00a0el ad quem para negar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de estafa, que para estos efectos \u00a0encontr\u00f3 \u00a0consumada, \u00a0y afirma: \u201cIndependientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0plasmadas \u00a0en la providencia del Tribunal, es evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de fraude procesal y el tipo penal de estafa, \u00a0imponiendo \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera indebida cuando se ha debido aplicar las normas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n\u201d. As\u00ed, reitera que los \u00a0guarismos \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos procesales permiten concluir que oper\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para ambas conductas, por lo que depreca casar la sentencia y \u00a0se dicte sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en el cargo subsidiario, \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho cometido por el Tribunal en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JORGE ARTURO \u00a0FITATA \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Armando \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Diva \u00a0Caballero \u00a0Joya, \u00a0Mauricio \u00a0Acero \u00a0\u00c1lvarez, Carlos Arturo Triana, Eloisa Jim\u00e9nez, Pedro Joaqu\u00edn \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Plazas, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el contenido de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y apartes textuales de la \u00a0sentencia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios al un\u00edsono reportan que FITATA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0desplegaba en el predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0actos de se\u00f1or y due\u00f1o, era su poseedor, por lo que al \u00a0ejercer \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0estaba \u00a0legitimado para realizar las gestiones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprochan \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0la supuesta v\u00edctima, \u00a0Armando \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0expresamente manifest\u00f3 que no era su propietario. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, que en sentido contrario \u00a0sostienen \u00a0que s\u00ed ten\u00eda esa condici\u00f3n, tergiversan la prueba, toda vez que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, el citado no era m\u00e1s que un nudo propietario sin \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el fundo, siendo imposible, entonces, que se le \u00a0causara un perjuicio econ\u00f3mico por su negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, concluye: \u201cEs \u00a0patente \u00a0que \u00a0si \u00a0la primera instancia con certeza absuelve, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude, \u00a0y a la vez una sentencia del Tribunal \u00a0decide \u00a0lo \u00a0contrario, nos encontramos frente a un problema de fondo que amerita \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie de fondo haciendo un control, considero que aplicando \u00a0la duda a favor del reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, solicita se case la sentencia \u00a0y, en su lugar, se dicte sentencia de reemplazo absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0desaprobar \u00a0libremente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba hace el juzgador, tampoco para detectar cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado. \u00a0El \u00a0mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes \u00a0que \u00a0se pueden cometer en la actuaci\u00f3n, sintetizados en los motivos legales que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, para el presente caso los previstos en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no debe perder de vista que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se refleja en tales causales legales y que los deberes de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su raz\u00f3n de ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0una parte, la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad y, por la otra, el recurso es de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no es procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0encaminado \u00a0a que la Sala analice las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez \u00a0de instancia, ya que es necesario indicar con toda claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y acompa\u00f1ar dicho enunciado con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0su existencia y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregirlo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte suplir, por regla \u00a0general, \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hechas \u00a0estas precisiones y de cara a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula el censor, la Sala adelanta su conclusi\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un \u00a0soporte \u00a0l\u00f3gico que de lugar a advertir la materializaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0enseguida \u00a0las razones que \u00a0sustentan tal apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede extraordinaria se invoca \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0es la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 luego \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el mismo canon. Lo anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n proferida una vez fenecida la potestad estatal \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal vulnera el debido proceso por la falta de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0su emisi\u00f3n, anomal\u00eda a la cual se arriba ya bien sea por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, de atenderse la propuesta de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0podr\u00eda la Sala casar la sentencia y dictar fallo de reemplazo como \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0al alegarse que la prescripci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia lo procedente en sede \u00a0extraordinaria \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una inconsistencia l\u00f3gica que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n al \u00a0postularse \u00a0conceptualmente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pero sin referencia de ning\u00fan tipo a la necesidad \u00a0de \u00a0 nulitar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0 desde \u00a0que \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de estafa, el impugnante aun cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0sustentar su ataque no \u00a0supera \u00a0la \u00a0menci\u00f3n a ese enunciado, porque ning\u00fan elemento de juicio presenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que la Corte advierta error en la tesis del Tribunal que, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0dis\u00edmil \u00a0de su c\u00f3mputo y de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad, \u00a0 faltando \u00a0 as\u00ed \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, no tiene asidero el que \u00a0invoque \u00a0la prescripci\u00f3n respecto del delito de fraude procesal, ya que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia estaba vigente la \u00a0facultad estatal para el ejercicio de la acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo en comento se encuentra previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y consagra como extremos punitivos seis (6) y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada en la ley sin que pueda ser inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os, por regla general. Y conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, la prescripci\u00f3n se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0comenzando \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos par\u00e1metros, en el presente evento \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0citado \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0iniciando \u00a0a contarse de nuevo en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0seis (6) a\u00f1os que se cumplieron el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda proferido la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado. De esta manera, con la emisi\u00f3n de esta providencia al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se suspendi\u00f3 el c\u00f3mputo del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0comenzando \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un periodo que no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es equivocado pretender que con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario se interrumpe la ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que en este asunto se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de la prescripci\u00f3n, ya que en el sistema de Ley 906 de \u00a02004 \u00a0es \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho prove\u00eddo lo que suspende su contabilizaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anot\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0presentado por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad, tambi\u00e9n ha de ser \u00a0inadmitido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiel \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que se denuncian tergiversados no supera una \u00a0extensa \u00a0 cita \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plasma \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0del censor con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la segunda \u00a0instancia, \u00a0repiti\u00e9ndose \u00a0este m\u00e9todo con cada uno de los declarantes. Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo se intent\u00f3 en pos de demostrar un yerro trascendente en \u00a0esa \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el reproche representativo de la simple discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, aspecto que, ya se dijo, es insuficiente para postular el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en esta sede, no puede equipararse a la \u00a0llana \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista como si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0 se \u00a0 tratara. \u00a0 Esto \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0obra \u00a0en el proceso, cuando procede a su valoraci\u00f3n \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material, \u00a0bien \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0impugnante est\u00e1 llamado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo del contenido del medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, qu\u00e9 aparte fue omitido o \u00a0agregado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se produjeron a partir de ello y, especialmente, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0aspecto que no puede tenerse por \u00a0cabalmente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva del criterio del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0del valor que corresponde al medio de prueba que estima objeto de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por la naturaleza del que aqu\u00ed se da cuenta, pues resulta \u00a0imprescindible \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demuestre \u00a0que el mismo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el error, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s modificar\u00eda sustancialmente el sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochada\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no acat\u00f3 estos derroteros, pues no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las tergiversaciones objetivas de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n enunciados, considerando el casacionista que, como en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, es deber de la Corte entrar a asumir la carga procesal que \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0la naturaleza rogada del instituto. En este ataque, deja al \u00a0azar \u00a0 el \u00a0eco \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0recibir \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0centrada \u00a0en \u00a0imponer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal de los medios de convicci\u00f3n, en la que pregona que de las \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Armando Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0predio objeto de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se les sancion\u00f3, olvidando que el juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que estructuran la sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n se debe dirigir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, sin que, en este caso, \u00a0tampoco haya indicado o acreditado yerro de alg\u00fan tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no hay lugar a predicar error en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el sentenciador de segunda instancia cuando concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario de los inmuebles vendidos \u00a0irregularmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0omite deliberadamente, o por \u00a0desconocimiento, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 adecuado \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de los atributos de la propiedad \u00a0(uso, \u00a0goce \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n), \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se traspasa el dominio de los \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que v\u00e1lidamente se protocoliza el correspondiente \u00a0negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que, a diferencia de lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 FITATA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n jurada, la Sala no puede reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0diferente \u00a0a la de Armando Acu\u00f1a Hern\u00e1ndez \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula N\u00b0 50S-40267342 \u00a0ubicados \u00a0en Bosa, pues, como se se\u00f1al\u00f3 con antelaci\u00f3n, es esta persona quien \u00a0aparece \u00a0registrada \u00a0ante \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos como \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del inmueble, derivado de la compra de derechos sucesorales que \u00a0reca\u00edan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a03147 \u00a0de \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19968, siendo este documento, el que \u00a0legalmente \u00a0acredita \u00a0a \u00a0una \u00a0persona como el detentador de los derechos reales, \u00a0generando \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n la oponibilidad a terceros, tal como lo disponen los \u00a0art\u00edculos 43 y 44 del Decreto 1250 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no puede otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las manifestaciones del encartado y de los testigos de descargo \u00a0que \u00a0 reconocen \u00a0 en \u00a0 FITATA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, pues \u00e9stos s\u00f3lo \u00a0refieren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de hecho para efectuar gestiones de \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no logran demostrar la existencia de un derecho real sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encausado\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0dentro \u00a0del contexto jur\u00eddico que \u00a0rige \u00a0los protocolos necesarios para efectuar la tradici\u00f3n de bienes inmuebles, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no estaba legitimado para disponer del predio porque persona \u00a0distinta \u00a0a \u00e9l figuraba con esa atribuci\u00f3n en el respectivo folio de matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00fanica prueba \u00a0admisible \u00a0sobre el particular. Desconocer esta realidad es un contrasentido, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 FITATA \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0lote en disputa no era necesario que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0una \u00a0agencia oficiosa inexistente, nunca ratificada, para en nombre \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0suscribir \u00a0una \u00a0escritura \u00a0de compraventa irreal en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0GLORIA \u00a0EDDEL VEL\u00c1SQUEZ \u00c1LVAREZ, la que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de documentaci\u00f3n inconsistente indujo en error al \u00a0Notario \u00a0que elev\u00f3 el acto y al funcionario encargado de su registro, seg\u00fan se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, no puede tener sustento l\u00f3gico en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0una \u00a0premisa \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0con las cuales se pretende dar cabida al ejercicio de una facultad \u00a0que se invoca leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el casacionista descontextualiza \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, como quiera que aun cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus respuestas que no era el propietario del inmueble, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0transacci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Oficina de Registro; entonces, \u00a0ninguna \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Inclusive, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el censor, el declarante en ocasiones confunde la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio10, \u00a0pero \u00a0el \u00a0dislate \u00a0resulta \u00a0circunstancial, \u00a0 irrelevante \u00a0 y \u00a0 no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0asignarles \u00a0a \u00a0estas \u00a0situaciones una connotaci\u00f3n jur\u00eddica id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0en segunda instancia no \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0per \u00a0 se \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conculque \u00a0el debido proceso, toda vez que a esta situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del ejercicio, por parte de otros intervinientes, de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios cuyo fin es corregir los eventuales yerros cometidos en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico de quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no hay lugar a una modificaci\u00f3n ulterior de su providencia por ese \u00a0simple \u00a0hecho. \u00a0Tampoco \u00a0ello \u00a0genera una especie de consulta, para que la Corte \u00a0dirima \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0posturas, \u00a0ya \u00a0que con la determinaci\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0culmina \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y no es la casaci\u00f3n, se \u00a0insiste, una etapa adicional para su prolongaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Todas \u00a0estas inconsistencias son las que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre la insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe recordarse que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ARTURO FITATA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl. 271-293 carpeta 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 15-67 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0 consultarse \u00a0 Rad. \u00a0 33559, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a031448, \u00a0auto \u00a0de 1 de abril de 2009, Rad. \u00a033791, auto de 9 de junio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a024300, \u00a0sentencia de 23 de marzo de 2006, \u00a0Rad. 37313, auto de 5 de octubre de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Acerca \u00a0de la teleolog\u00eda del art\u00edculo 189 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 en el radicado 19867, auto de 21 de marzo \u00a0de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Rad. \u00a022177, auto de 26 de enero de 2005, Rad. 23667, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de abril de 2007, entre otros\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0folio 171 de la Carpeta N\u00b0 3, obra anotaci\u00f3n N\u00b0 \u00a01 en el (sic) certificado de tradici\u00f3n y libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 31 sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0usted \u00a0en \u00a0preguntas \u00a0anteriores \u00a0(sic) \u00a0usted \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0era \u00a0que no era el poseedor. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Que \u00a0no \u00a0era \u00a0el poseedor, el propietario inscrito pues sigo siendo, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0due\u00f1o de los lotes por posesi\u00f3n es diferente\u2026 Precisamente \u00a0necesito \u00a0que \u00a0quede \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0nombre \u00a0para \u00a0poderlo \u00a0escriturar a los \u00a0poseedores \u00a0y \u00a0a \u00a0los que les vend\u00ed. Si no est\u00e1 a mi nombre, como voy a ser el \u00a0due\u00f1o?\u201d. \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 436 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}