\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado HERNANDO ARIAS \u00a0SANTOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos sus apartes de la emitida el 4 de mayo de este a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la cual, fruto del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0del procesado,\u00a0 se le conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a081 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, se negaron al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0comiso del arma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal se circunscriben a que el d\u00eda 23 de octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0siendo \u00a0las \u00a000:30 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0escucharon \u00a0varias \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0arma de fuego en el hotel \u201cKarimar\u201d de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con el permiso del propietario, \u00a0encontraron \u00a0al \u00a0imputado \u00a0quien \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria hizo entrega del arma de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0cual \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de autoridad competente, por lo que fue \u00a0capturado y puesto a disposici\u00f3n del Fiscal en turno de la URI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0captura \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 2011, ante el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ambulante \u00a0de Santa Marta, se realizaron las audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se declararon \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captura, \u00a0se imput\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, al \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0voluntaria \u00a0y completamente informada se \u00a0allan\u00f3\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0SANTOS, y se dispuso en contra de este medida de \u00a0aseguramiento detenci\u00f3n preventiva en sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la aceptaci\u00f3n pura y simple de \u00a0cargos \u00a0realizada por el imputado, el d\u00eda 14 de diciembre de 2011, ante el Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia. Consecuentemente, el 4 de mayo de 2012, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, all\u00ed mismo apelada por la defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0escrito \u00a0posterior \u00a0se mostr\u00f3 en desacuerdo con el monto de rebaja, en \u00a0tanto, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 inaplicarse, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, y en su lugar \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un descuento, por allanarse a los cargos, del 50 % de la \u00a0pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que confirm\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo y fuera objeto del extraordinario recurso interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ahora \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal segunda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, para advertir que las \u00a0garant\u00edas \u00a0\u201cno \u00a0solamente \u00a0se \u00a0deben \u00a0extender a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0una \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado en busca de que se tomara en cuenta la jurisprudencia \u00a0atinente \u00a0que \u00a0propugna por dejar sin efecto, en seguimiento del mecanismo de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0transcribe esa apelaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0parece reproducir lo que sobre el \u00a0tema \u00a0expres\u00f3 \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior-, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la presunta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0constitucional para el tratamiento diferencial que el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0en cuesti\u00f3n hace de la situaci\u00f3n de flagrancia como factor para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0baja \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de allanamiento a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la demandante, en conclusi\u00f3n, que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0examinada \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0taxatividad \u00a0e \u00a0igualdad, raz\u00f3n por la cual ha de aplicarse el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en su redacci\u00f3n original, otorgando a su representado legal \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0de reducci\u00f3n del 50% sobre el monto despejado, en lugar del 25% \u00a0ordenado en las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0impugnante en contra de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004 se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en seguimiento del \u00a0principio \u00a0de irretractabilidad que acompa\u00f1a los mecanismos de justicia premial \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 906 de 2004, dado el allanamiento a cargos efectuado por \u00a0el \u00a0acusado de forma libre, voluntaria y completamente informada, la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan dentro del mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, se restringe bastante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no es esa una limitaci\u00f3n que \u00a0quepa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado, en \u00a0tanto, \u00a0adquiere \u00a0completa legitimidad en virtud de que lo pretendido es rebajar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con lo cual no abjura de la \u00a0esencia del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello \u00a0no significa que su solicitud \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0como quiera que la demanda lejos de avenirse \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0escenario \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0siquiera alegato de instancia comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no representa una instancia m\u00e1s para hacer \u00a0valer \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 o \u00a0 discusiones \u00a0 probatorias \u00a0 suficientemente \u00a0solucionadas \u00a0en \u00a0las instancias, ni permite un alegato de libre confecci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado prevalido de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0destronable cuando se demuestra la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0grave \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0obligar \u00a0revocarlo o modificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no puede tampoco perderse de vista que \u00a0el \u00a0objeto de controversia es precisamente la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual necesariamente la cr\u00edtica tiene que abordar los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando menos, si lo que se busca es modificar la tesis que condujo a \u00a0reducir, \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0el \u00a025% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, jam\u00e1s la recurrente abord\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0 consignados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0\u2013habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue el punto \u00a0central \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n-, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0apenas \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0dise\u00f1aron \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n a la sentencia de primer \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, entonces, advierte de la impropiedad de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0correcto sentido jur\u00eddico no representa ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de controversia o refutaci\u00f3n a las razones esgrimidas por el Ad quem para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0solicitud de acudir a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aras \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este tenor, el Tribunal reprodujo la m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0Corte1, en la cual se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0la \u00a0norma \u00a0en menci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose que ese \u00a0porcentaje \u00a0de reducci\u00f3n de la cuarta parte opera para los casos de flagrancia, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0factible \u00a0acudir a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, lo que indica, en lo que al allanamiento a \u00a0cargos \u00a0ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n respecta, que lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0rebajar \u00a0es \u00a0el \u00a012.5 \u00a0% \u00a0de \u00a0la pena imponible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el cargo propuesto por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0cerrar \u00a0cualquier \u00a0controversia \u00a0referida \u00a0a la posibilidad de acudir al mecanismo de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0torno del art\u00edculo 57 tantas veces mencionado, ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la exequibilidad del \u00a0mismo, \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0perfecta \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-645 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020122, \u00a0completamente consonante con \u00a0la postura de la Sala, arriba resumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recalcar que en virtud del dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0para las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ya no es posible, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esa corporaci\u00f3n en torno de la exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, acudir al mecanismo de la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad para inaplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0debe recalcarse c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de primer grado result\u00f3, si se quiere, bastante ben\u00e9fica para el \u00a0acusado, \u00a0dado que en una interpretaci\u00f3n bastante libre de lo establecido en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado, \u00a0decidi\u00f3 rebajar, con ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0el 12.5% que \u00a0textualmente \u00a0 se \u00a0 autoriza \u00a0 all\u00ed \u00a0 (la \u00a0 cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a050%), \u00a0sino \u00a0un \u00a025%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0trat\u00e1ndose la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0corregir ese yerro, aunque s\u00ed debe aclararse al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0radica, tal cual se afirm\u00f3 en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos sucediera despu\u00e9s de presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0con la sola revisi\u00f3n de los \u00a0registros, \u00a0que \u00a0el allanamiento se materializ\u00f3 durante la audiencia preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0mayores disquisiciones, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, verificado, de un lado, que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discutido \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0resuelto \u00a0y nada aporta la \u00a0demandante \u00a0en aras de controvertirlo, y del otro, que la Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0SANTOS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2012, radicado 38285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida formalmente la sentencia, pero sus fundamentos se resumen \u00a0en el comunicado de prensa 33 de agosto 22 y 23 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}