\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor de DAVID \u00a0ANDERSON FIGUEROA ROM\u00c1N contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, confirmatorio del dictado el 5 de mayo de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito Adjunto del mismo lugar, mediante el cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0\u00d3mar Enrique Jim\u00e9nez Orozco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a0una \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a02 \u00a0con \u00a0calle \u00a035 de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una colisi\u00f3n entre el veh\u00edculo, tipo campero, de \u00a0placas \u00a0 \u00a0EUS \u00a0 -633, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 interior \u00a0 se \u00a0 transportaban \u00a0 Leopoldo \u00a0Montes \u00a0\u00c1vila, como conductor, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u00d3mar Enrique Jim\u00e9nez Orozco, Wilson Manuel \u00a0Torres \u00a0Barros \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Jes\u00fas \u00a0Roca, \u00a0como \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0y la motocicleta \u00a0Cross \u00a0 Honda \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0EUS-633, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0DAVID \u00a0ANDERSON \u00a0FIGUEROA ROM\u00c1N, quien \u00a0la \u00a0conduc\u00eda, \u00a0y \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0Marcelino C\u00e9sar \u00a0Figueroa \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0como \u00a0parrillero. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0impacto \u00a0result\u00f3 \u00a0levemente \u00a0lesionado el \u00faltimo en menci\u00f3n, produci\u00e9ndose a \u00a0continuaci\u00f3n un altercado verbal entre los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, los ocupantes del \u00a0primer \u00a0automotor \u00a0referido \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0del lugar, pero, al avanzar un breve \u00a0tramo, \u00a0\u00d3mar \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Orozco, \u00a0quien ocupaba una de la sillas de atr\u00e1s, recibi\u00f3 un disparo de \u00a0arma de fuego que le produjo su deceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, en cuyo marco fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0DAVID \u00a0ANDERSON \u00a0FIGUEROA ROM\u00c1N, a quien se sindica de haber \u00a0deflagrado \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 la muerte a Jim\u00e9nez \u00a0 Orozco, \u00a0 defini\u00e9ndose \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2004, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a027 de octubre posterior con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado por el mismo comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Barranquilla y luego al \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 5 de mayo de 2011 por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 al pago de perjuicios morales en las \u00a0sumas estipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, la defensa del procesado promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2011 imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n, providencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso y sustent\u00f3, mediante demanda, recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 FIGUEROA \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0la presente \u00a0demanda, \u00a0consiste \u00a0(sic) en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida en un juicio que proviene \u00a0de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo cual invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a02, \u00a0 6, \u00a0 8, \u00a0 9, \u00a0 23, \u00a0 24 \u00a0 y \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u201ccomo \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Nancy \u00a0Adriana \u00a0Osorio\u201d \u00a0y que en el decurso de la actuaci\u00f3n fueron recibidas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Manuel Torres Barros, \u00a0Leopoldo \u00a0Montes D\u00e1vila, Marcelino Figuera Rom\u00e1n\u201d, \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0que contradicen a los de la Fiscal\u00eda fueron recepcionados tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0impetrar \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0accediera \u00a0a la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Robinson Puello Nieto, Emir M\u00e1rquez \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0y \u00a0 Leonardo \u00a0Davinson \u00a0Almanza \u201cy para de este modo poder dar aplicabilidad al principio de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resalta que el Tribunal llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al juez de conocimiento sobre el m\u00e9rito otorgado al \u201ctestigo \u00a0 estrella \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1or \u00a0Leopoldo \u00a0Montes \u00a0D\u00e1vila\u201d, \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0As\u00ed, \u00a0recuerda, \u00a0dicha \u00a0colegiatura \u00a0estructur\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de oportunidad y huida, explicando, respecto de este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0hubo \u00a0disparos \u00a0y hab\u00eda mucha \u00a0gente \u00a0del \u00a0bazar bailable, la gente corr\u00eda y mi defendido al ver que del carro \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0litis, \u00a0como \u00a0es \u00a0el conducido por el se\u00f1or Leopoldo Montes, \u00a0pens\u00f3 \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0que \u00a0eran \u00a0ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0disparaban \u00a0y tambi\u00e9n huy\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0tambi\u00e9n como fundamento que no sab\u00edan quien disparaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que, a\u00f1ade, incidi\u00f3 para que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y debido a la gran confusi\u00f3n \u00a0surgida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0quien fue la persona que dispar\u00f3 el arma, m\u00e1xime cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0ten\u00eda para hacerlo, por lo que \u201cse \u00a0supone \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0persona \u00a0suelta \u00a0que \u00a0fue \u00a0la que dispar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, prosigue, se trata de una persona \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0agente de la polic\u00eda ten\u00eda relaci\u00f3n con las \u00a0armas, \u00a0 ese \u00a0 solo \u00a0hecho, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en la conducta, de modo que \u201cno hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0plenario \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya \u00a0disparado arma alguna\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0resulta significativo, a\u00f1ade, el hallazgo de elementos \u00a0propios \u00a0para \u00a0la limpieza de armas en su domicilio, pues su progenitor tambi\u00e9n \u00a0es ex agente de la polic\u00eda y pueden pertenecerle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sostiene, \u00a0\u201cestos \u00a0indicios \u00a0no \u00a0son \u00a0la prueba contundente y certera que se \u00a0requieren \u00a0para condenar al se\u00f1or DAVID ANDERSON FIGUEROA ROM\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0que el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cfue \u00a0pronunciado en un juicio con error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cse \u00a0dejaron de practicar \u00a0muchas \u00a0pruebas, \u00a0como son una inspecci\u00f3n ocular en el lugar de los hechos, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0los \u00a0que se encontraban en el bazar \u00a0bailable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0era \u00a0 cierto \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 bazar \u00a0bailable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y dictar el que en derecho corresponda de car\u00e1cter absolutorio \u00a0a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico reproche contenido en la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0desconoce \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del defensor de DAVID \u00a0ANDERSON \u00a0FIGUEROA \u00a0ROM\u00c1N \u00a0no se presenta de acuerdo \u00a0con \u00a0los presupuestos que vienen de verse y que, por tanto, se ha de proceder de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, empi\u00e9cese por se\u00f1alar que la \u00a0censura\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0evidencia defectos de redacci\u00f3n sino que, adem\u00e1s, es \u00a0absolutamente \u00a0confusa, en tanto mezcla planteamientos conceptualmente diversos, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00faltima que dificulta su cabal comprensi\u00f3n, en tanto impone \u00a0su postulaci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0de tal forma erige desconocimiento abierto de \u00a0principios \u00a0regentes de la actividad casacional en procura de conseguir escritos \u00a0que \u00a0 satisfagan \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 argumentativas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0entremezcla \u00a0 propuestas \u00a0 antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0en su criterio se incurri\u00f3 en yerros al momento de valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0en \u00a0cuyo caso se acepta la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(yerro in iudicando o \u00a0de \u00a0juicio), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0hubo omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de su defendido (omisi\u00f3n probatoria), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que comporta la invalidez de la actuaci\u00f3n (yerro in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados vistos que diferencian la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0constituyendo tal actitud \u00a0motivo suficiente para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0esas deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0imponen \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, pues otras m\u00e1s confluyen en \u00a0id\u00e9ntico sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0principal \u00a0del \u00a0libelista \u00a0 \u00a0gira \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho\u201d en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el fallador, pero un tal enunciado \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0poca \u00a0claridad \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre la naturaleza de los \u00a0diferentes \u00a0yerros \u00a0existentes en esa materia y que tienen la entidad de socavar \u00a0la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0causal \u00a0en \u00a0la que se matriculan este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0se presenta \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho;\u00a0 es decir, son \u00a0conceptos \u00a0diversos \u00a0que \u00a0antol\u00f3gicamente no se pueden asimilar como lo hace el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0primeros se originan en falsos juicios de existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falsos raciocinios;\u00a0 los segundos, por su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y de convicci\u00f3n. Sobre su esencia y \u00a0forma de ataque es preciso tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque lo \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba para hacerla decir lo que ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que en esa modalidad de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas igualmente incurre el juzgador \u00a0cuando \u00a0toma \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera el todo, en tanto ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso de valoraci\u00f3n, se le \u00a0suprimen \u00a0 apartes \u00a0trascendentes, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0por doble v\u00eda. La primera, tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, se verifica cuando a un medio de prueba se le \u00a0confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras suponer que satisface las exigencias formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin que en realidad las siga y, la segunda, o aspecto negativo, \u00a0se \u00a0configura frente a la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0se \u00a0produce cuando se valora una prueba haciendo \u00a0caso omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0frente \u00a0a los supuestos anteriores, la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial con el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la denominaci\u00f3n empleada, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe aflorar claro en el texto del libelo casacional, si de exponer un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, es un desarrollo consecuente con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0vistas, \u00a0cumpliendo \u00a0las exigencias argumentativas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0so \u00a0pena de rechazo de la pretensi\u00f3n, pues la Corte no se ocupa en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n entre el ejercicio valorativo contenido en la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0confusas, \u00a0ininteligibles, contradictorias o ambiguas, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso y su car\u00e1cter esencialmente \u00a0rogado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto en tal caso deviene n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta no cumplir\u00eda con los presupuestos de admisi\u00f3n contenidos en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, atinentes a la \u00a0presentaci\u00f3n de una m\u00ednima argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a ello se ve avocada la Corte en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0tras \u00a0corroborar \u00a0que los cargos objeto de estudio no re\u00fanen los \u00a0presupuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0 ANDERSON \u00a0 FIGUEROA \u00a0 ROM\u00c1N \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una propuesta acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0tales \u00a0errores y, a\u00fan peor, con cualquiera admisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0impropiamente \u00a0opta por \u00a0exponer \u00a0su \u00a0modo \u00a0personal de apreciaci\u00f3n, sin siquiera identificar claramente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales recaen sus censuras, olvidando que esa \u00a0actitud \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de conseguir el decaimiento de la sentencia, pues si esta \u00a0\u00faltima \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0subjetiva \u00a0no \u00a0posee \u00a0la entidad de \u00a0resquebrajarla, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la naturaleza extraordinaria de este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 incorrecciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, conforme se anunci\u00f3 en el exordio de este ac\u00e1pite \u00a0considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar que no se \u00a0advierte \u00a0la necesidad de activar el mecanismo oficioso de enmienda, contemplado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite o en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ANDERSON \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0ROM\u00c1N, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a07998 \u00a0de \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a02011, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}