\u00a0 \u00a0 Proceso No. 40033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 369- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0magistrado de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a015 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida el 31 de agosto de 2011 por el Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali, dentro del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0Gilberto \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros1, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0migrantes, obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a031 \u00a0de agosto de 2011, el Juzgado 2 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en contra de \u00a0Gilberto \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Morales, \u00a0Marco Tulio Bueno Cruz, \u00a0Edgar \u00a0Alexander \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Roberto \u00a0Renato \u00a0Zapata, Galo Enrique Zapata, Ra\u00fal \u00a0Salazar \u00a0Restrepo, \u00a0Rosselle \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G., \u00a0Adriana \u00a0Pardo \u00a0Fl\u00f3rez, Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Solano, \u00a0Wilmer \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Terranova, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Latorre \u00a0Molina, \u00a0Patricia \u00a0Durango del Vasto, Duberney S\u00e1nchez, Yolima Ordo\u00f1ez Velasco \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0Madera \u00a0Parra, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tr\u00e1fico de migrantes, obtenci\u00f3n de documento publico falso y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de esa ciudad. El 20 de septiembre de 2012 el doctor Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrante \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tras considerar que \u201cel \u00a0Dr. \u00a0Alexander \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Sandoval \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como defensor de la procesada YOLIMA ORDO\u00d1EZ VELASCO, pertenece a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0abogados DIAZGARNICA& ASOCIADOS, de propiedad del Dr. \u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica \u00a0quien es mi defensor dentro de la actuaci\u00f3n preliminar Radicado \u00a0No. \u00a0110016000102200800232 \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0en que el d\u00eda 24 de marzo de \u00a02010, \u00a0se \u00a0me recibi\u00f3 interrogatorio en presencia del Dr. D\u00edaz Garnica como mi \u00a0apoderado2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de septiembre de 2012, la Sala Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, integrada por los Magistrados Socorro Mora \u00a0Insuasty \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ort\u00edz, improbaron las razones expuestas por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0al considerar que las causales de impedimento son taxativas, sin \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0interpretaciones \u00a0anal\u00f3gicas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0abogado \u00a0apelante \u00a0no \u00a0ha asistido judicialmente al magistrado en ning\u00fan proceso, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento planteada, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0833 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a056 numeral 15\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente4 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0abogado que sea parte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, la jurisprudencia de la Sala ha sido pac\u00edfica en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente constitucional los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0legal los art\u00edculos 56 al 65 de la Ley 906 de 2004, luego \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial manifestar su impedimento para conocer los \u00a0asuntos \u00a0sometidos a su consideraci\u00f3n cuando quiera que se encuentre incurso en \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0que amerite apartarse del conocimiento de los mismos, en procura \u00a0de \u00a0mantener inc\u00f3lume su independencia, imparcialidad y objetividad, el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La causal aducida en esta ocasi\u00f3n es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el numeral 15\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Concretamente, respecto al impedimento \u00a0generado \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido judicialmente por un \u00a0abogado \u00a0 que \u00a0sea \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido conferido por el funcionario a quien funge \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que debe decidir, pues esa sola condici\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0tener incidencia en la imparcialidad y transparencia que debe reinar en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto esta causal es de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia comprobada de la condici\u00f3n de parte del \u00a0apoderado \u00a0que ha asistido al funcionario en distinta causa; esa posici\u00f3n, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, ese mandato, es suficiente para apartarlo del discernimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0las \u00a0potenciales \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0laboral, profesional, \u00a0intelectual \u00a0 \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 su \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0desatender \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0 constituyen \u00a0 un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0determinados asuntos ante la concurrencia de circunstancias que \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0influir \u00a0en \u00a0sus decisiones, con el objeto de \u00a0conseguir \u00a0una de las finalidades pretendidas por el tr\u00e1mite procesal, esto es, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0imparcial, ecu\u00e1nime, objetiva y recta, a partir de asegurar que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 est\u00e9n \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que el doctor Alexander Z\u00fa\u00f1iga Sandoval funja como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno pertenezca a la firma de \u00a0abogados \u00a0DIAZGARNICA& \u00a0ASOCIADOS, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0doctor \u00c1lvaro D\u00edaz \u00a0Garnica, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que se \u00a0adelanta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cobija \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0estos eventos, y por tanto no afecta su \u00a0imparcialidad y objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0tales condiciones, la Sala estima \u00a0que \u00a0en el presente evento no se configura la causal anunciada por el Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia alegada no se encuentra acreditada, habida cuenta que \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como apoderado de una de las procesadas dentro del asunto sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, no tiene esa misma condici\u00f3n respecto del Magistrado, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierta, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 escaso \u00a0 fundamento \u00a0 presentado5, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0le \u00a0impide \u00a0la ecuanimidad \u00a0suficiente para continuar conociendo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0La sola manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, no tiene la \u00a0entidad \u00a0suficiente para distanciarlo del juicio, ante la falta de acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la imparcialidad, la rectitud y la ponderaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento\u00a0 manifestado por el doctor Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0dentro del presente proceso, por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Marco \u00a0Tulio \u00a0Bueno Cruz, Edgar Alexander V\u00e1squez, Roberto Renato Zapata, Galo Enrique \u00a0Zapata, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Salazar \u00a0Restrepo, \u00a0Rosselle Gonz\u00e1les G, Adriana Pardo Fl\u00f3rez, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Solano, \u00a0Wilmer \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Terranova, \u00a0Rene Alfonso \u00a0Latorre \u00a0Molina, \u00a0Patricia Durango del Vasto, Duberney S\u00e1nchez, Yolima Ordo\u00f1ez \u00a0Velasco y Jorge Luis Madera Parra \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0295 cuaderno 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a083. La Ley 906 de 2004 \u00a0tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo, cuyo texto ser\u00e1 el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a058A: \u00a0Impedimento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 magistrado. \u00a0 \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por un magistrado conocen los dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1n en un t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0magistrado, \u00a0se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un \u00a0conjuez. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarlo \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 un conjuez, si a ello hubiere \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Que el defensor trabaja en el mismo bufet de quien lo \u00a0representa en causa distinta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 40033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 369- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}