\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 40028 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0DUQUE \u00a0CHAC\u00d3N y F\u00c9LIX \u00a0HUMBERTO \u00a0VARGAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados como autor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 mes \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0 Rafael \u00a0 Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0 \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0por \u00a0conducto \u00a0 de \u00a0 cuentas \u00a0 bancarias \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cerca \u00a0de \u00a0$ \u00a0153\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0total) \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0FEL\u00cdX \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los contratos 047 y 068 \u00a0celebrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 MT \u00a0 BASE \u00a0S.A., \u00a0e \u00a0IMSAT \u00a0S.A., \u00a0el \u00a029 \u00a0y 31 de diciembre \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 agencia \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0estatal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 y \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0subcontratista \u00a0de \u00a0la segunda, quien \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n para colaborar con aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0d\u00e1divas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Torres, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase precontractual de los citados actos y luego cumpli\u00f3 en \u00a0ambos \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 supervisor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 y \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ2, \u00a0el 27 de agosto de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 407 de la Ley 599 de 2000, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 406 del \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria el 9 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual el ente instructor no accedi\u00f3 a \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto de 19 de septiembre de ese a\u00f1o con \u00a0el \u00a0que declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la acusaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n formulado de manera \u00a0subsidiaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 cuyo \u00a0titular \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a04 de \u00a0mayo de 2010 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 y \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de la conducta punible atribuida, y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de treinta y seis (36) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para el primero, y de dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0les otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de infligir gravamen alguno por da\u00f1os y \u00a0perjuicios4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0suya \u00a0del \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0parte \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3) \u00a0 y \u00a0otros \u00a0dos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(\u00eddem art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0 cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo por \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0denuncia como irregularidad la pretermisi\u00f3n del acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia al fiscal, diligencia que \u00a0asegura, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es \u00a0perentoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0optativa, \u00a0de suerte que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afecta el debido proceso y por ende solicita invalidar lo actuado \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0rito echado de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Alega \u00a0 como \u00a0segundo vicio el errado c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos por parte de \u00a0la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de apelaci\u00f3n formulados al pliego de cargos del 27 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado el 6 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0subsiguientes \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0ese mes, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0aludido ente constancia el 12 de septiembre acerca de ese hecho \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de dos d\u00edas a partir de la misma fecha \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0pues \u00a0tal \u00a0plazo \u00a0deb\u00eda contabilizarlo, seg\u00fan la \u00a0censora, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0d\u00eda, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0fecha \u00a0\u00faltima \u00a0en la que en efecto se \u00a0alleg\u00f3 el escrito respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el t\u00e9rmino para sustentar la reposici\u00f3n corri\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, indujo en error al fiscal, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0 secretarial \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia neg\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0\u201c\u2026la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0inclusive, \u00a0por ser la \u00fanica forma de corregir la \u00a0irregularidad presentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0dislate propone el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto en \u00a0los art\u00edculos \u00a0 20 \u00a0y \u00a0234 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0debido a que pese a la insistencia de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica para practicar el testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Noguera \u00a0Cotes, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0Rafael Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Torres \u00a0era \u00a0a \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0iban \u00a0dirigidas \u00a0las \u00a0sumas que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0marras, \u00a0no se accedi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0\u2014no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0conducencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0corroborar \u00a0o negar las afirmaciones hechas por el \u00a0citado\u2014, \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0que \u00a0pondr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior y luego de unas anotaciones \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario para que de \u00a0manera \u00a0 efectiva \u00a0 se \u00a0 lleve \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Como cuarto \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0un error de hecho consistente en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los documentos suscritos por la Coordinadora del Grupo \u00a0de \u00a0Adquisiciones \u00a0del DAS el 27 de noviembre de 2003 y el 5 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante los cuales, primero, se invit\u00f3 a la empresa MT BASE a presentar \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 comercial \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 047 \u00a0del \u00a0\u201c30 \u00a0de diciembre de 2003\u201d, y luego se \u00a0le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 ajustar \u00a0 la \u00a0 \u201cpropuesta \u00a0 comercial\u201d \u00a0respectiva, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con los que, sostiene la actora, se acredita que el \u00a0citado \u00a0acto contractual \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201cinvento\u201d \u00a0para \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0\u201ccomisiones\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0entonces \u00a0director del DAS, como lo asegur\u00f3 \u00a0Garc\u00eda Torres en su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actora \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 valorado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0omitidos, \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Noguera \u00a0Cotes \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 N\u00ba \u00a0 047, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contratar \u00a0con MT BASE era forzosa por ser la \u00fanica proveedora en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0del \u00a0software \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de inteligencia, que en \u00a0ese \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0Garc\u00eda Torres, y \u00a0que \u00a0por lo tanto las aseveraciones de \u00e9ste hechas en las versiones posteriores \u00a0a \u00a0su inicial injurada, carecer\u00edan de verosimilitud, recobrando fuerza suasoria \u00a0sus \u00a0 \u00a0 primeras \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recibidas \u00a0eran \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo otorgado en \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 DUQUE \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge, \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0corroboradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que aport\u00f3 para \u00a0confirmar \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 pacto \u00a0 de \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0porque \u00a0el \u00a0yero de estimaci\u00f3n aducido condujo a vulnerar \u00a0\u201clos \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u2013 Ley \u00a0600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Finalmente \u00a0como \u00a0quinto cargo, tambi\u00e9n con sustento en la probable violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio \u00a0por \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0retractaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres \u00a0y su esposa, Liliana de Jes\u00fas \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0Ospino, \u00a0en \u00a0las \u00a0que afirmaron que el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0circulado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0y \u00a0allegados, no proven\u00eda, \u00a0como \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 lo \u00a0 sostuvieron, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 hechos \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla por DUQUE \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0sino que derivaban de \u00a0supuestas \u00a0comisiones \u00a0producto \u00a0del \u00a0contrato N\u00ba 047 tantas veces referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir en lo pertinente la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0sostiene que \u00a0el \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente\u201d \u00a0pues el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Orlado-Florida \u00a0(EE.UU) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 llam\u00f3 \u00a0DUQUE \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 para \u00a0preguntarle \u00a0para \u00a0qu\u00e9 era \u00e9ste requerido por el entonces Director del DAS, de \u00a0cuya \u00a0 efectiva \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 surgido \u00a0la \u00a0\u201cinvenci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0contrato N\u00ba 047 del \u201c30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003\u201d, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes de esta \u00a0\u00faltima \u00a0 fecha, \u00a0 sino \u00a0 mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el rese\u00f1ado convenio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido suscrito y se encontraba ejecutado, desconociendo los juzgadores en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0temporalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior considera la recurrente que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0los esposos Garc\u00eda Torres\/Del Castillo Ospino, en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0en consecuencia debe proferirse \u00a0absoluci\u00f3n de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 analizada \u00a0 hacen \u00a0gala \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, y \u00a0absoluta \u00a0desatenci\u00f3n de las exigencias que gobiernan cada una de sus causales, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0propuesta seria que goce del rigor necesario acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dislate \u00a0 trascendente \u00a0 materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o en la sentencia emitida por el \u00a0Tribunal, \u00a0quedando \u00a0reducidas las argumentaciones a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0perentorio \u00a0el rechazo del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inicialmente \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0precisar \u00a0que de conformidad con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, estatuto \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos y que gobern\u00f3 el desarrollo del proceso, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n resulta viable contra sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 407 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la conducta, era de apenas seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual indica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se satisface el requisito de que la pena exceda los ocho \u00a0a\u00f1os para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n s\u00f3lo era \u00a0procedente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censora, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa formalidad no es suficiente para que la Sala, \u00a0per se, acceda a la revisi\u00f3n del fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa modalidad de impugnaci\u00f3n, de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que una disertaci\u00f3n con la que se aspire a \u00a0persuadirla \u00a0acerca de la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar dirigida a hacerle ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas constitucionales y\/o legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen y la determinaci\u00f3n que debe adoptarse para su salvaguarda. Y \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado es el desarrollo de la jurisprudencia, debe puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o \u00a0porque \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas \u00a0que deben ser unificadas para la acertada \u00a0soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo \u00a0el principio de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento a \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo o los cargos de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque no podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2014, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0analizada \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0circunscrita \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0a la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0concerniente \u00a0a la negaci\u00f3n \u00a0de los recursos presentados contra el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de esa r\u00e9plica \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0devenir \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0 \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0insustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 debates \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tema \u00a0se \u00a0han \u00a0dado \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0el juicio, etapa en la que si bien el \u00a0 a-quo \u00a0 inicialmente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0auto \u00a0adoptado \u00a0en sesi\u00f3n de audiencia preparatoria del 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue revocada por el Tribunal el 20 de marzo de \u00a020096, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual la asistencia t\u00e9cnica de los \u00a0enjuiciados \u00a0promovi\u00f3 \u00a0paralelamente \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que fue negada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo siguiente por una sala de decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando en curso \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, la defensa de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, confirmado por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ra\u00edz \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 sujeto \u00a0 procesal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconformidad, nuevamente \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0los recursos \u00a0ordinarios \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0del que se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0reiterando lo ya puntualizado en esa \u00a0sede \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a011 de noviembre de 2009, \u00a0y \u00a0suministrando \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0repetida \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 enervante9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora en sede de casaci\u00f3n el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sin ilustrar acerca de un \u00a0probable \u00a0 desacierto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones plasmadas en las instancias \u00a0para \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0su \u00a0porfiada \u00a0 aspiraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0reiterando su personal interpretaci\u00f3n del art\u00edculo189 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, de acuerdo con la cual los t\u00e9rminos para sustentar el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0correr \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de la constancia \u00a0secretarial \u00a0aludida en la \u00a0citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de que la actora no suministra \u00a0razones \u00a0serias que se erijan como reproche vinculante conforme a las exigencias \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 censura, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0usado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0ante esta sede una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 cabalmente \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna necesario precisar que la \u00a0 \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 27 de agosto de 2007 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0pertinente observar el \u00a0contenido de las normas que regulan ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n procede contra las providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que deban notificarse, contra las interlocutorias de primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y contra las que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0formule \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00fanico, vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar la decisi\u00f3n, el secretario, previa constancia, dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del recurrente por el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0solicitud se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se dejar\u00e1 constancia. Surtido el traslado se decidir\u00e1 \u00a0el recurso dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta en audiencia o diligencia se decidir\u00e1 all\u00ed mismo, una \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0194 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0interponga \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en traslado com\u00fan por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas, para que, s\u00ed lo consideran conveniente, adicionen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados, vencidos los cuales se enviar\u00e1 en forma inmediata \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 literalidad \u00a0 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcritos \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el t\u00e9rmino para sustentar el \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0 \u00a0vencidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0d\u00edas de ejecutoria posteriores a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0ib\u00eddem) de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce la demandante sin ambages ese hito procesal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0a las 8:00 a.m., del \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de los dos d\u00edas \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0sustentara \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, plazo que venci\u00f3 en esta \u00faltima \u00a0calenda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a04:00 \u00a0 \u00a0p.m., \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 refiere \u00a0 sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0el \u00a0acto \u00a0secretarial10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el sujeto procesal recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0impuesta \u00a0por el ordenamiento y alleg\u00f3 el escrito \u00a0fundamentando \u00a0 la \u00a0 replica \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el secretario de la \u00a0respectiva \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0pas\u00f3 al despacho las diligencias con la constancia de presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n, y el instructor, \u00a0tras \u00a0corroborar tal supuesto, declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n principal y por \u00a0contera neg\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En parte alguna \u00a0del \u00a0art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0otra \u00a0norma \u00a0del mismo estatuto, est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0que las constancias secretariales sirvan para extender o prorrogar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales que se cumplen por ministerio de la misma ley, m\u00e1s no por la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los empleados \u00a0o \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0no \u00a0aplica el antecedente jurisprudencial \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0(fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-538 de \u00a01994), \u00a0por \u00a0una \u00a0elemental \u00a0raz\u00f3n: \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0all\u00ed \u00a0debatida \u00a0no \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0la de este asunto porque aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0error alguno de \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos legales, en virtud del cual hubiese sido determinada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a presentar la sustentaci\u00f3n del recurso fuera de tiempo, vi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0asaltada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 leg\u00edtima \u00a0y \u00a0buena fe en las actuaciones \u00a0de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0los otros cargos por nulidad no fueron \u00a0justificados \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0superada \u00a0por \u00a0el hecho de que se \u00a0pregona \u00a0en \u00a0los mismos la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esas \u00a0quejas \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0desafortunado que el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la falta de notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia al fiscal titular de la acusaci\u00f3n (cargo \u00a0 primero), \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0constata, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0doctrina \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0acertadamente \u00a0citada por el ad-quem, esa irregularidad carece de \u00a0sustancialidad \u00a0o \u00a0trascendencia cuando, en casos como el presente, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal materializ\u00f3 en forma \u00a0positiva \u00a0sus pretensiones, esto es, que el acto pretermitido ning\u00fan agravio le \u00a0caus\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal en beneficio del cual deb\u00eda cumplirse, aspecto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0pone de presente la absoluta carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico de la aqu\u00ed \u00a0recurrente para demandar la nulidad por la anunciada circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la \u00a0probable \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(cargo tercero), \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0entonces \u00a0director \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Jorge Aurelio Noguera Cotes, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, se ocuparon \u00a0cabalmente \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de esa \u00a0presunta omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias de ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0la \u00a0censora \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que aproxim\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0ilustrara \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9stos \u00a0variar\u00edan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n atacada, y en el correspondiente reproche tal actividad \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el potencial declarante pod\u00eda \u00a0confirmar \u00a0 o \u00a0 negar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0CHAC\u00d3N eran para ser entregados \u00a0al \u00a0citado \u00a0director de la agencia de inteligencia estatal como comisi\u00f3n por el \u00a0contrato 047 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro sentido de la declaraci\u00f3n omitida \u00a0habr\u00eda \u00a0 redundado \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0central \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos y materia de debate en el juicio, fue la entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0d\u00e1diva por parte \u00a0del citado implicado a un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0actos \u00a0que deber\u00eda ejecutar en el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0indistintamente de si \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0sumas para \u00a0entregarlas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0superior, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0las \u00a0acept\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed, como \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible enrostrada a los particulares aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0diluido \u00a0por \u00a0las manifestaciones que hubiese hecho el potencial declarante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que los incriminaban a ra\u00edz de lo narrado por \u00a0Garc\u00eda Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. Por \u00faltimo \u00a0hay \u00a0 que \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0discrepancias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma en que \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0la \u00a0censura era tras la demostraci\u00f3n de que en esa labor los \u00a0juzgadores, \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0primero \u00a0como \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sofistica \u00a0constitutiva \u00a0de una at\u00e9ntica \u00a0v\u00eda de hecho, susceptible de \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 \u00a0como \u00a0 las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 censuras \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0deducir que este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0agravio \u00a0de garant\u00edas fundamentales en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0en \u00a0otros \u00a0temas \u00a0sustanciales inherentes con incidencia en este \u00a0asunto, \u00a0 siendo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n dada al caso con base en su particular apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento comentados, sin \u00a0demoler \u00a0en su integridad los fundamentos probatorios de los fallos, vistos como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, desde esa perspectiva \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia del recurso extraordinario por v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0ya \u00a0que, cuando se trata de simples discrepancias probatorias, la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0constantemente lo viene sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, (\u2026) por cuanto no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ante el precario alcance e insubsanable falta de \u00a0rigurosidad \u00a0del cargo formulado, resulta necesario insistir en que ante \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito, \u00a0antes \u00a0que \u00a0exigencias \u00a0formales lo que se \u00a0reclama \u00a0 es \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0concluyentes, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0formular \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, la cual arriba ungida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, se profiri\u00f3 al interior de un juicio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho manifiestos, o viciado de nulidad por \u00a0graves \u00a0irregularidades, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas en sus contenidos \u00a0materiales, \u00a0 alcances \u00a0 y \u00a0 efectos, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0reclaman \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0los correctivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su avance hacia el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en un \u00a0nuevo \u00a0fallo, \u00a0diverso \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y contenido del proferido por el juzgador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0imbricados \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o cuando se yerra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO DUQUE CHAC\u00d3N \u00a0y FEL\u00cdX HUMBERTO VARGAS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le asiste para \u00a0conjurar alg\u00fan atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0FRANCISCO DUQUE CHAC\u00d3N y \u00a0FEL\u00cdX \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0de la instrucci\u00f3n # 1, folios 105, 106. Cuaderno de la instrucci\u00f3n # \u00a02, folios 246-257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra ellos se inici\u00f3 con base en las copias ordenadas en \u00a0la \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES, en la que al resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico, fraude procesal, \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 propio, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico y lavado de activos. (Cuaderno de \u00a0la instrucci\u00f3n # 1, folios 4-104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0de la instrucci\u00f3n # 10, folios 133-160, 170, 173, 197-199, 213, 214 y \u00a0216-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original de la causa, folios 201-244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original del Tribunal, folios 4-76\u00a0 y100-126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0original de la causa, folios 45-51. Cuaderno del Tribunal # 12, folios \u00a08-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00ba T-42389 del 28 de mayo de 2009, Acta N\u00ba 156. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0la causa, folios 91-107 y 110-118. Cuaderno del Tribunal \u00a0N\u00ba 13, folios 3-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original del Tribunal, folios 25-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original de la instrucci\u00f3n # 10, folio 173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original del Tribunal, folios 60-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 27 de marzo de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 \u00a0y 29155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Autos de 7 de febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 \u00a0y 29.008, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00b0 40028 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}