\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 367. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0primero de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0JORGE \u00a0MILTON \u00a0CAMACHO \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0ELENA \u00a0TAQUEZ DE CA\u00d1\u00d3N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 de abril de 2012, por cuyo medio el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali confirm\u00f3 la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cita como coautores \u00a0responsables del delito de usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron rese\u00f1ados as\u00ed en los \u00a0fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia entre el 11 de abril \u00a0de \u00a02001 y el 27 de septiembre de 2005, en la ciudad de Cali, per\u00edodo en el que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAIME \u00a0BECERRA y ANA MILENA TELLO ESCOBAR, a trav\u00e9s de contratos \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0adquirieron \u00a0algunos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0garantizados mediante \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) el 11 de abril de 2001 $1.000.000, ii) el 8 de mayo de 2001 \u00a0$1.000.000, \u00a0iii) \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2001 $1.000.000, iv) el 24 de octubre de \u00a02001 \u00a0$1.000.000, \u00a0v) \u00a0el \u00a030 de octubre de 2001 $1.000.000 y iv) (sic) el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 $2.000.000\u00a0 a un inter\u00e9s (8%) que superaron (sic) la mitad \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario corriente mensual, siendo acreedoras las se\u00f1oras MARTHA \u00a0TAQUEZ \u00a0DE \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0($5.000.000), NELLY LOZANO DE BERM\u00daDEZ ($1.000.000) y ELSY \u00a0ULLO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0($1.500.000) \u00a0e intermediario o administrador el abogado JORGE \u00a0MILTON CAMACHO MANRIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de enero de 2003, en virtud a que \u00a0los \u00a0prestarios incumplieron el pago del capital y los intereses, por sugerencia \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0MANRIQUE, constituyeron hipoteca de segundo grado a favor de MARTHA \u00a0ELENA \u00a0TAQUEZ \u00a0DE \u00a0CA\u00d1ON \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.000.000 \u00a0(a un inter\u00e9s del 3% \u00a0mensual), \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cancelaron \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0capital \u00a0$4.000.0000 \u00a0e \u00a0intereses \u00a0$7.000.000, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0prestamos \u00a0respaldados \u00a0en los \u00a0pagar\u00e9s citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido a que los se\u00f1ores BECERRA y TELLO \u00a0ESCOBAR \u00a0se \u00a0atrasaron \u00a0en el pago de los intereses de la hipoteca, a principios \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 se inici\u00f3 en su contra proceso ejecutivo, que culmin\u00f3 el 27 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0cancelaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime Becerra, la Fiscal\u00eda 93 Local de Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal contra JORGE MILTON CAMACHO MANRIQUE, MARTHA ELENA \u00a0TAQUEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0de \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 y \u00a0 Elsy \u00a0 Ulloa \u00a0Dom\u00ednguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas m\u00faltiples pruebas, el 4 de mayo \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda 25 Local de Cali decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0del mismo a\u00f1o calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0acusando \u00a0a los procesados JORGE MILTON CAMACHO MANRIQUE, MARTHA ELENA \u00a0TAQUEZ \u00a0DE \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Lozano de Berm\u00fadez, como presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0de usura. A favor de Elsy Ulloa Dom\u00ednguez se decret\u00f3 preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la acusaci\u00f3n, una de las defensoras \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0en resoluci\u00f3n del 25 de septiembre de 2007, la cual caus\u00f3 \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 estuvo \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria y dio inicio a la audiencia de \u00a0juzgamiento. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0asunto pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de culminar la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 21 de noviembre de 2011, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JORGE MILTON CAMACHO MANRIQUE, MARTHA ELENA TAQUEZ \u00a0DE \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0y \u00a0Nelly Lozano de Berm\u00fadez, a las penas principales de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 50 s.m.l.m.v., y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautores responsables del delito de usura. A \u00a0todos \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n\u00a0 condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Cali, en el fallo del 30 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0MILTON \u00a0CAMACHO \u00a0MANRIQUE \u00a0y MARTHA ELENA TAQUEZ DE \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, presentando, dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal, la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor formula dos cargos por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo Penal y \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su tesis, diserta \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0el principio de legalidad y la estructura del delito, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0en lo atinente a la conducta punible de usura \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia Bancaria, pues, as\u00ed lo dice expresamente \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 305 \u00a0 citado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0\u201cconfrontarla \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0determinar si \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no se aport\u00f3 dicha certificaci\u00f3n, dejando de \u00a0lado \u00a0que \u00e9ste es un tipo penal en blanco \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0complementado \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0sin su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0configurarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 usura, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de conocimiento de la \u00a0antijuridicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0que ese t\u00f3pico \u00a0probatorio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0suplido con un experticio del CTI en el que se menciona, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0profesionalismo \u00a0del \u00a0funcionario que lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0es \u00a0lo cierto que debi\u00f3 anexar el certificado de la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 de \u00a0 d\u00f3nde \u00a0extract\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los intereses bancarios corrientes y demostrar que lo dicho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u201cy no producto de su respetada \u00a0imaginaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza, \u00a0 entonces, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0vertidas \u00a0por las instancias, en especial las relacionadas con el valor otorgado \u00a0al \u00a0informe \u00a0contable, \u00a0toda \u00a0vez que no fue soportado documentalmente. Insiste, \u00a0por \u00a0consiguiente, en que no se afect\u00f3 el principio de lesividad, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0por tipo penal en blanco \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0complementado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior lo sustenta el memorialista con \u00a0amplias \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los tipos penales en blanco, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de legalidad, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta es el corriente al momento de celebrar el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0cual solo pude conocerse, repite, con la certificaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0expedida por la Superintendencia Financiera, pues, de lo contrario, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0hecho el anterior \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0opina \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0habr\u00eda \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diferente, \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0Pide, en consecuencia, que se case el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0en su lugar proferir sentencia absolutoria de reemplazo \u00a0en favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 violaron \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, por cuanto omitieron aplicar el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 Ibidem, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como causal de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los juzgadores no \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se afect\u00f3 por cuanto se celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0respecto del cual el denunciante Jaime Becerra expres\u00f3 su \u00a0pleno \u00a0consentimiento en una de sus declaraciones, de la cual transcribe algunos \u00a0apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el recurrente se refiere a los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad, para insistir en que \u00a0los \u00a0ofendidos no fueron constre\u00f1idos ni enga\u00f1ados, toda vez que ten\u00edan plena \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que estaban celebrando y de los intereses que \u00a0estaban \u00a0acordando, \u00a0lo \u00a0cual refuerza aludiendo a los elementos que componen el \u00a0contrato de mutuo o pr\u00e9stamo de consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, entonces, cuando se da \u00a0el \u00a0 consentimiento \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0emitido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, no hay lugar a la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0necesidad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual acudi\u00f3 al cr\u00e9dito, ya que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta y ambigua. Claro est\u00e1, se \u201catreve\u201d a sostener el libelista, que \u00a0esa \u00a0necesidad \u00a0obedec\u00eda al af\u00e1n y la necesidad de jugar, habida cuenta que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccomportamiento propio o inherente a \u00a0los \u00a0lud\u00f3patas, \u00a0pues \u00a0padecen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0propia de adicci\u00f3n a los \u00a0Juegos \u00a0de \u00a0casino, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0conlleva \u00a0a ser tendientes a la mentira para \u00a0conseguir dinero y seguir jugando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0corroboran sus afirmaciones y diserta sobre la ludopat\u00eda, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0dicha enfermedad no imposibilitaba la autonom\u00eda y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los deudores en este caso, lo cual permite aseverar que no hubo un \u00a0aprovechamiento por parte de los acreedores sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el actor solicita que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se emita providencia sustitutiva de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0alegada \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige este caso (Ley 600 de 2000), la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, de manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia en condiciones distintas a las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del mismo texto, a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, como salvedad a los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0citado inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el presente caso la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra sentencia de segunda instancia proferida por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0lo que en principio har\u00eda viable el recurso por la v\u00eda excepcional, \u00a0surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que conciten la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, ya para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0los procesados JORGE MILTON CAMACHO MANRIQUE y MARTHA \u00a0ELENA \u00a0TAQUEZ \u00a0DE \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos prop\u00f3sitos, sus \u00a0alegaciones \u00a0tampoco \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un yerro ostensible en el \u00a0juicio o la sentencia, como se entra a verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3, \u00a0de manera directa, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo \u00a0305 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0usura \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal en blanco, era \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Superintendencia Bancaria, \u00fanica \u00a0forma de conocer la antijuridicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0viene ense\u00f1ando la \u00a0Corte que cuando en casaci\u00f3n se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al demandante no le est\u00e1 permitido \u00a0plantear \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0ni en la delimitaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0estos \u00a0deben \u00a0asumirse tal como fueron declarados en el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0a los \u00a0diferentes \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n (en el \u00e1mbito de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), lo que le incumbe demostrar es que el yerro se cometi\u00f3 por \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n err\u00f3nea de la misma o a la adjudicaci\u00f3n de un \u00a0falso sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0tema eminentemente probatorio, \u00a0porque \u00a0a \u00a0ello corresponde la queja en torno a la falta de incorporaci\u00f3n de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Superintendencia Bancaria, en orden a acreditar cu\u00e1l era \u00a0el inter\u00e9s legal permitido para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0evidencia la Sala que el \u00a0censor \u00a0tiene una equivocada percepci\u00f3n de lo que implica la determinaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio anunciado, pues al cuestionar una omisi\u00f3n probatoria, desdice \u00a0diametralmente \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa que anuncia, ya que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la interpretaci\u00f3n que se tenga del delito de usura como un tipo penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser llenado con un acto administrativo proferido por una \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n y vigilancia del Estado, aspecto que no se discute en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y otra, la forma como debe incorporarse al expediente \u00a0dicha certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0problema \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la norma llamada a regular el caso, el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, esto es, si de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0(i) \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n); porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en la decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0(ii) \u00a0porque al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad); o, (iii) atendiendo a que, sin incurrir en alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0referidos, \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0y demostrara que (i) se le hab\u00eda negado a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o (ii) que los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron erradamente como legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias se\u00f1aladas por el legislador para tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello asume el censor, quien se limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el vac\u00edo probatorio generado por la falta de incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0haya \u00a0sido suplido con un \u00a0experticio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0soporte \u00a0documentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado en el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en el cual, para contestar el reclamo de la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n que diera fe sobre el \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario corriente para el per\u00edodo en que sucedieron los hechos aqu\u00ed \u00a0juzgados, se dieron las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario \u00a0corriente \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superbancaria \u00a0puede \u00a0ser \u00a0consultada \u00a0y \u00a0conocida \u00a0sin ning\u00fan inconveniente, as\u00ed como las leyes y, por lo tanto, exigir \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como pretender que se incorpore el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0donde se encuentra tipificado el delito de usura, para demostrar \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible, adem\u00e1s, en el expediente obra el Informe \u00a0Contable \u00a0No. \u00a005572 \u00a0del \u00a018 de mayo de 2005 del C.T.I., donde se indicaron los \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0los que se cobr\u00f3 inter\u00e9s de usura, con fundamento en la \u201cTasa \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Bancaria \u00a0Corriente\u201d, \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 a partir de \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Resoluciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superfinanciera \u00a0 \u00a0\u2013antes Superbancaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Despacho, al consultar la p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Financiera de Colombia, hall\u00f3 la certificaci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0bancarios, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0que son materia de \u00a0juzgamiento.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ya en el an\u00e1lisis de la \u00a0conducta juzgada, hizo la siguiente constataci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0revisada \u00a0la \u00a0tabla \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario \u00a0 corriente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013antes Superbancaria-, en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2001, y el 24 de enero de \u00a02003, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual se cobraron los intereses usureros, de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa \u00a0 (posteriormente \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0hipoteca), el m\u00e1s alto fue de \u00a02,17% \u00a0y \u00a0el \u00a0mas \u00a0bajo \u00a0de \u00a01.6%, y al realizar la operaci\u00f3n \u201cmatem\u00e1tica\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de usura \u201cexceda \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inter\u00e9s bancario corriente que para el \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 est\u00e9n \u00a0 \u00a0 cobrando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bancos\u201d, \u00a0tendr\u00edamos que el inter\u00e9s m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0(podr\u00eda) \u00a0exceder \u00a0el 3.255% mensual, es decir que el inter\u00e9s 0cobrado por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a06%, conforme el an\u00e1lisis realizado por el Despacho, u 8% seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el denunciante y la testigo ANA MILENA TELLO ESCOBAR, super\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1xima \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la conducta de los implicados se \u00a0adecua al injusto de USURA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el fallador no s\u00f3lo se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en el dictamen del experto del C.T.I., que \u00a0consult\u00f3 \u00a0la \u00a0tasa de inter\u00e9s bancario corriente cobrado en el per\u00edodo objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0personalmente consult\u00f3, en la p\u00e1gina web de la \u00a0Superintendencia \u00a0 Financiera \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un acto administrativo de contenido general, que \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0p\u00fablico en general, y que, por lo tanto, no ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0incorporado a la actuaci\u00f3n, argumento sobre el cual ning\u00fan \u00a0error demuestra el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante los insalvables yerros \u00a0de fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 305 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 Ibidem, \u00a0que \u00a0establece el consentimiento \u00a0de la v\u00edctima como causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de formalidad gira en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una causal de ausencia de responsabilidad que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en las instancias y, por lo mismo, sin ninguna referencia \u00a0en los fallos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0decantado que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n tiene que ver con la \u00a0\u201ccorrespondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica entre el \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n elevado contra el fallo de primer grado y el que soporta \u00a0la \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0permite advertir que no existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para tener como satisfecho el presupuesto del inter\u00e9s que \u00a0franquee \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues nunca hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la existencia de la causal de ausencia de responsabilidad consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al punto que los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0configuran \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento en la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la Sala pudiera superar la falencia mencionada, aceptando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0generales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la defensa al momento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0estaban \u00a0envueltos \u00a0los presupuestos de la causal en precedencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella, de todas maneras las protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido demostrar que a pesar de que el fallador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0no le dio a ese reconocimiento las consecuencias que establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria asumidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando ese fin, el censor se concentra \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0para \u00a0insistir en que los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0constre\u00f1idos \u00a0 ni \u00a0 enga\u00f1ados, \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0plena \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebraron \u00a0y de los intereses que acordaron, sin que mediara \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0apremiante \u00a0cuando \u00a0decidieron \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el censor no demuestra la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, sino la simple manifestaci\u00f3n de discrepancia con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, olvidando que ese desacuerdo con el \u00a0criterio \u00a0del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para recurrir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el fallo proferido por el Ad \u00a0quem, \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta sede, como se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor validez, no importa cu\u00e1n profundos puedan asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en contrario del impugnante, que en estos casos no pasa de \u00a0constituir \u00a0una mera petici\u00f3n de principio que ni siquiera fundamenta y que es, \u00a0por tanto, intrascendente a los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE MILTON CAMACHO MANRIQUE y MARTHA ELENA TAQUEZ DE CA\u00d1\u00d3N ser\u00e1 \u00a0rechazada, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s no se advierte la necesidad de que la Corte intervenga \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JORGE MILTON CAMACHO MANRIQUE y MARTHA \u00a0ELENA \u00a0 TAQUEZ \u00a0 DE \u00a0 CA\u00d1\u00d3N \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa\u00a0 Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 177 cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 22 y 23 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 22 de agosto de 2012, radicado No. \u00a039.491 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta No. 367. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0primero de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}