\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 436- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JULI\u00c1N \u00a0GENARO \u00a0BALLESTEROS CARDONA contra la sentencia proferida el 29 de junio de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de hurto agravado por la confianza y por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1an \u00a0las actuaciones que el 18 de julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0se\u00f1or JULI\u00c1N GENARO BALLESTEROS CARDONA, quien para ese entonces \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0cajero \u00a0de la ASEGURADORA \u201cCOLSEGUROS S.A.\u201d, sede Manizales, \u00a0donde \u00a0llevaba laborando algo m\u00e1s de tres a\u00f1os, present\u00f3 renuncia a ese cargo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el lunes siguiente habr\u00eda de comenzar a trabajar como cajero en el \u00a0BANCO \u00a0AGRARIO \u00a0con sede en Bel\u00e9n de Umbr\u00eda y no pod\u00eda aguardar a entregar su \u00a0puesto, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 mejores \u00a0 condiciones \u00a0 salariales \u00a0 y \u00a0prestacionales. \u00a0Posterior a su partida, se tuvo conocimiento al interior de las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la ASEGURADORA \u201cCOLSEGUROS S.A.\u201d que aparec\u00eda un faltante por \u00a0$9.231.621 \u00a0(sic) \u00a0pesos \u00a0en los reportes 139 y 140 de 2002, seg\u00fan lo se\u00f1alado \u00a0por la Gerente de Auditor\u00eda de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ubic\u00f3 al se\u00f1or BALLESTEROS CARDONA para \u00a0que \u00a0brindara \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual reconoci\u00f3 haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0cantidad, \u00a0para acreditar (sic) lo cual suscribi\u00f3 un acta \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 establec\u00eda, \u00a0 avalada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 padre, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0NEBIO \u00a0BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, la Oficina de Auditor\u00eda \u00a0y \u00a0 Contabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ASEGURADORA \u00a0\u201cCOLSEGUROS \u00a0S.A.\u201d \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0falsa realizada en el Banco Santander a su cuenta, \u00a0por \u00a0$32.000.000, los cuales nunca ingresaron realmente. Constatado lo anterior, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la compa\u00f1\u00eda procedi\u00f3 a instaurar la respectiva denuncia \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y otros de \u00a0Manizales \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 8 de mayo de 2006 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241-2 \u00a0y \u00a0267-1 \u00a0de la Ley 599 de 2000), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio siguiente cuando se declar\u00f3 desierto, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de febrero de 2008 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad conden\u00f3 a BALLESTEROS CARDONA, como \u00a0autor \u00a0responsable de la misma conducta punible, a la pena de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un periodo igual. As\u00ed mismo, le impuso el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales causados con la infracci\u00f3n por valor de cincuenta y seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 siete \u00a0 mil \u00a0 ochocientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 pesos \u00a0($56.807.896.oo) \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con estribo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reprocha el desconocimiento del debido proceso, por \u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar apartes de los fallos que aluden \u00a0al \u00a0tema, \u00a0afirma \u00a0que el juzgador se equivoc\u00f3 al establecer los cuartos y as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 el Tribunal pero, sin embargo, acab\u00f3 se\u00f1alando que el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el A quo para \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena fue absolutamente acertado y justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al examinar la gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 confunde \u00a0 \u00e9sta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0modus \u00a0 \u00a0 \u00a0operandi \u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual no resulta acertado ni justificado para realizar incremento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 constituye \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no es posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se aprovech\u00f3 de la confianza de Colseguros, siendo \u00a0que \u00a0le \u00a0practicaban \u00a0arqueos \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas; adem\u00e1s, ese t\u00f3pico se emplea \u00a0primero \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del castigo y luego para justificar, sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna, un incremento de 22 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0 se \u00a0habla \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0m\u00e1s de cincuenta millones de pesos, cuando este argumento ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda utilizado para deducir la agravante gen\u00e9rica por la cuant\u00eda, siendo \u00a0\u201cevidente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n produciendo dos aumentos \u00a0por \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 y \u00a0 misma \u00a0causa\u201d, \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intensidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 dolo \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no se explic\u00f3 porqu\u00e9 la pena de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os impuesta al procesado es razonable y proporcional a la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 59 del \u00a0C\u00f3digo Penal, irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que dicte la de \u00a0reemplazo \u00a0 \u201cque \u00a0 resulte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0apropiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Antes de examinar el \u00fanico cargo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, se debe recordar que el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir es uno \u00a0de \u00a0los presupuestos de admisibilidad del recurso y se manifiesta en el hecho de \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia porque, de lo contrario, se \u00a0asume que hay conformidad con las decisiones all\u00ed adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los motivos que se esgrimieron en la alzada y los que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la casaci\u00f3n, salvo algunas excepciones, entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0invoque \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0siempre que medie una \u00a0demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0principio \u00a0ser\u00eda \u00a0viable admitir la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificarse que no se trata de una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de determinaciones de la primera instancia frente a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0guard\u00f3 silencio y que en realidad no corresponden a hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban remediarse a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el marco de esas directrices se constata \u00a0que \u00a0aun cuando en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia no se cuestion\u00f3 la pena impuesta al procesado, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, lo cierto es que no se genera \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir porque el casacionista pretende la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento al debido proceso a causa de supuestos defectos \u00a0de motivaci\u00f3n en la graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0desafuero \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0identificar con claridad aquel \u00a0sustento \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0que por su ambig\u00fcedad \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0el \u00a0dislate obedece a i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n; ii) motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ambivalente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 iv) \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0 o \u00a0sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se refiri\u00f3 a las dos primeras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pero \u00a0la \u00a0confusa \u00a0tem\u00e1tica que aborda impide conocer la verdadera \u00a0raz\u00f3n \u00a0del disenso, esto es, si la sentencia carece por completo de motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que se \u00a0apoya-falta \u00a0de motivaci\u00f3n- \u00a0o \u00a0si \u00a0el sustento de la misma es tan precario, que no es posible saber cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013motivaci\u00f3n incompleta o deficiente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En una amalgama argumentativa, ajena a las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y precisi\u00f3n del recurso extraordinario, indistintamente \u00a0formula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0denuncias que no corresponden a la causal aducida, pues \u00a0inicialmente \u00a0reprocha \u00a0el aval del Tribunal a la dosificaci\u00f3n del A \u00a0 quo; \u00a0 luego, \u00a0critica \u00a0los \u00a0juicios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la confianza y a la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, al tiempo que sugiere el desconocimiento al principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es bueno precisar que un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afianzar \u00a0en la percepci\u00f3n subjetiva y \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia, sino evidenciando el sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio all\u00ed contenido para hacer ver la ambig\u00fcedad \u00a0de tales argumentos y de sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si, como ocurre en este caso, la censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n debe \u00a0enfilarse \u00a0a \u00a0demostrar el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, acudiendo para ello a los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del error de hecho por falso raciocinio y demostrando \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del juzgador comprometen la legalidad del fallo por ser \u00a0desconocedoras \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o \u00a0los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0afianzada \u00a0en que la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda fue doblemente valorada, carece de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0traduce \u00a0desconocimiento \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0porque este implica doble incremento punitivo a partir de un mismo \u00a0aspecto, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador el deber de ce\u00f1irse a los \u00a0derroteros \u00a0 fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estableciendo \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de moverse para fijar el quantum \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y\/o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0lo \u00a0anterior, sopesar\u00e1 los aspectos \u00a0atinentes \u00a0a: \u00a0i) \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta; ii) el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado; \u00a0iii) la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo; \u00a0v) \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o culpa \u00a0concurrentes; \u00a0vi) \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3picos \u00a0 estos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0exhiban alguna \u00a0ambig\u00fcedad que impida su cabal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0esto es, la \u00a0forma \u00a0habilidosa \u00a0como \u00a0fue ejecutada, de manera tal que la entidad afectada no \u00a0pudo \u00a0detectar \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0arqueos que diariamente le hac\u00edan al \u00a0sindicado; \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0 causado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de m\u00e1s de cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que correspond\u00edan a recaudos de p\u00f3lizas de los usuarios de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0afectada, \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 responderle a aquellos por sus cuotas \u00a0para \u00a0evitar traumatismos dentro de la misma y p\u00e1nico dentro de los asegurados; \u00a0el \u00a0 haber \u00a0 abusado \u00a0 de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Colseguros\u2019 \u00a0le \u00a0deposit\u00f3 al vincularlo a su cuerpo de empleados, pues a trav\u00e9s de ella fue \u00a0que \u00a0paulatina \u00a0e \u00a0imperceptiblemente se hizo due\u00f1o falso de grandes cantidades \u00a0de \u00a0dinero; el grado de dolo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el querer voluntario de transgredir la ley, lo que estuvo \u00a0haciendo \u00a0por espacio de tres a\u00f1os; y la necesidad de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ejemplar que realmente sea proporcional \u00a0y \u00a0 razonable \u00a0a \u00a0la \u00a0grave \u00a0conducta \u00a0que \u00a0cometi\u00f3, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0deber\u00e1 purgar en la c\u00e1rcel que el Inpec \u00a0destine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello6 \u00a0(subraya \u00a0la Sala, negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda la cr\u00edtica del casacionista, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0intrascendente, no atiende a la facultad del fallador para valorar todas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hecho y sus consecuencias, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0constat\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del A \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fijar los l\u00edmite \u00a0punitivos, \u00a0este result\u00f3 intrascendente, y por ello no se muestra inconsecuente \u00a0que dicho an\u00e1lisis lo haya encontrado acertado y justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante hubo un error a la hora de fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dijo que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se trataba del delito de HURTO (art\u00edculo 239 del CP) \u00a0AGRAVADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0CONFIANZA (241 numeral 2\u00aa del CP) y la CUANT\u00cdA (267 numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0CP), los l\u00edmites punitivos estar\u00edan comprendidos entre 37 meses y 10 \u00a0d\u00edas y 162 meses de prisi\u00f3n, y no entre 38 y 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, como se advirti\u00f3 en precedencia, al \u00a0fijarse \u00a0los cuartos de pena aplicables a este caso, la pena finalmente impuesta \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0result\u00f3 estando comprendida dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los dos casos), lo cual resta \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0desde luego, que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de parte del Juez de Conocimiento fue \u00a0absolutamente acertado y justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior se tiene que, cualquier \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se efectuara al respecto en esta instancia, ser\u00eda adversa a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, pues redundar\u00eda en el aumento de la pena, y, por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0tales \u00a0modificaciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, el fundamento del reproche no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n que se predica de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se acredita, conforme a la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso extraordinario, la existencia de un defecto sustancial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, con \u00a0capacidad de cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0449 y 450 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0167 a 176 y 181 y 182 C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0274 a 299 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0449 a 477 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0auto de casaci\u00f3n No 32571 del 26 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl \u00a0293 C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl \u00a0476 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado: Acta No. 436- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}