\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 395 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de enero de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda, \u00a0El Bordo (Cauca) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Albeiro \u00a0Cussi Cruz c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio simple. Le impuso 9 \u00a0a\u00f1os \u00a02 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y cualquier otro beneficio o sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por la Fiscal\u00eda (con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera coautor\u00eda, no complicidad) y el defensor \u00a0(quien \u00a0postul\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n) y ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n el 31 de julio siguiente, \u00a0pero \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0coautor\u00eda y dejar las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en 219 meses \u00a029 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan Esteban Cussi Cisneros y \u00a0Albeiro \u00a0Cussi \u00a0Cruz (padre e \u00a0hijo) \u00a0ten\u00edan \u00a0desavenencias \u00a0con Jes\u00fas Octavio C\u00f3rdoba Erazo, a ra\u00edz de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0sostenida \u00a0por \u00e9ste con una pariente de los primeros, en la \u00a0cual, al parecer, exist\u00eda maltrato contra la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 Cussi Cisneros y \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Erazo \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0y pelearon, llevando aquel la peor parte, pues \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0cachetadas \u00a0y cay\u00f3 al piso. Luego, los tres hombres coincidieron \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol. \u00a0Debido \u00a0a lo inc\u00f3modo de la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Erazo \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos minutos, los \u00a0se\u00f1ores Cussi hicieron lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0aproximadamente \u00a0a las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, en las afueras de la alcald\u00eda municipal de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 (Cauca), \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Albeiro \u00a0Cussi \u00a0Cruz \u00a0provoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Octavio C\u00f3rdoba Erazo y se \u00a0trenzaron \u00a0en una ri\u00f1a, impidiendo el primero la movilidad del segundo, actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0facilit\u00f3 a su progenitor Juan Esteban Cussi Cisneros que, \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-punzante, \u00a0causara heridas a C\u00f3rdoba Erazo, las que produjeron \u00a0su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cussi Cisneros acept\u00f3 cargos como coautor de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero de 2011, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Cussi \u00a0Cisneros \u00a0y \u00a0Cussi Cruz cargos \u00a0como \u00a0coautores responsables del delito de homicidio simple, \u00a0previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Albeiro \u00a0Cussi \u00a0Cruz, \u00a0como \u00a0coautor de la conducta se\u00f1alada y \u00a0dedujo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(art\u00edculo \u00a058.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), lo cual fue \u00a0reiterado en la audiencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, luego de que \u00a0fuese \u00a0instalada \u00a0la audiencia para dar comienzo al juicio, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0acta \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0al que lleg\u00f3 con el sindicado, en donde refiri\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 Cussi \u00a0 Cruz \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito y, por eso, le imputaba \u00a0complicidad, \u00a0solicitando \u00a0al \u00a0juez reconociera la rebaja de la tercera parte de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto del 1\u00ba de septiembre de 2011 el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el 27 del mismo mes. Manifestaron que sin haberse \u00a0presentado \u00a0circunstancias \u00a0probatorias novedosas, la Fiscal\u00eda no pod\u00eda variar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, lo cual hizo al mudar la coautor\u00eda a complicidad, de \u00a0donde \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0este cambio constitu\u00eda un beneficio para el acusado, luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0premiado \u00a0con \u00a0otro, \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0el descuento de la pena, en \u00a0oposici\u00f3n a lo mandado en el art\u00edculo 351 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 de noviembre de 2011 finaliz\u00f3 el \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0su \u00a0alegato \u00a0conclusivo, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 se emitiera condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio. Subsidiariamente postul\u00f3 se \u00a0cambiara \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0part\u00edcipe, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Los dos pedimentos los \u00a0reiter\u00f3 en la r\u00e9plica a las pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces confirieron plena credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de Rulber Arley Silva Chingan\u00e1 para acreditar el \u00e1nimo de venganza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0dos \u00a0eventos, demostrados por tres testigos, \u00a0controvirtieron \u00a0la eficacia de aquel, pues Luis Carlos P\u00e9rez relat\u00f3 que vio a \u00a0los \u00a0Cussi \u00a0salir \u00a0del \u00a0billar, pero no a la v\u00edctima, y no resulta admisible la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que la explicaci\u00f3n surg\u00eda de que cada \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento (billar) diverso, porque de la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un declarante a que el lugar ten\u00eda nombre, lo cual fue negado por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a esa conclusi\u00f3n, que, as\u00ed, constituye simple \u00a0conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0declarantes Wilson y \u00a0Jorge \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0describieron \u00a0que el acusado y la v\u00edctima se saludaron, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0relato \u00a0que \u00a0contradice a Silva \u00a0Chingan\u00e1, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0cordialidad \u00a0es \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0supuesto amago de una ri\u00f1a \u00a0previa \u00a0de \u00a0que el \u00faltimo dio cuenta, porque resulta contrario a la experiencia \u00a0tal muestra de afecto luego de un intento de pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0apelante \u00fanico, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el Tribunal no ha debido revisar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice. Como el juez emiti\u00f3 su fallo en esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir a la segunda instancia reclamando \u00a0coautor\u00eda, \u00a0lo cual significa que para el acusado segu\u00eda vigente su condici\u00f3n \u00a0de recurrente exclusivo y la prohibici\u00f3n de reforma perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n, precisados en el art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La defensa se\u00f1al\u00f3 un falso raciocinio. \u00a0El \u00a0enunciado, \u00a0no obstante, se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, en tanto \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear que al testimonio del testigo Silva Chingan\u00e1 no deb\u00eda \u00a0cre\u00e9rsele, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confrontado \u00a0con\u00a0 \u00a0otras \u00a0dos \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00fanicas \u00a0confiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la inconformidad de la \u00a0defensa \u00a0apunta, \u00a0no a que los jueces hubiesen desconocido los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realice un nuevo examen sobre los testimonios \u00a0descritos \u00a0y \u00a0se \u00a0admita, por oposici\u00f3n a los jueces de cargo, que la verdad se \u00a0encuentra en los que favorecen al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio, que solamente comport\u00f3 que la \u00a0defensa \u00a0 expusiera \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0ni \u00a0insinu\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el raciocinio de los fallos fuese \u00a0errado, \u00a0en \u00a0tanto no cumpli\u00f3 con la carga de se\u00f1alar, respecto de cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0yerros, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia, el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia, como componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que fueron desconocidos por los jueces, como tampoco la \u00a0ley, \u00a0 principio \u00a0 o\u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente lo que realmente hizo fue \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse a las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0aspira a que la Corte cumpla como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual solamente puede ser desvirtuada a \u00a0partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 el demandante, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, por constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, un personal modo de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben ser verificados, no a partir de discursos libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario, al \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0le \u00a0basta con se\u00f1alar y demostrar el yerro denunciado, sino que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de acreditar su idoneidad, esto es, la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, en el entendido de que \u00a0debe \u00a0derruir \u00a0los \u00a0restantes argumentos probatorios y jur\u00eddicos del juez, pues \u00a0si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csacar\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0el error, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0aquellas \u00a0subsisten, \u00a0la \u00a0censura \u00a0surge \u00a0intrascendente, \u00a0imponi\u00e9ndose su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sucedi\u00f3 en el caso analizado, pues el \u00a0demandante \u00a0se qued\u00f3 en mostrar las razones por las cuales no ha debido creerse \u00a0a \u00a0Silva \u00a0Chingan\u00e1, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0todo \u00a0su relato, sino en dos aspectos \u00a0puntuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0proceder, los restantes argumentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos de instancia, que conforman unidad por haberse \u00a0pronunciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0se \u00a0muestran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0su \u00a0sentido condenatorio. As\u00ed, para los jueces, la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0del \u00a0posterior \u00a0occiso \u00a0al \u00a0padre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0en \u00a0estos \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n; igual dieron \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0refiri\u00f3 que si la v\u00edctima \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0pegarle \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0(y esposa del fallecido), \u00e9l -Albeiro- \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar, desde lo cual \u00a0coligieron \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0buscar \u00a0pelea a C\u00f3rdoba Erazo cumpl\u00eda esas \u00a0motivaciones que se hicieron expresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0primer\u00a0 \u00a0cargo \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo establece el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es necesario aclarar que la Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 no \u00a0admitir, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el primer cargo la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0facultativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al solicitante dentro de \u00a0un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se admite \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0ser \u00fanico, \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la firmeza de la sentencia contra la que se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conduzca a la \u00a0admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El segundo cargo de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor (violaci\u00f3n directa por vulneraci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa) \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0SE \u00a0ADMITE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado el tr\u00e1mite de la insistencia, las \u00a0diligencias \u00a0volver\u00e1n al despacho para se\u00f1alar fecha a fin de llevar a cabo la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0el \u00a0cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda allegada por el defensor del se\u00f1or Albeiro Cussi Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la insistencia, lo \u00a0actuado \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para se\u00f1alar fecha a fin de llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 395 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 16 de enero de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}