\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Lino Ruiz, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Duitama, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 de agosto de 2005 un ingeniero de \u00a0Acer\u00edas \u00a0Paz del R\u00edo se present\u00f3 a la oficina de la contadora p\u00fablica Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Acevedo \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0preguntarle acerca de los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0presentados por Lino Ruiz ante la mencionada empresa, m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0balance \u00a0general de enero a diciembre de 2004 y \u00e9sta al \u00a0revisarlo \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma all\u00ed plasmada no correspond\u00eda a la suya pero \u00a0s\u00ed \u00a0su nombre y tarjeta profesional, motivo por el que instaur\u00f3 denuncia penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado ante el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de Duitama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, en la Fiscal\u00eda Quinta de la Unidad Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0Lino \u00a0Ruiz por el delito de falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0al ser confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Duitama, \u00a0as\u00ed \u00a0que celebradas la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 se conden\u00f3 a Lino Ruiz a la pena principal de 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor del delito por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor del inculpado y, el 15 de mayo de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, la confirm\u00f3 en su integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber violado de manera indirecta la ley sustancial, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por \u201ctergiversaci\u00f3n\u201d al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, lo que deriv\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria, pues \u00fanicamente tuvo en cuenta que \u00e9ste acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado los estados financieros del a\u00f1o 2004 a la empresa Acer\u00edas Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0con \u00a0el fin de respaldar una propuesta, lo cual se tom\u00f3 como indicio \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en la falsedad, olvid\u00e1ndose que por igual sostuvo que ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0era original y que la firma que aparec\u00eda en los referidos \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el cuaderno de copias s\u00ed era la de \u00e9l, \u00a0pero \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0registrada \u00a0en igual documento y que reposaba en el cuaderno \u00a0original no era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien el Tribunal asegur\u00f3 que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado en la utilizaci\u00f3n de los citados estados financieros era \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctergiversaron\u201d \u00a0 sus \u00a0afirmaciones, \u00a0pues \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0expuso \u00a0que no sab\u00eda qui\u00e9n estamp\u00f3 la firma de la \u00a0contadora, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0as\u00ed que si bien el enjuiciado \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de que fuera plasmada la firma de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0se concluy\u00f3 que la firma de la contadora no era uniprocedente con \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio el Tribunal \u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que neg\u00f3 haber sido el autor de la falsedad, se le \u00a0dedujo \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que si el juzgador de segundo grado no \u00a0hubiera \u00a0\u201ccercenado \u00a0o \u00a0tergiversado\u201d \u00a0el \u00a0dicho del procesado, en cuanto a que no conoci\u00f3 qui\u00e9n firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0suplantando a la contadora y tampoco particip\u00f3 en ello, entonces \u00a0no hay lugar a deducirle responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez expresa que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0condenar al enjuiciado, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0del delito de falsedad en \u00a0documento privado previsto en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifiesta \u00a0que en el caso \u00a0particular \u00a0le \u00a0asiste legitimidad al procesado para acudir en casaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario salvaguardarle los derechos fundamentales que le fueron \u00a0conculcados al proferirle una condena de manera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0centra su inter\u00e9s en verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente demostraci\u00f3n, en orden a conservar el car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos que se reclaman persiguen que el libelo satisfaga unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual supone contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar, ya por haber impugnado el fallo de primer grado sin el \u00a0\u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0favorable, \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0termine \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del no recurrente, respecto de lo \u00a0decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se dirige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo excede de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el fallo ha sido proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar de no superar aquel extremo punitivo pero s\u00ed ser dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por juez colegiado o unipersonal, se pretenda el restablecimiento de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia, caso en el cual se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0previa \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 A su \u00a0vez, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia en aras de cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El esfuerzo \u00a0que \u00a0precede igualmente debe respetar los principios que gobiernan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por cuyo medio se exige una alegaci\u00f3n fundada en las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente por la normatividad vigente y el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Ahora, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero normal o tradicional, sino por la \u00a0v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, normatividad aplicable en el sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto es este caso se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, el cual se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0en el Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite se advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 por el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0cuya sanci\u00f3n no satisface el requisito punitivo para acceder al medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario por el sendero tradicional, pues se observa que \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de argumentar \u00a0acerca \u00a0de la procedencia\u00a0 del\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de manera \u00a0constante \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 expresar \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que da lugar a la intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0al actor le asiste la carga de persuadir a la Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo frente a la jurisprudencia de la Sala o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00fanicamente despu\u00e9s de verificar esa exigencia se ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda, esto es, que cumpla con los presupuestos de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar, con claridad y precisi\u00f3n, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su vez, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar, con la misma claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como su \u00a0desconocimiento por el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Visto el discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se evidencia que en modo alguno \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0antes expresadas, pues simplemente se limita a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado est\u00e1 legitimado para acudir en casaci\u00f3n porque la sentencia \u00a0condenatoria es injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0predicados orientadas a suplir la m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando \u00a0corresponde \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, da lugar a rechazar la demanda presentada, sin embargo, como \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para que intervenga, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 impone que el \u00a0libelo \u00a0\u201cre\u00fana \u00a0los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0que \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00fanico\u00a0\u00a0 cargo\u00a0\u00a0 formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se invoca a trav\u00e9s de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, bajo el supuesto de que \u00a0el \u00a0Tribunal al dictar la sentencia incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario recordar que en esa \u00a0medida, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de patentizar que a pesar de que el medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00e9ste dej\u00f3 de lado su contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0porque \u00a0se adiciona, mutila o tergiversa lo \u00a0se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es diferente, por cuanto cuando se hacen agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales se sirve el juzgador para arribar a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cercena \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, pero adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso indicar que no se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0puede \u00a0contraerse a ensayar hip\u00f3tesis personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debieron apreciar las pruebas en las instancias, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0actor \u00a0evidenciar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0trascendentales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0rese\u00f1ada, en tanto considera \u00a0cumplida \u00a0su \u00a0labor con hacer referencia a la verificaci\u00f3n de un supuesto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, predicando \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201ccercenada \u00a0 \u00a0o \u00a0tergiversada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que el demandante no muestra \u00a0claridad \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0expresiones, las cuales son \u00a0diferentes \u00a0conforme \u00a0se dej\u00f3 expuesto, lo cierto es que en realidad no atina a \u00a0mostrar el error que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no es cierto que el Tribunal no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su exacta dimensi\u00f3n el dicho del procesado cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico interesado en la presentaci\u00f3n de los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0a \u00a0la empresa Acer\u00edas Paz del R\u00edo S.A. con fin de que su \u00a0propuesta \u00a0fuera \u00a0aceptada, a partir de lo cual se dedujo que era el responsable \u00a0de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda solicitado los servicios de la contadora Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Acevedo \u00a0Leguizamon, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo cual concluy\u00f3 que de esta forma \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de la citada para falsear los estados \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el ad \u00a0quem precis\u00f3 que si bien no se pudo determinar qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0 el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0favorecido con el mismo era el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pierde \u00a0toda relevancia la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado el rendir indagatoria, pues lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n el actor pretende imponer su \u00a0criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de lo anotado, por igual se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ataca \u00a0la totalidad de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo al Tribunal para deducirle responsabilidad al procesado, en \u00a0particular \u00a0el \u00a0testimonio de la contadora Mar\u00eda Helena Acevedo Leguizamon y la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de la censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Lino Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0distrito \u00a0anotado \u00a0solamente \u00a0entr\u00f3 a regir la Ley 906 de 2004 a partir del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan se dispuso en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 530 de la \u00a0referida ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 27 de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 35635. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}