\u00a0 \u00a0 Proceso No. 40.013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 369- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Antioquia y C\u00facuta, respectivamente, quienes \u00a0se \u00a0reh\u00fasan \u00a0a \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a Albeiro \u00a0de Jes\u00fas Ocampo S\u00e1nchez, por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento \u00a0 al \u00a0 contrabando \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 28 de junio de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 a Ocampo \u00a0S\u00e1nchez, a la pena de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.526.000.oo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos; \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional en la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0su \u00a0vigilancia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0autoridad que el 8 de marzo de 2012, advirti\u00f3 que el condenado se \u00a0encontraba \u00a0 recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0y \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 condena1, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Antioquia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de abril de siguiente, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, previo a \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0rehus\u00f3 la competencia tras considerar que a pesar de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0distintas \u00a0condenas \u00a0no era posible acumular los tr\u00e1mites \u00a0pues \u00a0en la sentencia del a\u00f1o 2007 se le concedi\u00f3 un beneficio liberatorio que \u00a0impide \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentra \u00a0descontando pena fue posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la \u00a0condena \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas con competencia en el \u00a0lugar \u00a0donde se profiri\u00f3 la sentencia, esto es la ciudad de C\u00facuta, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho remisor y le propuso conflicto \u00a0negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 28 de agosto de 2012, el Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de C\u00facuta le devolvi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Antioquia, al insistir que la vigilancia de la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado que goza de competencia en el lugar donde el \u00a0condenado \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0en \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Antioquia, env\u00eda el expediente a la Corte para que se \u00a0resuelva el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la pugna se presenta entre los Juzgados \u00a0Primero\u00a0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Antioquia y \u00a0Segundo \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten\u2026 entre juzgados de diferentes distritos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 93 de la Ley 600 de 200, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s funcionarios judiciales consideran que a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegan a \u00a0conocerla por estimar que no es de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A su turno el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a095 \u00a0ib\u00eddem determina que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0otro exponiendo los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Si \u00e9ste no los \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su renuencia, y en tal caso dar\u00e1 \u00a0cuenta al funcionario judicial competente para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De tales normas se infiere que para que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0correctamente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia se \u00a0requiere del cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0explicatorio \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0decida3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La colisi\u00f3n de competencias supone, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto por parte del funcionario al que otro se lo propone; \u00a0si \u00a0guarda silencio, y devuelve el proceso al remitente en lugar de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0env\u00eda directamente al superior sin \u00a0refutar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0los argumentos contrarios, la pugna por la competencia no \u00a0adquiere entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En el caso objeto de examen, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Antioquia, expuso las razones en orden a \u00a0despojarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ocampo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y, \u00a0con ese fin, propuso COLISION NEGATIVA \u00a0DE \u00a0COMPETENCIA \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0C\u00facuta \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0planteada, \u00a0ni \u00a0refut\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Antioquia, as\u00ed como tampoco ha se\u00f1alado que \u00a0admite \u00a0el \u00a0debate \u00a0planteado, \u00a0luego \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pues existe una petici\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020124 \u00a0y su demora, exige una pronta \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0se disputan \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ocampo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de favorecimiento al contrabando de hidrocarburos, los Juzgados \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. El art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000 al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0dispone en su numeral 1\u00ba que aquellos conocen de las decisiones \u00a0necesarias \u00a0para que las sentencias ejecutoriadas que impongan sanciones penales \u00a0se cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. De igual forma, el art\u00edculo 81 del mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0la \u00a0pac\u00edfica jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n han precisado que \u00a0el \u00a0juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena es aqu\u00e9l que tenga la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la \u00a0libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La ejecuci\u00f3n de la sentencia ata\u00f1e \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, cuya competencia, cuando \u00a0el \u00a0condenado se halla privado de la libertad, no depende de la naturaleza de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0del territorio donde se cometi\u00f3, o del despacho Judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, ni el n\u00famero de condenas, ni cual de ellas se encuentra \u00a0descontando \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0se hallen pendientes por \u00a0resolver, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0factor \u00a0personal \u00a0relativo \u00a0al lugar donde se encuentre \u00a0descontando \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese lugar existe o no un juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0estas condiciones, resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para vigilar la ejecuci\u00f3n de la sentencia estar\u00e1 atada al \u00a0factor \u00a0personal en aquellos eventos en que el condenado se encuentre privado de \u00a0su \u00a0libertad; \u00a0en el presente asunto Albeiro de Jes\u00fas \u00a0Ocampo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0purgando \u00a0pena \u00a0en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia) producto de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Turbo5, \u00a0 \u00a0luego \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0si esta misma autoridad debe asumir el conocimiento del \u00a0proceso anterior en el que se le \u00a0\u00a0<\/p>\n
concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente pronunciamiento, \u00a0sobre id\u00e9ntico asunto\u00a0 destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20265. \u00a0Ahora bien, de regreso al caso en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en cuenta que Andrade Mosquera fue sentenciado a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; por tal motivo, se hace imperioso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de la libertad por un asunto \u00a0distinto \u00a0a este y carece de la condici\u00f3n de recluso respecto de la condena que \u00a0le \u00a0fuera impuesta el 2 de agosto de 2010 por el Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n; \u00a0as\u00ed, puede decirse que, en lo que tiene que ver con la sentencia \u00a0que \u00a0obra \u00a0en su contra, el sentenciado se halla en libertad y no es actualmente \u00a0requerido para su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n advierte que \u00a0el \u00a0fallo condenatorio no se profiri\u00f3 dentro de la jurisdicci\u00f3n del Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Pasto, y si bien el sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en Tumaco, es decir, dentro del \u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0 lo \u00a0es \u00a0por \u00a0aun \u00a0asunto \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto se hace imperioso, entonces, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0factor personal que prevalece a la hora de determinar a cu\u00e1l \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad le corresponde \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que se halla \u00a0privado \u00a0de la libertad se encuentra en tal condici\u00f3n en virtud de la sentencia \u00a0de \u00a0cuya vigilancia se trata (y no por raz\u00f3n de una situaci\u00f3n distinta, v. gr. \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural, \u00a0una \u00a0captura \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0policiva), \u00a0o bien que est\u00e1 siendo judicialmente requerido para su cumplimiento \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente por lo anterior que no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, cuya vigilancia realiza el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad de Popay\u00e1n, lugar donde Andrade \u00a0Mosquera \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a la fecha est\u00e9 siendo requerido para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, por haber sido beneficiado con el subrogado, con \u00a0destino \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Pasto, solamente por el hecho de que \u00a0aquel \u00a0result\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en Tumaco, por un asunto distinto. El \u00a0factor \u00a0personal no tiene ese alcance, pues, como se ha dicho, adem\u00e1s del lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se debe tener en cuenta que el sujeto est\u00e9 descontando \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0requerido \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo expuesto es claro que \u00a0Ocampo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0hoy goza \u00a0del \u00a0subrogado penal por raz\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el delito \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0por tanto, en la actualidad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no privado de la libertad y como dicha determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad, es al funcionario \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0aquella \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a quien le corresponde la vigilancia de su \u00a0pena, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 entre \u00a0 a \u00a0 descontarla \u00a0 efectivamente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0C\u00facuta \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0Ocampo \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Centro Penitenciario y Carcelario de Apartad\u00f3, Antioquia, es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0vigilancia \u00a0se \u00a0trata de establecer en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Asignar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a donde se dispone enviar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Inf\u00f3rmese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Antioquia y al condenado para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0radicado \u00a02009-04267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena a quienes se \u00a0encuentran \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Penitenciarlo \u00a0y Carcelario de Apartad\u00f3, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de \u00a02005,\u00a0 rads. 22.126, 22.420 y 24.501, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 23 y 24 cuaderno de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado 2009-04267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a039344 del 9 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su \u00a0vigilancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n, en el sitio donde se encuentre recluido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 40.013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 369- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la colisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}