\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre \u00a0diecisiete (17) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0REY, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de marzo de 2007, en el Barrio Dos \u00a0Mil \u00a0 \u00a0Uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 NNN1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de edad relat\u00f3 a algunas amigas acerca de las pr\u00e1cticas sexuales \u00a0a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0era \u00a0sometida \u00a0por \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0REY, \u00a0inquilino de la residencia, introduci\u00e9ndole los \u00a0dedos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0vagina, \u00a0charla \u00a0que \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0por \u00a0una \u00a0vecina \u00a0llamada \u00a0Marucha, \u00a0quien a la postre \u00a0se \u00a0lo \u00a0coment\u00f3 a Leila Yamile Hern\u00e1ndez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 REY \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio, despacho que una vez surtido el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a favor del acusado el 6 de mayo de \u00a02010, \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada por la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de la v\u00edctima, fue revocada el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la mencionada ciudad, para en su lugar condenar a \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de ciento (100) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso como autor penalmente \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer in \u00a0extenso \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal y sin \u00a0hacer expl\u00edcita su pretensi\u00f3n, el actor se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la establecida en el art\u00edculo 192 numeral 3 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este defensor \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro del proceso de referencia en la cual la menor manifiesta que el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0la persona que la accedi\u00f3 carnalmente, dichas \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0hechas por la menor a la se\u00f1ora ANA SILVIA LEGUIZAM\u00d3N \u00a0quien \u00a0es t\u00eda de la menor, quien no aport\u00f3 dicha prueba para que obrara dentro \u00a0del \u00a0 plenario, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el audio la \u00a0menor \u00a0sindica \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or de nombre YEISON como la persona que la accedi\u00f3 y \u00a0explica \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ REY efectivamente realizo \u00a0(sic) \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos diferentes al acceso \u00a0carnal \u00a0por el cual (sic) fue \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega un disco compacto, as\u00ed como copia de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Corte que como el prop\u00f3sito \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se orienta a remover la intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0legislador ha dispuesto como condici\u00f3n de \u00a0admisibilidad \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigentes \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 194 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y \u00a0segundo \u00a0grado cuya revisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se invoca la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la citada legislaci\u00f3n procesal, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de medios probatorios \u00a0de \u00a0igual naturaleza no conocidos al tiempo de los debates con virtud suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0aportar junto con la demanda tales pruebas novedosas, las cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera de las finalidades anotadas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio el actor \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, pero no aporta \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0omisi\u00f3n que se desentiende de lo exigido en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 194 del estatuto proceso del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, observa la Sala que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva aportada tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de modificar en forma trascendente las conclusiones del fallo contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, al punto de acreditar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por tratarse de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 esencialmente \u00a0 rogada \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0emprender \u00a0el \u00a0correspondiente examen del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0aportada no emerge con la nitidez \u00a0requerida \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para \u00a0derruir \u00a0de conformidad con la causal invocada el recaudo probatorio que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad que se considera injusta, \u00a0pues \u00a0sobra \u00a0decir \u00a0que en el \u00e1mbito de validez del disco compacto aportado, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0fecha, \u00a0lugar, \u00a0asistentes, \u00a0am\u00e9n de que no se ocupa de la credibilidad negada al testimonio de \u00a0SILVIA \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0ni se \u00a0adentra \u00a0a \u00a0abordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0identificada \u00a0simplemente como \u00a0Yeison \u00a0se dijo en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n es \u00a0esencialmente \u00a0rogada, \u00a0sin que resulte apropiado aportar elementos para que sea \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que proceda a evaluar su utilidad en punto de la sentencia \u00a0cuya cosa juzgada se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0aviene con la seriedad y el rigor de este mecanismo especial \u00a0que \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0explicaci\u00f3n alguna sobre el contenido del medio demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice novedoso y sin cotejarlo con las pruebas que sirvieron de sustento \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal, el defensor pretenda que sea la Sala quien acometa \u00a0su encargo profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho se concluye que la prueba \u00a0nueva aportada no consigue derruir \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0m\u00e1xime si el defensor nada dice acerca de las consideraciones de los \u00a0sentenciadores \u00a0para condenar a su procurado y su relaci\u00f3n con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n que aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0seg\u00fan lo establecido en la ley, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0debatir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n judicial con tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tampoco corresponde a una instancia adicional dentro del proceso \u00a0judicial, \u00a0observa la Colegiatura que si la pretensi\u00f3n de la defensa se orienta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0provocar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, con base en \u00a0elementos \u00a0de juicio despojados de la aptitud requerida para ello, su prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0diverso \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas por el legislador para el referido \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habida cuenta que la demanda \u00a0incumple \u00a0 fundamentalmente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 195 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado ARMANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0REY, \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre \u00a0diecisiete (17) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}