\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 392 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada GLADYS DUARTE CHINCHILLA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del\u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 18 de septiembre de 2012, por medio del \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 22 de agosto de 2011, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GLADYS \u00a0DUARTE \u00a0CHINCHILLA, en su calidad de Juez Tercera Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, como presunta responsable del delito de Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 15 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 y fij\u00f3 el 30 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o como fecha para dar inicio al debate p\u00fablico de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 acerca de las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de los sujetos procesales, en el sentido de ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0(Relator\u00eda) \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han sido proferidas, inicialmente por las \u00a0Secciones \u00a01\u00aa \u00a0y 2\u00aa y por \u00faltimo en la Sala Plena de Casaci\u00f3n Laboral, entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01959, \u00a0fecha en que fue creada la extinta empresa Puertos de Colombia, \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla hasta la presente data\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su determinaci\u00f3n, explic\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que adem\u00e1s de constituir el objeto a probarse un punto de derecho, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0adelantos \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por medio diverso a la \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que fue negado por el \u00a0juzgador \u00a0 colegiado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y ninguno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0satisface \u00a0respecto de la solicitud en cuesti\u00f3n, lo que convierte en \u00a0\u201cin nane\u201d la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s que el apoderado no especifica datos precisos o fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron los fallos que guardan relaci\u00f3n con el caso en debate e \u00a0indiquen la necesidad de su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica que la inspecci\u00f3n judicial no es el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0probar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, como son las fuentes jurisprudenciales, que bien se pueden \u00a0copiar \u00a0 accediendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 bancos \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor interpuso y sustento el de queja, con el fin de que la \u00a0Corte defina la procedencia de la impugnaci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y no obstante que junto con el oficio remisorio del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por correspondencia la sustentaci\u00f3n del mismo, la Secretar\u00eda \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0utilizado por el defensor para allegar nuevamente el \u00a0escrito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que niega la pr\u00e1ctica de pruebas es de car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0admite \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0acorde con lo preceptuado en el art\u00edculo 172 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 411 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la prueba negada fue solicitada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, en la etapa del juicio, y sobre tal aspecto no hubo \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el defensor que acude al recurso de \u00a0queja \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito que se revoque la providencia que decidi\u00f3 no conceder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada y, en consecuencia, se \u00a0ordene surtir el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso de queja procede cuando el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniega \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, con la finalidad de obtener que el \u00a0superior funcional lo conceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 167 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 constituye \u00a0 presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que la segunda instancia se ocupe del examen del recurso de \u00a0queja, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal impugnante lo sustente dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la fecha de recibo de las copias correspondientes o en el momento \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0 exigencia \u00a0 oportunamente \u00a0 satisfecha \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, es claro que la providencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por el funcionario a quien compete conocer el asunto en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0factible realizar al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer, \u00a0entonces, si en el \u00a0evento \u00a0objeto de estudio estuvo bien denegado el recurso, o por el contrario ha \u00a0debido accederse a su tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente debe se\u00f1alarse que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpone no lo admita, (ii) la impugnaci\u00f3n se \u00a0interponga \u00a0por fuera del t\u00e9rmino previsto en la ley y (iii) el sujeto procesal \u00a0carezca de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a, lo primero, si bien los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidos como el mecanismo de defensa al cual pueden \u00a0acudir \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para controvertir las decisiones opuestas a sus \u00a0intereses, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0invocar \u00a0contra \u00a0las providencias \u00a0previamente establecidas por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 191 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones interlocutorias de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 401 del Estatuto Procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador colegiado de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0(Inspecci\u00f3n \u00a0judicial en la relator\u00eda de la Sala de \u00a0casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0la calidad de \u00a0interlocutoria \u00a0en cuanto resuelve un aspecto sustancial del proceso relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de defensa de la acusada, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se\u00f1ala que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que niega la admisi\u00f3n o pr\u00e1ctica de alguna \u00a0prueba, ha de concederse en el efecto diferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo segundo, se exige que dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contemplado en la ley, el sujeto procesal interesado manifieste a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca o por lo menos comprensible de \u00a0impugnar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, el art\u00edculo 186 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dispone que salvo en los casos en los cuales la impugnaci\u00f3n deba \u00a0postularse \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0\u201clos recursos ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, desde la fecha en que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0hasta \u00a0cuando hayan transcurrido tres (3) \u00a0d\u00edas, \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso deviene extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su lado, el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0194, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccuando se interponga el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia o diligencia se sustentar\u00e1 oralmente dentro de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0de ser viable se conceder\u00e1, estableciendo el efecto y se remitir\u00e1 en \u00a0forma inmediata al superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las copias allegadas para tramitar la queja, \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar la prueba en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso y\u00a0 sustent\u00f3 oralmente el \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0punto que origin\u00f3 un nuevo pronunciamiento relativo a la negativa \u00a0de \u00a0concederlo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0juzgador que la prueba era improcedente, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n como la sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n, fueron presentadas en el momento legal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0del \u00faltimo aspecto, desde \u00a0la teor\u00eda general del proceso es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, se requiere tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercerlo, \u00a0 aptitud \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se persigue, en cuanto haya irrogado un perjuicio concreto a la parte \u00a0impugnante; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0es claro que no puede \u00a0acudirse a este medio de censura contra los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0permite \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0facie \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0en raz\u00f3n a que la \u00a0negativa \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una prueba \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0por \u00a0representar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0desde \u00a0el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia defensiva propuesta, independientemente de la eventual \u00a0prosperidad o no de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, adem\u00e1s, que el sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditado como defensor de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes consideraciones en torno al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido en desarrollo de la audiencia preparatoria, permiten concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se equivoc\u00f3 al no impartir \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de alzada propuesto por la defensa, en raz\u00f3n a que no se \u00a0da ninguna de las causas que habilitan para denegarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos aducidos por el Tribunal no se \u00a0ofrecen \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0negar \u00a0el recurso, toda vez que la inconducencia de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de requisitos para hacer viable su pr\u00e1ctica, sirven a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de conocimiento, pero son \u00a0insustanciales \u00a0para \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0el recurso contra el auto que fundado en esas \u00a0razones \u00a0no \u00a0permite \u00a0que la prueba se incorpore como tal, pues eso ser\u00e1 motivo \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0por parte del funcionario de segunda instancia, que en \u00faltimas \u00a0definir\u00e1 \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0decreta \u00a0o no, bajo el an\u00e1lisis de su \u00a0conducencia, pertinencia, razonabilidad\u00a0 y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, la Sala \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0diferido, \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0retornar el expediente al Tribunal Superior de Barranquilla para que \u00a0adelante el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conceder en el efecto diferido, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de GLADYS DUARTE CHINCILLA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 imparta \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 392 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}