\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 376- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Melba \u00a0 Ramos \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0contra la sentencia de fecha 27 de abril de 2012, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0que revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el Juzgado 2 Penal del Circuito de \u00a0Cartago (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. Bernardo Alfonso Jaramillo G\u00f3mez contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0Melba Ramos Ria\u00f1o el 17 de diciembre de 1980; seg\u00fan sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, a cargo del Juzgado 1 de Familia de Cartago, se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de bienes.\u00a0 Por decisi\u00f3n del 22 de septiembre de \u00a01998, \u00a0fue \u00a0disuelta \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0algunos \u00a0bienes al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber social. Inconforme con ello el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaramillo promovi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n civil proceso por simulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue fallado por el Juzgado 1 Civil del Circuito de esa misma ciudad el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se orden\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. DECL\u00c1RASE \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de compraventa contenidos en las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas \u00a0No \u00a01750 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el numeral 1 de dichos t\u00edtulos, en donde la se\u00f1ora \u00a0MELBA \u00a0RAMOS \u00a0RIA\u00d1O \u00a0transfiere a t\u00edtulo de venta a la se\u00f1ora Celia Ria\u00f1o de \u00a0Ramos \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000) \u00a0cuotas \u00a0o \u00a0aportes \u00a0de capital que la primera de las \u00a0nombradas \u00a0en su calidad de socia de la sociedad \u201cInversiones Bello Horizontes \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0y la Escritura No. 2.186 del 20 de octubre de 1.995 aclaratoria de la \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el n\u00famero de cuotas negociadas fue de 2.000 cuotas \u00a0son \u00a0simuladas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0contenidos en la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a01.778 \u00a0del 25 de agosto de 1.995, donde las mismas partes citadas \u00a0transfieren \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Zaragoza, \u00a0alinderado \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a04.1. \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0375-0025843 \u00a0y \u00a0ficha \u00a0catastral \u00a0No. 00-02-005-0062 t\u00edtulos \u00a0estos \u00a0debidamente \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio respectiva, siendo los \u00a0precitados contratos simulados de simulaci\u00f3n absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0COMO \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0los \u00a0precitados \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles (2.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Bello \u00a0Horizontes \u00a0Ltda. \u00a0y un bien inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Zaragoza, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. \u00a0375-0025843) \u00a0pertenecen a la sociedad conyugal formada por los esposos Bernardo \u00a0Alfonso \u00a0Jaramillo G y Melba Ramos Ria\u00f1o, la cual fue disuelta por sentencia de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0proferida por el Juzgado Primero de Familia de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0entrar\u00e1n \u00a0aquellos bienes (Muebles e Inmuebles) a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del haber patrimonial, en orden a tenerlo en cuenta al momento de \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de liquidaci\u00f3n de la citada sociedad matrimonial o de una \u00a0liquidaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONDENASE a la demandada Celia Ria\u00f1o de \u00a0Ramos, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0los citados bienes hayan producido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la sentencia aludidos en el numeral anterior, hasta \u00a0la fecha de restituci\u00f3n al haber social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIBRENSE \u00a0 los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0rigor \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0esta ciudad (Registro Mercantil) y la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, con el objeto de \u00a0que \u00a0procedan \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la compraventa descritos en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Buga el 29 de julio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0ex \u00a0esposo, \u00a0Bernardo \u00a0Alfonso \u00a0Jaramillo \u00a0G\u00f3mez, formul\u00f3 denuncia penal por el delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no se ha dado cumplimiento al fallo emitido por la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil en el proceso de simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Precedida \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa2, \u00a0el \u00a015 de noviembre de 2005, la Fiscal\u00eda 36 Seccional de Cartago \u00a0(Valle) \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Melba \u00a0Ramos \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0Ramos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El 29 de junio de 2007 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en la modalidad de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n por \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0falsedad4. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente el d\u00eda 12 de octubre de 2007 por la Fiscal\u00eda 5 Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, para confirmar la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Melba Ramos \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial, solo en lo que toca con el punible de \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el Juzgado 2 Penal del Circuito de Cartago \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acusadas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida y revocada el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Melba \u00a0 Ramos \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Celia \u00a0Ria\u00f1o de Ramos autoras responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial; en consecuencia les impuso una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 6 s.m.l.m.v., as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad. Les concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 en casaci\u00f3n y por \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre se admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado, tras invocar a la Corte lo que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0excepci\u00f3n9\u201d, \u00a0solicita la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de transgredir los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso probatorio, presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0al \u00a0buen nombre de sus asistidas, prop\u00f3sito con el cual, \u00a0previa \u00a0a la enunciaci\u00f3n de las causales, expresa su particular pensamiento del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0a la actuaci\u00f3n penal y el que \u2013en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sentir- \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil y en el que fueran vencidas \u00a0las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de las razones ya expuestas, advierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0reclama \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0cuanto surge necesario que la Corte precise si \u201clas \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de simulaci\u00f3n), para el caso \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis, constituye o no prueba dentro del marco de la ley 600 de \u00a0200010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0tras \u00a0identificar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0resumen de la actuaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y \u00a0existencia \u00a0(los \u00a0dos \u00a0primeros); \u00a0y el tercero, subsidiario, por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente). \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 condensar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0reproche. \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El yerro del juzgador consisti\u00f3 en \u00a0distorsionar \u00a0el alcance f\u00e1ctico de las \u201cevidencias \u00a0probatorias11\u201d \u00a0aportadas \u00a0al proceso, refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 200012, \u00a0 \u00a0al \u00a0\u201cdar \u00a0por sentados hechos relevantes que carecen de \u00a0prueba\u201d13, \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0si el Tribunal le hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0estudio l\u00f3gico, detenido y cuidadoso, no hubiera proferido fallo \u00a0condenatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0la r\u00e9plica se centra en lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 civil \u00a0en \u00a0los \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a03, \u00a0\u201cpues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo penal si (sic) \u00a0aparecen \u00a0contenidas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0clara e imperativa naturaleza obligacional e \u00a0inmediata \u00a0inclusive, para la defensa no es as\u00ed y por ello, para criterio de la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que se les ha endilgado a las damas hoy condenadas \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0at\u00edpico14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el numeral segundo del referido \u00a0prove\u00eddo \u00a0declar\u00f3 una simulaci\u00f3n, mas no impuso una obligaci\u00f3n, y de ah\u00ed la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0acusa. \u00a0Tesis \u00a0que se afirma con el poder que el \u00a0denunciante \u00a0otorga \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del derecho ante el Juzgado Primero de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cartago, cuya pretensi\u00f3n es realizar una partici\u00f3n adicional, con \u00a0miras a que se cumpla lo ordenado en la sentencia de simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Entonces, a t\u00e9rminos de la demanda, surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0obligaci\u00f3n perentoria a cargo de las acusadas impuso la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0como erradamente lo consider\u00f3 el Tribunal, al otorgarle a \u00a0\u201clas \u00a0expresiones \u00a0del juzgado civil un alcance que \u00a0no \u00a0 tiene, \u00a0 al \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva,\u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 segundo, \u00a0 una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0perentoria \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0atenga \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad15\u201d. Adicional a ello, la orden impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cartago (numeral cuarto), al librar los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio y a la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u201cjur\u00eddicamente, \u00a0 su \u00a0restablecimiento, \u00a0 su \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0social \u00a0conyugal16\u201d. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que se configura el \u00a0falso juicio de identidad al darle el Tribunal un alcance distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0propio sucede con el numeral tercero \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto si bien se tratar\u00eda de una condena en \u00a0abstracto \u00a0\u201cCOND\u00c9NASE a la demanda Celia Ria\u00f1o de \u00a0Ramos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los frutos civiles que los citados bienes hayan producido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la sentencia aludidos en el numeral anterior, hasta \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0social17\u201d, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del Tribunal es manifiesto por cuanto, de una parte, \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a Melba Ramos y, \u00a0de \u00a0otro lado, el concepto de frutos civiles es distinto al de perjuicios y esta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0es de la esencia de la jurisdicci\u00f3n de familia, entendimiento que se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el Juzgado Primero de Familia de Cartago, autoridad \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 interlocutorio \u00a0 083 \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la oportunidad para tasar y determinar \u00a0los \u00a0frutos \u00a0perseguidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0partici\u00f3n adicional, lo es la diligencia de \u00a0inventario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00fao18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0pregona el libelista, a \u00a0las \u00a0consideraciones efectuadas en el propio fallo de simulaci\u00f3n frente al tema \u00a0relacionado con los frutos y su valor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de dichos frutos \u00a0corresponde \u00a0efectuarla en el tr\u00e1mite que corresponda ya sea (el) de rehacer la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0partici\u00f3n \u00a0o \u00a0hacer \u00a0una \u00a0adicional a la ya realizada19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces, afirma el demandante, si ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0se adelanta el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n adicional de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0\u201cc\u00f3mo la sala (sic) penal \u00a0(sic) \u00a0del Tribunal le va a imponer a la demandada all\u00e1 y condenada ac\u00e1, CELIA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0DE \u00a0RAMOS \u00a0una \u00a0carga imposible de cumplir mientras no sea destrabada en \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, si la presunta conducta fraudulenta \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la tesis del Tribunal, descansa en el \u00a0dictamen \u00a0contable del C.T.I. y en la venta realizada en julio de 1997 de uno de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0tal \u00a0postura refleja una distorsi\u00f3n respecto de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de prueba, toda vez que la providencia de simulaci\u00f3n data del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0(segunda \u00a0 \u00a0instancia) \u00a0luego \u00a0una \u00a0venta del a\u00f1o 1997 no les podr\u00eda ser imputable, pues \u00a0este \u00a0hecho \u00a0tuvo ocurrencia \u201cmuchos a\u00f1os antes que \u00a0adviniera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que judicialmente se les habr\u00eda impuesto21\u201d; \u00a0consideraciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0lo propio ser\u00eda analizar las restantes pruebas, entre las \u00a0que \u00a0destaca la denuncia; sin embargo, aquella no soporta el fallo condenatorio, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0ameritaba un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adicional \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0las condenadas dentro de la jurisdicci\u00f3n de familia \u201cconstituya \u00a0prueba \u00a0o\u00a0 \u00a0muestra \u00a0de desacato a la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil22\u201d; \u00a0tampoco, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Evelio \u00a0Sarmiento \u00a0Cruz, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Melba \u00a0 Ramos \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0pues este es un hecho que no resulta \u00a0representativo en el juicio de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En lo que el demandante titula s\u00edntesis, \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dicen, por lo que solicita casar la sentencia y dictar una de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidas ante la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 7 de la Ley 600 de 2000. Cita jurisprudencia \u00a0constitucional sobre\u00a0 la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Acusa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haber ignorado \u201cla existencia de un \u00a0cuaderno \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0parte del Juzgado Primero de \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartago \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 \u2013qu\u00e9 \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0era- \u00a0 a \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal24\u201d, \u00a0Esa \u00a0falencia, en sentir del libelista, explica la conclusi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0y sustenta la trascendencia del yerro que demanda pues demostrado est\u00e1 \u00a0que \u00a0ante el Juzgado 1 de Familia de Cartago, radicaci\u00f3n 8576-2006, se adelanta \u00a0el tr\u00e1mite de regulaci\u00f3n de los frutos civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma que si los frutos civiles no \u00a0se \u00a0han \u00a0entregado \u00a0o \u00a0pagado, ello no obedece al capricho de las acusadas, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0condena \u00a0a \u00a0cargo del respectivo operador judicial, no pudi\u00e9ndose \u00a0sostener un incumplimiento fraudulento a una providencia judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pide \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea casado y \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0uno \u00a0absolutorio, por violaci\u00f3n del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 7 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 reproche \u00a0 (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0acusa de errada la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 disponer \u00a0 \u00a0 \u201cseguir\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre los bienes que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0ha escamoteado las \u00a0justiciables, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0resuelve por v\u00eda civil sobre la regulaci\u00f3n de los \u00a0frutos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 esas \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0 restituir25\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0guardar\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los embargos dispuestos en la audiencia preparatoria celebrada el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2008, sin embargo, de una parte, el tema de los frutos es de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0juez de familia y, de otro, lo propio, ante la indeterminaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0ordenar \u00a0el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0 cautelares; \u00a0 sostener \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0\u201cesperpento26\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la viabilice. Se \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0los art\u00edculos 94, 95 y 97 de la Ley 599 de 2000 y 45 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afirma que en el proceso penal se persigue \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios, sin que resulte posible que en el \u00a0mismo se contemple la posibilidad de tasar los frutos civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones que lo llevan a \u00a0solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0levanten \u00a0las \u00a0medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el libelista invoca casar el \u00a0fallo injusto y absolver a sus prohijadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escrito \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del no recurrente (parte \u00a0civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Principia \u00a0por \u00a0invocar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0punto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0de \u00a0la defensa y cobre firmeza el fallo \u00a0censurado \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n27\u201d, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el libelista no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos respecto a la casaci\u00f3n excepcional, lo que lleva a la \u00a0improsperidad de su pretensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser recibo el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0es \u00a0imposible atender el reclamo que la defensa eleva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo que se persigue es que opere el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordiario \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que blinda el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego, pasa a referirse de manera simple a \u00a0cada \u00a0uno de los cargos, indicando que frente al primero, en el que se invoca la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la obligatoriedad que emana de las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil; \u00a0el segundo, en el que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0evidencia documental, \u201csi \u00a0 tal \u00a0 aserto \u00a0 fuera \u00a0 cierto, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es28\u201d la valoraci\u00f3n efectuada es contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada se destac\u00f3 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las acusadas; lo propio sucede con el tercer cargo, en donde \u00a0\u201c[e]n \u00a0esencia, lo resuelto por la judicatura penal \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de una apreciaci\u00f3n sem\u00e1ntica, porque entrega a buen recaudo los \u00a0bienes \u00a0de las condenadas para que con su patrimonio satisfagan las obligaciones \u00a0resultantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacato29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0una relaci\u00f3n de los hechos y s\u00edntesis de la \u00a0demanda, recomienda casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Empieza por realizar una breve referencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la jurisprudencia de la Corte, para \u00a0luego \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre el que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de fecha 29 de septiembre de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0all\u00ed en donde presuntamente se impuso la obligaci\u00f3n \u00a0sustra\u00edda por las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0transcribir en forma \u00edntegra la parte \u00a0resolutiva, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la evaluaci\u00f3n efectuada por los juzgadores penales \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0diametralmente \u00a0diferente30\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ninguna \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta, para el de segundo \u00a0grado \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0utilizaron \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0para sustraerse de las \u00a0cargas implantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta que para efectos de cumplir lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los frutos civiles, resultaba necesario adelantar \u00a0previamente \u00a0el \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n adicional de la sociedad conyugal, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a01 \u00a0de \u00a0Familia de Cartago; advierte, \u00a0igualmente, \u00a0que no comparte los planteamientos del juez de primera instancia al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0civiles \u00a0no \u00a0surgieron \u00a0deberes \u00a0para \u00a0las \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por tanto, que la sustracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que da cuenta los elementos objetivos del tipo penal de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se ha concretado, pues su acatamiento est\u00e1 supeditado \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n que se adopte en el proceso de partici\u00f3n adicional, siendo \u00a0por \u00a0ello que comparte el planteamiento del censor al considerar que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la literalidad del medio de prueba cuestionado, error que result\u00f3 \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del casacionista en cuanto a que la orden impuesta en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0encaminada \u00a0a devolver los frutos, est\u00e1 siendo objeto de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y determinaci\u00f3n en un tr\u00e1mite independiente, aspecto que no fuera \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0el Tribunal a pesar de obrar copia de tal tr\u00e1mite en cuaderno \u00a0por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, considera, que la prueba \u00a0documental \u00a0se\u00f1alada por el casacionista fue desconocida por el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria proferida en primera instancia, por lo \u00a0que el cargo debe prosperar y la Corte casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Frente al cargo subsidiario, elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el mismo tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del Tribunal Superior resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal, aquella no \u00a0gener\u00f3 \u00a0condena \u00a0civil \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de probarse los perjuicios en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0al \u00a0punto que abri\u00f3 las puertas para que se acudiera a la v\u00eda \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que el asunto \u00a0relacionado \u00a0con los frutos es objeto de litigio ante el Juzgado 1 de Familia de \u00a0Cartago, \u00a0 \u201caceptando \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0proceso31\u201d, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0no pod\u00eda, bajo la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cdisponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0que se mantuviera las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan puesto para garantizar \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con la conducta \u00a0punible \u00a0hasta \u00a0tanto se resolviera en la v\u00eda civil32\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible reprochar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0las acusadas por el pago de los frutos civiles, pues escapa de su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 la existencia de perjuicios, lo que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0pronunciamiento \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, pues la medida restrictiva \u00a0del \u00a0comercio \u00a0de los bienes ten\u00eda como raz\u00f3n de ser el garantizar la efectiva \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0debiendo, \u00a0obviamente, \u00a0volver \u00a0las cosas al \u00a0estado \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia33\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0mantenimiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0se opon\u00eda a lo dispuesto en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal era conocedor que el tema de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0frutos \u00a0era objeto de decisi\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n de familia. \u00a0Adicional \u00a0a ello, el Ad quem \u00a0estaba \u00a0 impedido \u00a0 en \u00a0 habilitar \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0para \u00a0probar \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda civil, sino al interior del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0un \u00a0incidente a promoverse dentro de los sesenta d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas las razones por las que considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y que, por tanto, se debe casar la \u00a0sentencia, \u00a0emitir \u00a0una \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0desembargar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0afectados con \u00a0medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Si bien es cierto el demandante incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos errores de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n al momento de desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala dispuso superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo el asunto, en la medida en que as\u00ed lo amerita la \u00a0\u00edndole de la controversia y los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con ese prop\u00f3sito, la Corte abordar\u00e1 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0alcance de la decisi\u00f3n contenida en los fallos emitidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0por la v\u00eda anunciada aspira el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la ocurrencia de un error de hecho \u00a0consistente en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0vicio alegado, el profesional identifica de manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya apreciaci\u00f3n habr\u00eda distorsionado el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, refiri\u00e9ndose expresamente a la sentencia de fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 1 Civil del Circuito de \u00a0Cartago \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Buga el 29 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0parte resolutiva- de necesaria \u00a0referencia35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. DECL\u00c1RASE \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de compraventa contenidos en las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas \u00a0No \u00a01750 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el numeral 1 de dichos t\u00edtulos, en donde la se\u00f1ora \u00a0MELBA \u00a0RAMOS \u00a0RIA\u00d1O \u00a0transfiere a t\u00edtulo de venta a la se\u00f1ora Celia Ria\u00f1o de \u00a0Ramos \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000) \u00a0cuotas \u00a0o \u00a0aportes \u00a0de capital que la primera de las \u00a0nombradas \u00a0en su calidad de socia de la sociedad \u201cInversiones Bello Horizontes \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0y la Escritura No. 2.186 del 20 de octubre de 1.995 aclaratoria de la \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el n\u00famero de cuotas negociadas fue de 2.000 cuotas \u00a0son \u00a0simuladas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0contenidos en la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a01.778 \u00a0del 25 de agosto de 1.995, donde las mismas partes citadas \u00a0transfieren \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Zaragoza, \u00a0alinderado \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a04.1. \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0375-0025843 \u00a0y \u00a0ficha \u00a0catastral \u00a0No. 00-02-005-0062 t\u00edtulos \u00a0estos \u00a0debidamente \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio respectiva, siendo los \u00a0precitados contratos simulados de simulaci\u00f3n absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0COMO \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0los \u00a0precitados \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles (2.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Bello \u00a0Horizontes \u00a0Ltda. \u00a0y un bien inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Zaragoza, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. \u00a0375-0025843) \u00a0pertenecen a la sociedad conyugal formada por los esposos Bernardo \u00a0Alfonso \u00a0Jaramillo G y Melba Ramos Ria\u00f1o, la cual fue disuelta por sentencia de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0proferida por el Juzgado Primero de Familia de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0entrar\u00e1n \u00a0aquellos bienes (Muebles e Inmuebles) a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del haber patrimonial, en orden a tenerlo en cuenta al momento de \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de liquidaci\u00f3n de la citada sociedad matrimonial o de una \u00a0liquidaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONDENASE a la demandada Celia Ria\u00f1o de \u00a0Ramos, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0los citados bienes hayan producido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la sentencia aludidos en el numeral anterior, hasta \u00a0la fecha de restituci\u00f3n al haber social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIBRENSE \u00a0 los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0rigor \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0esta ciudad (Registro Mercantil) y la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, con el objeto de \u00a0que \u00a0procedan \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la compraventa descritos en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ab initio \u00a0la \u00a0Sala anuncia que el reproche est\u00e1 llamado a prosperar, compartiendo as\u00ed el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por la Se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero del fallo emitido por el Juzgado 1 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0Ramos, al pago de los citados frutos civiles, merced a \u00a0la simulaci\u00f3n decretada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Veamos, el delito por el que fueron \u00a0acusadas \u00a0 las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Melba \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200036, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia, incurriendo en ella \u00a0quien \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0al cumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n impuesta en una decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, la pretensi\u00f3n del legislador al \u00a0elevar \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0es \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0materializar \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0castigar \u00a0el \u00a0desconocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0intr\u00ednseca que de ellas dimanan, materializ\u00e1ndose de tal manera las \u00a0garant\u00edas propias de un Estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se le ofrece oportuno \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el casacionista como la Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero, \u00a0segundo y cuarto de la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ninguna \u00a0carga \u00a0impusieron \u00a0a las acusadas, por cuanto en aquellos, al tiempo que se declar\u00f3 la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros \u00a01.750 \u00a0del 24 de agosto de 1995, 2.186 del 20 de octubre de \u00a01995 \u00a0y la 1.178 del 25 de agosto de 1995; igual, se orden\u00f3 retornar los bienes \u00a0al \u00a0haber \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, ofici\u00e1ndose para el efecto a la C\u00e1mara de \u00a0Comercio y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3rdenes que expresamente se materializaron, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, el reconocimiento que se pretendi\u00f3 fue acogido por el \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0cumpli\u00e9ndose as\u00ed el objeto principal del proceso de simulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0no es distinto a que las cosas vuelvan a su estado originario, esto es, \u00a0antes de producirse la actividad fraudulenta declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0ocurri\u00f3 con el numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la resolutiva, como pasa a verse, siendo por ello que la Sala\u00a0 \u00a0comparte \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia37, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia civil no se desprendi\u00f3 un gravamen directo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusadas38, \u00a0toda \u00a0vez que por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicionada, para que resultara exigible se requer\u00eda que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0tasara \u00a0los \u00a0frutos, \u00a0pues hasta tanto ello no ocurra, no \u00a0existe \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por manera que la discusi\u00f3n en sede \u00a0penal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el numeral tercero de la providencia \u00a0civil \u00a0que conden\u00f3 al pago de frutos deviene infundada, puesto que un an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0lleva inequ\u00edvocamente a una conclusi\u00f3n: la orden, aun \u00a0cuando \u00a0existi\u00f3 y es de contenido netamente patrimonial (dirigida a una sola de \u00a0las \u00a0acusadas), \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuantificada \u00a0por la autoridad judicial llamada a \u00a0regularla y, por contera, no ha sido desatendida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0tan \u00a0espec\u00edfico aspecto es \u00a0menester \u00a0tener en cuenta, insiste la Corte, que si bien la acusada Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0 fue \u00a0compelida \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0\u201cal pago de frutos civiles que los \u00a0citados \u00a0bienes \u00a0hayan \u00a0producido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0hasta la fecha de la restituci\u00f3n al haber \u00a0social\u201d, \u00a0su \u00a0pago, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo mandado no fue fijado en el proceso de simulaci\u00f3n en cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 est\u00e1 \u00a0 supeditado \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00edan de \u00a0tasar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0ilustrativa y en aras de soportar \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los frutos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0tasados, \u00a0ese \u00a0ha \u00a0sido el \u00a0entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil39: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a los frutos, si bien es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio del recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0solicitando \u00a0que le fueren pagados a la demandante seg\u00fan la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la demandada Bernardina Mu\u00f1oz S\u00e1nchez, como \u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 deber \u00a0ser \u00a0reintegrados \u00a0a \u00a0la \u00a0masa \u00a0herencial \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n, cuando se rehaga la partici\u00f3n que \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0tasarse \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarse\u201d.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se ofrec\u00eda plenamente v\u00e1lida su no \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n y la evidente necesidad de adelantar \u00a0ante \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0adicional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal; \u00a0ello \u00a0con \u00a0miras a que retornados los \u00a0bienes \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 social \u00a0 se \u00a0puedan \u00a0avaluar \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0consiguiente, considera la Sala, el \u00a0problema \u00a0 planteado \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de titulares de la \u00a0obligaci\u00f3n- \u00a0desatendieron \u00a0o \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0del \u00a0mandato \u00a0impartido \u00a0por la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil en su numeral tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, y as\u00ed \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la Se\u00f1ora Procuradora Delegada en su concepto, ning\u00fan \u00a0incumplimiento \u00a0es \u00a0posible imputarles, en la medida en que la carga atinente al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Melba Ramos \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta y frente a Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de Ramos, est\u00e1 pendiente la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cuant\u00eda ante el juzgado de familia, autoridad que en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f341: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0 existe \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refieren a que los frutos que deben (sic) \u00a0pagar \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Conyugal que conformaron los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BERNARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0Y \u00a0MELBA \u00a0RAMOS \u00a0(\u2026).\u00a0 En lo que refiere a \u00a0tales \u00a0frutos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0solo \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a su tasaci\u00f3n en su \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0inventario de bienes (\u2026).\u00a0 \u00a0Solamente \u00a0conocido \u00a0el valor de tales frutos y adjudicado podr\u00e1 intentarse por \u00a0el \u00a0adjudicatario \u00a0su \u00a0cobro \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0donde \u00a0podr\u00e1 asegurar su pago ejerciendo las medidas cautelares que \u00a0aqu\u00ed pretende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0para la Corte \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0cuando \u00a0indic\u00f342: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se aprecia\u00a0 \u00a0que \u00a0las procesadas hubiesen obrado por estulticia o ignorancia, sino prevalidas \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0dirigidas a la consecuci\u00f3n de un \u00fanico \u00a0fin:\u00a0 \u00a0Que \u00a0(sic) la sentencia que las afectaba quedase sin efectividad, es \u00a0decir \u00a0 como \u00a0 letras \u00a0 muerta \u00a0 o \u00a0 \u201cpara \u00a0enmarcar\u201d \u00a0(t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0como \u00a0probablemente, \u00a0a \u00a0decir por lo que refulge del acervo probatorio, haya empleado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RAMOS), \u00a0burlando en \u00faltimas las expectativas de su contrincante y \u00a0por \u00a0ende \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, la que habiendo fallado en \u00a0sendas \u00a0instancias \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable a las pretensiones de Bernardo Alfonso \u00a0Jaramillo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0no \u00a0otra \u00a0disyuntiva \u00a0les \u00a0quedaba \u00a0sino \u00a0la de acatar a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pasando \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos desde que se declar\u00f3 \u00a0disuelta \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0para \u00a0efectos de inventarios y liquidar lo que \u00a0corresponder\u00eda a cada uno de los c\u00f3nyuges separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se aprecia, son diversas las \u00a0imprecisiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0plural en su decisi\u00f3n. La primera, la providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de simulaci\u00f3n fue \u00a0debidamente \u00a0materializada con los oficios librados a la C\u00e1mara de Comercio y a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0fue \u00a0burlada; y la tercera, la m\u00e1s trascendente e impropia, es la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0refiere \u201cpasando \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos desde que se declar\u00f3 disuelta la sociedad conyugal para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 inventarios\u201d, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cpasan\u201d \u00a0se \u00a0\u201ctasan\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el juez competente que no es \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0familia, \u00a0quien \u00a0una vez liquidados, autoriza al adjudicatario \u00a0para su reclamaci\u00f3n compulsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Advi\u00e9rtase, igualmente, que de admitir \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como consentir que el mero decreto de \u00a0frutos \u00a0no \u00a0tasados \u00a0por parte de una autoridad judicial dentro de un proceso de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0encajar\u00eda para el signatario de la obligaci\u00f3n en la descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 estricta \u00a0 legalidad \u00a0 penal, \u00a0 cuando \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento- \u00a0desconoce el \u00a0monto \u00a0al que ascienden, pues como viene de verse, su tasaci\u00f3n no depende de la \u00a0discrecionalidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Entonces, \u00a0resulta evidente que como la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputada a las procesadas, referida a la sustracci\u00f3n fraudulenta de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el proceso de simulaci\u00f3n, no les era exigible en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0predicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, deviene la inexistencia de la \u00a0conducta de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que tuvo en cuenta el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del acto lesivo de la recta y eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las acusadas, a t\u00edtulo de coautoras, \u00a0resulta \u00a0 inadmisible, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Melba \u00a0Ramos Ria\u00f1o, la orden impartida por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0relacionada \u00a0con el pago de frutos no la cobij\u00f3, y \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Celia \u00a0 \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Ramos, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es \u00a0su \u00a0pago, \u00a0depende \u00a0de su tasaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se adelanta en el Juzgado 1 de Familia de Cartago, radicado 8576, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0entonces \u00a0deducir \u00a0un \u00a0actuar \u00a0contra \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cargo de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De \u00a0manera \u00a0conteste \u00a0d\u00edgase que no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia de la obligaci\u00f3n impuesta en decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0surge \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala43, \u201cque \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 exclusivamente \u00a0 dolosa, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0fraudulenta44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0con la voluntad consciente y decidida de \u00a0no \u00a0querer \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar en condiciones de \u00a0obedecerla\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0aun \u00a0no ha \u00a0surgido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplirla, \u00a0por lo que el fallo en consecuencia debe ser \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las razones por las que la Corte \u00a0acoge \u00a0el \u00a0planteamiento elevado por el casacionista y la solicitud que en igual \u00a0sentido \u00a0invoca la Se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0apart\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de las pretensiones del se\u00f1or apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0La determinaci\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0al primer reproche, la releva de valorar los dos cargos restantes, \u00a0advirtiendo \u00a0sin \u00a0embargo, que ante la omisi\u00f3n del juez de primera instancia en \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas cautelares \u00a0vigentes, \u00a0no obstante la absoluci\u00f3n que declaraba, es situaci\u00f3n que ha de ser \u00a0remediada por la Corte en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de disenso y, en su lugar, confirmar la de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado 2 Penal del Circuito de Cartago, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0Melba \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Celia \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, tal como qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, con la siguiente adici\u00f3n: levantar las medidas \u00a0cautelares \u00a0 que \u00a0 pesan \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0 n\u00fameros \u00a0 375-0028499, \u00a0 375-0048277, \u00a0375-0048279, \u00a0375-00153, \u00a0375-35379 \u00a0y \u00a0375-25844 de Cartago, as\u00ed como los identificados con los n\u00fameros \u00a0280-19693, \u00a0280-19694, \u00a0280-19695, 280-19696, 280-2274 y 280-67071 del municipio \u00a0de \u00a0 Armenia45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0realiza \u00a0un \u00a0vehemente llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, para que en lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0preste \u00a0una \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de notificaciones, por \u00a0cuanto \u00a0no es posible soslayar que la decisi\u00f3n de segunda instancia data del 27 \u00a0de \u00a0abril de 2012 y el expediente fue recibido en la Corte tan s\u00f3lo hasta el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo propuesto en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar la proferida por el Juzgado 2 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0al absolver a las se\u00f1oras Melba \u00a0Ramos \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y Celia Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0Ramos, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, tal como qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 motiva, \u00a0 pero \u00a0 adicional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Levantar las medidas \u00a0cautelares \u00a0 que \u00a0 pesan \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0 n\u00fameros \u00a0 375-0028499, \u00a0 375-0048277, \u00a0375-0048279, \u00a0375-00153, \u00a0375-35379 \u00a0y \u00a0375-25844 de Cartago, as\u00ed como los identificados con los n\u00fameros \u00a0280-19693, \u00a0280-19694, \u00a0280-19695, 280-19696, 280-2274 y 280-67071 del municipio \u00a0de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 En \u00a0consecuencia, DEVOLVER la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0cuaderno original 1, folios 20 a 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 72 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 104 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios\u00a0 269-284 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 294-308 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 248-295 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 5-31 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a05 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 94 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 104 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 16 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folio 98 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 121 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 123 y 124 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folio 124 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folios 125 y 126 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folio 128 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folio 129 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folio 130 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0folio 135 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr. \u00a0folio 138 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 El \u00a0demandante \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 \u201csino \u00a0 por \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 144 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr. \u00a0folio 154 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0folio 155 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Cfr. \u00a0folio 160 cuaderno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Cfr. \u00a0folio 162 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Cfr. \u00a0\u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Cfr. \u00a0folio 18 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Cfr. \u00a0folio 25 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Cfr. \u00a0\u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Cfr. \u00a0folio 27 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Tem\u00e1tica invocada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Cfr. \u00a0cuaderno original 1, folios 20 a 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0al cumplimiento de obligaci\u00f3n \u00a0impuesta en resoluci\u00f3n judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Y \u00a0se \u00a0distancia del concepto de la Se\u00f1ora Procuradora Tercera\u00a0 Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, quien no acert\u00f3 en el fondo de la discusi\u00f3n propuesta en \u00a0este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del pronunciamiento: \u201cSe concluye, de la lectura \u00a0ic\u00e1stica, \u00a0de la providencia del 29 de septiembre del 2000, del JUZGADO PRIMERO \u00a0CIVIL \u00a0DEL CIRCUITO DE CARTAGO, VALLE, dentro del radicado n\u00famero 1998-161, que \u00a0no \u00a0existen \u00a0obligaciones impuestas a las procesadas para que hagan, entreguen o \u00a0dejen \u00a0de hacer algo a favor del se\u00f1or BERNARDO JARAMILLO G\u00d3MEZ, o a nombre de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la operadora judicial (JUEZ PRIMERA CIVIL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0CARTAGO) jam\u00e1s ordena a las se\u00f1oras CELIA RIA\u00d1O DE RAMOS y a su \u00a0hija \u00a0cumplir \u00a0algo, \u00a0no \u00a0existe obligaci\u00f3n impuesta, por lo tanto \u00e9stas nunca \u00a0pretermitieron, \u00a0ni \u00a0se \u00a0negaron, \u00a0ni desacataron decisi\u00f3n alguna tomada por la \u00a0titular de dicho Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 6365, proferido dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0igual \u00a0ha considerado dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, se asimila a los procesos liquidatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 La \u00a0Sala \u00a0destaca que conforme lo tiene igualmente dicho la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0se \u00a0siguen \u00a0las mismas reglas del \u00a0proceso sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0108 \u00a0cuaderno \u00a04 \u00a0de anexos. \u00a0Juzgado 1 de Familia de Cartago, auto 213 del 14 de septiembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Cfr. \u00a0sentencia del 27 de abril de 2012, p\u00e1gina 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Cfr. \u00a0sentencia del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 26497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u201cFraude, \u00a0 proviene \u00a0del \u00a0lat\u00edn \u00a0\u201cfraus\u201d \u00a0que \u00a0significa \u00a0enga\u00f1o, \u00a0embuste, \u00a0o \u00a0trampa\u201d. Ferreira \u00a0Delgado, \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0publica, \u00a0editorial \u00a0Temis, \u00a0segunda \u00a0edici\u00f3n. 1985. P\u00e1g. 276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Cuyo \u00a0decreto \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, cfr. folio 331 cuaderno \u00a0original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 376- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}