\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 444. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el impedimento \u00a0conjunto \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0CAMACHO, \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0GAONA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 5 de diciembre de 2011 por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0confirmada \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 2012 por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados por la Corte en decisi\u00f3n \u00a0anterior1, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para juzgar los \u00a0hechos, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que daban cuenta los autos que el d\u00eda 27 de agosto de 2004, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:15 minutos de la madrugada, en la v\u00eda que de Tunja conduce a \u00a0Ramiriqu\u00ed, \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 15 entrada de Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1), colisionaron los \u00a0veh\u00edculos \u00a0particulares, \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Ford pick up F-100, modelo 1977, de \u00a0placas \u00a0AKE-351, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Julio Leguizam\u00f3n Caro y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a09 \u00a0Brio, modelo 1994, de servicio particular, de \u00a0placas \u00a0BEN-333, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn \u00a0Torres \u00a0Gaona, resultando \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0en el \u00a0Hospital \u00a0San Rafael de Tunja el segundo de los mencionados, e inmovilizados los \u00a0veh\u00edculos accidentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adjuntado \u00a0el informe de accidentes No. \u00a024-027480 \u00a0y \u00a0dispuesta \u00a0apertura instructiva a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n calendada \u00a0el \u00a025 de octubre de 2004 (fl.59), fueron escuchados en indagatoria los se\u00f1ores \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Caro \u00a0(fl.65) \u00a0y Torres Gaona (fl.137), as\u00ed como las declaraciones \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Elvira \u00a0Parada \u00a0de \u00a0Plazas \u00a0(fl.85), \u00a0Luis \u00a0Plazas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fl.87), \u00a0Francisco \u00a0P\u00e1ez \u00a0Mu\u00f1oz (fl.88), Peter Germ\u00e1n Buitrago (fl.95), Mart\u00edn Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.97), \u00a0el \u00a0Policial de Carreteras Jorge Armando Vel\u00e1squez Robayo \u00a0(fl.107), \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Borda Borda (fl.166) y allegados los informes t\u00e9cnicos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0lesiones personales de los dos conductores (fls. 35, 71, 100, 128, \u00a0153 y 169), se orden\u00f3 el cierre instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de junio de 2007 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Leguizam\u00f3n Caro, a la vez que formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas en contra de Torres \u00a0Gaona, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria con la notificaci\u00f3n del auto por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0dada \u00a0su \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 posterior \u00a0 (fl. \u00a0 208 \u00a0vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos glosados \u00a0previamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por parte de la defensa del acusado, y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida el pasado 13 de agosto, por la Sala que conformaron \u00a0los \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Tunja precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Leguizam\u00f3n Caro, a la vez que formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas en contra de Torres \u00a0Gaona, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria con la notificaci\u00f3n del auto por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0dada \u00a0su \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 posterior \u00a0 (fl. \u00a0 208 \u00a0vto)..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, el condenado \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0GAONA ha instaurado acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el 14 de marzo de 2012 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 5 de diciembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1), al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2, del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORTIZ, Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el pasado 1\u00b0 de octubre se declararon impedidos \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0sido \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0el \u00a013 de agosto del a\u00f1o en curso, dict\u00f3 auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0Torres Gaona (C-39600)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0exponen \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n formulada por EFRA\u00cdN \u00a0TORRES GAONA, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma invocada por los H. Magistrados para sustentar su declaraci\u00f3n, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que el funcionario haya \u201c\u2026dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0procede la causal de impedimento \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y JAVIER ZAPATA ORTIZ, porque \u00a0integraron \u00a0la Sala Penal que dict\u00f3 el auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de segunda instancia que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumento que es suficiente para \u00a0rehusar \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se echar\u00eda de menos el compromiso de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0al funcionario que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n se pretende o \u00a0hubiere participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0deben \u00a0revisar la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0no habi\u00e9ndose \u00a0advertido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0actuar de manera oficiosa, ya que no se evidenci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales de alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este asunto resulta necesaria, puesto que la Corte no encontr\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n objeto de estudio, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, circunstancia que es \u00a0el soporte para la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, se proceder\u00e1 entonces a aceptar el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 CAMACHO, \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 SEPARAR del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ALONSO \u00a0MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, radicado 39600, inadmitiendo demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional en este mismo caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 444. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces \u00a0y \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}