\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Duberney \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Parra, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, que lo conden\u00f3 como coautor de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Se conoci\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico por la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los mismos ofrecieron los propios acusados, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0madrugada del d\u00eda 4 de diciembre de 2005, en la vereda Querendona \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0Santa \u00a0Rita, \u00a0municipio \u00a0de Ituango, Antioquia, tropas de la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0Nro. \u00a011, del Ej\u00e9rcito Nacional en desarrollo de la operaci\u00f3n \u00a0\u2018\u00c1guila\u2019 \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 t\u00e1ctica \u00a0 \u2018Denver\u2019, \u00a0se \u00a0enfrascaron \u00a0en un combate con \u00a0miembros \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, en desarrollo del cual se dio de baja al \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Luis Lopera, persona se\u00f1alada por los militares como miembro \u00a0del \u00a0Frente \u00a018 \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la zona, quien seg\u00fan dicho de \u00a0aquellos, \u00a0vest\u00eda \u00a0camuflado y portaba un revolver calibre 38 con 3 vainillas y \u00a0dos cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, en contraposici\u00f3n al dicho \u00a0de \u00a0los soldados, los familiares de la v\u00edctima afirmaron que la persona abatida \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0era un campesino que sali\u00f3 en dicha calenda de su \u00a0casa \u00a0para \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la cabecera del corregimiento Santa Rita y comprar el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0la semana, sin que con posterioridad a ese d\u00eda hubiera regresado a \u00a0su morada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2010, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra el CT. Duberney Vargas Parra por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 103 y 104.7\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Despu\u00e9s de una contingencia procesal, el \u00a0expediente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2011, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Parra \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula tres reproches contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, vicio que condujo a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 inciso 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000, y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, por error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 vale \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0extensa \u00a0demanda, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la instancia, destacando las incidencias que \u00a0corresponden a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el fallo objeto de censura, se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dictamen \u00a0pericial realizado por un experto en bal\u00edstica de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u201cmediante el cual \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0dilucidar el enigma que se presentaba respecto de que el pantal\u00f3n \u00a0camuflado \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Lopera \u00a0tuviera o no \u00a0orificios \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego que coincidiera con la herida que el \u00a0occiso \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0la cara externa del muslo derecho, lo que demostrar\u00eda o \u00a0descartar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extrajudicial \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivo\u2019 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la libelista el anterior \u00a0interrogante \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada por el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ituango, \u00a0en torno a las heridas que presentaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la cara externa del muslo derecho, \u201cy \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0camuflado que \u00a0vest\u00eda \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0orificios \u00a0que \u00a0coincidieran \u00a0con \u00a0dicha \u00a0herida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, llam\u00f3 a declarar a su defendido acerca de la anterior \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara posteriormente la citada \u00a0experticia, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 prendas \u00a0 \u201cno \u00a0presentan \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0agujeros \u00a0que pudiesen haber sido \u00a0causados \u00a0por proyectil de arma de fuego. Siguiendo instrucciones impartidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 destruir \u00a0 la \u00a0 prenda \u00a0 mediante \u00a0incineraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que ante el desatino del instructor \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n de la prenda, se escuch\u00f3 en testimonio al perito, \u00a0quien confirm\u00f3 el anterior hallazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a conceptualizar sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, para \u00a0luego \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no se cumplieron, en la medida en que el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 un cuestionario para que el perito lo respondiera. Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el experto debi\u00f3 establecer\u00a0 la existencia de \u201canillo \u00a0 \u00a0de \u00a0 limpieza, \u00a0 gr\u00e1nulos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0y \u00a0part\u00edculas \u00a0met\u00e1licas \u00a0en \u00a0la \u00a0prenda \u00a0camuflada, \u00a0o \u00a0un an\u00e1lisis qu\u00edmico para verificar la presencia de nitritos que \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la p\u00f3lvora deflagrada, pero se conform\u00f3 con \u00a0observar con simple vista\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, califica la citada probanza como \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cpilar\u201d \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0las decisiones impugnadas, pasando a transcribir \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la censora, forman una \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0manifest\u00f3 error, que result\u00f3 trascendente, puesto que su procurado fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0prenda \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda el orificio correspondiente al \u00a0disparo \u00a0que recibi\u00f3 el occiso en el muslo derecho, se\u00f1alando el punto exacto, \u00a0tanto al fiscal como a su asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime de Jes\u00fas \u00a0Palacio, \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Ituango, Jorge Uribe Toro, perito, Jorge de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lopera, \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres Lopera, familiares de la v\u00edctima, \u00a0Marta \u00a0In\u00e9s \u00a0Estrada, \u00a0Luis \u00a0Alberto Aguirre y Jaime de Jes\u00fas Zapata, \u00faltimas \u00a0personas que informaron la calidad de miliciano del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0por la fuerza persuasiva dada al dictamen, probanza que es \u00a0inexistente por los defectos anteriormente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar, absolver a Vargas Parra del delito por el \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De igual manera, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos 103 y 104.7 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que los fallos de instancia forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n dice que una de las \u201cbases\u201d para decidir el\u00a0 juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Uribe Toro, \u00a0persona que realiz\u00f3 la experticia sobre la prenda militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir, en extenso, fragmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el declarante fue reiterativo en afirmar que el \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0rendir \u00a0la \u00a0experticia \u00a0fue \u00a0el de la observaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0manej\u00f3 \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0amplificara ese sentido, ni qu\u00edmicos de \u00a0laboratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0total \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, asevera que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al concluirse que la prenda no \u00a0presentaba \u00a0perforaciones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es que el perito no las haya \u00a0visto y otra muy distinta que no las hubiese encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que hubo una mala interpretaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de los t\u00e9rminos expuestos por el perito, vicio que incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del juicio de responsabilidad contra Vargas Parra, habida \u00a0cuenta \u00a0que se arrib\u00f3 al grado de conocimiento de certeza frente a la comisi\u00f3n \u00a0del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la censura anterior, la \u00a0libelista \u00a0pasa a enunciar los testimonios de Jaime de Jes\u00fas Palacio, Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Ituango, \u00a0Jorge \u00a0Uribe \u00a0Toro, \u00a0perito, Jorge de Jes\u00fas Lopera, \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Torres \u00a0Lopera, \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, Marta In\u00e9s \u00a0Estrada, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Aguirre y Jaime de Jes\u00fas Zapata, \u00faltimas personas que \u00a0informaron la calidad de miliciano del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0emite \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0acerca de las circunstancias que rodearon la realizaci\u00f3n \u00a0del peritaje tanta veces cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, reconocer a Vargas Parra el postulado de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0vicio \u00a0que condujo a la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0fragmentos del fallo \u00a0recurrido, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la pericia realizada en el lugar de los hechos, acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados en ese sitio y la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles que impactaron en la humanidad de la v\u00edctima, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en tanto \u201cal \u00a0parecer \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0detect\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que de no haberse incurrido en ese \u00a0desacierto, \u00a0 seguramente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0logra \u00a0dilucidar \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0mintieron en cuanto a la forma en que se produjeron los disparos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0causaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Lopera\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de la providencia, a partir de lo cual reitera lo trascendente que fue \u00a0el \u00a0yerro, puesto que al no haberse valorado la pericia de la trayectoria de los \u00a0disparos, \u00a0\u201chay lugar a variar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, modificar de manera sustancial, distinta y opuesta la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0lo \u00fanico que no logr\u00f3 establecerse con \u00a0certeza, \u00a0si \u00a0en ese pantal\u00f3n camuflado que ten\u00eda la v\u00edctima en el momento de \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0ten\u00eda o no perforaciones causadas con proyectil de \u00a0arma de fuego\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0nuevamente las versiones juramentadas de Jaime de Jes\u00fas \u00a0Palacio, \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Ituango, Jorge Uribe Toro, perito, Jorge de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lopera, \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres Lopera, familiares de la v\u00edctima, \u00a0Marta \u00a0In\u00e9s \u00a0Estrada, \u00a0Luis \u00a0Alberto Aguirre y Jaime de Jes\u00fas Zapata, \u00faltimas \u00a0personas \u00a0que \u00a0informaron \u00a0la calidad de miliciano del occiso, manifiesta que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se hace imperioso la intervenci\u00f3n de la Sala, en orden a proteger \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca de la Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0emitiendo \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0protegiendo \u00a0y \u00a0reconociendo \u00a0de \u00a0esta manera, tanto la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0como el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en \u00e9l se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho o de actividad condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del desatino que se invoca, sino que al demandante incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y por lo mismo, la Corte\u00a0 a intervenir como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como motivo de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Corte\u00a0 advierte que los cargos que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, carecen de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad, en \u00a0tanto \u00a0el discurso argumentativo \u00fanicamente evidencia una discrepancia en torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las probanzas allegadas al tr\u00e1mite, puntualmente\u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0a la prenda militar que presuntamente llevaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a02del experto y el peritaje de bal\u00edstica acerca de la \u00a0trayectoria de los proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que realiza la \u00a0censora, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la existencia de los vicios, s\u00f3lo muestra una \u00a0personal \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a las conclusiones que arribaron los juzgadores \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del acusado, en tanto en la instancia se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima hubiese fallecido como consecuencia de un combate con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0dada \u00a0su presunta pertenencia a un grupo al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0fundado por la v\u00eda de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Sala advierte que la \u00a0demandante, \u00a0desconoce \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0trata \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el procesado, en cuanto a que la prenda s\u00ed presentaba \u00a0perforaciones producidas por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale destacar que el principio \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba, como derecho fundamental y que hace parte del debido \u00a0proceso \u00a0penal, garantiza que las providencias y su fundamentaci\u00f3n, deben estar \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insalvablemente soportadas en elementos de conocimiento producidos \u00a0y obtenidos en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al \u00a0casacionista compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que indica como indebidamente apreciado, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0establecido en la ley para su producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 penal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el supuesto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, se infiere con claridad que la demandante lo funda en el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba, porque el instructor se abstuvo de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0para \u00a0que el perito lo respondiera, y que el experto \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0rendir el dictamen la observaci\u00f3n, lo cual en su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia de gr\u00e1nulos de p\u00f3lvora y \u00a0otras \u00a0part\u00edculas \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la informaci\u00f3n del procesado, en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0prenda \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0orificios \u00a0causados \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0confirmando \u00a0de esta manera que la muerte de la v\u00edctima deriv\u00f3 de un leg\u00edtimo \u00a0combate entre el Ej\u00e9rcito Nacional y un grupo irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta di\u00e1fano predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos que la libelista hace a la citada probanza, no ata\u00f1e \u00a0a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, valga destacar que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0perito no se le haya informado en qu\u00e9 consist\u00eda la experticia \u00a0que \u00a0deb\u00eda realizar, en tanto la misma tuvo como fundamento el de establecer si \u00a0la \u00a0prenda \u00a0militar \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0portaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0impactada por \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0concluyendo \u00a0el experto que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3,\u00a0 \u00a0conforme a los datos suministrados por Vargas \u00a0Parra en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco la censora demuestra \u00a0que \u00a0el m\u00e9todo de observaci\u00f3n empleado no est\u00e1 catalogado como presupuesto de \u00a0legalidad \u00a0de la probanza, as\u00ed como el hecho de no haberse utilizado sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0residuos a que se refiere en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0inexistente \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el discurso \u00a0argumentativo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 construido, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0resaltando, \u00a0por ende,\u00a0 la veracidad de la \u00a0exposici\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el cargo se qued\u00f3 en el plano \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0aspecto \u00a0que la Corte no puede entrar a complementar, en raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el punto de inconformidad fue \u00a0resuelto \u00a0cabalmente por el Tribunal, apoyado en la plural prueba incorporada al \u00a0diligenciamiento. \u00a0M\u00edrese como inicialmente la Corporaci\u00f3n advierte que fue el \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda de la localidad que llam\u00f3 la atenci\u00f3n acerca de que el \u00a0camuflado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 presentaba \u00a0 \u201corificio \u00a0alguno de proyectil de arma de fuego en los sitios en que \u00a0aquella hab\u00eda sufrido los impactos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que la versi\u00f3n de Vargas Parra, \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como Comandante de Escuadra en el d\u00eda del acontecer f\u00e1ctico, fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de los citados orificios, pero su dicho \u00a0resultaba \u00a0 incoherente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0los \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cuno \u00a0en \u00a0el \u00a0gl\u00fateo \u00a0derecho \u00a0y otro en la pierna \u00a0\u00eddem, \u00a0ello, de acuerdo al pie de la letra con lo se\u00f1alado por el inspector de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, cuando de la necropsia, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0pusiera de presente\u2026, se colige con absoluta claridad que la primera \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0M\u00e1s claro el oficial ubic\u00f3 un orificio donde no ten\u00eda \u00a0porque existir\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el perito, conforme a su informe, era un ingeniero \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0\u201cexperto \u00a0en bal\u00edstica con \u00a013 a\u00f1os de experiencia, quien afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0revisado \u00a0minuciosamente \u00a0la \u00a0prenda, \u00a0parte \u00a0por \u00a0parte, templ\u00e1ndola de \u00a0diferentes \u00a0maneras, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 orificios producidos por \u00a0proyectil de arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que el perito explic\u00f3 que un \u00a0proyectil \u00a0calibre \u00a05.56 \u00a0mm \u00a0generaba \u00a0un di\u00e1metro semejante al de su calibre, \u00a0esto \u00a0es, aproximadamente medio cent\u00edmetro, orifico que en ocasiones se aprecia \u00a0a \u00a0simple vista y, en otras, se \u201cexige que la prenda \u00a0sea \u00a0 \u00a0estirada, \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0utilizado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 el Tribunal que el experto fue claro \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese utilizado el m\u00e9todo de la observaci\u00f3n, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0\u201cno \u00a0arroj\u00f3 duda alguna en cuanto a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prenda \u00a0 no \u00a0 presentaba \u00a0 perforaciones \u00a0 o \u00a0 deshilachamientos \u00a0que \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0orificios \u00a0como \u00a0los que buscaba, m\u00e1s claro, asegur\u00f3 en un \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue confiable; agreg\u00f3 que la sangre no \u00a0cubre \u00a0un \u00a0orificio de ese calibre pero puede ocultar su visibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 que las fotos tomadas a las prendas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente, permitieron percibir que en la parte anterior las \u00a0manchas \u00a0 fuertes \u00a0de \u00a0sangre \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0laterales \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0sino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0zona \u00a0interna \u00a0de las extremidades, \u201ccircunstancia \u00a0que hace inocuo el argumento de la sangre y el barro \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para sembrar una duda que en realidad no existe \u00a0sobre el punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente resulta desatinado predicar que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0era \u00a0experto, \u201ccomo lo sugieren \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 en la audiencia, \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0dedicado \u00a0a ese tipo de labor, lo que le permit\u00eda \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0semejante \u00a0\u00edndole \u00a0en n\u00famero superior a 300 por a\u00f1o. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0emitido por un experto en la materia sin inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0a \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la actuaci\u00f3n, de all\u00ed que \u00a0tampoco \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pretende cuestionar el tr\u00e1mite de \u00a0aducci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga reiterar que la hip\u00f3tesis presentada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la censura, carece de fundamentaci\u00f3n, en tanto la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0suasorio, lo que es extra\u00f1o al invocado \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0reproche\u00a0 que la libelista \u00a0soporta \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0dedujo que la prenda militar que presuntamente llevaba el occiso \u00a0no \u00a0fue \u00a0perforada \u00a0por proyectiles de arma de fuego, igualmente se qued\u00f3 en el \u00a0plano \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido objetivo de la prueba, al punto que se deriv\u00f3 en una \u00a0verdad que no se revela del texto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0censora \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 cumplir\u00a0 \u00a0 con \u00a0ese \u00a0requisito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0orden probatorio que adopt\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, \u00a0fundamentaci\u00f3n que no \u00a0guarda coherencia argumentativa con el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Corte advierte que en el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n, el Tribunal respet\u00f3 el contenido objetivo de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 experto, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en manera alguna puede catalogarse como un error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n, deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reproche postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en tanto no se apreci\u00f3 un dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0trayectoria de los proyectiles, como una constante, \u00a0carece de la correspondiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0fundamentadora \u00a0la \u00a0censora \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en informar que el citado peritaje no fue objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa suficiente para \u00a0derrumbar las conclusiones del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, enfrenta su criterio con el del \u00a0sentenciador, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el aludido medio de conocimiento indicaba que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por los uniformados en la indagatoria era ver\u00eddica, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria de los disparos\u00a0 mostraba que la muerte de la v\u00edctima \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0causa \u00a0de un enfrentamiento y no se trataba de una ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, no \u00a0es\u00a0 \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0indicar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ignorados \u00a0o \u00a0supuestos; \u00a0esta identificaci\u00f3n constituye la primera parte de lo \u00a0impugnado; \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0e \u00a0imperativo, \u00a0es \u00a0detenerse en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0a la Corte que de no haber incurrido en los mismos, el fallo habr\u00eda \u00a0sido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0esa tarea al actor compete \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba en que se apoy\u00f3 el Tribunal para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y a partir de ah\u00ed s\u00ed proceder a elaborar un \u00a0discurso, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0presuntamente omitido en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en el supuesto que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0por \u00a0cuanto el discurso se elabor\u00f3 bajo una personal \u00a0forma de valorar las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la alegada infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no es m\u00e1s que un pretexto para discutir el merito otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, lo cual, como se dijo, no comporta vicio a fin de ser \u00a0postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Duberney \u00a0Vargas Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}