\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 454\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 DE DIOS QUINTERO CORONEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 10 de abril de 2003, siendo las \u00a09:00 \u00a0a.m., \u00a0personal de la Polic\u00eda Nacional que se desplazaba por la avenida 9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0No. \u00a00-44 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Carora, observ\u00f3 cuando una \u00a0persona \u00a0montaba \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de clase cami\u00f3n, placas UWJ-825 de Valledupar, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0canecas \u00a0de \u00a0combustible, las cuales conten\u00edan trescientos cincuenta \u00a0(350) \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0venezolana, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0poseedor del combustible fue identificado como JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0QUINTERO \u00a0CORONEL, quien \u00a0manifest\u00f3 ser el propietario de los elementos incautados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0U.R.I. \u00a0de C\u00facuta, el 11 de abril de 2003, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0CORONEL \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes. \u00a0Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra el 22 de agosto de 2006 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus derivados \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 320-1 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal)1, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta que, por conducto de su despacho adjunto, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0emitiendo \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, a trav\u00e9s de la cual impuso al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta determinaci\u00f3n por la defensa, fue confirmada el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor postula el recurso extraordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia para denunciar \u201c(sic) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso 3 del art. 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional, inciso 4 \u00a0del \u00a0art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y exclusi\u00f3n evidente del art. 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0inciso 3 del art. 29 ib\u00eddem, 6 y 7 del C\u00f3digo Penal, \u00a04 y 6 y 351 de la Ley 906 de 2004 y 5 y 6 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad efectuado en la indagatoria, no se haya dado \u00a0ninguna \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0punitiva, teniendo en cuenta que esta actitud evit\u00f3 \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, pregonando que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso por falta de defensa t\u00e9cnica en atenci\u00f3n a que no se \u00a0asesor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 a \u00a0 QUINTERO \u00a0CORONEL \u00a0respecto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de la sentencia anticipada. En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia \u201cy \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda el cincuenta por ciento de la rebaja de pena prevista \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000 o la rebaja por confesi\u00f3n prevista por el art\u00edculo 283 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el debate sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales5 \u00a0 se \u00a0 pretenda \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0el instituto, entonces, de un \u00a0espacio \u00a0propicio para prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente es discutible a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que s\u00f3lo con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 restaurarse \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0atacada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0apoyada en la premisa fundamental de que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye un aspecto susceptible de ser \u00a0auscultado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior se menciona para indicar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta cotejar la demanda para advertir que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito escueto y especulativo que omite una exposici\u00f3n adecuada \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo. En fin, el l\u00edbelo carece de los par\u00e1metros m\u00ednimos \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n propios de esta sede, lo que conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0 Esto, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 la l\u00f3gica formal que orienta la postulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0asimil\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que la casaci\u00f3n es una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0pod\u00eda cuestionar de cualquier modo las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es el \u00fanico razonamiento al que se puede \u00a0arribar, \u00a0porque \u00a0sin sujeci\u00f3n a la metodolog\u00eda que de anta\u00f1o ha decantado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a reproducir la cr\u00edtica elevada por la \u00a0defensa \u00a0desde que impugn\u00f3 la acusaci\u00f3n y que replic\u00f3 ulteriormente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, relativa a que la t\u00e1cita aceptaci\u00f3n de cargos efectuada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la indagatoria debe ser reconocida con un descuento punitivo. \u00a0No \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0ante las cuales se ha \u00a0formulado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, durante la \u00a0injurada \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente a CORONEL QUINTERO \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y alcance de la figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0sin \u00a0que \u00a0en esa oportunidad, ni posteriormente, hubiese manifestado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse a esta forma de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0siendo, \u00a0entonces, insuficiente para infirmar esta conclusi\u00f3n la mera \u00a0aspiraci\u00f3n en contrario enarbolada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la manera en que fue planteado el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0deduce, a\u00fan cuando no fue invocada expresamente, que se presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial; no obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alude \u00a0simult\u00e1neamente una presunta violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, aspecto que deb\u00eda postularse y desarrollarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en la misma disposici\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en un desconocimiento del principio de autonom\u00eda citado en \u00a0precedencia. \u00a0Ello \u00a0sin \u00a0contar que no tiene asidero el planteamiento del censor \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de rebaja de pena por confesi\u00f3n, considerando \u00a0que \u00a0al \u00a0haber ocurrido la captura de su prohijado en flagrancia, no hay lugar a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por esta circunstancia, al tenor del art\u00edculo 283 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0cualquier \u00a0par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0que la demanda \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia m\u00ednimos para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0No \u00a0se postula un cargo en debida forma, no \u00a0distingue \u00a0el \u00a0censor \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que es la casaci\u00f3n y un alegato de instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario \u00a0para realizar \u00a0libremente \u00a0cuestionamientos a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0insiste. \u00a0En consecuencia, conforme los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0adem\u00e1s porque del estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales que de lugar al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que al respecto le \u00a0asiste a la Corte para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 DIOS \u00a0 QUINTERO \u00a0 CORONEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 33-36 cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 81-86 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 126-134 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 8-15 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a0 33559, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 454\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}