\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado William Roncancio \u00a0Arias \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0parte \u00a0de la dictada por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la conducta punible de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo su origen la presente investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la denuncia instaurada por el apoderado del se\u00f1or Julio Enrique \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mendieta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la autoridad \u00a0competente, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or William Roncancio Arias gir\u00f3 a \u00f3rdenes del primero \u00a0una \u00a0letra de cambio sin numerar por la suma de $12.000.000 el d\u00eda 18 de agosto \u00a0de \u00a02000, la cual se oblig\u00f3 a pagar el 19 de agosto de 2001 y en garant\u00eda para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, otorg\u00f3 hipoteca mediante la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a01059 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Primera de esta ciudad \u00a0[Calarc\u00e1],\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el bien ubicado en la carrera 10 (esquina) No. 10-02 y \u00a010-30 \u00a0con \u00a0calle \u00a012 \u00a0del municipio de C\u00f3rdoba (Quind\u00edo), identificado con la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 282-16385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que la obligaci\u00f3n no se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0estipulada, \u00a0se instaur\u00f3 por el acreedor en contra del \u00a0deudor, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario, la cual fue admitida por el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba (Quind\u00edo), quien libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0y decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro del inmueble dado en hipoteca. \u00a0El \u00a0demandado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado a su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0Juan David Roncancio Arias, quien se mostr\u00f3 vehemente contra las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0proponiendo diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negados en primera y segunda \u00a0instancia por carecer de fundamento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo relata el denunciante, que en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, los procesados inventaron un proceso ejecutivo laboral, \u00a0presentando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Calarc\u00e1], \u00a0para lo cual se valieron de Jes\u00fas Alfredo Bustamante Lopera, quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0demandante \u00a0de William Roncancio Arias; demanda que fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el citado despacho judicial y por prevalencia de cr\u00e9ditos qued\u00f3 \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 laboral \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0perseguido en el proceso ejecutivo hipotecario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0 William \u00a0 Roncancio \u00a0 Arias \u00a0\u2014y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros1\u2014 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de fraude procesal, la cual qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Calarc\u00e1, donde celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, el 22 de febrero de 2012, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 Roncancio \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0\u2014junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 otros3\u2014 \u00a0a \u00a0las penas principales de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u201caccesoria\u201d de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarlo autor del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue acusado, neg\u00e1ndosele la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. Adem\u00e1s, fue obligado a cancelar, por concepto de da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0suma de $12.000.000 y, por perjuicios morales, el equivalente a \u00a025 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto absolvi\u00f3 a uno de los procesados4, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el mismo impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada por una sola censura, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado de forma indirecta la ley sustancial, por \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso raciocinio al \u00a0apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el procesado sostuvo que tom\u00f3 en \u00a0arriendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 predio \u00a0 rural \u00a0 denominado \u00a0 \u201cLa \u00a0Siberia\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de de C\u00f3rdoba \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Miryam \u00a0Sabogal \u00a0V\u00e1squez, en el cual le trabaj\u00f3 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Bustamante \u00a0Lopera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a030 de abril de 2004 ante la Inspecci\u00f3n del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Armenia, que le deb\u00eda algunas acreencias laborales derivadas de su \u00a0vinculaci\u00f3n entre abril de 1999 y abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal tal relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0fue inexistente, pues con ella el inculpado solamente pretendi\u00f3 dar al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo hipotecario adelantado en su contra por Julio \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mendieta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al presentar el acta de conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Civil del Circuito de Calarc\u00e1, lo hizo incurrir en error, puesto \u00a0que \u00a0con base en ese documento mendaz emiti\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una obligaci\u00f3n infundada y decretar el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro del inmueble del incriminado que hab\u00eda hipotecado a favor \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mendieta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 sin efectos la medida cautelar de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0ordenada en el proceso promovido por este \u00faltimo debido a la \u00a0prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos de car\u00e1cter laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0un \u00a0primer error del \u00a0ad \u00a0quem surge del hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0no est\u00e1 librada a la voluntad del \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0que as\u00ed lo regula la ley, adem\u00e1s, indica que se ignor\u00f3 que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0embargado \u00a0ten\u00eda \u00a0un valor comercial que cubr\u00eda el pago de ambas \u00a0acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, una vez pone de presente el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 5\u00ba, 14, 22, 23, 24 y 25 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que la relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo Bustamante Lopera con el procesado era inexistente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ignorar que su representado es agr\u00f3nomo y de all\u00ed que estuviera \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0agropecuarias, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el \u00a0predio de propiedad de Miryam Sabogal V\u00e1squez, de manera que como \u00a0habitualmente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0docencia, no pod\u00eda atender los cultivos y por \u00a0ello emple\u00f3 a Jes\u00fas Alfredo Bustamante Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0referida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0se tuvo en cuenta lo declarado por Miryam Sabogal V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0ocasionalmente \u00a0visitaba el predio, como tambi\u00e9n lo hac\u00edan \u201clos \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0deponentes\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 UMATA\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual el censor considera que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado que no existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y Bustamante Lopera, pues el hecho de que los testigos no lo \u00a0hayan \u00a0 observado \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 visitas, \u00a0 no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0trabajara \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0\u201cfraccionado\u201d \u00a0el dicho \u00a0de \u00a0 David \u00a0 Roncancio \u00a0 Motta, \u00a0 padre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la parte donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda trabajado en la finca de \u00e9l, pero ignor\u00f3 aquella \u00a0en \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0labor\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cLa Siberia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez aduce que no es posible desvirtuar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0con pruebas practicadas dentro de un proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0esposa y los hijos de Jes\u00fas Alfredo Bustamante \u00a0Lopera \u00a0habitaban \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0anotado \u00a0por ello \u00e9ste pudo esperar varios \u00a0meses \u00a0para exigir el pago de sus salarios y prestaciones laborales, asegura que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de su \u00a0defendido, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0orden a garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la \u00a0Corte, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la causal de casaci\u00f3n que pretenda hacer valer y, a su \u00a0vez, \u00a0desarrollar \u00a0completamente \u00a0los \u00a0cargos que sirven de sustento al recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho e, \u00a0igualmente, \u00a0le asiste el deber de demostrar la trascendencia de los reparos, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem, valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 padecidos \u00a0 por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien en el caso particular \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no a la excepcional de que trata el inciso 3\u00ba del articulo 205 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020005, \u00a0igualmente \u00a0se evidencia que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de fraude procesal la pena a tener en cuenta es la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, en donde se dispone una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que \u00a0acert\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 plegarse \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 com\u00fan \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de esta Sala acerca de que el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia en cita, si bien es de mera \u00a0conducta7, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0permanente8, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se prolonga en el tiempo hasta \u00a0tanto \u00a0siga \u00a0surtiendo \u00a0potencialmente \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0el \u00a0error en que haya sido \u00a0inducido \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en orden a obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es necesario traer a colaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por un delito de ejecuci\u00f3n permanente, la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0cuenta hasta que cobre firmeza el cierre de la instrucci\u00f3n, si no \u00a0ha \u00a0cesado la consumaci\u00f3n del il\u00edcito para esta \u00e9poca, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte9, \u00a0 precisiones \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sub judice \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0al \u00a0igual que aquella de acuerdo con la cual, frente a dicha \u00a0clase \u00a0de infracciones, ha de tenerse en cuenta la norma vigente para el momento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n10, \u00a0o como ocurre aqu\u00ed, cuando \u00a0qued\u00f3 en firme la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se observa que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n por cuyo medio se dispuso el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a011 de abril de 200711, \u00a0la cual qued\u00f3 en firme el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que la convocatoria a juicio se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200713 \u00a0y \u00a0que \u00a0el 12 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoria14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se observa que incluso a\u00fan para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0consecuencias derivadas de la presentaci\u00f3n del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebra \u00a0el 30 de abril de 2004 ante la Inspecci\u00f3n del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0continuaban, \u00a0de \u00a0donde se sigue que para la \u00e9poca en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007), la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0sirve de fundamento para deducir el delito de \u00a0fraude procesal segu\u00eda produciendo sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si en el caso de la especie la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 890 de 2004, se cometi\u00f3 a\u00fan despu\u00e9s de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0reforma, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 18 de mayo de 2007, de lo anterior se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima a tener en cuenta para determinar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del Estatuto Procesal Penal, es la contemplada en la ley en cita, \u00a0valga decir, 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indicara \u00a0inicialmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante no invoc\u00f3 la modalidad discrecional del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo y preferir la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan, conforme incluso lo ha se\u00f1alado la Sala al sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde \u00a0precisar \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto la que determina la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a imponer, en orden tambi\u00e9n a establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y en este preciso asunto, si la casaci\u00f3n debe intentarse \u00a0por la v\u00eda ordinaria o por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es claro que durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0han \u00a0transitado \u00a0varias normas regulatorias de la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0ellas\u2026 \u00a0la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 453 con una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os y el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 con una \u00a0sanci\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os de pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de penas insertado en el C\u00f3digo Penal para todas \u00a0las \u00a0conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200415, \u00a0es \u00a0necesario aclarar que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo hace alusi\u00f3n al aumento generalizado de penas para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, m\u00e1s no al referido a ciertas conductas en particular y que \u00a0son \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013 \u00a0de la Ley 890, ya que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0definiera el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0pues resulta claro que para julio 7 de 2004, fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley y vigencia de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al delito de fraude procesal, en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento16, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito \u00a0permanente, \u00a0la que deb\u00eda tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de la pena y \u00a0por \u00a0contera para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en \u00a0este \u00a0 evento, \u00a0 definir \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el caso presente, es el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, modificatorio del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, si se considera que el punible de fraude procesal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0a\u00fan sigue ejecut\u00e1ndose dado que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0obtenidas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0manera fraudulenta, contin\u00faan generando \u00a0plenos efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior emerge claro que al ser el \u00a0monto \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os el m\u00e1ximo de la pena imponible para el delito en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que frente al caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n en su \u00a0modalidad com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, precisado el esfuerzo argumentativo \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 desarrollar \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 \u00a0judice \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0la Sala entra a verificar si aquel se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por el defensor del procesado \u00a0William Roncancio Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 censura\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0sustentada en que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio al apreciar la prueba, era de esperarse que \u00a0el \u00a0censor \u00a0evidenciara \u00a0objetivamente \u00a0la vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero contrario a ello, puso de presente su particular visi\u00f3n, lo que \u00a0da lugar a anunciar desde ahora, que este reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 mencionar \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0 decantado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s de ser indispensable particularizar la prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el presunto error, es necesario poner de presente la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos por los que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en concreto \u00a0el \u00a0elemento de persuasi\u00f3n cuestionado, cu\u00e1l es la inferencia extra\u00edda de \u00e9l \u00a0en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0la valoraci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de indicar la trascendencia del error alegado \u00a0al \u00a0confrontarlo con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarea \u00a0referenciada \u00a0evidentemente no es \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el libelista, por cuanto simplemente ofrece su punto de vista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a las pruebas, olvidando que la sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de que en modo alguno desarrolla la \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de afirmaciones que ri\u00f1en con la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sofistica \u00a0acude al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos est\u00e1 regulada \u00a0legalmente, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0es \u00a0posible afirmar que el procesado pod\u00eda escoger a \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0acreedor \u00a0se \u00a0le pagar\u00eda en primer t\u00e9rmino lo debido, pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por estar estipulado tal asunto en la ley, el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0ello \u00a0para \u00a0crear \u00a0ficticiamente \u00a0una acreencia \u00a0laboral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Alfredo Bustamante Lopera, suscribiendo un acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n del Trabajo de la ciudad de Armenia, donde \u00a0reconoc\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0algunos \u00a0salarios \u00a0y \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0con la cual se inici\u00f3 una acci\u00f3n ejecutiva contra el enjuiciado, la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0neutraliz\u00f3 \u00a0el proceso ejecutivo hipotecario adelantado por el \u00a0aqu\u00ed \u00a0 denunciante \u00a0Julio \u00a0Enrique Jim\u00e9nez Mendieta en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0a\u00f1adir \u00a0por \u00a0tanto, que el art\u00edculo \u00a02495 \u00a0del C\u00f3digo Civil consagra como cr\u00e9ditos de primera clase y de 4\u00ba orden, \u00a0\u201clos \u00a0salarios, \u00a0sueldos \u00a0y \u00a0todas las prestaciones \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0contrato de trabajo\u201d, mientras que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02499 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0 como \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0tercera \u00a0clase \u00a0\u201clos \u00a0hipotecarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el hecho de que el valor del \u00a0inmueble \u00a0sometido inicialmente a medida cautelar en el proceso promovido por el \u00a0denunciante \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez Mendieta cubriera la deuda cuyo pago \u00e9ste \u00a0persegu\u00eda, \u00a0como tambi\u00e9n la supuesta acreencia laboral que el inculpado ten\u00eda \u00a0con \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo Bustamante Lopera, es otro argumento sof\u00edstico que trae el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0olvida \u00a0aqu\u00ed no se est\u00e1 juzgando un aspecto procesal \u00a0civil, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0(acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n) \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al Juez Civil del Circuito de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0 a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0decretara \u00a0el \u00a0embargo del inmueble del enjuiciado que ya ten\u00eda \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance, \u00a0la cual qued\u00f3 neutralizada por \u00a0raz\u00f3n de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, muestra de que el cargo postulado por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia, a partir del cual se busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia del acusado, surge \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala que como el procesado es agr\u00f3nomo de profesi\u00f3n \u00a0pero \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0docencia, \u00a0ello \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a buscar a Jes\u00fas Alfredo \u00a0Bustamante \u00a0Lopera \u00a0para que atendiera los cultivos que proyect\u00f3 realizar en el \u00a0predio \u00a0 denominado \u00a0 \u201cLa \u00a0 Siberia\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0niega valor al testimonio Miryam Sabogal V\u00e1squez, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA \u00a0y \u00a0\u201cdem\u00e1s \u00a0deponentes\u201d, dejando de lado \u00a0convenientemente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0del Tribunal, a trav\u00e9s del cual dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0quienes sostuvieron que no \u00a0observaron \u00a0la presencia Bustamante Lopera en el rol de trabajador del inculpado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0identific\u00f3 cada una de las inconsistencias en lo sostenido por \u00a0las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0el \u00a0encartado y el citado, motivo que deriv\u00f3 en negarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja que el censor edifica en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de David Roncancio Motta es totalmente infundada, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0lo \u00a0haya \u00a0\u201cfraccionado\u201d \u00a0al \u00a0tener en cuenta la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfredo Bustamante Lopera no \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0\u00e9l en su finca, pero omiti\u00f3 apreciar donde sostuvo que \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 laborado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n en exacta dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se tiene que el juez \u00a0colegiado \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0declarante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Alfredo \u00a0Bustamante \u00a0Lopera \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0sus servicios en el inmueble de su \u00a0propiedad, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, que a pesar de haber manifestado que el encartado lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 contratado \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 llamado \u00a0\u201cLa \u00a0 Siberia\u201d, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demerit\u00f3 \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a un fundo distinto pero con igual nombre, es \u00a0decir, \u00a0\u201cLa Siberia II\u201d, \u00a0lo \u00a0cual se corrobor\u00f3 con otros declarantes, quienes no se\u00f1alaron la presencia \u00a0de \u00a0 Bustamante \u00a0 Lopera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 arriendo \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que la \u00a0queja \u00a0bajo an\u00e1lisis ha debido alegarse a trav\u00e9s de la denuncia de un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de identidad y no bajo el argumento de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Roncancio \u00a0 Motta \u00a0 fue \u00a0 \u201cfraccionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0hasta el final, por cuanto el \u00a0censor \u00a0expresa que la existencia del contrato de trabajo celebrado entre Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Bustamante \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda desvirtuar con las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, conforme al cual los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0comprobar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento reconocidos en la ley, pero adem\u00e1s, olvida \u00a0que se trata de acciones independientes de distinta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y, a su vez, se sustenta en argumentos contrarios al contenido de \u00a0la actuaci\u00f3n, se impone se\u00f1alar que se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, atendiendo a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia planteada, no se encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan a superar los defectos de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n\u00a0\u00a0 final: \u00a0<\/p>\n
Se observa que el delito de fraude procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede en este asunto, previsto en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contempla que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es \u00a0\u201cprincipal\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0en el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cita \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y aqu\u00ed se fij\u00f3 en 48 meses, por \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ajustarla \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe advertir que la precisi\u00f3n \u00a0anotada \u00a0se contrae a los procesados condenados Jes\u00fas Alfredo Bustamante Lopera \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 Roncancio \u00a0 \u00a0 Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roncancio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0la pena de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a los \u00a0procesados \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alfredo \u00a0 Bustamante \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0William \u00a0Roncancio Arias es principal y no accesoria, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Jes\u00fas Alfredo Bustamante Lopera y Juan David Roncancio Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0277 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Jes\u00fas Alfredo Bustamante Lopera y Juan David Roncancio Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Juan David Roncancio Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0la pena m\u00e1xima privativa de la libertad prevista para el \u00a0respectivo \u00a0 delito \u00a0 debe \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art. \u00a0205 \u00a0\u2013inciso \u00a01\u00ba- \u00a0del C. de P. P) y en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0se \u00a0procede por la conducta punible de fraude procesal \u00a0cuya \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 extrema \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tratar\u00e1 \u00a0enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Conviene \u00a0recordar igualmente, que independientemente de que incluso uno o todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llegaren a ser absueltos por el delito que permite la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la misma en raz\u00f3n de la conexidad procesal. En este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, 20 de abril de 2005, 6 y 29 de julio, 5 de agosto, 16 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a07 \u00a0de octubre de 2009, radicaciones n\u00fameros 22693, 20091, 32099, \u00a032189, 31375, 32454 y 32517, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 7 de noviembre de \u00a02001, \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, 8 de julio de 2003, 19 de mayo de 2004, 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, 8 de agosto de 2007, 20 de febrero de \u00a02008, \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 y 8 de marzo de 2011, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a018882, \u00a017703, 21054, 18367, 19391, 24746, 25608, 29156, \u00a030857, 32108 y 35982, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 7 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2003, 5 de mayo de 2004, 9 de febrero de 2005, 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a05 de julio de 2007, 23 de enero de 2008, 19 de marzo de 2009 y \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, radicaciones n\u00fameros 18882, 20935, 20013, 23153, 24746, \u00a023929, 28873, 27710 y 31352, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 23 de agosto de \u00a02005, \u00a013 \u00a0de julio de 2006, 16 de junio, 5 de julio y 26 de septiembre de 2007, \u00a023 \u00a0de \u00a0enero, 18 de junio, 26 de junio y 6 de septiembre 2008, as\u00ed como del 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 y del 16 de septiembre de 2010, radicaciones n\u00fameros 21689, \u00a025617, \u00a024014, \u00a023929, \u00a027044, \u00a028873, \u00a028562, \u00a028776, \u00a025579, \u00a027710 \u00a0y \u00a026680, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 25 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a04 y 11 de mayo de 2011, radicaciones n\u00fameros 31407, \u00a035598 y 35900, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 235 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0251 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0260 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 277 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 21 de marzo \u00a0y \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a025133 \u00a0y \u00a025667, \u00a0respectivamente, \u00a0y autos del 23 de febrero y 16 de marzo de 2006, as\u00ed como del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 y del 12 de agosto de 2009, radicaciones n\u00fameros 24890, \u00a025133, 24986 y 31439, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 27 de julio de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 36720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0el \u00a0mismo sentido, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n No. 27680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}