\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acomete la Sala el examen de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0 EXPRESO \u00a0 FLORIDA \u00a0 LTDA, \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el 19 de julio de 2012, confirmatoria en lo sustancial de la \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Palmira, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Manuel \u00a0Irua \u00a0Tapie. En punto del pago de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0se \u00a0declararon \u00a0responsables \u00a0solidariamente \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0Fanny \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Botero \u00a0propietaria del veh\u00edculo y la citada empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de abril de \u00a02007, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a018:55 \u00a0horas, \u00a0cuando el se\u00f1or ABSAL\u00d3N ESCOBAR \u00a0PERN\u00cdA \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus de placas VKJ 443 en sentido Candelaria \u2013 \u00a0 Florida, \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que le correspond\u00eda y colision\u00f3 con una bicicleta conducida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0IRUA \u00a0TAPIEA, quien como consecuencia de las lesiones \u00a0sufridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 9 de marzo de 2009 \u00a0en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Candelaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0ESCOBAR la comisi\u00f3n del delito \u00a0de homicidio culposo, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo el ente acusador insisti\u00f3 en el cargo formulado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Palmira, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el debate p\u00fablico profiri\u00f3 fallo el 7 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ABSAL\u00d3N \u00a0ESCOBAR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por 26.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de libertad y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por tres (3) a\u00f1os, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual fue acusado, concedi\u00e9ndole la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 [$123.525.567 \u00a0 por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0por \u00a0perjuicios morales] en forma solidaria con Fanny \u00a0Duque Botero, propietaria del bus y \u00a0la Empresa EXPRESO FLORIDA LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga la confirm\u00f3 mediante providencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, en la cual resolvi\u00f3 que \u201cla \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0en \u00a0el \u00a010%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem el apoderado de la COMPA\u00d1\u00cdA DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0EXPRESO \u00a0FLORIDA LTDA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente afirma que \u00a0se \u00a0cometieron yerros en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, en cuanto \u00a0\u201cexisten \u00a0un \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0(sic) \u00a0de pruebas que quedaron debidamente demostrados \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desconocer porque tal como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0todas las pruebas deben ser apreciadas en conjunto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0realizo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera precisa, dejando de lado situaciones tan relevantes como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas exactas del espacio de v\u00eda en donde se gener\u00f3 el \u00a0siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de cuidado fue totalmente \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el ciclista, quien conduc\u00eda sin casco y sin se\u00f1ales luminosas \u00a0que \u00a0 permitieran \u00a0verlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0contraviniendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 55 \u00a0 y \u00a0 95 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que el procesado no conduc\u00eda a exceso de velocidad, pues la \u00a0huella \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe de Tr\u00e1nsito no aparece en el asfalto sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hierba, de modo que se trat\u00f3 de una huella de arrastre en un terreno \u00a0blando por la lluvia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el impugnante solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictar sentencia absolutoria a favor de ABSAL\u00d3N ESCOBAR PERN\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado la Colegiatura que si bien la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro que corresponde \u00a0al \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado se puede establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues de tiempo atr\u00e1s ha definido la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los mecanismos de impugnaci\u00f3n tiene como \u00a0presupuesto \u00a0 ineludible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0(legitimatio \u00a0 ad \u00a0 caussam). \u00a0Este \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es de alguna manera desfavorable al sujeto procesal que \u00a0la \u00a0impugna, \u00a0y se pierde, cuando el interesado demuestra conformidad con lo que \u00a0en ella se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del inter\u00e9s jur\u00eddico con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0reprochado \u00a0el fallo de primera instancia y que exista identidad tem\u00e1tica entre \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0motivos \u00a0sean \u00a0diversos1, excepto si su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0es \u00a0desmejorada\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los sujetos que intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0nulidades \u00a0o \u00a0el amparo o restablecimiento de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe constatarse que la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal encaminada a obtener la invalidaci\u00f3n de lo actuado no corresponda \u00a0en \u00a0verdad a un pretexto para cuestionar el fallo de primer grado sin debatir un \u00a0tal planteamiento en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar que el fallo del \u00a0a \u00a0quo fue impugnado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de modo que el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable no puede ahora intentar habilitarse en casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo expuesto \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0 DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0EXPRESO \u00a0FLORIDA \u00a0LTDA, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999. Rad. 12.343, 29 de enero de 2001. \u00a0Rad. \u00a012.723, \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. 15.175 y 16 de julio de 2002. Rad. \u00a015.488, 25 de junio de 2008. Rad. 29.748, entre muchas\u00a0 otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}