\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el defensor de la procesada ALINA \u00a0GUEVARA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n el 15 de junio del mismo a\u00f1o, condenando a ALINA GUEVARA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses y 20 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.33 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relacionados as\u00ed, en \u00a0el fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el 22 de noviembre de 2011, unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0adelantaron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro y \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el inmueble ubicado en la carrera 9\u00aa No. 11-21 del barrio San \u00a0Camilo \u00a0de \u00a0esta ciudad, encontrando en la cocina de la casa, 11 papeletas y una \u00a0bolsa, \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0luego \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de PIPH se estableci\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0coca\u00edna \u00a0base, \u00a0con un peso neto de 9.2 gramos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALINA \u00a0GUEVARA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba en dicho \u00a0inmueble.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de enero de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Timbio, Cauca, con funciones de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 evacuaron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y proferimiento de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario contra \u00a0ALINA \u00a0 GUEVARA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal, cargo al cual se allan\u00f3 la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de junio de 2012, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n con Funciones de Conocimiento\u00a0 dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primera, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ALINA \u00a0GUEVARA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas arriba \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0admitido \u00a0en la audiencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la \u00a0condenada \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por la defensa de la\u00a0 procesada, buscando la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, dando lugar al fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0condena proferida, decisi\u00f3n contra la cual el mismo defensor \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el defensor de ALINA GUEVARA \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, espec\u00edficamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 14 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Costa \u00a0Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0que el Tribunal se neg\u00f3 a inaplicar el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 aduciendo que \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva para el capturado en flagrancia, guarda una \u00a0s\u00f3lida \u00a0explicaci\u00f3n en el \u00ednfimo aporte que el procesado puede adicionar a su \u00a0eventual \u00a0condena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias supone el \u00a0hallazgo \u00a0de evidencias que comprometen fuertemente la responsabilidad penal del \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0dice, el Tribunal desconoce el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe justificaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0v\u00e1lida \u00a0para dar un tratamiento punitivo diferente a la persona \u00a0que \u00a0es \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0a la que no lo fue, dado que, considera, el \u00a0sorprendimiento \u00a0en la comisi\u00f3n del delito no es un criterio diferenciador y la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0debe evaluarse a la luz de la totalidad del sistema \u00a0procesal que se est\u00e9 aplicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en el sistema de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia comporta un evidente \u00a0pron\u00f3stico \u00a0 de \u00a0 condenada \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hallados en el momento de la aprehensi\u00f3n, sirven autom\u00e1ticamente \u00a0para \u00a0soportar el fallo por raz\u00f3n del principio de permanencia de la prueba, de \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 justifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen de la Ley 906 de 2004, \u00a0sus \u00a0principios b\u00e1sicos, de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n de la prueba, impiden \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la captura en flagrancia se asimilen a los anteriores, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ella \u00a0no asegura ni comporta el compromiso criminal del aprehendido, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de flagrancia puede hacer es validar la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad sin orden judicial de la que fue objeto el procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas no puede efectuar \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, asunto de competencia exclusiva del Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0agrega, es \u00a0desacertado \u00a0considerar que la captura en flagrancia en el sistema de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conlleva un pron\u00f3stico negativo de responsabilidad penal, pues, para \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento obtenidos en ese momento puedan servir como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0recorrer \u00a0todo un camino procesal, donde se \u00a0deben \u00a0sortear \u00a0exigencias \u00a0de legalidad, de argumentaci\u00f3n y de t\u00e9cnica, a fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento y con la controversia de la \u00a0defensa, \u00a0puedan ya convertirse en pruebas de cargo en contra del aprehendido en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime que la conclusi\u00f3n del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos del sorprendido en flagrancia no aporta \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, retornando al sistema en el cual gobierna el \u00a0principio de permanencia de la prueba, lo cual es inconcebible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica diferencia procesal que se ofrece \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia y la que no lo es, es la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que a la primera se le pueda privar de su derecho a la libertad \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda requiere la expedici\u00f3n de una \u00a0orden de captura por juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la ley procesal no advierte tr\u00e1mite \u00a0diferenciado \u00a0para \u00a0el aprehendido en flagrancia y el que no lo es, y tampoco se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0legal \u00a0diferente para cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dice, el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, cuando de manera efectiva \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicarle a la procesada el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 que la procesada ALINA GUEVARA obtuviera \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0allanamiento a cargos de hasta la mitad de la pena a \u00a0imponer, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se les reconoce a los procesados que \u00a0aceptan \u00a0su \u00a0responsabilidad sin haber sido capturados en flagrancia, cuando tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0evento \u00a0que sit\u00fae en diferentes supuestos de \u00a0hecho \u00a0a ambos sujetos procesales, al punto que permita una regulaci\u00f3n procesal \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se hace necesario el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para garantizar la vigencia del \u00a0principio \u00a0de igualdad, sino tambi\u00e9n para que jurisprudencialmente se zanje una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha generado la aplicaci\u00f3n de diferentes soluciones a \u00a0similares \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante en contra de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004 se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en seguimiento del \u00a0principio \u00a0de irretractabilidad que acompa\u00f1a los mecanismos de justicia premial \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 906 de 2004, dado el allanamiento a cargos efectuado por \u00a0el \u00a0acusado de forma libre, voluntaria y completamente informada, la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan dentro del mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, se restringe bastante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no es esa una limitaci\u00f3n que \u00a0quepa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, en \u00a0tanto, \u00a0adquiere \u00a0completa legitimidad en virtud de que lo pretendido es rebajar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con lo cual no abjura de la \u00a0esencia del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello \u00a0no significa que su solicitud \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues, \u00a0la sola menci\u00f3n de que se vulneraron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0del \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s \u00a0interesado, \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, no \u00a0configura \u00a0 factor \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, adem\u00e1s, la discusi\u00f3n \u00a0asoma \u00a0abstracta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el defensor del acusado quiere ver en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales que parte apenas del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del profesional del derecho acerca de un instituto f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0flagrancia, entendida neutra por \u00e9l, en lo que a \u00a0los efectos probatorios respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo pretendido es pasar por \u00a0alto \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0expresa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0estimada \u00a0contraria \u00a0al \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s especulativo a\u00fan, conforme la que se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 mejor \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 cubrir \u00a0 caros \u00a0 principios \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0ha \u00a0generado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0Ley 1453 de 2011, informa del \u00a0car\u00e1cter \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0controversial \u00a0de \u00a0las diferentes posturas asumidas, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo la decisi\u00f3n del Tribunal debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0razonable y, dado que al escenario casacional arriba la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0prevalida \u00a0de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, no es \u00a0posible \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con visos de prosperidad s\u00f3lo anteponiendo la \u00a0tesis \u00a0contraria, pues, cabe recalcar, ello no perfila la existencia de un vicio \u00a0protuberante \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para obligar revocar o modificar \u00a0lo fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, ya la Corte ha dilucidado su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, respondiendo a las inquietudes del aqu\u00ed casacionista, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, se puede concluir que el legislador \u00a0en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad del sistema acusatorio dise\u00f1ado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 procedimientos especiales ni modific\u00f3 las \u00a0bases del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0contrario a lo expuesto por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, introducido \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0no vulnera el principio de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los beneficios punitivos consignados en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0en \u00a0precedencia enunciados y para aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aprehendidos en flagrancia, pues en torno a ese tema no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar que en ambas\u00a0 circunstancias las personas se encuentran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0haber sido capturado en \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, por cuanto en el primero de los \u00a0supuestos, \u00a0surge \u00a0con mayor nitidez el compromiso penal por esa particularidad, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el desgate del Estado, en orden a investigar la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es mucho menor cuando media flagrancia que cuando est\u00e1 ausente esa \u00a0evidencia \u00a0probatoria; \u00a0de \u00a0ah\u00ed\u00a0 que no resultar\u00eda equilibrado otorgar el \u00a0mismo \u00a0beneficio punitivo si el allanamiento a cargos o el acuerdo lo realiza un \u00a0imputado \u00a0 descubierto \u00a0 en \u00a0flagrante \u00a0delito \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una situaci\u00f3n de tanto compromiso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica hecha al \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, toda vez que este \u00a0principio \u00a0conserva \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0durante \u00a0el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0surjan \u00a0elementos \u00a0probatorios que comprometan la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como ciertamente ocurre cuando el agente ha sido descubierto en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello por lo que esta censura carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el compromiso penal del \u00a0imputado, \u00a0deviene \u00a0\u00fanicamente de la unidad probatoria incorporada al tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar por alto que las decisiones s\u00f3lo pueden tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento allegados al diligenciamiento, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0corresponder\u00e1 ser analizado por el operador judicial en cada caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0juicios \u00a0de hecho y de \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Ello, sobra anotar, es suficiente para \u00a0inadmitir el cargo propuesto por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0cerrar \u00a0cualquier \u00a0controversia \u00a0referida \u00a0a la posibilidad de acudir al mecanismo de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0torno del art\u00edculo 57 tantas veces mencionado, ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la exequibilidad del \u00a0mismo, \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0perfecta \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-645 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020122, \u00a0completamente consonante con \u00a0la postura de la Sala, arriba rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recalcar que en virtud del dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0para las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ya no es posible, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esa corporaci\u00f3n en torno de la exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, acudir al mecanismo de la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad para inaplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 No son necesarias mayores \u00a0disquisiciones, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, verificado, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que el asunto discutido ya ha sido suficientemente resuelto, y del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no observa en el tr\u00e1mite del asunto o lo consignado en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que haga necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALINA GUEVARA por las \u00a0razones arriba expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2012, radicado 38285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida formalmente la sentencia, pero sus fundamentos se resumen \u00a0en el comunicado de prensa 33 de agosto 22 y 23 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}