\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0las \u00a0deman-das \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los apoderados de JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS CRUZ, AURORA PINEDA, FREDDY RICARDO ZABALA TOVAR, FELIPE SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0y \u00a0JAIME ALBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9di-cos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estudia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0representantes \u00a0del \u00a0gremio \u00a0farmac\u00e9utico denunciaron el hallazgo, en la \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0Central \u00a0 \u00a0de \u00a0 Especialistas \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 ampolletas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Maxipime \u00a0 \u00a01 \u00a0 gr. \u00a0con \u00a0 se\u00f1ales \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0adelantaron \u00a0labores investigativas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 personas, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO SALAS CRUZ, AURORA PINEDA, FREDDY RICARDO ZABALA \u00a0TOVAR, \u00a0FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0ELLES, \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO, \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Curtidor \u00a0 \u00a0Arg\u00fcello \u00a0 \u00a0y \u00a0Gladys Cely \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 elaboraba, \u00a0distribu\u00eda \u00a0y comercializaba productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Especializa-das \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Propiedad \u00a0Intelectual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Telecomu-nicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 se\u00f1aladas. \u00a0Concluida la instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0acus\u00e1ndolas \u00a0por la conducta punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marcas \u00a0 \u00a0y \u00a0patentes \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 306 y 340 inciso 1\u00ba del referido \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, en decisi\u00f3n de 24 de octubre de 2007, revoc\u00f3 \u00a0 las \u00a0preclusiones \u00a0y \u00a0los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0dichos \u00a0comportamientos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de confirmar el cargo en un \u00a0inicio imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marcas \u00a0y \u00a0patentes \u00a0(debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 investigativa) \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Curtidor \u00a0Arg\u00fcello y Gladys \u00a0Cely \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0 BUEND\u00cdA \u00a0 ELLES \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 (con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal), a \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0225 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed como la accesoria de ley y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comerciar \u00a0 y \u00a0 distribuir \u00a0medicamentos, \u00a0ambas \u00a0durante el mismo tiempo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. Y, a BUEND\u00cdA ELLES, adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la prohibici\u00f3n, por id\u00e9ntico lapso, de practicar la qu\u00edmica farmac\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AURORA \u00a0PINEDA, \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHA-PARRO, \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0tipos de \u00a0los art\u00edculos 340 y 372 (sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 circuns-tancia \u00a0 del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma), \u00a0 a \u00a0 51 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa, al igual que a la accesoria de ley y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR, \u00a0 de \u00a0comerciar \u00a0con \u00a0 medicamentos, \u00a0y, \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0la de ejercer \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0tecn\u00f3logo \u00a0en artes \u00a0gr\u00e1ficas; \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0tanto \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa de JULIO ERNESTO SALAS CRUZ, AURORA PINEDA y \u00a0FREDDY \u00a0 RICARDO \u00a0ZA-BALA \u00a0TOVAR, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0absoluciones, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a las condenas por el delito de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, pero la revoc\u00f3 \u00a0en lo que al concierto para delinquir \u00a0ata\u00f1e \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0sanciones de JULIO \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0SA-LAS \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0 BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0a \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 345 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0de \u00a0multa. \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 AURORA \u00a0PINEDA, \u00a0FREDDY RI-CARDO \u00a0 ZABALA \u00a0 TOVAR \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0a \u00a035 meses de prisi\u00f3n y \u00a0237,25 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0de \u00a0 \u00a0multa. \u00a0 Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0tendr\u00edan \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0 carcelario. \u00a0 Y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n de los mecanismos sustitutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0presentaron \u00a0los abogados de JULIO ERNESTO SALAS CRUZ, \u00a0AURORA \u00a0PINEDA, \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA TOVAR, FELIPE SANTIAGO BUEND\u00cdA ELLES y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHA-PARRO el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En nombre de \u00a0JULIO ERNESTO SALAS CRUZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Formul\u00f3 dos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0Los \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso: \u00a0Era \u00a0procedente reconocer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0debe \u00a0 \u00a0interrumpirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correr\u00e1 \u00a0de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0pero sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los tres a\u00f1os. Dicha norma \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza sustancial y \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Por lo tanto, es aplicable para \u00a0los procesos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta: \u00a0Tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0propuso \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0no \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0salud \u00a0de las personas. Lo que \u00a0proced\u00eda \u00a0entonces era reconocer la configu-raci\u00f3n del art\u00edculo 373, esto es, \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simu-laci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias. \u00a0El Tribunal, sin embargo, no decret\u00f3 la \u00a0irregularidad, a pesar de su innegable existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario. En \u00a0el \u00a0primer caso, para que se decrete \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el \u00a0momento \u201cen que en forma \u00a0expresa \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declaratoria de nulidad [\u2026] \u00a0que no mereci\u00f3 pronunciamiento alguno por parte del \u00a0instructor\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En nombre de AURORA PINEDA \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propuso \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0tres \u00a0reproches. \u00a0El primero, en los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0(ya \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia). \u00a0 El \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: Al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relativa a las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0coligi\u00f3 alg\u00fan tipo de \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ \u00a0y AURORA PINEDA. Pero de \u00a0 all\u00ed \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 derivar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0concretos, \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0material \u00a0 profil\u00e1ctico. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0aconteci\u00f3 con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0la cual fueron hallados empaques \u00a0 de \u00a0 medicamentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0originales. \u00a0Ello podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un fraude, pero no el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0sesgada, \u00a0fraccionada y parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0 \u00a0El \u00a0ad quem ignor\u00f3 el informe del INVIMA que se refiere \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0incautados \u00a0a \u00a0AURORA \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 de \u00a0vencimiento \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0para el d\u00eda de la incautaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al Maxipime, que arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0aceptable, \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y, por ende, no hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0acreditar la autenticidad de la evidencia. \u00a0Del \u00a0 Aldoetone, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0pero sin especificar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed se desprende la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 alter\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 envenen\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0contamin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0adujeron \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito. \u00a0 Pero \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 38 ni el numeral 2 del art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0y los antecedentes de \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pidi\u00f3 a la Sala, respecto del segundo cargo, \u00a0dar \u00a0\u201caplicaci\u00f3n a las \u00a0previsiones \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0concederle a la procesada \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Plante\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos el recurrente, uno principal y los dem\u00e1s \u00a0subsidiarios. \u00a0 Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y los dos \u00faltimos por violaci\u00f3n directa. Los \u00a0desarroll\u00f3 de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad: \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0entre \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA TOVAR. \u00a0De \u00a0\u00e9sta, \u00a0dedujo \u00a0el acuerdo de voluntades para comerciar con \u00a0medicamentos \u00a0 \u00a0adulterados. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hablar de medicinas, el ad quem las entendi\u00f3 \u00a0ilegales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0interlocutores \u00a0no \u00a0se refirieron a \u00a0productos \u00a0venezolanos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0el cuerpo colegiado, sino a \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds. \u00a0En tal di\u00e1logo, \u00a0 \u00a0 hablan \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0nego-ciante de art\u00edculos \u00a0legales. Por lo tanto, no se desprende alg\u00fan \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 ilicitud. \u00a0 Negociar \u00a0no \u00a0significa \u00a0 \u00a0 \u00a0traficar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0 \u00a0alterados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0\u201ccercen\u00f3 \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0[\u2026] \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 Las \u00a0 instancias \u00a0 desconocieron \u00a0el acta de allanamiento y \u00a0registro \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como su indagatoria. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia, \u00a0no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0medicamento adulterado o caduco alguno. En \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0 ZABA-LA \u00a0 TOVAR \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0poca \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0los otros sindicados. \u00a0Las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0omitidas \u00a0 sustentan \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0 \u00a0 De \u00a0haberlas \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem vulner\u00f3 el principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0impuso \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Sin embargo, el Tribunal increment\u00f3 \u00a0esa suma y, por ende, agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 Las \u00a0instancias \u00a0no mencionaron \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0problema \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la solicitud \u00a0expresa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 FREDDY \u00a0 RICARDO \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0TOVAR. \u00a0 De \u00a0estudiarlos, habr\u00eda aplicado los art\u00edculos 38 y 63 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n de los dos primeros cargos, casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado. En lo relativo al tercero, \u00a0reconocer \u00a0la multa de 150 salarios m\u00ednimos de multa \u00a0impuesta \u00a0por el a quo y, \u00a0en \u00a0lo concerniente al \u00faltimo, sustituir la prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 centro \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0conceder \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condi-cional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de FELIPE SANTIAGO BUEND\u00cdA \u00a0ELLES y JAIME ALBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Tres \u00a0 cargos \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 demandante. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad). \u00a0Los \u00a0expuso \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia: \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0supuso que en la diligencia de allanamiento \u00a0a \u00a0 la \u00a0casa \u00a0de \u00a0FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0etiquetas \u00a0de \u00a0Valium. \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 rotulaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0medicina \u00a0 \u00a0homeop\u00e1tica \u00a0 llamada \u00a0 Virilium. De no haberse presentado ese \u00a0error, habr\u00eda sido absuelto del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia: \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de JULIO ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ, \u00a0en \u00a0la cual manifest\u00f3 que contrat\u00f3 a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0propaganda \u00a0de \u00a0la \u00a0droguer\u00eda, \u00a0tarjetas \u00a0de presentaci\u00f3n y unas cajas de Epam\u00edn. Ello indica que \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0hubo \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil. \u00a0Por \u00a0lo tanto, RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO no estuvo \u00a0involucrado \u00a0 en \u00a0 actividad \u00a0 il\u00edcita \u00a0 alguna, \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0 profil\u00e1ctico. \u00a0 Si \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0hubiese \u00a0apreciado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda concluido acerca de \u00a0la inocencia de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito es err\u00f3nea, pues la correcta calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0la del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo Penal, y no la del art\u00edculo \u00a0372. \u00a0Lo anterior vulnera el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0envenenamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sumo \u00a0 \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0medicamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, en lo relativo con los dos \u00a0primeros \u00a0reproches, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, revocarlo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a los \u00a0procesados por el delito \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo obedeci\u00f3 a un error trascendente, ya sea propuesto por \u00a0el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de mero tr\u00e1mite o de juicio haya propuesto el recurrente, con \u00a0la demostraci\u00f3n de su importancia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0propuso un error susceptible de ser \u00a0abordado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de este enunciado, la Sala abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0dividi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0tres \u00a0grupos. El \u00a0primero, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0El segundo, atinente a las \u00a0censuras \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0por yerros f\u00e1cticos en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba propusieron los recurrentes. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De las nulidades \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n el recurrente solicita la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por violaci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales, le asiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de individualizar la irregularidad aludida, as\u00ed como \u00a0la \u00a0de \u00a0especificar \u00a0su \u00a0clase \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0si se trata de la afectaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0del sujeto procesal o del menoscabo a una de las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio), los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que la \u00a0apoyan, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deber\u00eda \u00a0decretarse la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. En el presente \u00a0caso, \u00a0todas las solicitudes de invalidez son incoherentes, infundadas o carecen \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0En primer lugar, tanto las peticiones de nulidad de los apoderados \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0AURORA \u00a0PINEDA como la del abogado de FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0y JAIME ALBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO no explicaron los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0sus pretensiones, que dicho sea de paso apuntan a un prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan: \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0anular toda la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0frente a los problemas jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0dicha \u00a0soluci\u00f3n es absurda. Por una parte, los dos primeros buscan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en virtud del principio de la ley m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0declarar \u00a0la nulidad desde la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0solicitantes, \u00a0ya \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrito \u00a0y, por eso mismo, en teor\u00eda no podr\u00eda \u00a0continuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, los censores que intervinieron \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de JULIO ERNESTO SALAS CRUZ, FELIPE SANTIAGO BUEN-D\u00cdA ELLES y JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO sostuvieron que la correcta calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era la del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo Penal, atinente al tipo de \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, productos o \u00a0sustancias, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al art\u00edculo 372 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 estatuto, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0la cual declararon responsables a \u00a0sus \u00a0protegidos. \u00a0El \u00a0primer \u00a0comportamiento \u00a0prev\u00e9 \u00a0una pena de 2 a 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el segundo, una de 2 a 8 a\u00f1os (seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0(conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a0tercero) \u00a0Si esto es as\u00ed, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0menos traum\u00e1tica ser\u00eda la de ajustar la dosificaci\u00f3n punitiva a la \u00a0del \u00a0delito \u00a0menos grave para los procesados, y de ninguna manera la de decretar \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el reproche acerca de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004 ya fue analizado de fondo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resuelto en sentido negativo por la Sala, desde los comienzos mismos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia relativa a ese estatuto procesal penal. Por ejemplo, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, la Corte precis\u00f3 que tal norma no pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0tramitados \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 c\u00f3digo \u00a0adjetivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista al acusar la sentencia de haber sido dictada en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene sosteniendo que las normas que se dictaron para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano son susceptibles de aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a casos que se encuentren gobernados por la Ley 600 de 2000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se refieran a instituciones propias del nuevo modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en los dos procedimientos sean \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0los \u00a0pronunciamientos antes \u00a0indicados \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n a que alude el demandante por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el sistema \u00a0acusatorio \u00a0creado por la Ley 906 de 2004 se distinguen dos fases procesales: i) \u00a0etapa \u00a0pre-procesal, \u00a0comprensiva de la noticia criminal, indagaci\u00f3n, audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, pr\u00e1ctica de prueba anticipada, medidas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, cautelares, \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos; y ii) etapa \u00a0procesal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia preparatoria, audiencia de juicio oral, anuncio inmediato \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena, incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral y justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0celeridad imprime a la actuaci\u00f3n procesal una din\u00e1mica m\u00e1s \u00a0\u00e1gil, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a alcanzar una pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia \u00a0con \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que\u00a0 \u00a0el desarrollo de aquella primera fase comprensiva desde el momento de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se inicia el juicio con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0bajo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0Estas \u00a0disposiciones, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 pertinentes \u00a0 en \u00a0lapsos \u00a0breves, \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de celeridad que caracteriza el sistema acusatorio, \u00a0din\u00e1mica \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, evento en el cual \u2018no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a tres (3) \u00a0a\u00f1os\u2019 \u00a0(art\u00edculo 292 \u00a0de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dBajo \u00a0este \u00a0contexto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0que \u00a0un \u00a0instituto \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0establecido \u00a0para \u00a0operar dentro de un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0aplicar \u00a0dentro \u00a0de un proceso que se inici\u00f3 y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias bajo los par\u00e1metros establecidos en la Ley 600 de \u00a02000\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en la sentencia de 23 de marzo de 2006, la \u00a0Corte ratific\u00f3 dicha postura de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 [de \u00a02000] la causa de la interrupci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en firme, en la [Ley] \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a02004] \u00a0lo \u00a0es \u00a0el acto de vinculaci\u00f3n, siendo necesario destacar c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una y otra normatividad subyacen tanto actos de vinculaci\u00f3n (indagatoria en \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima) \u00a0como de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en Ley 600 y el acto complejo integrado por \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la 906), de donde se desprende sin mayor dificultad que la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0similitud \u00a0 de \u00a0 presupuestos \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 lado\u2013 \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u2013de \u00a0otro\u2013 entre actos de acusaci\u00f3n, sin que \u00a0tenga \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0observan no s\u00f3lo en cuanto a la actuaci\u00f3n procesal de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 consecuente \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser, adem\u00e1s de la diferencia en s\u00ed de los modelos de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0espec\u00edficamente en la brevedad del procedi-miento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0como \u00a0que \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013y \u00a0con \u00a0ello \u00a0iniciada \u00a0la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n\u2013 \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(incluida la prolongaci\u00f3n) de 60 d\u00edas, a \u00a0cuyo \u00a0vencimiento \u00a0se genera causal de preclusi\u00f3n (art. 294), situaci\u00f3n que de \u00a0ninguna manera est\u00e1 prevista en desarrollo de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a pesar de que el art\u00edculo 6 de la Ley 890\/04 haya modificado el inciso \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0 86 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0interrup-ci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, no cavila el juicio de la sala para predicar que \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0dispositivo \u00a0s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n en los asuntos en cuyo tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como mecanismo de vinculaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale igualmente a sostener que los ser\u00e1 respecto del procedimiento \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04, \u00a0dada \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 venido \u00a0 \u00a0 \u00a0 repitiendo\u2013 \u00a0la \u00a0falta de correspondencia o de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0actos generadores del fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0cargo por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0propuso \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de JULIO ERNESTO SALAS CRUZ \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad. \u00a0En \u00a0determinados \u00a0apartes \u00a0de su escrito, e incluso en la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 final6, \u00a0 no \u00a0pareci\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0fundamento de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0contestaci\u00f3n de las solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es de destacar que, incluso en el evento de ser as\u00ed, \u00a0el demandante habr\u00eda partido de presupuestos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario de 24 de octubre de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal abord\u00f3 el tema de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0373 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Y concluy\u00f3 que \u00a0\u201cal \u00a0tratarse de un concurso aparente de tipos entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de corrupci\u00f3n de medicamentos con el de imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0pude \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 formular-se \u00a0una \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n por la misma conducta en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en el fallo impugnado, el ad quem le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0cinco \u00a0p\u00e1ginas \u00a0al \u00a0problema, dentro de un cap\u00edtulo (6.1) que titul\u00f3 \u00a0\u201cnulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d8. All\u00ed termin\u00f3 precisando que \u00a0\u201cal \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0toque \u00a0someramente \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa del se\u00f1or SALAS CRUZ, no \u00a0procede \u00a0la petici\u00f3n de nulidad planteada de manera incipiente por el apoderado \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0prenombrado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por el \u00faltimo, el reproche presentado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0y JAIME ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0relativo a la incorrecta calificaci\u00f3n de la conducta en el art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no en la del art\u00edculo 373 (e incluso el formulado por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0JULIO ERNESTO SALAS CRUZ si se lo interpreta en ese mismo \u00a0sentido), \u00a0carece de motivos fundados, pues jam\u00e1s fue propuesto algo distinto a \u00a0la \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo adulteraci\u00f3n de productos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0sino \u00a0tan solo imitaci\u00f3n, ni tampoco afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, tanto el a quo como el ad \u00a0quem \u00a0tuvieron en cuenta la regulaci\u00f3n del Decreto 677 de 1995, norma a la cual \u00a0remite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que los \u00a0medicamentos \u00a0descubiertos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pod\u00edan \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018productos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alterados\u2019. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0pertinente \u00a0responder \u00a0al \u00a0argumento \u00a0que plantea el apoderado judicial de SALAS \u00a0CRUZ, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del tipo penal son claros en \u00a0establecer \u00a0las \u00a0conductas que deben llevarse a cabo por el autor del reato para \u00a0que \u00a0pueda configurarse, y aduce adem\u00e1s que aqu\u00e9llas no se encuentran probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0concretando \u00a0que \u00a0de los an\u00e1lisis realizados a los \u00a0medicamentos \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0envenenamiento, contaminaci\u00f3n, caducidad o \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0composici\u00f3n, estabilidad o eficacia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRepara frente \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0677 de 1995, pues no \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 medicamentos \u00a0y \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0sea \u00a0un \u00a0delito de los denominados en blanco, para el que se deba \u00a0utilizar una norma de renv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0este \u00a0aspectos \u00a0se considera que la argumentaci\u00f3n otorgada por el fallador cuenta con \u00a0todo \u00a0el soporte jurisprudencial y normativo para sustentar la determinaci\u00f3n de \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0remisi\u00f3n \u00a0el \u00a0mentado decreto, a fin de concretar los elementos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0los \u00a0estudios \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0a las medicinas \u00a0incautadas \u00a0y \u00a0determinar \u00a0plenamente si los acusados se encontraban inmersos en \u00a0el punible de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los an\u00e1lisis practicados a los medicamentos \u00a0incautados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del INVIMA, en los que se constata como defecto no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0composici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0las \u00a0inscripciones \u00a0que deben tener los empaques de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 incautados, \u00a0 \u00a0 resultando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bulto \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 otra \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1n destinados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0las \u00a0violaciones directas de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se formula la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la Corte ha sido clara al precisar el deber que le asiste \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de una norma espec\u00edfica, bien sea porque no reconoci\u00f3 la llamada \u00a0a \u00a0regular el caso (falta de aplicaci\u00f3n), o porque ajust\u00f3 de manera incorrecta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o porque le asign\u00f3 al precepto elegido de manera adecuada un efecto \u00a0contrario a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la postula la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz de tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de los demandantes que propusieron como reproche en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial son infundadas, o \u00a0incluso \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, los abogados de AURORA PINEDA y \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA TOVAR, quienes aludieron a la ausencia de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal en su aspecto subjetivo, no fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del somero enunciado. El primero reclam\u00f3 porque las instancias, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no valoraron los antecedentes de todo orden de la procesada. Y el \u00a0segundo \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el ad quem no abord\u00f3 los casos de manera individual ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los profesionales del derecho se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0presentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales proced\u00eda en cada asunto \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria o la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa del Tribunal en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, al contrario de lo se\u00f1alado por los \u00a0recurrentes, \u00a0la Sala advierte, de la sola lectura de la providencia materia del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aludi\u00f3 a los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como a los factores objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0de cada mecanismo, sino que incluso, acerca del cumplimiento de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0aspectos, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0partir de las funciones de la pena, \u00a0dentro \u00a0de los cuales tuvo en cuenta circunstancias de \u00edndole personal, como el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del delito y la forma como ellos lo ejecutaron11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, acat\u00f3 el criterio de la Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual los requisitos subjetivos de estos institutos deben hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 4 de la Ley 599 de 2000 y \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0contemplan el estudio de aspectos de car\u00e1cter subjetivo o \u00a0personal. En palabras de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0es \u00a0imposible \u00a0escindir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, y en ella las circunstancias relativas al autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0(que \u00a0en un sentido m\u00e1s amplio hacen parte del juicio de reproche \u00a0individual \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de la culpabilidad) son \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0de \u00a0 determinar \u00a0 judicialmente \u00a0 su \u00a0 efectiva \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0solicitaron, \u00a0cada uno en el respectivo cargo, el reconocimiento de \u00a0ambos \u00a0mecanismos, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de uno de ellos no excluyese la \u00a0necesidad \u00a0de verificar el cumplimiento del otro, ni obedeciesen a apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes. \u00a0Una \u00a0cosa es considerar que la ejecuci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0suspenderse y otra muy distinta es que podr\u00eda efectuarse en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Pero \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0plante\u00f3 \u00a0distinciones \u00a0para cada evento. Las pretensiones debieron \u00a0haberlas \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la postura del apoderado de \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO ZABALA TOVAR, seg\u00fan la cual el Tribunal ignor\u00f3 el principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0a todas luces \u00a0insostenible. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagrada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 \u201cno \u00a0podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que solicit\u00f3 sancionar a los \u00a0absueltos \u00a0y \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0apelantes, \u00a0quienes a su vez buscaban la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionados13. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la parte civil \u00a0obr\u00f3 en pro de sus derechos a la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el ad quem se sinti\u00f3 facultado \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0multa \u201cen virtud del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena]\u201d14. \u00a0 Y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0del recurrente para controvertir lo anterior fue asegurar que \u00a0el \u00a0\u201cfiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d15, \u00a0sino que s\u00f3lo lo hicieron \u00a0\u201clos \u00a0declarados penalmente responsables\u201d16 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u201cexiste \u00a0 para \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0de \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho, entonces, bas\u00f3 el \u00a0reproche \u00a0en una circunstancia no s\u00f3lo alejada de la verdad, sino por lo dem\u00e1s \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance del derecho aparentemente \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las censuras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Cuando en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la Sala ha dicho que \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obedecer a tres clases, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le concede valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el \u00a0caso), \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta a \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, ninguno de los demandantes prob\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0AURORA \u00a0PINEDA \u00a0plante\u00f3 \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal acerca de \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas a la procesada y a \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ, \u00a0as\u00ed como del acta de allanamiento y registro a su \u00a0vivienda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0confront\u00f3 las proposiciones que en tales sentidos \u00a0present\u00f3 \u00a0el ad quem con el contenido material de las pruebas aducidas, para de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0era cierta la aludida distorsi\u00f3n. Tampoco explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos en comento no era \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0el \u00a0predicado \u00a0jur\u00eddico \u00a0atinente \u00a0a la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino un fraude distinto que \u00a0jam\u00e1s especific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 propuso \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0INVIMA \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0a AURORA PINEDA. Dicho documento \u00a0 fue \u00a0estudiado \u00a0con \u00a0profundidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0el funcionario a quo18. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda proponer el yerro aducido, pues cuando la decisi\u00f3n impugnada es \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de primera en el aspecto debatido, ambas se integran para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en un todo imposible de escindir. Adem\u00e1s, la supuesta \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0la complement\u00f3 el demandante en forma \u00a0indebida \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0otros \u00a0problemas \u00a0alejados del sentido del reproche, \u00a0como \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de cadena de custodia. Tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba que, en lugar de favorecer \u00a0a su protegida, apuntaba a todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0una petici\u00f3n concreta frente a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto yerro. Tan solo hizo menci\u00f3n a los art\u00edculos 216 y 217 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0El \u00a0primero \u00a0contempla el principio de limitaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, en sede del recurso de casaci\u00f3n. Y el segundo \u00a0prev\u00e9 \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0de la decisi\u00f3n cuando la Sala acepta como \u00a0demostrada cualquiera de las causales de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0adujo en este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABA-LA \u00a0TOVAR formul\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0Pero aparte de no ir m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo debi\u00f3 haberse valorado las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0entre JULIO ERNESTO SALAS CRUZ y su representado (en el sentido de \u00a0s\u00f3lo \u00a0darse una conversaci\u00f3n de comerciantes), indic\u00f3 en el mismo reproche, y \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0explicaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda incurrido en un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se refiri\u00f3 fue la relativa a la \u00a0nacionalidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0productos m\u00e9dicos, lo que a todas luces se muestra como \u00a0irrelevante. \u00a0 El \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n propuso, de manera subsidiaria, un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por supuesta omisi\u00f3n del \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro a la vivienda del procesado, as\u00ed como de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0este cargo es m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0afirm\u00f3 que dichos medios de prueba \u00a0(de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apenas se refiri\u00f3 a aseveraciones \u00a0carente \u00a0de \u00a0datos \u00a0acerca \u00a0de la no adulteraci\u00f3n o caducidad de los productos, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados) \u00a0 \u00a0 \u00a0 establec\u00edan, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, una duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, el apoderado de FELIPE SANTIAGO BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO, por un \u00a0lado, \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, asegurando \u00a0que \u00a0en el allanamiento a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0descubrieron \u00a0no fueron \u00a0etiquetas \u00a0 del \u00a0medicamento \u00a0Valium, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0denominado \u00a0Virilium. Tal \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0no \u00a0figuraba \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0figuraci\u00f3n radic\u00f3 en \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba (el relativo al registro del domicilio) respecto \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de la pretendida falta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al contenido de la indagatoria de JULIO ERNESTO SALAS \u00a0CRUZ, \u00a0del \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0desprenderse, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO \u00a0tan \u00a0solo tuvo repercusiones de car\u00e1cter civil. Una \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 nunca \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0lo \u00fanico que persiste a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los reproches por error de hecho \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0sino \u00fanicamente una serie de \u00a0proposiciones \u00a0infundadas \u00a0que los actores quisieron al an\u00e1lisis y conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, deber\u00e1 prevalecer para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0extraordinario recurso el acierto y legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra argumentaci\u00f3n que no \u00a0implique la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0los abogados se apartaron \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos escritos de los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, cr\u00edtica vinculante y coherencia, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desprende que los argumentos deben bastarse por s\u00ed mismos para \u00a0propiciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo razonable, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0error \u00a0capaz \u00a0de \u00a0deslegitimar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no admitir\u00e1 la demanda contra la decisi\u00f3n dictada por el \u00a0juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte advierte \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los procesados, atinente al \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la competencia del supe-rior \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, de \u00a0paso, \u00a0de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0peyorativa, \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0uno de los demandantes (que, como se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de presupuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad). \u00a0Esto \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0en el apartado siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tradicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha manejado el criterio de que, en los \u00a0casos \u00a0en los cuales no admit\u00eda la demanda de casaci\u00f3n pero a la vez advert\u00eda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho fundamental, deb\u00eda disponer el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto antes de \u00a0hacer cualquier pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, sin embargo, fue abandonada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a partir de la decisi\u00f3n de fecha 12 de septiembre de 200719, en la que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los principios rectores de celeridad, eficiencia y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el fin de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material (que a su vez es un postulado \u00a0propio \u00a0del Estado Social de Derecho), lo consecuente era, frente a este tipo de \u00a0situaciones, subsanar de manera inmediata el yerro encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por supuesto, en la medida en que \u00a0la \u00a0irregulari-dad \u00a0hallada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0un error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0(pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0podr\u00eda variar el criterio de las instancias) y la soluci\u00f3n que \u00a0ofrezca \u00a0no \u00a0lleve a afectar de manera irrazonable otros principios o garant\u00edas \u00a0de igual o superior raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. El art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este \u00a0mandato \u00a0 normativo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0el tema de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo que nuestro sistema ostenta, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como una de las formas de acceder a la segunda instancia, no ha \u00a0sido \u00a0 instituida \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de lo ya resuelto por el a quo, sino como instrumentos de control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones adoptadas por los funcionarios de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0limitada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0revisar los aspectos sobre los que la \u00a0parte que a dicho mecanismo acude manifieste inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0inconformidad \u00a0en \u00faltimas recae sobre el sentido de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, esto en modo alguno indica que en todos los casos la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pueda verse sobre la totalidad de los aspectos contenidos en ella, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado expuesto, es la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0la que impone el l\u00edmite al funcionario de alzada. Entenderlo de manera \u00a0diversa \u00a0conllevar\u00eda \u00a0reconocer que la exigencia de interponer oportunamente el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sustentarlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos de disenso constituye apenas la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de acceso sin limitaci\u00f3n ninguna para el funcionario de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0proceso \u00a0reglado \u00a0y \u00a0contradictorio\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 20 de la Ley 906 de 2004 (que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio21), \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0principio \u00a0ha \u00a0sido ampliado, entre otros, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201capelante \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0debe \u00a0entenderse, en palabras de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0que \u00a0tengan \u00a0los sujetos procesales para recurrir y la situaci\u00f3n jur\u00eddica en que se \u00a0encuentren \u00a0 los \u00a0 apelantes, \u00a0 siendo \u00a0 indispen-sable \u00a0 distinguir \u00a0 entre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por supuesto, repercute en los \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en la medida en que se trate de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales ya haya empezado a regir el nuevo procedimiento, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de la ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 JULIO \u00a0ERNESTO SALAS CRUZ y FELIPE SANTIAGO BUEND\u00cdA ELLES, por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0\u201cdoscientos veinticinco (225) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d23. \u00a0 Y, \u00a0a \u00a0AURORA \u00a0PINEDA, \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR y JAIME ALBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO, por el mismo \u00a0delito, \u00a0una \u00a0de \u201cciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya fue indicado, recurrieron el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia los sancionados, as\u00ed como el apoderado de la parte civil. \u00a0En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0apel\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Curtidor \u00a0 \u00a0Arg\u00fcello \u00a0 y \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cely \u00a0 \u00a0 \u00a0 Berm\u00fadez\u201d25. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201calegatos \u00a0 como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extrae \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0impugnaciones\u201d26. \u00a0Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0se confirme el fallo de primera instancia en \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0facultaba \u00a0al Tribunal, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0\u00fanicamente \u00a0poder hacer lo propio a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n por parte del representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los \u00a0que fueron absueltos por el a quo. Por ende, los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 SALAS \u00a0 CRUZ, \u00a0 FELIPE \u00a0 SANTIAGO \u00a0 BUEN-D\u00cdA \u00a0ELLES, \u00a0AURORA \u00a0PINEDA, \u00a0FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR \u00a0y JAIME ALBERTO RODR\u00cdGUEZ CHAPARRO ten\u00edan como \u00a0garant\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los escenarios, la sanci\u00f3n a ellos impuesta no \u00a0pod\u00eda ser de ninguna manera incrementada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el \u00a0ad quem, sin explicaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de legalidad \u00a0[de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena]\u201d28, aument\u00f3 la multa a los dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0\u201c345 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d29. \u00a0Y, a los \u00a0restantes, \u00a0a \u00a0\u201c237,25 salarios m\u00ednimos\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces evidente la vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de limi-taci\u00f3n de la competencia del superior jer\u00e1rquico en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, tal como ha \u00a0sido \u00a0entendida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia, gradual y sucesiva, del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. N\u00f3tese al respecto que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo de 2012. Es decir, cuando el \u00a0sistema \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal ya rige en todo el territorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala casar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0oficiosa y parcial la providencia de segunda instancia, en el sentido de \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de multa reconocidas por el a quo a los procesados en \u00a0comento \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0 profil\u00e1ctico. \u00a0 Igual-mente, \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del extraordinario \u00a0recurso \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos que no fueron \u00a0materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0de precisar que la Sala no \u00a0advierte \u00a0cualquier otra vulneraci\u00f3n, de juicio o de tr\u00e1mite, a las garant\u00edas \u00a0o \u00a0dere-chos fundamentales de los procesados. Lo anterior, pese a las peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0allegadas por los apoderados de los demandantes JULIO ERNESTO SALAS \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0AURORA \u00a0PINEDA, en las cuales adujeron como irregularidad sustancial la \u00a0de \u00a0no \u00a0haberles \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0a \u00a0ellos \u00a0mismos, a modo de no recurrentes, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 solicitudes \u00a0 son \u00a0manifiestamente \u00a0improcedentes. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de manera enf\u00e1tica y reiterada que es \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, tener la doble condici\u00f3n de \u00a0recurrente y no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 600 de 2000 se encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han guardado silencio respecto del fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el principio de igualdad de oportunidades \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cabal ejercicio de la dial\u00e9ctica propia del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0han \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia y han acudido a \u00a0presentar \u00a0dentro de los t\u00e9rminos la respectiva demanda de casaci\u00f3n tengan una \u00a0posibilidad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0precisamente con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso y la presentaci\u00f3n del respectivo libelo\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0invocaron \u00a0en \u00a0apoyo de su postura fue la sentencia de 18 de abril de este a\u00f1o, \u00a0radicado \u00a038020, en la cual la Sala, dentro de un proceso de la Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconveniente \u00a0alguno \u00a0en \u00a0escu-char \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, en la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sus-tentaci\u00f3n, \u00a0a quien tambi\u00e9n hab\u00eda fungido como \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0no es \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0casos regidos por la Ley 600 de 2000, como el presente. En \u00a0efecto, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 novedosa \u00a0 postura \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0proceso, cuya verdad el juez debe construirla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0adversarial, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0contrarios\u201d32, lo cual a todas luces no es \u00a0compatible con la \u00edndole mixta del sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ERNESTO \u00a0SALAS \u00a0CRUZ, \u00a0AURORA \u00a0PINEDA, FREDDY \u00a0RICARDO \u00a0 ZABALA \u00a0 TOVAR, \u00a0 FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0ELLES \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cd-GUEZ \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, CONFIRMAR las \u00a0penas de multa impuestas por el funcionario a quo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0 profil\u00e1ctico. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0JULIO ERNESTO SALAS CRUZ y FELIPE \u00a0SANTIAGO \u00a0BUEND\u00cdA ELLES, doscientos veinticinco (225) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0AURORA \u00a0 \u00a0PINEDA, \u00a0 FREDDY \u00a0 RI-CARDO \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR \u00a0y JAIME ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHAPARRO, ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0PRECISAR que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0 en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 127 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 215 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a024128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 26 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0V\u00e9ase la cita de la nota al pie de p\u00e1gina n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Folio \u00a045 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 39-43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 65-66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cf. folios 82-86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Sentencia de 22 de junio de 2011, radicaci\u00f3n 35943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folios 35-38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 221 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Folio 63 del cuaderno IX de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Radicaci\u00f3n 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15262. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencias \u00a0 de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011279; \u00a09 \u00a0de marzo de 2000, radicaci\u00f3n 13345; 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015001; \u00a018 \u00a0de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 20857; 13 de abril de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020233; \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022858; \u00a013 de \u00a0septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 24233; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 20-. \u00a0Doble \u00a0instancia. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la libertad del imputado o acusado, que afecten la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que tengan efectos patrimoniales, salvo las excepciones previstas en \u00a0este c\u00f3digo, ser\u00e1n susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El superior jer\u00e1rquico no podr\u00e1 agravar la \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia C-591 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0110 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0IX \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 111 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Folio 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 86-87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 20139. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, auto de 11 de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 20163, sentencia de \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023754, \u00a0y \u00a0auto \u00a0de 1\u00ba de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 27789, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia de 18 de abril de 2012, radicaci\u00f3n 38020. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}