\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0Guillermo Cadena contra el fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena all\u00ed \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0mencionado por los delitos de lavado de \u00a0activos \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG\u00e9nesis \u00a0de \u00a0las presentes diligencias fue \u00a0la \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0en el proceso con radicado No. 3239, con base en el cual se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que\u00a0 \u00a0gracias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Fondo \u00a0 \u00a0Ganadero \u00a0 \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0de varias personas, entre las que se encuentra Alberto Guillermo \u00a0Cadena, \u00a0entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el \u00a025 de febrero de 2005 fueron \u00a0desembolsados \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($10.000.000.000) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0l\u00ednea \u00a0Finagro, \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la empresa Agrolife, propiedad de Luis \u00a0Enrique \u00a0Murillo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nunca beneficiaron a quienes originalmente estaban \u00a0dirigidos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 3239, adelantada \u00a0contra \u00a0Luis Enrique Ram\u00edrez Murillo y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal) \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que en proceso separado se investigara a Alberto \u00a0Guillermo \u00a0Cadena por la posible comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0 Aquel \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el 13 de julio de 2010 se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0Alberto \u00a0Guillermo \u00a0Cadena suscribi\u00f3 acta de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada; en \u00a0ella \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, luego de informarle las \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos que se le atribuyen y deslindarlos de aquellos que \u00a0entonces \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de otros procesos, le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0 complicidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 397 \u00a0y \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal) \u00a0 en \u00a0 concurso, \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor aceptaron de manera libre, \u00a0conciente, informada y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, en sentencia \u00a0anticipada \u00a0del 14 de diciembre siguiente, el Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Alberto \u00a0Guillermo Cadena \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 42 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 6196,25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 aceptados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n indicada.\u00a0 Asi mismo, se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia de primer grado por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, el Tribunal de Bogot\u00e1, en sentencia del 25 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los impugnantes carec\u00edan de inter\u00e9s para formular el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 la pena impuesta por el juzgado. As\u00ed mismo, \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n por la err\u00f3nea dosificaci\u00f3n de la pena principal de multa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual omiti\u00f3 su correcci\u00f3n para no incurrir en la prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Guillermo \u00a0Cadena \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico de nulidad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 Sus argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda vez que el \u00a0juzgador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0pues el procesado ya hab\u00eda sido absuelto por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos, en una actuaci\u00f3n que se fund\u00f3 en las mismas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras rese\u00f1ar el contenido del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0en \u00a0que el Tribunal hizo referencia a la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del recurrente para impugnar la sentencia anticipada y neg\u00f3 la rebaja \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma que \u00a0\u201cLO \u00a0INSANO \u00a0DE \u00a0LOS DINEROS DE LOS DEM\u00c1S NO DEBE \u00a0AFECTAR \u00a0 LA \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0DE \u00a0ALBERTO \u00a0GUILLERMO \u00a0CADENA\u201d \u00a0(may\u00fasculas en la demanda) y sostiene que en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0como tampoco se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0indicio; reprocha, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Guillermo \u00a0Cadena \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por la misma conducta con apoyo en las mismas pruebas, de suerte \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0sino \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico de decisiones antag\u00f3nicas con los mismos \u00a0medios de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como vulnerados los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a040, \u00a041 \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia impugnada y declare la nulidad de lo actuado desde \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Reclama \u00a0que, \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda conforme al inciso 3 del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0toda vez que evidentemente \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n consagradas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0 ampliamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 suficiente. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del escrito, \u00a0desordenado \u00a0 \u00a0y \u00a0 confuso, \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 una \u00a0sola \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0decir del demandante, el procesado \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala tiene que decir que el \u00a0reproche as\u00ed \u00a0 presentado \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n y, en consecuencia, carece por completo \u00a0de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustento, \u00a0al tiempo que desconoce los razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por medio de los cuales se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 argumento \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellos \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precaria, por \u00a0no \u00a0decir \u00a0inexistente, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0surge \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0n\u00edtida, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado bajo el No. 110016000000201101157-0, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 dicho \u00a0 argumento \u00a0 fue \u00a0considerado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0profundidad\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso se refiere a las circunstancias que comprometen la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Guillermo \u00a0Cadena \u00a0por raz\u00f3n de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 de \u00a0 l\u00ednea \u00a0Finagro \u00a0dirigidos a grandes ganaderos \u201cconforme lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 multicitada \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0los hechos investigados en el radicado \u00a03239 \u00a0y \u00a0as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0agreg\u00f3, con apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamiento ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la alzada contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entendi\u00f3: \u00a0 \u201cluego \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado es claro que las conductas punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyeron en el sub lite corresponden a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 pronunciamiento\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0procesos, \u00a0al punto que lo anterior se presenta como \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018lapsus\u2019 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0objeto de la providencia \u00a0recurrida \u00a0(la \u00a0sentencia anticipada), y en ese sentido no se advierte \u00a0 \u00a0 vulnerado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0idem\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los razonamientos precedentes, \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de cosa juzgada, nada dijo \u00a0el \u00a0demandante, de suerte que apenas contrajo su argumento a formular \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de demostrar con suficiencia y claridad, y \u00a0no \u00a0apenas \u00a0con \u00a0su sola manifestaci\u00f3n, el yerro que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de un sustento preciso, \u00a0coherente \u00a0y suficiente y, por consiguiente, se queda \u00a0en \u00a0la \u00a0sola enunciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0preciso recordar que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 libera \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0esa v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de razonamientos que acrediten la \u00a0materialidad \u00a0del vicio pregonado, su trascendencia y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0remedio \u00a0extremo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no \u00a0esgrime \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0genera \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0necesariamente le \u00a0corresponde, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0avanza \u00a0hacia \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0falencias \u00a0que, en \u00a0todo \u00a0caso, la Colegiatura \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar, \u00a0por la expresa prohibici\u00f3n que \u00a0le impone el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0plasmado \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0lugar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0aqu\u00ed \u00a0impartida, \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ambos, \u00a0as\u00ed \u00a0como otros muchos, tuvieron origen en \u00a0la compleja defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0estatales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0agrarios, \u00a0circunstancia que lleva al demandante a inferir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, que los hechos enjuiciados en esta actuaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0otra \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0de \u00a0formular \u00a0 a \u00a0 Alberto \u00a0Guillermo \u00a0 Cadena \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo \u00a0entendieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0como \u00a0claramente se evidencia en el \u00a0acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0 3558, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0conocidos \u00a0e \u00a0investigados \u00a0en el presente \u00a0sumario (3239)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 a \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 el principio de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0cr\u00edtica testimonial, que \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0los hechos probados sobre los que \u00a0edifico \u00a0 indicios \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, que el procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada \u2018por \u00a0 \u00a0desesperaci\u00f3n\u2019, \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aceptado y es por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0el Tribunal estim\u00f3 que al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n no le asist\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sentencias solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n2, \u00a0siempre que se encaminen a \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes y, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales4 \u00a0debidas a \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, dentro del marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0acatar, por surgir la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0informado, \u00a0voluntario \u00a0y rodeado de todas las garant\u00edas, no hay lugar a controvertirlo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por la fiscal\u00eda, como \u00a0tampoco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de circunstancias encaminadas a atenuar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubieren \u00a0 sido \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es oportuno \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0resulta improcedente \u00a0admitir \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la supuesta aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera reiterada lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias encuentre motivo que amerite \u00a0superar \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 Alberto \u00a0Guillermo \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, rad. 20758 y del 1\u00ba de junio de 2005, \u00a0rad. \u00a020612. \u00a0En igual sentido, el auto del 2 de septiembre de 2008, rad. 29371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 21 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n: 14330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de julio de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 28 de abril de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033318, \u00a0reiterada en auto del 17 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0rad. \u00a034813. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha pronunciado la Colegiatura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 9 de mayo de 2007 (radicaci\u00f3n No. 19867); auto del 16 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o (rad. 26977); sentencia de casaci\u00f3n del 30 de septiembre de \u00a02008 \u00a0(rad. \u00a030503) \u00a0y \u00a0auto del 21 de octubre de 2008 (rad. 30439), entre otras \u00a0muchas providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de octubre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}