\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 5 de julio de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Treinta y Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… ocurrieron el 26 de septiembre de dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), a eso de la una y treinta minutos de la madrugada (1:30 a.m.) \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u2018Tienda \u00a0 \u00a0El \u00a0 Despecho\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 6 # 0-34 de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Cruces, \u00a0cuando \u00a0Carlos Andr\u00e9s S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del menor \u2026.., de 15 a\u00f1os de edad, le agredieron con arma corto \u00a0punzante hasta causarle la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Po \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0r \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 17 de agosto de 2010, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Treinta y \u00a0Tres \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 citado \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 5 de julio de 2012, al resolver el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que vela por los intereses del procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta un s\u00f3lo reproche \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, derivada de error de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0vicios \u00a0que impidieron que al procesado se le \u00a0reconociera el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el casacionista procede a \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual dice que las \u00a0deponentes \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la providencia fueron informadas de la muerte del menor \u00a0cuando \u00a0los \u00a0policiales \u00a0arribaron \u00a0al lugar, para luego ser llevadas al CAI, en \u00a0orden a que reconocieran al sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como dudoso que el\u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, y a su procurado lo \u00a0judicializaran \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estima que el Tribunal aval\u00f3 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto a que la polic\u00eda no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 realizar la prueba de alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que se erige en un yerro predicar que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0entrevista formal, pues los uniformados fueron claros que \u00a0ellos recurrieron a la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la afirmaci\u00f3n de los testigos, \u00a0consistente \u00a0en que 5 personas consumieron\u00a0 una caja de vino y que por ello \u00a0no \u00a0era posible que estuvieran embriagadas, dice que no la comparte, pues estima \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estaban \u00a0en estado de alicoramiento, raz\u00f3n por la cual opina que hubo \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que una persona que perdure en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Las Cruces, es porque se halla bebiendo o consumiendo alucin\u00f3genos, \u00a0dado que el lugar m\u00e1s pr\u00f3ximo a ese sitio es el llamado Bronx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir otro fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la declarante Francy Obando Moreno adujo que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la agresi\u00f3n, los victimarios escaparon al o\u00edr el ruido de \u00a0una \u00a0moto. \u00a0Por su parte, Angie Catherine Gonz\u00e1lez anot\u00f3 que luego de estar en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Samaritana \u00a0fue \u00a0informada \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del menor y los \u00a0policiales la llevaron al CAI para que identificaran a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, considera que la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, se realiz\u00f3 sin tener al sujeto debidamente \u00a0identificado. \u00a0A m\u00e1s de que en la estipulaci\u00f3n cuarta se dej\u00f3 plasmado que no \u00a0ten\u00eda la capacidad para reconocer a alg\u00fan individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0gener\u00e1ndose as\u00ed una duda, que debe resolverse a favor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro yerro comenta que el Tribunal no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los deponentes narraron hechos alejados de la realidad, en torno \u00a0a \u00a0la hora en que intervino la polic\u00eda, puesto que el acontecer ver\u00eddico no es \u00a0coincidente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0declarantes, \u00a0emergiendo \u00a0nuevamente el grado de conocimiento de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0primera de versi\u00f3n de Angie \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relevancia \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0 circunstancia \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0espacio \u00a0preciso\u201d; \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cambiguas\u201d, \u00a0incurri\u00e9ndose en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por no estar probado un supuesto \u00a0f\u00e1ctico, m\u00e1xime cuando se dej\u00f3 de valorar su primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo debe quebrase, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declarantes no informaron que fueron trasladas al CAI para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0un \u00a0sospechoso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0\u00fanicamente anotaron que no \u00a0estaban en condiciones de identificar al presunto agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar una decisi\u00f3n de esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acerca \u00a0de la credibilidad del testigo, reitera que el occiso se \u00a0encontraba \u00a0libando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y que protagoniz\u00f3 una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0\u201cy \u00a0con la misma arma corto \u00a0punzante fue herido en su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el hospital Angie Katherine Gonz\u00e1lez y \u00a0Francy \u00a0Obando \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0noticia del fallecimiento del menor y que cuando \u00a0fueron \u00a0llevadas al CAI, \u00e9stas manifestaron a los uniformados que no estaban en \u00a0condiciones de identificar al victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los errores son trascendentes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ellos, no se habr\u00eda proferido fallo de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se pretende esconder la \u00a0verdad con la versi\u00f3n de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido por raz\u00f3n del proceso, el cual se encuentra \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el juicio ha terminado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el actor funda por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, con la hip\u00f3tesis \u00a0argumentativa, \u00a0seg\u00fan la cual, de la prueba allegada al juicio oral, p\u00fablico y \u00a0concentrado \u00a0emerge el grado de conocimiento de duda, por lo que el fallo debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria, lo dej\u00f3 en el simple enunciado, puesto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien el demandante denuncia \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 el anterior desatino, en lo que se puede entender como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, \u00e9ste s\u00f3lo pone de manifiesto una personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al juicio, discurso del cual no se infiere \u00a0los vicios que le se\u00f1ala al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista dedica la labor demostrativa a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la existencia de unas contradicciones del fallador al\u00a0 \u00a0concluir \u00a0que las mujeres que acompa\u00f1aban al menor no estaban en condiciones de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0presunto \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ellas fueron llevadas al CAI de la \u00a0localidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supo del deceso de la v\u00edctima. Sin embargo, complementa, \u00a0los declarantes se hallaban en estado de beodez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, tampoco comparte que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado hubiese ratificado que la polic\u00eda no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia; los uniformados que conocieron de los \u00a0hechos \u00a0recurrieron \u00a0a \u00a0los miembros de la Polic\u00eda Judicial, por lo que resulta \u00a0un \u00a0contrasentido predicar la existencia de una entrevista, e insiste en que las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Francy \u00a0Obando \u00a0y \u00a0Angie Catherine Gonz\u00e1lez no son cre\u00edbles, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta \u00a0evidente que el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterios en torno al m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a las pruebas, no constituye yerro para ser atacable en casaci\u00f3n, a menos \u00a0que se incurra en un dilate respecto de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0oportuno reiterar que la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0pruebas fueron valoradas correctamente y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0correspondi\u00e9ndole al censor desvirtuarla a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0su particular trascendencia con la \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 tampoco \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0todo \u00a0el discurso argumentativo \u00fanicamente evidencia una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las probanzas, obviamente en manera contraria a la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que del mismo se advierta alg\u00fan yerro en la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, el Tribunal al desatar los motivos de inconformidad \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la defensa, consider\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n, puesto que la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado \u00a0era indicativa en \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0atribuidos por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se apart\u00f3 del criterio del recurrente, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0veraces \u00a0los \u00a0testigos de cargo, habida cuenta que tanto Francy \u00a0Luzmar \u00a0Obando \u00a0Moreno como Angie Catherine Gonz\u00e1lez, pareja del occiso, fueron \u00a0expresas \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0como \u00a0la persona que le quit\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0defend\u00eda, \u00a0procediendo a \u00a0apu\u00f1alarlo, \u00a0\u201ccircunstancia que pudo ser captada y \u00a0memorizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0 \u2013 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a Angie- sin ninguna duda, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 del \u00a0 individuo \u00a0 que \u00a0 atacaba \u00a0 a \u00a0su \u00a0novio\u201d, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0hora del hecho delictual, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n es indicativa en establecer que la conducta \u00a0punible \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pasada \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, pues el grupo al que pertenec\u00eda el \u00a0menor \u00a0se hallaba presto a buscar otra caja de vino, precisamente cuando pasaban \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0del \u00a0establecimiento denominado \u201cEl \u00a0Despecho\u201d \u00a0en \u00a0el que se encontraba el acusado, fue \u00a0agredida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0herida \u201cy \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0alejarse del sitio, logrando caminar cerca de cincuenta metros hasta \u00a0el lugar donde cay\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal tampoco hubo asomo de duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la identificaci\u00f3n del victimario, en la medida en que si bien \u00a0las \u00a0 deponentes \u00a0 no \u00a0 sab\u00edan \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocerlo, pues \u00a0vieron \u00a0a corta distancia la aleve agresi\u00f3n\u2026, la forma como lo apu\u00f1alaba una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0circunstancias que\u00a0 permitieron informarle a la polic\u00eda que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocerlo\u201d, al punto \u00a0que \u00a0con \u00a0esos datos y los suministrados por la comunidad, se produjo la captura \u00a0de S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que Angie Gonz\u00e1lez en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0anot\u00f3 que no ten\u00eda claridad sobre el sujeto \u00a0que \u00a0 apu\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0novio, \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0enfatiz\u00f3 que la persona capturada y que estaba en el CAI era quien \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0a \u00a0su \u00a0novio.., \u00a0con lo que aclara su situaci\u00f3n y ratifica lo \u00a0aducido por Francy\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresultan \u00a0 atendibles \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que es acertado inferir que el autor del \u00a0reato \u00a0fue visto por aquellas cuando le arrebat\u00f3\u00a0 \u2026 la navaja con la que \u00a0inicialmente \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0defend\u00eda, \u00a0para \u00a0luego con la misma, herirlo en varias \u00a0ocasiones \u00a0hasta causarle la muerte\u2026\u201d, como lo que \u00a0igualmente \u00a0 desvirt\u00faan\u00a0 \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0resultar \u00a0contradictorios, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0coartada \u00a0planteada, \u00a0consistente \u00a0en que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0jugando \u00a0tejo, present\u00e1ndose por tanto \u00a0incoherencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los policiales \u00a0indujeron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declarantes \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embriagadas \u00a0para \u00a0que \u00a0reconocieran \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto hab\u00edan ingerido \u00a0licor, \u00a0 igualmente \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0apu\u00f1alaba a su amigo y compa\u00f1ero, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la anunciada infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, no es m\u00e1s que un pretexto del censor, en orden \u00a0a \u00a0 discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Corte haga uso de su facultad \u00a0oficiosa para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba, la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, tiene sentado que surge el deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que refiere su inciso final, cuando advierta, precisamente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer efectivo el derecho material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, en tanto \u00a0se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0400 \u00a0meses,\u00a0 \u00a0desbord\u00e1ndose el m\u00e1ximo estipulado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a051, \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 1\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si se casa, de oficio y \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez proferida esta decisi\u00f3n y cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con el prop\u00f3sito de pronunciarse \u00a0oficiosamente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0conforme qued\u00f3 expuesto en el cuerpo de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos \u00a0Andr\u00e9s S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, regresar la actuaci\u00f3n al Despacho \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 oficiosamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}