\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00c9DGAR ALBERTO \u00a0MENDIETA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 7 de marzo de 2012, por el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de 164 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se decret\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 donde la se\u00f1ora Xochilt \u00a0Johanna \u00a0Hern\u00e1ndez Cruz, indic\u00f3 que el profesor Edgar \u00a0Alberto \u00a0Mendieta a quien hab\u00eda contactado para que le \u00a0dictara \u00a0clases de ingl\u00e9s a su hijo menor D.A.P.H, el d\u00eda anterior lo someti\u00f3 \u00a0a \u00a0vej\u00e1menes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual, \u00a0que inicialmente fueron advertidos por el \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0la aseadora del edificio donde se ubica su residencia, quienes por \u00a0medio \u00a0de \u00a0c\u00e1mara ubicada en el asensor (sic) observaron que aqu\u00e9l bes\u00f3 en la \u00a0boca \u00a0al \u00a0infante, situaci\u00f3n que al preguntarle a este confirm\u00f3, como tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0en una \u00a0oportunidad \u00a0el profesor lo hab\u00eda sentado en las piernas y metido la mano en la \u00a0ropa interior y acariciado el pene.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0una \u00a0vez obtenida la captura del presunto agresor sexual, con fecha \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el Juzgado 19 Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 se \u00a0 celebraron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u2013se atribuy\u00f3 al indiciado el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 3 de junio siguiente, ante el Juez 37 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR ALBERTO MENDIETA, la conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0 delimitada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 209, \u00a0 211-2\u00a0 \u00a0 y \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 31 de agosto y 15 de noviembre de \u00a02011, \u00a0y \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, fue realizada la audiencia de juicio oral, al \u00a0final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia condenatoria de primera instancia, a cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que dentro de los 5 \u00a0d\u00edas siguientes sustent\u00f3 por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, fue \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, la cual confirm\u00f3 en todas sus partes lo \u00a0decidido \u00a0por el A quo y por ello motiv\u00f3 el extraordinario recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, que ahora se analiza en su adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que lo propone por existir \u00a0una causal de \u00a0\u00a0<\/p>\n
nulidad \u00a0que \u00a0vicia \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, delimita la invalidez de parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0que \u00a0la denuncia penal instaurada por la madre del afectado \u00a0tuvo \u00a0como sustento un v\u00eddeo grabado por las c\u00e1maras instaladas en el ascensor \u00a0del \u00a0edificio donde residen aquellos, que presuntamente advierte la forma en que \u00a0el procesado abraz\u00f3 y bes\u00f3 al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0\u201cLa Fiscal\u00eda no lo incorpor\u00f3 al caudal probatorio \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s\u201d; \u00a0ello \u00a0impidi\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0fuese \u00a0valorado \u00a0imparcialmente por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0video \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0id\u00f3neo, \u00a0prueba reina no solo del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que lo rodearon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el documento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma val\u00eda para su representado legal, pues, advera, de \u00a0haberse \u00a0presentado como prueba habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n y no a que se \u00a0condenara con base en especulaciones de los testigos de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el casacionista trata de \u00a0despejar \u00a0las \u00a0que asume contradicciones de los testigos de cargos; luego a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible para la defensa oponerse a \u201clas \u00a0conjeturas \u00a0 y \u00a0 prejuicios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0deponentes\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas; \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cDistinto \u00a0hubiese sido si se tiene en el debate el \u00a0video \u00a0 \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que con la omisi\u00f3n en \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, la Fiscal\u00eda viol\u00f3 el inciso segundo del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, que obliga de ese ente \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable al procesado; junto con el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0atinente al principio de igualdad; y los art\u00edculos 115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, referido al deber de transparencia de la Fiscal\u00eda, y \u00a0142 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0de \u00a0esta \u00a0entregar \u00a0a la defensa todos los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0incluso \u00a0los \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo consignado en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el recurrente significa que la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0consigna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su postura, el impugnante cita \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de hechos del fallo de segundo grado, destacando que all\u00ed se dice \u00a0al procesado acariciando el pene de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0acota \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ello \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0como quiera que el menor afirm\u00f3, ora \u00a0ante \u00a0el m\u00e9dico legista, ya en sesi\u00f3n dirigida por la psic\u00f3loga del ICBF, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0\u201crasgu\u00f1\u00f3 parte de la cabeza de mi \u00a0parte \u00edntima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del demandante ese comportamiento, \u00a0\u201cbien \u00a0pudo ser accidental sin ninguna connotaci\u00f3n \u00a0sexual; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que hubiese habido un acariciamiento, lo que implicar\u00eda \u00a0un \u00a0prolongado \u00a0y \u00a0morboso \u00a0manipuleo; \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda una actitud de evidente \u00a0abuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0ves \u00a0(sic), esta en un entorno de \u00a0juego, \u00a0en \u00a0un \u00a0instante fugas (sic) quiz\u00e1s accidental, pero he de recalcar que \u00a0fue \u00a0un \u00a0rose \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0un tocamiento con una u\u00f1a, ni siquiera, que se pudiera \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 trasmisor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sensaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del yerro, el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que de haber examinado en su verdadero sentido lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, el Tribunal \u201cseguramente\u201d, \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 distinta \u00a0 lo \u00a0 recogido \u00a0probatoriamente, \u00a0 porque \u00a0 \u201c\u00bfqu\u00e9 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0se \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0un \u00a0rose \u00a0(sic) fugas (sic) de una parte de la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0menor con la u\u00f1a del actor? La sana cr\u00edtica, el sentido com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0misma ense\u00f1an que una u\u00f1a y especialmente la punta de esta, no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0terminales \u00a0 \u00a0nerviosas \u00a0 \u00a0aptas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0transmitir \u00a0sensaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el recurrente, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0la sentencia controvertida, ya que se contamin\u00f3 el conocimiento necesario \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por el camino indirecto del error de \u00a0hecho, \u00a0pero ahora por falso raciocinio, el casacionista se\u00f1ala que el fallo de \u00a0segunda instancia es errado en sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0intenta \u00a0analizar \u00a0desde \u00a0un \u00a0contexto \u00a0social \u00a0de cari\u00f1o y afecto de un profesor por su \u00a0alumno, \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0 delictivas \u00a0 que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, destaca c\u00f3mo la misma madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0confirm\u00f3 esas muestras de afecto p\u00fablico, relacionando los abrazos \u00a0que \u00a0 con \u00a0su \u00a0profesor \u00a0se \u00a0cruzaba \u00a0cuando \u00a0obten\u00eda \u00a0logros \u00a0en \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0demandante que \u201ccomo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan lo ense\u00f1a, no es posible que una persona \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares, ejecutara tales actos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0esto fuera con \u00e1nimo lujurioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0demandante, de igual manera, el \u00a0que \u00a0entiende prejuicio del vigilante y la aseadora del edificio donde reside la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cdesinformaci\u00f3n \u00a0social\u201d, advirtieron \u00a0actos \u00a0vejatorios \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo hab\u00eda manifestaciones de cari\u00f1o. Prejuicio que \u00a0se traslad\u00f3 a la madre y la abuela del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00f1ade el demandante que la efusividad en \u00a0cita \u00a0se \u00a0manifestaba con la madre y la abuela del ofendido, quienes abrazaban y \u00a0besaban \u00a0en \u00a0la mejilla al acusado, por lo cual \u201cmal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deducir intenci\u00f3n malvada, maligna o contenido contra la \u00a0moral \u00a0o \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0legal, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00e1s elemental sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0nadie morbosea (sic) a alguien al frente de un ser querido \u00a0mucho menos a un menor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el casacionista que fue por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0en el v\u00eddeo y\u00a0 la reprimenda consecuencial de su madre y \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0que \u00a0el \u00a0menor troc\u00f3 \u201clo que hasta ese \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0juegos \u00a0chanzas y trato efusivo\u201d, en \u00a0una agresi\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0falacia \u00a0ad populum, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0pas\u00f3 por alto que el menor en sus primeras declaraciones se mostr\u00f3 \u00a0dubitativo \u00a0y \u00a0desconocedor \u00a0de los efectos del trato cari\u00f1oso sostenido con el \u00a0acusado, \u00a0pero despu\u00e9s fue \u201ccontaminado\u201d \u00a0y \u00a0manipulado, \u00a0a lo que se suma que el Tribunal mejor decidi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 masa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0no \u00a0calificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0beso y \u201cpico\u201d, para concluir que el segundo \u00a0remite \u00a0al trato cari\u00f1oso carente de pasi\u00f3n, en cuanto, connotaci\u00f3n lasciva o \u00a0sexual, al tanto que el primero si comporta estos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0extracta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s \u00a0explic\u00f3 \u00a0como \u00a0unos \u00a0simples \u00a0\u201cpicos\u201d \u00a0o abrazos pudieron \u00a0producir \u00a0\u201cemoci\u00f3n sexual y libidinosa en el se\u00f1or \u00a0Edgar Alberto Mendieta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo resumido, el demandante pide de \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo, dado que \u201cse soslayo (sic) \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la norma referencia que la causal ha \u00a0de \u00a0desarrollarse, \u00a0expresamente \u00a0exige \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0pasibles de hacer valer en esta sede \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0mecanismo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0expurgar \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 argumentales \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero \u00a0completamente \u00a0impertinentes \u00a0aqu\u00ed, pues, se reitera, a la casaci\u00f3n no se llega con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 seguir \u00a0 discutiendo \u00a0 temas \u00a0 debatidos \u00a0 y \u00a0 superados \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como tantas veces lo ha significado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0comporta \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0manera de fundamentaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que obedece a elementales juicios de l\u00f3gica jur\u00eddica, conforme \u00a0la naturaleza del cargo y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0implica \u00a0que no basta con la manifestaci\u00f3n formal de la existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0causal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo que convoca la revisi\u00f3n de fondo de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0cabal \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, a cuyo amparo se entienda que, en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para resta\u00f1ar el posible da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 cada uno de los cargos propuestos en su demanda \u00a0por el defensor del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 varias \u00a0y \u00a0profundas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que\u00a0 \u00a0encierra \u00a0el cargo de invalidez propuesto por el demandante, incluso, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ajenos a la realidad y se funda en norma inexistente, \u00a0razones suficientes para generar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, no es verdad, como lo sostiene el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0encargada del asunto se hubiese \u00a0guardado \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0o \u00a0presentar la grabaci\u00f3n del v\u00eddeo que presuntamente \u00a0contiene \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0salaces \u00a0realizadas \u00a0por el acusado en un ascensor del \u00a0sitio de residencia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 examen \u00a0 detallado \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0absoluta \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0claramente \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el anexo del documento citado, \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0memoria USB \u201cque contiene video de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la \u00a0Fiscal \u00a0expresamente \u00a0dijo \u00a0contar con ese v\u00eddeo y le se\u00f1al\u00f3 al representante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 3 d\u00edas siguientes a la culminaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0al \u00a0sede del ente investigador a observar o tomar \u00a0copia de todo lo descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0cabal \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0de lo requerido, respondiendo \u00e9ste que no \u00a0ten\u00eda ninguna objeci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el mismo recurrente se\u00f1ala en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el contenido del v\u00eddeo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que nada m\u00e1s tiene que decirse acerca de lo inconsecuente que \u00a0resulta \u00a0 afirmar \u00a0 oculto \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 descubierto \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 f\u00edlmico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, esa manifestaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0remitida \u00a0al \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0aparece \u00a0 completamente \u00a0 desfasada, \u00a0 pues, \u00a0 precisamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que a la norma trajo el Acto Legislativo 03 de 2002, para efectos \u00a0de \u00a0implementar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, ya no es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo \u00a0desfavorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el art\u00edculo 152 de la Ley 906 de 2004, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0integral \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0reiterando lo que al \u00a0respecto \u00a0dispone \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica-, \u00a0ello \u00a0no implica, como lo entiende el casacionista, que tambi\u00e9n deba introducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material probatorio, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 convenga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 152 rese\u00f1ado, debe repetirse, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s alcance que el que su postulaci\u00f3n expresa consagra, esto es, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para la Fiscal\u00eda de dar a conocer a la defensa todos los elementos \u00a0recogidos; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0esta \u00a0parte \u00a0estima \u00a0que ellos sirven a sus prop\u00f3sitos y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0introducidos como prueba en la audiencia de juicio oral, es su deber \u00a0solicitarlos, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0determinar \u00a0ante el juez de \u00a0conocimiento su conducencia, pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfectamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ora porque no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, ya porque la estima superflua o reiterativa, \u00a0puede \u00a0dejar de solicitar determinada prueba o renunciar a la misma en curso del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga que afectar a la contraparte, sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto es distinto, y si no fue pedida por esta ha de entenderse que \u00a0no le conven\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa jam\u00e1s pidi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0ese \u00a0elemento de prueba, ni mucho menos se opuso cuando la Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0allegarlo \u00a0porque \u00a0entend\u00eda suficiente para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0lo practicado antes, mal puede ahora, en sede \u00a0casacional, \u00a0advertir \u00a0la existencia de cualquier tipo de da\u00f1o. Mucho menos, si \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0aparece gen\u00e9rico y abstracto, basado en simples \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0contiene \u00a0el \u00a0v\u00eddeo, o mejor, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acomodada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 consignado \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, as\u00ed se pudiera afirmar con \u00a0alg\u00fan \u00a0viso \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0f\u00edlmico \u00a0puede determinarse \u00a0contener \u00a0una \u00a0simple \u00a0muestra \u00a0de \u00a0cari\u00f1o \u00a0y \u00a0no el vejamen relacionado por el \u00a0afectado \u00a0y \u00a0advertido \u00a0por \u00a0quienes tuvieron oportunidad de verlo, es lo cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0aducci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia invalidatoria de parte del \u00a0proceso que pretende darle el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que la grabaci\u00f3n dista \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u201creina\u201d \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0referencia a una especie de tarifa \u00a0probatoria \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0la materia \u00a0impera-\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante para sostener que sin ella \u00a0resulta imposible demostrar lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda, ese elemento de prueba fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para soportar algunos aspectos de su teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, el trato vejatorio que acostumbraba otorgar el acusado \u00a0al menor cuando se supon\u00eda lejos de miradas indiscretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el ente investigador decidi\u00f3 abstenerse \u00a0de \u00a0presentar \u00a0ese elemento de prueba referido a su particular teor\u00eda del caso, \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0afectar\u00eda \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de parte y de ninguna manera tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la propuesta defensiva, o cuando menos, habr\u00eda de resultarle \u00a0neutro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0adem\u00e1s, la sola manifestaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0ese documento f\u00edlmico no demuestra la existencia de los actos libidinosos, \u00a0resulta \u00a0si se quiere intrascendente o de eficacia probatoria m\u00ednima, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0basaron, \u00a0no \u00a0en \u00a0esa prueba \u00a0\u201creina\u201d \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, sino en varios testimonios, \u00a0incluido el del afectado, y peritajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, es claro que al procesado no \u00a0se \u00a0le atribuye un solo delito, sino el comportamiento libidinoso reiterado, que \u00a0incluye \u00a0maniobras \u00a0lascivas realizadas en la vivienda del menor, por lo cual la \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ascensor \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 aislada \u00a0 e \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo anotado, de ninguna manera puede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0derrumbar la justeza del fallo con solo afirmar que la Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0a la vez presentando su \u00a0particular y subjetiva versi\u00f3n de lo que el mismo puede contener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa prueba pudo haber sido solicitada e \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0si, adem\u00e1s, el valor suasorio de la misma es \u00a0bastante \u00a0limitado, \u00a0al punto que la Fiscal\u00eda la consider\u00f3 innecesaria dado el \u00a0c\u00famulo \u00a0testimonial y t\u00e9cnico previamente allegado, emerge aventurado sostener \u00a0que \u00a0ella \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0aducci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 derechos \u00a0concretos del procesado y su representaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0soporta \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0hechos ajenos a lo que el proceso demuestra, \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0inexistentes \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de lo que \u00a0contempla \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta seriedad al debate acudir a la minucia \u00a0gramatical \u00a0para \u00a0derivar \u00a0un \u00a0inexistente vicio de apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0apenas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0que de lo dicho por los \u00a0testigos quiere hacer el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre, por la v\u00eda de descontextualizar la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0exigir \u00a0plena \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0lo deducido y lo examinado, podr\u00e1 \u00a0decirse que uno y otro son objetivamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, basta el sentido com\u00fan para verificar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba es o no similar al \u00a0contenido textual o literal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala no advierte ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0disonancia \u00a0entre lo que consign\u00f3 el Tribunal en el ac\u00e1pite de hechos y lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de an\u00e1lisis \u00a0contextual \u00a0y \u00a0racional, \u00a0lejano \u00a0de la muy interesada y radical postura asumida \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de hechos del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0condensa \u00a0el \u00a0que el juzgador considera cabal resumen de lo atribuido \u00a0como \u00a0delito \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0obedecer a determinado medio \u00a0suasorio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0examen de la prueba en su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, cuando el ataque se enfila \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, la \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0operar entre el resumen de lo ocurrido plasmado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de la providencia y la prueba en concreto, sino entre \u00e9sta y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0al \u00a0abordarla \u00a0espec\u00edficamente, hizo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0era \u00a0menester, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, abordar el examen probatorio efectuado por el Tribunal, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que all\u00ed se incurri\u00f3 en lectura inadecuada de eso que relat\u00f3 \u00a0el \u00a0menor; \u00a0porque, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0anotar, las razones que justifican la condena se \u00a0hallan \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0ese apartado de verificaci\u00f3n y an\u00e1lisis de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen de los hechos que al inicio de la \u00a0providencia formaliza la conducta por la cual se emite el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0diera a ese apartado \u00a0formal \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria, tampoco la raz\u00f3n asiste al \u00a0impugnante, \u00a0toda vez que lo consignado como ocurrido, acariciar el procesado el \u00a0pene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, cuando se acepta que el acusado pudo \u00a0haber \u00a0rozado \u00a0con su u\u00f1a esa parte \u00edntima del menor, no pueden suprimirse del \u00a0hecho \u00a0las \u00a0circunstancias en las que se produjo la maniobra, tambi\u00e9n relatadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 referidas \u00a0 al \u00a0 evidente \u00a0intento \u00a0lascivo \u00a0por \u00a0obtener \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0sexual del vejamen, en un todo compuesto por besos y caricias que \u00a0abarcaron los genitales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anotado que las aseveraciones del \u00a0casacionista \u00a0atinentes a la falta de terminaciones nerviosas de las u\u00f1as y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0ausencia de intenci\u00f3n libidinosa, asoman absurdas, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0para \u00a0qu\u00e9, \u00a0si se tratase apenas de gestos de \u00a0amistad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0superar \u00a0los pantalones y pantaloncillos del \u00a0menor\u00a0 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de acceder al glande y as\u00ed causar la leve escoriaci\u00f3n \u00a0que relata este en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0determina \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0inexistente \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0debe \u00a0recalcarse, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado el vicio abordase la totalidad de la prueba y \u00a0demostrase \u00a0que \u00a0sin el mismo el panorama cambia de tal manera que la condena ha \u00a0de tornarse absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, el casacionista se limit\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0referida \u00a0a que los vej\u00e1menes deben entenderse muestras de \u00a0cari\u00f1o \u00a0y \u00a0confianza, \u00a0en alegaci\u00f3n circular que poco aporta en el cometido de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad \u00a0de lo alegado conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude al mecanismo casacional del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0emprenderse \u00a0una \u00a0tarea \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0meticulosa que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0determinar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia del yerro, sino su importancia \u00a0frente \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio, al extremo de conducir a la modificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese camino, ha de iniciar el recurrente \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0vulnerada la sana cr\u00edtica, asunto que \u00a0obliga \u00a0precisar \u00a0si ello ocurri\u00f3 en torno de las reglas de la experiencia, los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0los presupuestos de la l\u00f3gica, discriminando c\u00f3mo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0regla, \u00a0principio \u00a0o \u00a0presupuesto \u00a0erradamente \u00a0utilizados, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la adecuada y la forma en que, corregido el \u00a0vicio, \u00a0ello \u00a0incide \u00a0respecto \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio, para cuyo efecto se hace \u00a0indispensable \u00a0 abordar \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue esa, es necesario destacar, la tarea \u00a0emprendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0la \u00a0sede casacional, se ocup\u00f3 \u00fanicamente de \u00a0introducir \u00a0su \u00a0muy particular visi\u00f3n de lo que la prueba arroja, referenciando \u00a0de \u00a0manera \u00a0general y abstracta que se vulneraron indistintamente la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0porque \u00a0efectivamente detallara alg\u00fan \u00a0principio \u00a0 o \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0utilizados \u00a0por el Tribunal, sino apenas en atenci\u00f3n a que las conclusiones del \u00a0Ad quem no se avienen con las suyas, bastante interesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 esa \u00a0que \u00a0intenta \u00a0construir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, referida a que el vejamen sexual no \u00a0acostumbra \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0p\u00fablico, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0se trata de menores, falla \u00a0ostensiblemente \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0porque \u00a0carezca de las notas de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que parte de hechos ajenos a \u00a0los aqu\u00ed debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los testigos, especialmente la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0advierten \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acostumbraba \u00a0abrazar efusivamente al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como su tutor de ingl\u00e9s, pero no es cierto que esas \u00a0sean las maniobras delictuosas que se atribuyen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente las instancias, en seguimiento de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y, \u00a0particularmente, de lo relatado por la v\u00edctima, precisaron que \u00a0los \u00a0actos \u00a0vejatorios \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ejecutaron en privado, cuando se hallaban a \u00a0solas \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su alumno, y consistieron no en simples abrazos o besos en \u00a0la \u00a0mejilla, \u00a0sino \u00a0en \u00a0besos en la boca y tocamientos lascivos que fueron hasta \u00a0acariciar el procesado con su mano el pene del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este contexto, es evidente que la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia utilizada ninguna cabida tiene; menos a\u00fan, cuando se \u00a0intenta \u00a0soportar \u00a0en que el procesado tambi\u00e9n sol\u00eda saludar con un beso en la \u00a0mejilla a la madre y la abuela del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0si \u00a0por \u00a0convenciones \u00a0sociales \u00a0o \u00a0afecto \u00a0el \u00a0acusado abraza o besa en la mejilla a sus alumnos o los \u00a0padres \u00a0de \u00a0estos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0invalida \u00a0o controvierte que en un \u00e1mbito privado \u00a0pueda abusar sexualmente de los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando el impugnante acude a \u00a0las \u00a0 varias \u00a0 declaraciones \u00a0 tomadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0pretende \u00a0encontrar \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de sus dichos, se aparta sustancialmente del cargo planteado y apenas \u00a0busca \u00a0entronizar \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas \u00a0simples \u00a0especulaciones que de ninguna manera \u00a0superan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de las instancias, en cuanto prevalidos, estos, de una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0referencia al argumento o \u00a0falacia \u00a0ad \u00a0populum, carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el contexto utilizado por el demandante, como quiera \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0explica c\u00f3mo o por qu\u00e9 se entiende al Tribunal incurriendo en ese \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0estima \u00a0propio \u00a0de \u00a0discursos \u00a0populistas \u00a0o \u00a0an\u00edmicos \u00a0en los cuales se recurre a la emoci\u00f3n del p\u00fablico, y \u00a0se \u00a0puede \u00a0definir \u00a0bajo \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula: 1. Para la mayor\u00eda, A; 2. Por lo tanto, \u00a0A-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0dirigido \u00a0a diferenciar entre \u201cpico\u201d y beso, asoma por completo inane, pues, \u00a0parte \u00a0del \u00a0preconcepto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0remitido \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado por su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0apenas \u00a0fue una muestra de cari\u00f1o, en contrav\u00eda de lo que \u00a0los hechos y la misma afirmaci\u00f3n del afectado ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, para controvertir esa forma de acotar \u00a0la \u00a0verdadera naturaleza de lo ocurrido, traer a colaci\u00f3n la transcripci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 demandante \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 libelo, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel (sic) intentaba meterme la mano en el \u00a0pantal\u00f3n\u2026una \u00a0ves \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0meti\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n, dentro del \u00a0calzoncillo \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me la intentaba sacar y \u00e9l con una u\u00f1a me alcanzo (sic) a \u00a0rasgu\u00f1ar \u00a0\u00e9l\u2026como a m\u00ed me hicieron la circuncisi\u00f3n\u2026Me rasgu\u00f1\u00f3 parte de \u00a0la \u00a0cabeza de mi parte \u00edntima\u2026el (sic) me halaba y me montaba en su rodilla y \u00a0cuando me quer\u00eda quitar el (sic) me apretaba m\u00e1s duro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene, sobra decir, la \u00a0acad\u00e9mica \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u201cpico\u201d y beso, respecto del vejamen que aqu\u00ed \u00a0se transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo, entonces, tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00c9DGAR \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0MENDIETA, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1rrafo 1 de la p\u00e1gina 19 de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}