\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesto \u00a0y concedido, contra la providencia de fecha \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en causas acumuladas neg\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ex-Juez \u00a023 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad la libertad \u00a0provisional por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a09 de marzo del corriente a\u00f1o la Corte \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 1.- \u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta los autos que el abogado ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201cVillahermosa\u201d, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 1995 instaur\u00f3 ante el Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0por \u00a0considerar que su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley, siendo decidida \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0por \u00a0el doctor Rojas Rodr\u00edguez quien \u00a0dispuso su libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que contra el recluso la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados Regionales hab\u00eda proferido medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, el Director Regional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, denuncia contra el Juez 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0presunto \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0– \u00a0Cuad. No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada averiguaci\u00f3n preliminar dentro de \u00a0la \u00a0cual se escuch\u00f3 al doctor Rojas Rodr\u00edguez en versi\u00f3n libre (fl. 19 a 22), \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 22 de junio siguiente (fl. 47)), se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0a \u00a062) \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0150 \u00a0a \u00a0210), \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el \u00a018 de junio siguiente (fl. 226 a 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ el 25 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 (fl. 420 a 449), con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n; revoc\u00f3 la libertad provisional y sustituy\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por domiciliaria, suscribiendo el \u00a0imputado \u00a0la correspondiente diligencia de compromiso el 27 de los citados mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0451), \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0recibieron igualmente confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte el 21 de mayo del \u00a0mismo a\u00f1o (fl. 523 a 538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 2.- \u00a0<\/p>\n
JESUS \u00a0MARIA \u00a0ANGARITA \u00a0RIOS \u00a0detenido en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0instaur\u00f3 a su propio nombre ante el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal Municipal de Cali acci\u00f3n de Habeas Corpus, pues su privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 1\u00b0 de agosto de 1996 y por lo mismo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otro capturado, el t\u00e9rmino para resolverle la Fiscal\u00eda su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 12 siguiente, actuaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 solo \u00a0el \u00a015 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, con lo cual consider\u00f3 que el instructor incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, siendo decidida la acci\u00f3n el d\u00eda 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0por el doctor Rojas Rodr\u00edguez quien \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0(fl. \u00a015 \u00a0a \u00a024 \u00a0– Cuad. No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0hechos los puso en conocimiento de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Cali la Directora \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0(E.) \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de 1996, mediante denuncia \u00a0contra \u00a0el Juez 23 Penal Municipal por presunto prevaricato por acci\u00f3n (fl. 1 a \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a002-047 \u00a0fue declarada \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente (fl. 30), se oy\u00f3 en indagatoria al \u00a0funcionario \u00a0(fl. \u00a0128 \u00a0a 136) y se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n (fl. 275 a 293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n el 25 de agosto de \u00a01997 \u00a0(fl. 304), se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n el 28 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (fl. 315 a 330), con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, determinaciones que recibieron \u00a0igualmente \u00a0confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la \u00a0Corte el 11 de junio de 1998 (fl. 371 a 379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a010 \u00a0de julio de 1998, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0causas, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0suspenci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de treinta (30) d\u00edas que se \u00a0hallaba \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, respecto del \u00a0primer proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su representado la \u00a0libertad \u00a0provisional por pena cumplida, dado que \u201cLa acci\u00f3n ejecutada por el \u00a0doctor \u00a0ROJAS RODRIGUEZ, por \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al tipo penal contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo, \u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a0III, \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u2018Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica\u2019 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el cual contempla una pena principal m\u00ednima de un (1) a\u00f1o \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y una accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a los par\u00e1metros contemplados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064 \u00a0y 67 del C\u00f3digo Penal, d\u00e9bese tener en cuenta que mi \u00a0defendido \u00a0Dr. \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0no \u00a0presenta \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0por el \u00a0contrario posee una hoja de vida anterior sin m\u00e1cula alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0para mi \u00a0prohijado \u00a0Dr. \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, y por la conducta por la que hoy se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad, esta no superar\u00eda los DIECISEIS (16) MESES DE PRISION \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0tiempo \u00a0este \u00a0igual al que lleva detenido desde el 19 de \u00a0febrero de 1998 – 19 de junio de 1999\u201d (fl. 139 y 140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 PROVIDENCIA \u00a0 RECURRIDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 25 de junio del corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 al doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional que demandara su defensor aduciendo \u00a0pena \u00a0cumplida, precisando que \u201cno es una sino dos las actuaciones penales que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n se siguen bajo acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0procesos \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0El segundo aspecto a \u00a0destacar \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0el proceso 1998-001 se ventila bajo los criterios del \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal normatividad que establec\u00eda una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os; \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 ocurrida en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995, por causa de dicha ilicitud la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0establecida \u00a0lo \u00a0es \u00a0entre \u00a0tres \u00a0y ocho a\u00f1os. Es decir, que en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0avanzase a sentencia condenatoria, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la pena podr\u00eda ser inferior a cuarenta y ocho meses, producto de \u00a0la aplicaci\u00f3n de los m\u00ednimos punitivos establecidos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0la \u00a0Sala destacar, tambi\u00e9n que el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el libelista en el sentido que no se halla limitado en \u00a0su \u00a0libertad por causa del proceso 1998-002, es circunstancia que interesa desde \u00a0el \u00a0punto de vista del goce de la libertad, pero que nunca puede entenderse como \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0frente \u00a0al \u00a0futuro \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0procedimental previsto en la ley por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de pena, pero para nada modifica la situaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, al doctor ROJAS RODRIGUEZ se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento con fecha veinte de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a01998-001; \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho se revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 su reclusi\u00f3n, sustituy\u00e9ndosele tal medida \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo a partir del veintisiete de \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. En cuanto al proceso No. 1998-002 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 libertad provisional, \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Se \u00a0establece \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ha permanecido en reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos noventa y ocho, es decir, que a \u00a0la fecha ha descontado cerca de diecis\u00e9is meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0realidad \u00a0muestra entonces que en el \u00a0caso \u00a0de llegarse a sentencia condenatoria por las dos ilicitudes aqu\u00ed juzgadas \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0aproximada a imponer ser\u00eda no menor a cuarenta y ocho meses, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual solo ha descontado hasta la presente diecis\u00e9is meses, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no resulta ajustada a derecho la pretensi\u00f3n incoada en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0lejos est\u00e1 de descontar las tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0de la pena a que alude el art\u00edculo 1 de la ley 415 de 1997. En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0resulta obligatorio despachar adversamente su pretensi\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 145 a 147 – Cuad. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0su escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0al \u00a0momento del acto de notificaci\u00f3n personal de la providencia del 25 de junio \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cComo \u00a0la \u00a0CAUSAL DE LIBERTAD PROVISIONAL que se invoca \u00a0toca \u00a0con \u00a0la matem\u00e1tica del Castigo Corporal cumplido, lo primero a establecer \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0febrero \u00a019 \u00a0de \u00a01997, \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0limitado \u00a0de \u00a0mi Libertad \u00a0Provisional \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0SALA \u00a0de DECISION PENAL – aspecto que \u00a0deber\u00e1n \u00a0revisar ustedes se\u00f1ores Magistrados de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – \u00a0, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que a la fecha llevo 31 meses y 5 d\u00edas de Restricci\u00f3n de \u00a0la Libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Magistrado Ponente discursa que no he \u00a0purgado \u00a0en \u00a0DETENCION PREVENTIVA la PENA eventual que se me imponga y aduce que \u00a0mi \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0muy distante a las 3\/5 partes del CASTIGO CORPORAL que se \u00a0me \u00a0deduzca \u00a0por \u00a0la \u00a0ACUMULACION \u00a0EXPEDIENTAL. \u00a0Como \u00a0que \u00a0parte de una SANCION \u00a0PRINCIPAL \u00a0de \u00a048 \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISION \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que resulte RESPONSABLE Y \u00a0CULPABLE, \u00a0pero \u00a0bajo esa misma dial\u00e9ctica habr\u00e1 de decirse que las 3\/5 partes \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0son \u00a028 \u00a0meses, cuantum superado con creces y que aleja cualquier \u00a0posibilidad \u00a0objetiva \u00a0de pensar en TRATAMIENTO PENITENCIARIO; bastante extra\u00f1a \u00a0la \u00a0respuesta en el A-QUO, cuando quiera que este se ha caracterizado por ser un \u00a0abanderado \u00a0de \u00a0los \u00a0Beneficios Judiciales de la Libertad en todas sus formas\u201d \u00a0(fl. 188 y 189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0se entienden como una sola, luego no resulta posible afirmar que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0halla privado de su libertad por la primera o por la segunda as\u00ed \u00a0en \u00a0una de ellas se le hubiese otorgado la excarcelaci\u00f3n, pues para los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca, el Juzgador tiene que realizar una tasaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que le pueda corresponder en el evento de un fallo \u00a0condenatorio, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe cumplirse conforme a las reglas previstas en los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera causa la decisi\u00f3n que ha sido \u00a0calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0fue pronunciada por el acusado el 5 de enero de \u00a01995, \u00a0es decir con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 190 de 1995, \u00a0siendo \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0tal \u00a0hecho mediante resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0revoc\u00e1ndosele \u00a0al doctor Rojas Rodr\u00edguez el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional del que ven\u00eda gozando pero sustituy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria. Suscribi\u00f3 diligencia en tal sentido \u00a0el \u00a027 \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0451), \u00a0con lo cual desde ese momento se le priv\u00f3 de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 1998 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de deducir la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal (fl. 536). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo proceso los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 30 de agosto de 1996, es decir, bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995 en cuyo art\u00edculo 28 se contempla el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo es el de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un m\u00e1ximo de ocho (8) a\u00f1os, siendo igualmente comprometido en juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali el 28 de noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0otorg\u00e1ndosele la libertad provisional, decisi\u00f3n que fuera confirmada \u00a0por la Delegada ante esta Colegiatura el 11 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0pueda corresponder al recurrente por los il\u00edcitos imputados, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta el delito m\u00e1s grave desde el punto de vista de la \u00a0pena \u00a0prevista en la respectiva disposici\u00f3n penal, es decir, de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, siendo claro que no podr\u00e1 partirse del m\u00ednimo conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ya que concurre una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y la \u00a0gravedad y modalidad del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que las dos acciones de habeas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0(dos \u00a0causas \u00a0acumuladas), fueron \u00a0decididas \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los detenidos Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n y Jes\u00fas Mar\u00eda Angarita R\u00edos, sindicados por infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, todo lo cual hace imperioso partir de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0incrementada en raz\u00f3n del concurso de delitos \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en un (1) a\u00f1o m\u00e1s para un total de cinco \u00a0(5), \u00a0pena \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la libertad provisional consagrada en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993, exige el cumplimiento de las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0(3\/5) \u00a0partes \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 72 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 415 de 1997), las que equivalen a tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que si el doctor ROJAS RODRIGUEZ \u00a0fue \u00a0privado de su libertad el 27 de febrero de 1998 en virtud de la revocatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0disfrutando, \u00a0sustituy\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por domiciliaria y no desde el 19 de febrero de 1997 como \u00a0lo \u00a0afirma el recurrente para indicar que ha cumplido en exceso las 3\/5 parte de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que le fijara el a-quo ya que acreditar\u00eda 31 meses y 5 d\u00edas para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n, es decir, habr\u00eda \u00a0descontado \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha tan solo veinte (20) meses y quince (15) d\u00edas y por lo \u00a0mismo \u00a0no satisface el requisito objetivo que exige la disposici\u00f3n \u00faltimamente \u00a0citada, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. Se confirmar\u00e1 entonces la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0puntualizarse \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que en p\u00e1rrafo precedente se realiz\u00f3, as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0provisional, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0deber de determinarla en forma \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0solamente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de atender la solicitud de libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las preceptivas ya \u00a0mencionadas \u00a0y de acuerdo con las imputaciones contenidas en las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, ya que el Tribunal de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0\u201c…en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegarse a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0dos ilicitudes aqu\u00ed juzgadas la pena m\u00ednima \u00a0aproximada \u00a0ser\u00eda \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho meses..\u201d, sin dar razones \u00a0espec\u00edficas para llegar a esa precisa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo bueno es advertir que al momento \u00a0de \u00a0producirse el fallo por parte del Tribunal Superior de Cali, de llegar a ser \u00a0condenatorio, \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de acuerdo con su \u00a0criterio \u00a0dosificador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0pueda \u00a0entenderse como definitiva y obligatoria para ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 CONFIRMAR la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0de fecha 25 de junio del corriente a\u00f1o mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali neg\u00f3 la libertad provisional, por pena cumplida \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, \u00a0por las razones consignadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Vuelvan las \u00a0diligencias al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}