\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Aracelly R\u00edos \u00a0Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 en parte la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que la conden\u00f3 como autora de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, a eso de las \u00a03:00 \u00a0a.m., \u00a0Aracelly \u00a0R\u00edos Garc\u00eda, propietaria del establecimiento denominado \u00a0\u201cBar \u00a0 La \u00a0 Cigarra\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0No. \u00a013-07 \u00a0del municipio Yumbo (Valle), decidi\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0local para dar cumplimiento al horario fijado por las autoridades de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le solicit\u00f3 a los clientes que a\u00fan permanec\u00edan \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0desalojaran \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0present\u00e1ndose un altercado con un grupo de \u00a0ellos, \u00a0durante \u00a0el cual esgrimi\u00f3 un arma de fuego con la que termin\u00f3 hiriendo \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Walter \u00a0Ayala \u00a0Zuluaga en la cara, a quien se le determin\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 d\u00edas y como secuelas deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro y perturbaci\u00f3n funcional de los \u00f3rganos de la \u00a0visi\u00f3n y del olfato, unas y otras de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, en la Fiscal\u00eda Ciento Treinta y Nueve Seccional de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Aracelly \u00a0R\u00edos \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora de los delitos de lesiones personales culposas y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre siguiente, al ser confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Octava Delegada ante el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0celebradas la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Aracelly \u00a0 R\u00edos \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 26 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarla autora de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusada, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Adem\u00e1s, fue obligada a cancelar, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales, el equivalente a 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes al momento de su pago efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor de la inculpada y, el 22 de mayo de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en parte, por cuanto fij\u00f3 las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a018 \u00a0meses \u00a0y la de multa en 5.2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, mientras que la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0manteniendo inc\u00f3lume la sentencia en todo lo dem\u00e1s, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual el mismo impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a04 \u00a0cargos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley sustancial, en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0punto de los testimonios de Walter \u00a0Ayala \u00a0Zuluaga y Jos\u00e9 Antonio Otero Serna, pues \u201cse \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia a las contradicciones\u201d en que \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0indicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cual la procesada extrajo el arma de fuego \u00a0antes de disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0el deponente Walter Ayala Zuluaga estaba haciendo aseo para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y el declarante Jos\u00e9 Antonio Otero Serna reconoci\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a05 \u00a0o \u00a06 cervezas, sin olvidar lo avanzado de la madrugada, de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue que los citados no vieron los hechos, pues escasamente pudieron \u00a0escuchar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0lo cual explica que el primero inicialmente no indicara \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 son \u00a0\u201ctestigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0acerca \u00a0de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Aduce que \u00a0la \u00a0incidencia del yerro anotado radica en que de no haberse otorgado cr\u00e9dito a \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 deponentes, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0piso \u00a0probatorio \u00a0alguno\u201d, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pide \u00a0casar la sentencia y absolver a la procesada de los delitos por los \u00a0cuales fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0concreto por cuanto en la valoraci\u00f3n de la prueba se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, pues si bien el declarante Walter Ayala \u00a0Zuluaga, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0inicial, afirm\u00f3 que desconoc\u00eda la persona que hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0posteriormente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido la enjuiciada, de modo que \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0versiones \u00a0minti\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0a la trascendencia del yerro alegado, el demandante asegura que estriba en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta el dicho inicial del referido testigo, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita casar la sentencia y absolver a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El defensor \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201cdirecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0puntualmente \u00a0el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, en el cual se estipula que la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0se \u00a0expuso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imprudentemente\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado Walter Ayala Zuluaga reconoci\u00f3 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el disparo al intentar \u201cevitar un problema \u00a0mayor\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no fue tenido en cuenta en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anotado \u00a0consiste en que de no haberse producido, el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reducido al \u00a0\u201c50%\u201d, \u00a0por tanto, pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por la mitad de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado de forma indirecta la ley sustancial, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado que la v\u00edctima, en la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado el pago de los perjuicios con fundamento en el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente al momento de su pago, lo cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se conden\u00f3 por una pretensi\u00f3n que \u00a0no fue reclamada por el ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Expresa el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0cita \u00a0estriba en que como el \u00a0perjudicado \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0fuera \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento del pago efectivo de la indemnizaci\u00f3n, su valor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fijarse \u00a0en el que ten\u00edan aquellos para la fecha de los hechos, por \u00a0ende, pide casar la sentencia en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 Cuesti\u00f3n Previa: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Cuando la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, centra su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0precisas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo al hecho de que la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos reclamados persiguen que el libelo satisfaga unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo cual supone expresar de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el \u00a0entendimiento \u00a0del problema jur\u00eddico propuesto a la Corte, al ser el recurso de \u00a0casaci\u00f3n eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Corresponde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo excede de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el fallo ha sido proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar de no superar aquel extremo punitivo pero s\u00ed ser dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por juez colegiado o unipersonal, se pretenda el restablecimiento de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia, caso en el cual se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0previa \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ha \u00a0de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar la causal, desarrollar el cargo en sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y las normas infringidas, as\u00ed como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia en aras de cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el caso que concita la atenci\u00f3n no permite el acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el sendero normal o tradicional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional o discrecional, seg\u00fan se desprende del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en el \u00a0sub \u00a0judice, por cuanto las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada tuvieron \u00a0ocurrencia en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0 En el \u00a0sub \u00a0lite se advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, la \u00a0enjuiciada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales culposas y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, los que tienen \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo para acceder al medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0tradicional, pues se observa que \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0prev\u00e9n \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0respectivamente1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de argumentar \u00a0acerca de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de manera \u00a0constante \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 expresar \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que da lugar a la intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0persuadir a la Corte sobre la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo frente a la jurisprudencia de la Sala o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de verificar esa exigencia se ocupar\u00e1 del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que cumpla con los presupuestos de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar, con claridad y precisi\u00f3n, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su vez, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar, con la misma claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como su \u00a0desconocimiento por el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Visto el discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se evidencia que en modo alguno \u00a0cumple las exigencias antes expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de expresiones orientadas a suplir la m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando \u00a0corresponde \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0esto resulta suficiente para rechazar la demanda presentada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a los cargos primero y segundo, sin embargo, como adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0ineludible de persuadir a la Sala para que intervenga, igualmente el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 impone que el libelo \u00a0\u201cre\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0en adelante se observar\u00e1 que tal obligaci\u00f3n \u00a0tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que como la situaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0es \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0cuanto en ellos se hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 analizados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 Sobre las censuras primera y \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al apreciar los testimonios de Walter Ayala Zuluaga \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Otero \u00a0Serna, \u00a0esencialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0acerca \u00a0del lugar de donde la procesada sac\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0antes \u00a0disparar, \u00a0ello obliga a precisar el alcance que, en t\u00e9rminos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene el yerro denunciado por el actor, tras lo cual se \u00a0evidenciar\u00e1 \u00a0su \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, la falta de trascendencia del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En efecto, \u00a0como \u00a0aquel \u00a0tipo de error de derecho se contrae a que el juzgador le concede al \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0un valor diverso al asignado en la ley, le niega el que \u00a0ella \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0o \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0uno \u00a0que desecha la misma, en esa medida el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro requiere, \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del elemento de persuasi\u00f3n sobre el cual en \u00a0concreto \u00a0se pregona una de las posibilidades de defecto de estimaci\u00f3n anotadas \u00a0y, a su vez, precisar la norma en que se fija su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es indispensable emprender \u00a0dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0entrar a especificar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele, visto el \u00a0contenido de la disposici\u00f3n que regule el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, lo cual se \u00a0consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se \u00a0basa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con la prueba estimada conforme lo fija la ley, en \u00a0orden \u00a0a evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo atacado por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo que en este sentido ensaya el actor se ve frustrado pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0queja \u00a0no se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le concede o niega a un determinado medio de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0los testimonios de Walter Ayala \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Otero \u00a0Serna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce a cuestionar el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 despert\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alega que por la ubicaci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0que estaba realizando Walter Ayala Zuluaga, esto es, haciendo aseo, y \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0ps\u00edquico \u00a0de Jos\u00e9 Antonio Otero Serna, quien hab\u00eda consumido \u00a0licor, \u00a0no \u00a0pod\u00edan observar directamente lo sucedido, pues escasamente habr\u00edan \u00a0escuchado \u00a0lo \u00a0ocurrido, de esto se sigue que en gracia a discusi\u00f3n el inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, en \u00a0particular \u00a0debido al desconocimiento de las m\u00e1ximas de la experiencia, el cual \u00a0obviamente ni enuncia y mucho menos desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Al margen \u00a0del \u00a0fracasado \u00a0intento del demandante por mostrar alg\u00fan yerro trascendente, la \u00a0realidad \u00a0procesal se encarga de desvirtuar su muy particular manera de apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00e9l, Walter Ayala Zuluaga, la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice, \u00a0se\u00f1ala \u00a0desde \u00a0un primer momento, de forma inequ\u00edvoca, que la procesada fue la \u00a0causante \u00a0de \u00a0sus heridas utilizando un arma de fuego, elemento que incluso dijo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0clientes \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cBar \u00a0La \u00a0Cigarra\u201d porque se rehusaban \u00a0a \u00a0 desalojar \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0avanzado \u00a0de \u00a0la \u00a0hora2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0No \u00a0muy \u00a0distante \u00a0es \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica edificada por el censor en torno a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Antonio Otero Serna, por cuanto distinto a lo que afirma, \u00a0tal \u00a0deponente expres\u00f3 con claridad que quien portaba el arma y la utiliz\u00f3 fue \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0as\u00ed que si la sac\u00f3 de la pretina de su pantal\u00f3n, como lo indica \u00a0este \u00a0testigo, o si fue hasta el mostrador y de all\u00ed la extrajo, como lo relata \u00a0Walter \u00a0Ayala \u00a0Zuluaga, son circunstancias intrascendentes, en tanto hay certeza \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0portaba \u00a0y \u00a0la \u00a0accion\u00f3, valga decir, la \u00a0inculpada Aracelly R\u00edos Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 A la falta \u00a0de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0fiel \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0suma \u00a0otra inconsistencia, la cual consiste en lo que \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0 \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0r\u00f3tulo lo predica de aquel que \u00a0escucha \u00a0los \u00a0hechos \u00a0directamente, \u00a0cuando \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que es la \u00a0persona que conoce de los mismos porque otro se los ha referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue que fue constante la desorientaci\u00f3n del impugnante frente a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0que \u00a0rigen el recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed como su \u00a0desconocimiento sistem\u00e1tico de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Al estar \u00a0sustentado \u00a0en que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n por no \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el ofendido Walter Ayala \u00a0Zuluaga, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la censura expuesta en esos t\u00e9rminos indudablemente no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0son exigidos en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En efecto, \u00a0como \u00a0al \u00a0proponer la modalidad de error de hecho a la que acude el defensor, se \u00a0impone \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0carga de especificar la prueba ignorada, se\u00f1alar en \u00a0detalle \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0determinar \u00a0la conclusi\u00f3n que se extrae de \u00a0ella \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0al efectuar su apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que apoyan la sentencia, en orden a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria denunciado influy\u00f3 de modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo; es inocultable \u00a0que \u00a0tal \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo apenas es esbozado por el demandante, en tanto \u00a0escasamente \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba que supuestamente se dej\u00f3 de valorar por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 permitido ensayar \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0desconoce la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo que aqu\u00ed se observa es que esa fue la \u00a0actitud \u00a0asumida por el impugnante, en tanto argumenta que como la v\u00edctima tuvo \u00a0dos \u00a0salidas \u00a0procesales, en la primera de las cuales afirm\u00f3 que desconoc\u00eda al \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0mientras \u00a0que la \u00faltima sostuvo que quien los hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0era \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0de esto se sigue que en realidad no denunci\u00f3 un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse entonces, que cuando alguien declara en m\u00e1s de una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0todas y cada una de las ampliaciones vertidas en \u00e9l \u00a0integran \u00a0un \u00a0solo \u00a0testimonio, \u00a0de tal forma que si en el caso de la especie se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0que no se tuvo en cuenta una de esas salidas procesales, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el actor ha debido alegar un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n de la prueba en un sector \u00a0esencial de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 M\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia advertida, se hace necesario se\u00f1alar que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el ofendido haya ofrecido dos \u00a0versiones \u00a0distintas acerca de los hechos, pues desde su primera salida procesal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada sac\u00f3 un rev\u00f3lver con el que termin\u00f3 hiri\u00e9ndolo en \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 altercado \u00a0 que \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 clientes3, \u00a0dicho \u00a0que \u00a0expuso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 alcance \u00a0 al \u00a0 ampliar \u00a0 su \u00a0 testimonio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Ahora, a \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n puestas de \u00a0manifiesto \u00a0se \u00a0suma \u00a0otra no menos importante, pues tal como se dej\u00f3 rese\u00f1ado \u00a0inicialmente, \u00a0si \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0confrontar el supuesto error \u00a0denunciado \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0aqu\u00ed nada de esto hace el \u00a0recurrente, \u00a0esta \u00a0es \u00a0una raz\u00f3n adicional para definitivamente concluir que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se le exige en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0relacionadas con los perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se relaciona con los reproches \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cuestionan la condena en perjuicios, han \u00a0debido \u00a0plegarse a las exigencias del recurso de casaci\u00f3n civil, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo tiene decantado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 lo \u00a0Corte, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0darse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0respecto de aspectos de car\u00e1cter \u00a0penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que recoge el concepto de concurrencia \u00a0de \u00a0culpas para efectos de la reducci\u00f3n del monto indemnizatorio, pues sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima reconoci\u00f3 que recibi\u00f3 la herida al intentar \u00a0\u201cevitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0mayor\u201d, \u00a0dicha \u00a0circunstancia no fue tenida en cuenta por el Tribunal; tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0profundos \u00a0e insalvables defectos de cr\u00edtica l\u00f3gica y \u00a0suficiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0que \u00a0haga relaci\u00f3n con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0debe \u00a0plegar a las exigencias propias de las \u00a0causales \u00a0del recurso de casaci\u00f3n civil, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar que estaba habilitado para \u00a0acceder \u00a0por \u00a0tal \u00a0sendero \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, sobre lo que obviamente \u00a0guarda \u00a0total \u00a0silencio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la cuant\u00eda para acudir en casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se \u00a0produce \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en punto de la resoluci\u00f3n desfavorable, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carec\u00eda de dicha legitimaci\u00f3n, pues baste observar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0total \u00a0en \u00a0perjuicios lo fue por 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento del pago efectivo, sin dejar de lado que con el \u00a0reproche \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0tal \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Am\u00e9n de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed suficiente para no proseguir analizando las bases de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura, se observa que el \u00a0libelista \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en sustento de la misma critica la valoraci\u00f3n probatoria, lo \u00a0cual est\u00e1 vedado cuando se acude a dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en modo alguno ofrece las razones para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0frente al \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, el reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta censura por igual hace referencia a los perjuicios, lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la legitimaci\u00f3n en la causa por raz\u00f3n del \u00a0valor \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable es completamente pertinente y de all\u00ed que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0concluirse \u00a0 \u00a0desde \u00a0 ya, \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al margen \u00a0de \u00a0que \u00a0lo anterior es suficiente para obviar el estudio del reproche, se tiene \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0por \u00a0una causal equivocada, pues ha debido \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que alude a la falta de consonancia entre las pretensiones \u00a0de la demanda y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Con todo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el fondo de la discusi\u00f3n propuesta por el impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0lo \u00a0fue por los de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral \u00a0subjetivados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser tasados por el juez, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, atendiendo a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de las controversias planteadas, no se encuentra violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de incidencia sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y conduzcan a superar los defectos de la demanda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Aracelly R\u00edos Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo 111. Lesiones: El que cause da\u00f1o a otro \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0en \u00a0la salud, incurrir\u00e1 en las sanciones establecidas en los \u00a0art\u00edculos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 112. Incapacidad para trabajar \u00a0o \u00a0enfermedad. Si el da\u00f1o consistiere en incapacidad para trabajar o enfermedad \u00a0superior \u00a0a treinta (30) d\u00edas sin exceder de noventa (90), la pena ser\u00e1 de uno \u00a0(1) a tres (3) a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0113 \u00a0Deformidad. \u00a0Si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0consistiere \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica\u2026 permanente, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de \u00a0dos (2) a siete (7) a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 117. Unidad punitiva. Si como \u00a0consecuencia \u00a0de la conducta se produjeren varios de los resultados previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0solo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la pena correspondiente al de \u00a0mayor gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 120. Lesiones culposas. El que \u00a0por \u00a0culpa \u00a0cause a otro alguna de las lesiones a que se refieren los art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0incurrir\u00e1 en la respectiva pena disminuida de las cuatro quintas a \u00a0las tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar que si bien respecto del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0ha \u00a0debido \u00a0imputarse el art\u00edculo 114-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el mismo no fue deducido en la acusaci\u00f3n, conforme lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0tenerlo \u00a0en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0365. fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0El \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de autoridad \u00a0competente\u2026 \u00a0porte \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u2026 \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno mencionar igualmente, que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la reforma prevista en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 en punto de los delitos imputados, como tampoco las previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 y 19 de la Ley 1453 de 2011 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra la seguridad p\u00fablica, por cuanto se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la normatividad vigente para la \u00e9poca de los hechos. En \u00a0este \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 y dos del 28 de septiembre de 2011, \u00a0radicaciones n\u00fameros 31807, 33531, 37511 y 36129, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Fl. 11 y 15 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a011 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 11 de marzo y 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, del 29 de septiembre y 10 de noviembre de 2004 y del 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a019782, 20947, 22572, 21726 y 24008, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 21 de octubre de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 32117. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}