\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Milena \u00a0 \u00a0Canch\u00f3n \u00a0 Naranjo, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali,\u00a0 mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que la conden\u00f3 como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos patrimoniales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevias a algunas labores de inteligencia, \u00a0miembros \u00a0del CTI de la fiscal\u00eda llevaron a cabo diligencias de allanamiento el \u00a011 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004,en\u00a0 \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0locales \u00a0y \u00a0residencias \u00a0arrendadas \u00a0y\/o \u00a0propiedad \u00a0de la se\u00f1ora Milena Canch\u00f3n Naranjo encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0dichos \u00a0lugares \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de CDs musicales, CDs v\u00edrgenes, videos DVD, \u00a0car\u00e1tulas \u00a0de \u00a0pel\u00edculas \u00a0y \u00a0musicales, \u00a0estuches \u00a0para \u00a0los mismos, discos en \u00a0formato \u00a0MP3, \u00a0minidisco, \u00a0todo \u00a0lo cual no contaba con la autorizaci\u00f3n para su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tenido \u00a0y \u00a0exhibido \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0registros \u00a0en \u00a0menci\u00f3n derivaron de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0los \u00a0sabuesos en la que se se\u00f1alaba a la dama como \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada a adaptar equipos de \u00faltima tecnolog\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0de \u00a0CDs \u00a0y \u00a0DVDs, \u00a0en aras de su posterior \u00a0venta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, acus\u00f3 a \u00a0Milena \u00a0Canch\u00f3n \u00a0Naranjo por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a los derechos patrimoniales de autor, decisi\u00f3n que \u00a0al ser recurrida fue confirmada el 13 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0el \u00a025 de enero de 2012, conden\u00f3 a \u00a0Milena Canch\u00f3n Naranjo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de comerciante por 6 meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0patrimoniales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el\u00a0 \u00a025 \u00a0de mayo de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0la procesada interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0presenta \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que regula lo referente al in dubio pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0en \u00a0la correlativa aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 9\u00b0, 10\u00b0, 11, \u00a012, \u00a0y \u00a022 de la Ley 599 de 2000, los cuales consagran normas rectoras de la ley \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como conducta punible tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad y \u00a0dolo \u00a0respectivamente; el art\u00edculo 271 de la Ley 599 de 2000, como consecuencia \u00a0de \u00a0la restructuraci\u00f3n de errores de hecho por falsos juicios de identidad, los \u00a0cuales recaen en pruebas diversas e independientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0declamaciones\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada, \u00a0de \u00a0Diana Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Quijano, \u00a0Antonio \u00a0Caldas, \u00a0William Mu\u00f1oz y Eduardo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cercen\u00f3 \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y tergivers\u00f3 otros, emitiendo una \u00a0sentencia que no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sostiene que el Tribunal no identific\u00f3 que el verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ilegal \u00a0era \u00a0Edwin \u00a0P\u00e1ez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0aduce que no se \u00a0realiz\u00f3 una b\u00fasqueda exhaustiva para dar con su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0encontrado \u00a0equipos \u00a0de \u00faltima tecnolog\u00eda y que su prohijada durante el juicio \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la identidad del propietario de la \u00a0mercanc\u00eda incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutorio \u201cante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la existencia del convencimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0mi \u00a0representada m\u00e1s all\u00e1 de toda duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 Canch\u00f3n Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que rige esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 de \u00a0dos \u00a0maneras, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la conducta punible por la que fue condenada la procesada, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera los ocho a\u00f1os a que se refiere el \u00a0citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 271 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0el tipo penal de defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de \u00a0autor, \u00a0reglando \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 los anteriores par\u00e1metros, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales acudi\u00f3 a esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0o protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0igualmente \u00a0incumpli\u00f3 los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 a\u00a0 la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial motivo de la causal \u00a0\u00a0<\/p>\n
primera de casaci\u00f3n seg\u00fan la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro que se le atribuye al \u00a0juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo dej\u00f3 en el simple enunciado en la medida en que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el denunciado, error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n, radic\u00f3 en emitir personales \u00a0apreciaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0respecto vale recordar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene lugar cuando en el acto de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0el contenido objetivo de la prueba, al punto que se declara una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0revela el texto del medio de convicci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que le imputa al \u00a0fallador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0con exactitud qu\u00e9 es lo que fue parcelado, tergiversado, \u00a0cercenado, \u00a0etc.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Milena \u00a0Canch\u00f3n \u00a0 \u00a0 Naranjo, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}