\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponciano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bejarano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acosta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, fechada el 16 de septiembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de conocimiento p\u00fablico que para el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Tunja, Sogamoso, Duitama, Paipa, entre otras \u00a0localidades \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia y delinqu\u00edan un \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 hombres \u00a0fuertemente \u00a0armados, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0mal \u00a0llamadas \u00a0Autodefensas Campesinas de Casanare,.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el grupo de los especiales o las urbanas ACC, que \u00a0delinqu\u00edan \u00a0en las ciudades de Duitama y Paipa, eran los encargados de ejecutar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0homicidas, \u00a0dispuestas por esta empresa criminal; entre ellos los \u00a0homicidios \u00a0investigados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n a saber: Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Solano, \u00a0William \u00a0Perilla \u00a0Bautista, \u00a0Mario Alberto Velandia Cruz, Jos\u00e9 \u00a0Eutimio \u00a0Pineda \u00a0Moreno, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Callejas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Luis Ignacio Vega \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0Ardila \u00a0Bejarano, \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozada, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ignacio, Jaime Acu\u00f1a\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en atenci\u00f3n a los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0reposan dentro de la presente actuaci\u00f3n, lo mismo que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0en \u00a0poder de Carlos Julio G\u00e1mez \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0Yofre \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mantilla y Fabi\u00e1n Alexander Ch\u00e1vez Orjuela, entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados como presuntos autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se les recibi\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y sus posteriores ampliaciones, donde afirman que el \u00a0arma \u00a0incriminada \u00a0era de las autodefensas ACC, se\u00f1alando a alias To\u00f1o a quien \u00a0identifican \u00a0como \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ponciano Bejarano Acosta, como la persona que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a sus capturas, hizo entrega del arma a Fabi\u00e1n Ch\u00e1vez Orjuela, quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarla \u00a0en Aquitania a miembros de esa empresa criminal; \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 amerit\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0 \u00a0su \u00a0captura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ponciano \u00a0Bejarano Acosta por la conducta punible de \u00a0homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Rosa de Viterbo, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, profiri\u00f3 fallo de primer grado, en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado acusado a la pena principal de 390 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale aclarar que igualmente Bejarano Acosta \u00a0fue absuelto por otras conductas de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado que vela por los derechos de \u00a0Bejarano Acosta, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, postula\u00a0 dos \u00a0reproches contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto se vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en la medida en que su defendido se hallaba privado de la libertad, en \u00a0calidad \u00a0de desmovilizado, cuando fue vinculado al proceso en calidad de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0califica \u00a0como inaudito que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no lo hubiese ubicado para o\u00edrlo en indagatoria, y s\u00ed procedieron a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente y a nombrarle un defensor de oficio, situaci\u00f3n que \u00a0tilda como avasalladora de los derechos de Bejarano Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0agredidas, entre ellas, los art\u00edculos 2\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en lo expuesto y de \u00a0citar \u00a0varias \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y de esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vincula \u00a0una persona al proceso penal, \u00a0sostiene \u00a0que resulta un imposible que a su protegido no lo hayan podido ubicar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual depreca a la Corte casar la sentencia impugnada, declarado \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado, a partir de la providencia que orden\u00f3 tenerlo como \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de vulnerar, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias consignadas en el fallo, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n por haber incurrido en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos 20, 232, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, basado en la prueba de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u201cvaloraciones \u00a0diferentes\u201d, \u00a0en orden a \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los ex integrantes del grupo armado, m\u00e1xime cuando se trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccabecillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado por Carlos Julio G\u00e1mez y Fabi\u00e1n Alexander Ch\u00e1vez \u00a0era \u00a0lo acertado; situaci\u00f3n distinta ocurri\u00f3 con las versiones de Jairo Espejo \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0\u00c1vila \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo quien ejecut\u00f3 los homicidios \u00a0junto con Alexander Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0es \u00a0importante \u00a0advertir \u00a0que \u00a0Alexander \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Orjuela, Yofre Garc\u00eda Mantilla y Carlos Julio G\u00e1mez fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0con el arma de fuego con el cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 varios \u00a0homicidios \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0estas \u00a0particulares \u00a0circunstancias; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, en especial lo atinente a la captura e incautaci\u00f3n del \u00a0instrumento b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no se estableci\u00f3 la existencia de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los homicidios. Complementa el argumento, aseverando \u00a0que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0acontecer delictual y, por lo mismo, se acogieron al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de Jairo Espejo Rivera que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0\u201cinvolucr\u00f3\u201d a \u00a0Bejarano Acosta en la comisi\u00f3n de varios homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de haberse apreciado la prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, se habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a la conclusi\u00f3n de la ausencia de elementos de conocimiento, en orden \u00a0a proferir fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el sentenciador desestim\u00f3 el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Leonidas \u00a0\u00c1vila \u00a0Rinc\u00f3n, cuando en criterio de la casacionista fue \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0homicidios; pero a continuaci\u00f3n acepta que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se arribaron a conclusiones \u00a0alejadas de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, dice que a la declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 G\u00e1mez, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 \u201cplena \u00a0credibilidad\u201d\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante que se trataba de \u00a0la persona a la que se le incaut\u00f3 el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0muestra inconformidad con ese \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una Fiscal\u00eda \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos,\u00a0 \u00a0en cuanto a su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0sostuvo que \u201ccomo es algo \u00a0de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el juzgador omiti\u00f3 hacer una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0completa, \u00a0respetando las reglas de la sana cr\u00edtica, puesto que no \u00a0le otorg\u00f3 m\u00e9rito a los confesos condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita de la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, por lo mismo, absolver a Bejarano Acosta de los \u00a0cargos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0cumpla las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo,\u00a0 argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como motivo de la causal primera, dest\u00e1quese inicialmente que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador ocurri\u00f3 de manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La libelista dice que el fallo del Tribunal \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en la medida en que cuando el acusado fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0\u00e9ste con anterioridad se \u00a0hab\u00eda \u00a0desmovilizado del grupo ilegal al que pertenec\u00eda, motivo por el cual se \u00a0trataba de una persona f\u00e1cil de localizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche contra la sentencia, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la vinculaci\u00f3n del acusado al proceso en calidad \u00a0de \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que ello deriv\u00f3 que su protegido no pudiera ejercer una \u00a0defensa activa, lo cual se tradujo en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0demostrativa, \u00a0la \u00a0censora \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0centra en citar una pluralidad de normas y decisiones, tanto de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional como de esta Sala, para luego insistir en su enunciado, \u00a0pero no present\u00f3 l\u00ednea alguna en aras de demostrar ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Corporaci\u00f3n avizora que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el acto de vinculaci\u00f3n de Bejarano \u00a0Acosta \u00a0a la instrucci\u00f3n, cumpli\u00f3 el rito establecido en la ley, y con base en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que suministraron las autoridades respectivas, luego de haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra, como part\u00edcipe de los plurales \u00a0homicidios atribuidos por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, no es atinado predicar que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, cuando el procedimiento contemplado en la ley \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0respetado \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario judicial, en tanto las decisiones que \u00a0adopt\u00f3, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0procesal \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con los datos que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de los cargos atribuidos a \u00a0Bejarano \u00a0Acosta, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0versiones de Fabi\u00e1n Alexander Ch\u00e1vez Orjuela y \u00a0Carlos \u00a0Julio G\u00e1mez Boh\u00f3rquez, la Fiscal, mediante resoluci\u00f3n del 25 de abril \u00a0de \u00a02006, dispuso que se identificara al sindicado recurrente, resalt\u00e1ndose que \u00a0se hab\u00eda desempe\u00f1ado como Cabo Primero del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Bejarano \u00a0Acosta, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0\u00faltima petici\u00f3n que fue reiterada el 16 de junio de la \u00a0misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0de su aprehensi\u00f3n, conforme a los plurales informes recibidos de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de ese a\u00f1o, C\u00e9sar Ponciano Bejarano \u00a0Acosta \u00a0fue declarado persona ausente, providencia en la cual se le design\u00f3 una \u00a0defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre de 2006, al procesado se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0reiter\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0de inteligencia, \u00a0fechado \u00a0el \u00a01\u00b0 de febrero de 2007, se concluy\u00f3 que el acusado se desplazar\u00eda \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Ceja (Antioquia). Sin embargo, detectives del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0el \u00a04 de junio de 2008, captur\u00f3 a C\u00e9sar \u00a0Ponciano Bejarano Acosta en el municipio de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de garantizarle el derecho de defensa \u00a0al \u00a0aprehendido, \u00a0el \u00a019 de junio de 2008, fue escuchado en indagatoria, acto en \u00a0el cual el sindicado otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con una petici\u00f3n elevada por la \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, por oficio se conoci\u00f3 que Bejarano \u00a0Acosta \u00a0aparec\u00eda \u00a0en la lista de la Desmovilizaci\u00f3n Colectiva del ex Bloque de \u00a0Centro de Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se deduce que la vinculaci\u00f3n de \u00a0Bejarano \u00a0 Acosta \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0su contra, fue buscado por las autoridades judiciales, y como no \u00a0se \u00a0produjo su captura, el fiscal lo declar\u00f3 persona ausente, design\u00e1ndosele a \u00a0una profesional del derecho que lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el procedimiento utilizado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al procesado en calidad de persona ausente, se ajusta \u00a0al procedimiento establecido en la ley procesal para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0Bejarano \u00a0Acosta \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0o\u00edrlo en indagatoria, de esto se sigue que no se advierte \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a que al procesado no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0localizado no obstante que se desmoviliz\u00f3 del grupo al margen de la \u00a0ley \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00e9ste no se hallaba privado de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0D.A.S \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0se deduce que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0como \u00a0anormal \u00a0le \u00a0haya impedido al procesado ejercer el \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base en el expediente, se concluye igualmente que en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0Acosta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0otorg\u00f3 poder a un apoderado de confianza, profesional del derecho \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos tendientes a favorecer procesalmente al sindicado, al punto \u00a0que recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado quien \u00a0reconoce, \u00a0a trav\u00e9s de un escrito, que su defensor de confianza \u201cactu\u00f3 \u00a0de manera diligente en la etapa de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0Vale \u00a0complementar \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0inicio del juicio \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0asumi\u00e9ndolo \u00a0otra \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0designada por el propio sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa media, resulta extra\u00f1a la postura \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues el acusado fue \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por las autoridades, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que fue imposible la localizaci\u00f3n de Bejarano Acosta, en orden a que \u00a0compareciera \u00a0inicialmente al tr\u00e1mite, afirmaci\u00f3n que no tuvo fundamento en un \u00a0acto \u00a0particular \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de vulnerar los derechos de \u00e9ste, sino que \u00a0radic\u00f3 en un acto previsto en la ley para ese supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0simple postulaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0aludido \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0de haber comparecido al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuando fue requerido inicialmente, que en efecto se habr\u00edan aportado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que indicaran\u00a0 la ausencia de compromiso penal \u00a0de Bejarano Acosta en los delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que la libelista presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta, igualmente carece de los presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n, por falso \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de identidad. Sin embargo, en aras a que se\u00f1alara la \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica avasallada\u00a0 al apreciarse la unidad probatoria y \u00a0que \u00a0ense\u00f1ara \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0punto que se deriv\u00f3 en una verdad que no emerge de su texto, \u00a0procede \u00a0a criticar al juzgador por haber dado cr\u00e9dito a unos versionantes, que \u00a0se acogieron al tr\u00e1mite de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0muestra inconformidad por no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio a las explicaciones suministradas por Le\u00f3nidas \u00a0\u00c1vila Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la demandante \u00fanicamente evidencia \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del m\u00e9rito dado a los medios de convicci\u00f3n, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0como se sabe no constituye yerro, en orden a ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se advierta una violaci\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0destacar que cuando se \u00a0postula \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia, la ley de la l\u00f3gica y\/o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia, ejercicio en el cual se debe tener en cuenta los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en que se apoy\u00f3 el juzgador, en orden a dar por acreditada la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora de C\u00e9sar Ponciano Bejarano \u00a0Acosta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}