\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 426 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Villavicencio de negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de prueba sobreviniente, tomada en el curso de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0HAIDEE \u00a0GAMEZ RUIZ, por los delitos de Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n y Falsedad Ideol\u00f3gica en Documento P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso ejecutivo \u00a0mixto \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Aguirre \u00a0contra Resurrecci\u00f3n D\u00edaz, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio orden\u00f3 el secuestro del \u00a0predio \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Florida\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la vereda Caney Bajo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Restrepo (Meta), distinguido con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00famero 230-90203, inmueble propiedad de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de la \u00a0mencionada \u00a0localidad \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la acusada HAIDEE GAMEZ RUIZ, quien el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 se traslad\u00f3 al predio y, entre otras cosas, orden\u00f3 elaborar un \u00a0plano \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0tres \u00a0partes, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0originalmente \u00a0 estaba \u00a0 constituido \u00a0 solo \u00a0por \u00a0dos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0de 5 metros de ancha que no exist\u00eda, para cuya materializaci\u00f3n se \u00a0rompieron las respectivas cercas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sin tener en cuenta que Mar\u00eda \u00a0Eloisa \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0terreno alguno de su propiedad por \u00a0venta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado a Antonio D\u00edaz, quien a su vez enajen\u00f3 una parte \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bertha In\u00e9s Gonz\u00e1lez de Mu\u00f1oz y la otra a Resurrecci\u00f3n D\u00edaz, \u00a0predio \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0rematado \u00a0y \u00a0comprado \u00a0por N\u00e9stor Germ\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Aguirre, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0secuestrado lo dej\u00f3 en dep\u00f3sito gratuito y \u00a0provisional a la se\u00f1ora Mar\u00eda Eloisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0HAIDEE \u00a0GAMEZ \u00a0RUIZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n y Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico, \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a031 de enero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0implicada \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados delitos ante el Tribunal Superior mencionado, y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo, 7 y 19 de junio de 2012, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n respecto de la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de septiembre siguiente se dio inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral p\u00fablico, en cuyo desarrollo la representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con fundamento en lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inciso \u00faltimo, solicit\u00f3 se \u00a0decretara \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente el testimonio de Berna Paola Rojas, quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a como Inspectora de Polic\u00eda del municipio de Restrepo (Meta), con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0relate las actividades desarrolladas el 20 de junio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega del predio \u201cLa Florida\u201d, donde se \u00a0corrigieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0el \u00a010 de julio de 2007 por la funcionaria \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0que se trata de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0conocida por la Fiscal\u00eda el 20 de junio 2012, es decir \u00a0con \u00a0posterioridad a la diligencia de audiencia preparatoria; que la misma tiene \u00a0una \u00a0importancia \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0caso ya que pone en evidencia los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la diligencia de secuestro del inmueble, y que \u00a0con \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica no se genera un perjuicio grave para la defensa, por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Inspectora de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en la diligencia de entrega del predio \u201cLa Florida\u201d, aspecto sobre \u00a0el cual la defensa puede suministrar su propia interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor se opuso a la pretensi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0considerar que dicho tr\u00e1mite afecta la integridad del juicio y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su representada, adem\u00e1s que se trata de un elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0impertinente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estar\u00eda convirtiendo a la mencionada \u00a0inspectora de Polic\u00eda en perito respecto de tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nada \u00a0nuevo aporta a la soluci\u00f3n del caso, sino que por el contrario \u00a0genera \u00a0m\u00e1s \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0complicaciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita puede ser impugnada y \u00a0revocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la prueba sobreviniente \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0su procedencia una importancia tal que justifique \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de descubrimiento, exigencia que en su opini\u00f3n no se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0oportunidad, en atenci\u00f3n a que el asunto sometido a debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0estructura \u00a0o \u00a0no \u00a0el delito de Prevaricato \u00a0\u201c\u2026cuya \u00a0esencia \u00a0gira en la violaci\u00f3n manifiesta \u00a0de \u00a0una ley, y si hay que probar tanto la violaci\u00f3n de una ley pues se torna es \u00a0en una paradoja\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolicitadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0decretadas\u201d \u00a0para establecer si se presenta o no una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, adem\u00e1s que el antecedente m\u00e1s cercano \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0de entrega emitida por el Juez civil y no la actuaci\u00f3n de la \u00a0Inspectora, \u00a0pero \u00a0ello implicar\u00eda trasladar a aquel funcionario la competencia \u00a0atribuida al juzgador penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la Fiscal y el apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0que la prueba sobreviniente s\u00ed es importante, en cuanto \u00a0permitir\u00e1 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0predio \u00a0con \u00a0sus \u00a0linderos, \u00a0as\u00ed como su divisi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el representante de v\u00edctimas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0la sustentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda para que se acceda a \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso por falta de sustentaci\u00f3n, no s\u00f3lo en cuanto el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0pedir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba, sino tambi\u00e9n porque la petici\u00f3n inicial se concret\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora de Polic\u00eda Berna Rojas, prueba negada por el \u00a0Tribunal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n se refiere a la necesidad de admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que contiene el acta de la \u00a0diligencia de entrega del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, debido a la ausencia de utilidad de la prueba \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las decisiones adoptadas en \u00a0primera instancia por los Tribunales Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa inconformidad, incluyendo, si fuere el \u00a0caso, \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El tema asunto de debate se centra \u00a0en \u00a0definir \u00a0si, \u00a0de conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo 344, inciso \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, procede admitir como prueba sobreviniente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del municipio de Restrepo (Meta), \u00a0doctora \u00a0Berna \u00a0Paola \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es preciso tener en cuenta que, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de roles propio del sistema acusatorio, el \u00a0esquema \u00a0procesal aplicable en nuestro Pa\u00eds impone que cada sujeto procesal, de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, adelante su propia tarea investigativa y con fundamento en la \u00a0misma, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0eleve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustente \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que, como lo ha indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, el descubrimiento probatorio constituye parte de \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0adversarial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa deben suministrar, \u00a0exhibir \u00a0o \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0todos los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0posean \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sus \u00a0averiguaciones \u00a0y que \u00a0pretendan \u00a0sean \u00a0decretadas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones, permitiendo de esa manera que la contraparte \u00a0conozca \u00a0oportunamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los instrumentos de prueba sobre los cuales \u00a0el \u00a0adversario \u00a0fundar\u00e1 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0de \u00a0ese modo, elaborar las \u00a0distintas \u00a0estrategias \u00a0propias de la labor encomendada en procura del \u00e9xito de \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el descubrimiento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio est\u00e1 vinculado indisolublemente al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho a la defensa, en raz\u00f3n a la trascendental incidencia de \u00a0dicho \u00a0instituto frente al desarrollo de la actividad de cada una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede perderse de vista que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, \u201cel \u00a0correcto \u00a0y completo descubrimiento probatorio condiciona la admisibilidad de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004, el juez \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0haya \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0medios \u00a0y \u00a0elementos no descubiertos no podr\u00e1n aducirse al proceso \u00a0ni \u00a0 controvertirse \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0practicarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ello, con la finalidad de \u00a0materializar\u00a0 \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0los momentos \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios\u00a0 y\u00a0 evidencia\u00a0 f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, el art\u00edculo 337 de la \u00a0mencionada \u00a0normatividad precept\u00faa que el escrito de acusaci\u00f3n que presenta el \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe contener, entre otras exigencias, \u00a0\u201cel \u00a0descubrimiento de pruebas\u201d consignado en un anexo, copia del cual ha de \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0tanto \u00a0al acusado como a su defensor, al igual que al Ministerio \u00a0P\u00fablico y a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 344 establece que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n debe cumplirse \u00a0\u201clo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento que ordene a la Fiscal\u00eda el descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio y, a su vez, la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0\u201cpedir \u00a0al \u00a0juez que ordene a la defensa entregarle \u00a0copia \u00a0de \u00a0los elementos materiales de convicci\u00f3n, de las declaraciones juradas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios que pretenda hacer valer en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en cuesti\u00f3n, estipula que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 disponer \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de la anterior secuencia que el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica se \u00a0encuentra \u00a0sometido \u00a0a un orden met\u00f3dico y cronol\u00f3gico, en aras de garantizar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, contradicci\u00f3n y lealtad, y en ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 fija al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de rechazar los elementos probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se haya cumplido de manera correcta y completa el \u00a0tr\u00e1mite de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344, \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0reglamenta una excepci\u00f3n a la \u00a0regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en el juicio oral \u00fanicamente pueden evacuarse los medios \u00a0de \u00a0conocimiento solicitados en la audiencia preparatoria, en cuanto dispone que \u00a0\u201csi \u00a0 durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente \u00a0 admisible \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 debe \u00a0excluirse \u00a0esa \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la excepci\u00f3n prevista en la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que no \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0descubiertos \u00a0oportunamente, \u00a0surgen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio, \u00a0siempre \u00a0y cuando la omisi\u00f3n de descubrimiento no obedezca a causas atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte interesada, se trate de un elemento material probatorio o evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy \u00a0significativa \u00a0o \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, y adem\u00e1s, que con su \u00a0aceptaci\u00f3n no se genere un perjuicio grave para la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala se ha pronunciado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral alguna de las partes \u00a0intervinientes \u00a0solicite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen las condiciones exigidas en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es decir, que ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0encontrado durante el desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0sea \u00a0muy \u00a0significativo por su incidencia en el juzgamiento y que, \u00a0por ende, deba ser descubierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal evento, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u2018o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio\u2019, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0excepcionalmente la prueba encontrada y \u00a0solicitada \u00a0 es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0si \u00a0debe \u00a0excluirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn caso de esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una prueba practicada en el juicio \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar otra; o cuando en desarrollo del juzgamiento \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0\u2018encuentre\u2019 o \u00a0se \u00a0entere \u00a0sobre \u00a0la existencia de un medio de conocimiento que antes ignoraba, \u00a0por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales \u00a0(encontradas \u00a0o derivadas), \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0conoci\u00e9ndose con antelaci\u00f3n, o siendo evidentes y obvias, no se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto en las oportunidades legales para ello, por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte interesada en la prueba; entre ellas, incuria, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, si bien la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0se concreta a un elemento material probatorio respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad de conocerlo con anterioridad al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral, en cuanto se trata de una actuaci\u00f3n verificada el 20 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente lo decidi\u00f3 el juzgador \u00a0colegiado \u00a0de primer grado, su pr\u00e1ctica se aprecia absolutamente intrascendente \u00a0para los fines del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no aparece claro c\u00f3mo es que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del municipio de \u00a0Restrepo \u00a0(Meta) \u00a0o \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a la diligencia de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0predio \u00a0cuyo \u00a0secuestro \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Juez que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia penal en su contra, pueda modificarse en alg\u00fan sentido \u00a0determinado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que por el delito de Prevaricato por Acci\u00f3n fuera \u00a0edificada \u00a0en contra de la procesada HAIDEE GAMEZ RUIZ, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Restrepo (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, impertinente, inconducente e \u00a0innecesaria \u00a0resulta \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n en orden a demostrar la violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0o los aspectos cognoscitivos y volitivos de la conducta \u00a0punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La eventual estructuraci\u00f3n del delito surge \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ya \u00a0fue \u00a0ordenada, sino adem\u00e1s de la naturaleza misma de los hechos, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor dificultad en la comprensi\u00f3n de los mismos, as\u00ed como de la \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n profesional de quien ten\u00eda a cargo el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se configura en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la expedici\u00f3n de una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley (Art. 413 C.P.), y la definici\u00f3n del car\u00e1cter ostensible o \u00a0manifiesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n de la misma con el ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0reprochado penalmente es la manifiesta u \u00a0ostensible \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con lo cual se sustraen a la esfera del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 aquellas \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0pudiendo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0desacertadas, \u00a0y de alguna manera contrarias a la legalidad, devienen de juicios \u00a0razonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0generar eventuales \u00a0conceptos \u00a0u \u00a0opiniones diversos, aunque no todos resulten acertados, motivo por \u00a0el \u00a0cual la actuaci\u00f3n de la Inspectora de Polic\u00eda en el caso sometido a debate \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0catalogarse como muy significativa o importante \u00a0tiene, \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0frente \u00a0al procedimiento de \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0 corresponde\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0velar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 respeto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cada\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 intervinientes,\u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un elemento material probatorio o \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0por \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, es factible acceder a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 consideraciones, surge claro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, se ajusta a la legalidad, motivo por el \u00a0cual se confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 28056, auto del 29 de agosto de 2007, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 25920 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006. Rad. 24468. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 426 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}