\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas, en su orden, por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA y el Fiscal S\u00e9ptimo Especializado de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de \u00a0fecha \u00a022 de mayo de 2012, por cuyo medio el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo proferido el 29 de agosto de 2011 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos objeto de juzgamiento fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n por \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Informaci\u00f3n y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Financiero, \u00a0el primero sin fecha, y otros escritos en mayo de 2.002, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.003 y el 19 de febrero de 2.004, y por los del cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0n\u00fameros 06122 del 29 de diciembre de 1.999 y 0989 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.000, \u00a0entre \u00a0otros, que daban aviso que de la cuenta \u00a0n\u00famero \u00a0447-00131-4 del Banco \u00a0Ganadero \u00a0fueron \u00a0pagados ciento nueve (109) cheques de la entonces Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Ahorram\u00e1s, sucursal Jamund\u00ed (Valle), que hab\u00edan sido \u00a0girados \u00a0en el mes de julio de 1.999 por cuant\u00eda total de $ 1.447.379.384.oo, a \u00a0veinticuatro \u00a0personas con inusualidades tales como que se hab\u00edan girado varios \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a una misma persona, por cifras importantes en millones de \u00a0pesos, \u00a0levantando \u00a0en todos el sello restrictivo de cruce y de consignaci\u00f3n al \u00a0primer \u00a0beneficiario \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0cobraran \u00a0por ventanilla por \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0titular; \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que el primer endoso presentaba \u00a0distintos \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0cedula de ciudadan\u00eda para un mismo beneficiario; otros \u00a0enunciaban \u00a0rasgos grafol\u00f3gicos parecidos mientras que hab\u00edan sido girados por \u00a0cifras cerradas en millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que una vez fueron revisadas las \u00a0cedulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de los beneficiarios de los cheques, fue detectado que \u00a0no \u00a0 concordaban \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 presentaban \u00a0singularidades \u00a0tales \u00a0como \u00a0personas \u00a0fallecidas, \u00a0cedulas masculinas en titulares femeninos y n\u00fameros no asignados o \u00a0no \u00a0encontrados, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0un posible LAVADO DE ACTIVOS, \u00a0toda \u00a0vez que los documentos de identificaci\u00f3n de los endosatarios y cobradores \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en \u00a0un \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al que \u00a0figuraban \u00a0en los mismos, y que los cobros se hab\u00edan efectuado por ventanilla y \u00a0hab\u00edan sido pagados en efectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0contera \u00a0se \u00a0aduce que el total de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuentas \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0diez \u00a0 mil \u00a0cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.476.000.000.oo)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales hechos, concretados en el fallo, es \u00a0necesario \u00a0agregar \u00a0para \u00a0mejor comprensi\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0rodearon \u00a0la ilicitud, que el proceso refiere igualmente que numerosas personas, \u00a0de \u00a0limitados \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0poca educaci\u00f3n y la mayor\u00eda sin ning\u00fan \u00a0contacto \u00a0anterior \u00a0con el sistema financiero, fueron invitadas y compelidas por \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0KHALED \u00a0KHALIL \u00a0CHEHABI, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MARROQUIN \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0REINA \u00a0SOTO, \u00a0para que procedieran a la apertura de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros en la Corporaci\u00f3n Ahorram\u00e1s, sucursal Jamund\u00ed (Valle), a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recib\u00edan \u00a0un \u00a0pago \u00a0de \u00a0veinte mil a cincuenta mil pesos, \u00a0entregando \u00a0todos \u00a0los \u00a0respectivos talonarios para el movimiento de las cuentas \u00a0al \u00a0mencionado KHALED KHALIL, quien manej\u00f3 las operaciones efectuadas a trav\u00e9s \u00a0de ellas, con los resultados arriba se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Especializada de la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados ROC\u00cdO LABRADA \u00a0AEDO, \u00a0ANA \u00a0CRISTINA DOM\u00cdNGUEZ SARRIA, ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ MOSQUERA, FERNANDO RIVERA \u00a0ROBLES, \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1A, MARGARITA MONTAYES GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0MONTAYES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CAROLINA \u00a0MART\u00cdNEZ QUINTERO , HAROLD JOS\u00c9 CARRE\u00d1O RAGA, \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BENAVIDES \u00a0CRUZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO PINEDA ATEHORTUA, FRANCY \u00a0ELENY \u00a0QUINTERO \u00a0CANO, \u00a0JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA, SANDRA PATRICIA CUERO, PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ARIAS CUARTAS, ROSAL\u00cdA \u00a0ARIZA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0CARVAJAL ROJAS, JUAN CARLOS CASTILLO CASTILLO, \u00a0KHALED \u00a0KHALIL \u00a0CHEBAI, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CUELLAR RAM\u00cdREZ, BEIBY YICELA CUERO, ROSA \u00a0NEILA \u00a0CUERO, OSCAR HERN\u00c1N D\u00c1VALOS GRANADA, PABLO ALBERTO D\u00cdAZ OLAYA, ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0REINA, \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ RAMOS, MARILUZ GRAJALES CANTOR, WILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GUEVARA COLORADO, JAIME HADI MENDOZA, H\u00c9CTOR ALEXANDER IDROBO SAUCEDO, \u00a0KATHERINE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0RODRIGO HUMBERTO MENA CARDONA, LORENA ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ALBAN, \u00a0YOVANY \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ORJUELA \u00a0MORALES, \u00a0DANILO OROZCO MU\u00d1OZ, EDGAR HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DAZA, \u00a0ORFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PONCE \u00a0VALENCIA, \u00a0MAR\u00cdA FERNANDA RAMOS GUTI\u00c9RREZ, \u00a0IVONNE \u00a0REINA \u00a0ALBAN, FRANCIA ELENA REINA SOTO, RAM\u00d3N DAR\u00cdO REINA SOTO, MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RIVAS \u00a0PINEDA, \u00a0IVON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GRANJA, \u00a0ANA CRISTINA ROJAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MILTON \u00a0MAI \u00a0SOTO \u00a0LONDO\u00d1O,EDWAR \u00a0SU\u00c1REZ TORO, JOS\u00c9 WAGNER VILLA DUQUE, DAVID \u00a0VURKOVITSKY \u00a0ARZAYUZ, \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00da\u00d1IGA y JUAN CARLOS MARROQU\u00cdN VALENCIA, \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JUAN CARLOS \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0KHALED \u00a0KHALIL \u00a0CHEHABI \u00a0como \u00a0presuntos determinadores \u00a0responsables del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0defensores, \u00a0siendo \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n por un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El conocimiento del juicio se asumi\u00f3 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Cali, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia el 29 de agosto de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROC\u00cdO \u00a0LABRADA AEDO, ANA CRISTINA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0SARRIA, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOSQUERA, \u00a0FERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0ROBLES, PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0MARGARITA \u00a0MONTAYES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MONTAYES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CAROLINA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0HAROLD \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARRE\u00d1O RAGA, MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0BENAVIDES \u00a0CRUZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0PINEDA \u00a0ATEHORTUA, FRANCY ELENY \u00a0QUINTERO \u00a0CANO, \u00a0JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA, SANDRA PATRICIA CUERO, PAOLA ANDREA \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0CUARTAS, ROSAL\u00cdA ARIZA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0CARVAJAL \u00a0ROJAS, \u00a0JUAN CARLOS CASTILLO CASTILLO, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CUELLAR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0BEIBY \u00a0YICELA CUERO, ROSA NEILA CUERO, OSCAR HERN\u00c1N \u00a0D\u00c1VALOS \u00a0GRANADA, \u00a0PABLO \u00a0ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OLAYA, \u00a0ANDR\u00c9S D\u00cdAZ REINA, LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 RAMOS, \u00a0MARILUZ \u00a0GRAJALES \u00a0CANTOR, \u00a0WILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0COLORADO, \u00a0JAIME \u00a0HADI \u00a0MENDOZA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALEXANDER \u00a0IDROBO \u00a0SAUCEDO, KATHERINE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0RODRIGO \u00a0HUMBERTO \u00a0MENA \u00a0CARDONA, \u00a0LORENA ORD\u00d3\u00d1EZ ALBAN, \u00a0YOVANY \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ORJUELA \u00a0MORALES, \u00a0DANILO \u00a0OROZCO MU\u00d1OZ, EDGAR HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0DAZA, \u00a0ORFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PONCE \u00a0VALENCIA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA RAMOS GUTI\u00c9RREZ, IVONNE \u00a0REINA \u00a0ALB\u00c1N, FRANCIA ELENA REINA SOTO, RAM\u00d3N DAR\u00cdO REINA SOTO, MANUEL MAR\u00cdA \u00a0RIVAS \u00a0PINEDA, \u00a0IVON RODR\u00cdGUEZ GRANJA, ANA CRISTINA ROJAS GONZ\u00c1LEZ, MILTON MAI \u00a0SOTO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0EDWAR SU\u00c1REZ TORO, JOS\u00c9 WAGNER VILLA DUQUE, DAVID VURKOVITSKY \u00a0ARZAYUZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0500 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal, \u00a0como coautores responsables de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a los procesados KHALED KHALIL \u00a0CHEHABI \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MARROQU\u00cdN VALENCIA, a las penas principales de 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 12.000 s.m.l.m.v., y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derecho y funciones publicas por un lapso igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como determinadores responsables del delito de lavado \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todos los condenados les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0varios de los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en fallo del 22 de mayo de 2012, la \u00a0modific\u00f3 parcialmente en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a ROC\u00cdO \u00a0LABRADA \u00a0AEDO, ANA CRISTINA DOM\u00cdNGUEZ SARRIA, ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ MOSQUERA, FERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0ROBLES, \u00a0MARGARITA \u00a0MONTAYES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CAROLINA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0HAROLD \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0RAGA, MIGUEL ANTONIO BENAVIDES CRUZ, MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0PINEDA \u00a0ATEHORTUA, \u00a0FRANCI \u00a0ELENI \u00a0QUINTERO \u00a0CANO, CARLOS ALBERTO ARIAS CUARTAS, \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0ARIZA \u00a0SAAVEDRA, \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0CARVAJAL ROJAS, JUAN CARLOS CASTILLO \u00a0CASTILLO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CUELLAR RAM\u00cdREZ, BEIBY YICELA CUERO, ROSA NEILA CUERO, \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0CUERO, \u00a0OSCAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0D\u00c1VALOS \u00a0GRANADA, PABLO ALBERTO D\u00cdAZ \u00a0OLAYA, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0REINA, \u00a0LEONARDO FABIO GONZ\u00c1LEZ RAMOS, MARILUZ GRAJALES \u00a0CANTOR, \u00a0WILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0COLORADO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALEXANDER IDROBO SAUCEDO, \u00a0KATHERINE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0RODRIGO HUMBERTO MENA CARDONA, LORENA ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ALBAN, \u00a0YOVANY \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ORJUELA \u00a0MORALES, \u00a0DANILO OROZCO MU\u00d1OZ, EDGAR HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DAZA, \u00a0ORFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PONCE \u00a0VALENCIA, \u00a0MAR\u00cdA FERNANDA RAMOS GUTI\u00c9RREZ, \u00a0IVONNE \u00a0REINA \u00a0ALBAN, FRANCIA ELENA REINA SOTO, MANUEL MAR\u00cdA RIVAS PINEDA, IVON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GRANJA, \u00a0ANA \u00a0CRISTINA \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MILTON MAI SOTO LONDO\u00d1O, \u00a0EDWAR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORO, JOS\u00c9 WAGNER VILLA DUQUE, DAVID VURKOVITSKY ARZAYUZ, JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0PAOLA \u00a0MILL\u00c1N, JAIME HADID MENDOZA y \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0D\u00cdAZ PE\u00d1A, a quienes en su lugar absolvi\u00f3 de los cargos por el \u00a0delito de lavado de activos imputado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena contra JUAN JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0VALENCIA, \u00a0KHALED \u00a0KHALIL CHEHABI y \u00a0RAM\u00d3N DAR\u00cdO REINA SOTO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por muerte del procesado JOS\u00c9 MAR\u00cdA MONTAYES GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, en su orden, la defensora del procesado JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA y el Fiscal S\u00e9ptimo Especializado de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0al defensora de CAICEDO GARC\u00cdA acusa la sentencia de ser violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de medios probatorios, lo que condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculo 6, 7, 13, 20, 232, 233, 234, 238 y 240 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 600 de 2000 y de los art\u00edculos 6, 9, 12, 22, 25, 29 y 323 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a la demostraci\u00f3n del cargo, esgrime que su representado \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0apareci\u00f3 una cuenta de ahorros en la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Ahorram\u00e1s, \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 movimientos \u00a0 delictuosos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA siempre ha negado su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el blanqueo de capitales, pues nunca solicit\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0cuenta de ahorros. Y si bien aparecieron documentos firmados por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0tales \u00a0fines, \u00a0\u00e9l explic\u00f3 que como propietario de un bar, busc\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0operar \u00a0con \u00a0tarjetas \u00a0de cr\u00e9dito, siendo ese el motivo por el \u00a0cual \u00a0 firm\u00f3 \u00a0formatos \u00a0y \u00a0documentos, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0par \u00a0abrir \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores\u00a0\u00a0 \u00a0exculpaciones, especialmente porque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de apertura de cuenta que aparecen \u00a0firmados \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que la huella del \u00a0\u00edndice \u00a0derecho \u00a0que \u00a0obra en la constancia de entrega de la tarjeta No. 019821 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a000058-00001069-5 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN JOS\u00c9 CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA, pertenece al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Juzgador dijo que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de los dem\u00e1s cuentahabientes, \u201cporque \u00a0su participaci\u00f3n no fue ciega y no pod\u00eda serlo por cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad financiera y de los negocios; no era una \u00a0persona \u00a0iletrada \u00a0e \u00a0inexperta \u00a0en \u00a0los tr\u00e1mites bancarios, luego ello permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de abrir una cuenta a \u00a0beneficio de un tercero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tales reflexiones, dice, desconocen la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, pues el fallador supuso la prueba de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0apareci\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0y huella \u00a0dactilar \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos que respaldan la apertura de la cuenta, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0verse \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201caparente \u00a0verdad\u201d, \u00a0realmente trastoca la realidad, llevando a \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA no particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0averiguados, \u00a0porque \u00a0no fue la persona que abri\u00f3 la cuenta de ahorros; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ella en dos \u00e9pocas \u00a0distintas, \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0sin \u00a0su \u00a0firma, como se acredit\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba descansa en las \u00a0conjeturas \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0deriva \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad en la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciante que ostentaba su representado, dejando de lado el hecho \u00a0grave \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca apareci\u00f3 la totalidad de la documentaci\u00f3n empleada tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la cuenta como para efectuar los movimientos a trav\u00e9s de \u00a0ella, \u00a0prueba que era necesaria para establecer si realmente fue su representado \u00a0quien \u00a0consign\u00f3 \u00a0o \u00a0retir\u00f3 \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a que alude el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y como lo que no existe f\u00e1cticamente en el proceso no puede \u00a0suponerse, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluirse la participaci\u00f3n de CAICEDO GARC\u00cdA en \u00a0el il\u00edcito, a partir de las reflexiones que efect\u00faa el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia, para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que absuelva a su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por v\u00eda indirecta de la ley sustancial, por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n del sentido f\u00e1ctico de algunos medios de prueba, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 200 y a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 13, 20, 232 y 234 ib\u00eddem y 6, 9, 12, \u00a022, 25, 29 y 323 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a demostrar el cargo, con apoyo jurisprudencial se refiere \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en el presente caso los falladores rechazaron \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la concurrencia de duda razonable que favorece al \u00a0procesado CAICEDO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0representado fue condenado sin consideraci\u00f3n a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0original \u00a0reclamada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del devenir \u00a0procesal, \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0los \u00a0volantes \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retiro \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0los cuales ninguno se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0Ahorram\u00e1s, \u00a0hecho \u00a0sospechoso \u00a0que revela la \u00a0perversa \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda s\u00f3lo entreg\u00f3 los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura de la cuenta en los que aparec\u00eda la r\u00fabrica de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en ning\u00fan momento estuvo en las \u00a0instalaciones \u00a0de Ahorram\u00e1s de Jamund\u00ed, ni en ning\u00fan otro lugar, abriendo una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0y \u00a0menos \u00a0que hubiese acudido a efectuar consignaciones y\/o \u00a0retiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba, \u00a0advierte, \u00a0es indicativa de que terceros utilizaron los \u00a0formados \u00a0firmados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0de obtener tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito para su establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0haya sido lo suficientemente \u00a0diligente \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan de menos. \u00a0Sospechosamente, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0arrimaron \u00a0unas \u00a0copias \u00a0no \u00a0aptas \u00a0para estudio de \u00a0grafolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto campea la duda probatoria, pues los indicios aducidos por \u00a0los \u00a0operadores judiciales carecen de la virtualidad de derrumbar la perplejidad \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascedente, \u00a0porque \u00a0vulnera \u00a0principios \u00a0como el de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba y apreciaci\u00f3n conjunta, as\u00ed como el de contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 232, 238 y 13 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0derivando \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CAICEDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0del Fiscal S\u00e9ptimo Especializado de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encaminado \u00a0a \u00a0atacar la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 a la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el Fiscal formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0enunciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u201cConocimiento \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0id\u00e9ntica \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n por ese hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00edan los procesados de \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0comunidad \u00a0estaban \u00a0abriendo \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amigos \u00a0o \u00a0vecinos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un pago o remuneraci\u00f3n, debe \u00a0inferirse \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser un procedimiento aislado ni \u00a0legal, \u00a0sino parte de un gran andamiaje a trav\u00e9s del cual sus cuentas bancarias \u00a0ser\u00edan utilizadas para desarrollar una conducta antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0descartado \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivarse que los procesados conoc\u00edan la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0ejecutar, \u00a0porque \u00a0\u201clas \u00a0personas \u00a0tienden \u00a0a \u00a0copiar lo que hacen sus \u00a0pares, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ven \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0cercanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0desdibuja la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0cita, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0la experiencia demuestra es que las personas naturales o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0\u201caperturan \u00a0sus productos financieros de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0conforme \u00a0sus necesidades personales lo exigen, no lo hacen, \u00a0generalmente, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de varios, desconocidos y reclutados por terceras \u00a0personas \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0hacerlo, \u00a0para \u00a0que \u00a0otros \u00a0sean \u00a0los \u00a0que las manipulen o \u00a0utilicen \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo, \u00a0y mucho menos que dicho actuar sea realizado de manera \u00a0colectiva..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0m\u00e1xima expresada por el Tribunal, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0repiten conductas atentatorias contra el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0estas \u00a0se \u00a0vuelven socialmente permisibles, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 cataloga \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccatastr\u00f3fica \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de la necesidad de \u00a0mantener \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 convivencia \u00a0 pac\u00edfica\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento repetitivo de los procesados, abriendo \u00a0cuentas \u00a0 bancarias \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0\u201cunos \u00a0pesos \u00a0adicionales\u201d, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 legaliza \u00a0 ni \u00a0 legitima \u00a0socialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los acusados que admitieron conocer otras personas que abrieron \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de dineros, porque, reitera, de all\u00ed s\u00f3lo pod\u00eda deducirse \u00a0un \u00a0claro \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que se tramaba con las cuentas as\u00ed \u00a0abiertas, \u00a0y no, como lo alegaron en sus injuradas, y lo acepta el Tribunal, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0utilizar\u00edan \u00a0para una simple operaci\u00f3n bancaria de dep\u00f3sito de una \u00a0peque\u00f1a suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0argumento, dice, destruye lo sostenido por la Sala mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que los \u00a0procesados \u00a0conocieran \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0cuentas pasar\u00edan los caudales que fueron \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto obran documentos y las propias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los implicados, de donde surge un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0demostrativos \u00a0de su afirmaci\u00f3n, dice, se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0tarjetas de registro de firmas y la documentaci\u00f3n diligenciada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de los productos financieros, que especifica para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0fueron \u00a0desconocidas por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0omitir \u00a0esa \u00a0prueba, se desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cninguna persona se da a la tarea de \u00a0\u2018reclutar\u2019 a otras personas para que a cambio de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero abran una cuenta, en bloque, en conjunto, y, se desprendan \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0talonarios, \u00a0tarjetas \u00a0y claves\u2026si no es porque tiene un \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 ilegal \u00a0 e \u00a0ileg\u00edtimo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cProducto \u00a0financiero \u00a0se apertura para manejar dineros propios y \u00a0no \u00a0 para \u00a0 ponerlo \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0lo \u00a0maneja \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0indican \u00a0 que \u00a0 \u201cun \u00a0producto financiero se abre para ser manejado por su titular, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0depositar\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0retirar\u00e1n \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 \u00a0propios\u201d, es decir, que un producto financiero \u00a0es personal e intransferible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con esa l\u00f3gica, agrega, no es admisible suponer que los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ingenua, \u00a0asilada \u00a0y \u00a0asaltados \u00a0en \u00a0su buena fe, hayan \u00a0abierto \u00a0las \u00a0cuentas a cambio de una suma de dinero, por petici\u00f3n de otros, de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0dan mayores datos, sin imaginar que a trav\u00e9s de ellas transitar\u00eda \u00a0gran \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0podr\u00edan \u00a0haber actualizado con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0saber que tal acci\u00f3n se estaba llevando de manera conjunta con otros \u00a0mas \u00a0 y \u00a0 sobretodo \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 no \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 manejado \u00a0 por \u00a0ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0abrieron las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0firmaron \u00a0los \u00a0volantes \u00a0en \u00a0blanco \u00a0para \u00a0que \u00a0otros \u00a0hicieran \u00a0las \u00a0transacciones, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0desconociendo, a partir de all\u00ed, que los procesados sab\u00edan sobre el uso \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a dar a sus cuentas, o al menos pudieron percibirlo, tal \u00a0como \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 quisieron \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se estaban haciendo \u00a0campa\u00f1as \u00a0preventivas para alertar sobre pr\u00e1cticas para lavar dineros, lo cual \u00a0es \u00a0contrario a lo que se afirma por el Tribunal, quien dice que para esa \u00e9poca \u00a0nada se conoc\u00eda sobre ese tipo de actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se puede olvidar que los productos financieros abiertos por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0nunca fueron manejados por estos, quienes tampoco conoc\u00edan la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0all\u00ed \u00a0circulados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si un producto financiero es personal e intransferible, \u00a0el \u00a0titular \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cuanto suceda con el mismo, como lo declararon \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ferrucho Rodr\u00edguez, Gerente de Control de Oficinas del Banco AV \u00a0Villas, \u00a0y \u00a0Amparo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ayala, \u00a0Subgerente \u00a0de \u00a0la Sucursal AV Villas en \u00a0Jamund\u00ed, testimonios omitidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed era dable deducir que cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de manera libre y voluntaria permitir que por sus \u00a0cuentas circularan caudales de germen antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u201cEl \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0financiera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este indicio, seg\u00fan el cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron \u00a0que comparecer a las Oficinas de Ahorram\u00e1s de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0para \u00a0abrir \u00a0las \u00a0cuentas de marras, el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse el \u00a0conocimiento \u00a0de los procesados de que por esas cuentas circular\u00edan millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0dice, \u201cel \u00a0hecho probado de que se aperturaron multiplicidad de ellas y que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sab\u00edan \u00a0y \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, necesariamente \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que los dineros que se iban a mover por \u00a0ellas \u00a0era \u00a0importante \u00a0y que no se trataba de tan solo una operaci\u00f3n aislada o \u00a0insular, sino todo lo contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u201cIndicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la sentencia se sostiene que el indicio de mentira s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0abierto \u00a0los productos financieros, el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0indicio debe extenderse a los dem\u00e1s procesados \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0trataron \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y montar \u00a0coartadas \u00a0\u201cfant\u00e1sticas\u201d, \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que dijeron haber sido abordados \u00a0por \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0que \u00a0los reclutaron para abrir cuentas, y aquellos que \u00a0alegaron \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0recibido \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n, \u00a0circunstancias que no fueron analizadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0completamente \u00a0valorar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, de donde se deriva el indicio de \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 incurriendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0tales \u00a0explicaciones resultaban \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0amen \u00a0de \u00a0que ri\u00f1en con la forma en que se ejecutaron las aperturas \u00a0de las cuentas y los dep\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio de ello, el Tribunal admite alegaciones de los procesados \u00a0justificando \u00a0 su \u00a0 actuar, \u00a0 como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0adujeron \u00a0el \u00a0desempleo, \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban atravesando, exculpaciones que no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0admitidas, pues la soluci\u00f3n a las dificultades que aquejan al ser \u00a0humano \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0cotidiana, \u00a0no \u00a0puede ser el camino f\u00e1cil de la ilicitud, \u00a0menos cuando ten\u00edan opci\u00f3n de actuar legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u2013Procurador 63 Judicial II \u00a0de \u00a0Cali- \u00a0y \u00a0los defensores de PAOLA ANDREA D\u00cdAZ PE\u00d1A y HAROLD JOS\u00c9 CARRE\u00d1O \u00a0RAGA, \u00a0 \u00a0 presentan \u00a0 \u00a0 alegatos, \u00a0 \u00a0 aponi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, acudiendo a las directrices ofrecidas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte en punto de una debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0atacar \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitan ambas demandas porque no se atienen a tales par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0advierte, \u00a0la defensora de JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA, aleg\u00f3 \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0principal \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y, el subsidiario, por tergiversaci\u00f3n del sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo con la argumentaci\u00f3n formulada \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque el reproche se erige sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n del Tribunal y no sobre la existencia material de \u00a0una o m\u00e1s pruebas vertidas en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Especializado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser inadmitida, porque formul\u00f3 en un solo cargo \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, falso juicio de existencia y falso juicio de identidad, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0roturarlos de manera aut\u00f3noma o subsidiaria, dada la naturaleza \u00a0intr\u00ednseca de cada uno de ellos, que los hace independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de PAOLA ANDREA D\u00cdAZ PE\u00d1A, se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda formulada por el Fiscal S\u00e9ptimo Especializado, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de consideraciones sobre la prueba y su valoraci\u00f3n que \u00a0defienden \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal y descalifican los argumentos del Fiscal \u00a0recurrente, para solicitar que no se case el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0JOS\u00c9 CARRE\u00d1O RAGA, tambi\u00e9n \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, destaca una serie de errores de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal S\u00e9ptimo \u00a0Especializado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita que la misma sea inadmitida por no \u00a0estar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos por esta \u00a0defensora \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ya por falta de veracidad en el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sustenta, \u00a0 ora \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en el primer cargo la censora alega que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al suponer la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA en el delito \u00a0de lavado de activos que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0impone \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0o \u00a0no obra materialmente en el expediente y que, pese a ello, por su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0el \u00a0Juez invent\u00f3 su contenido y la tuvo en cuenta entre los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0sentencia. Acto seguido, es necesario se\u00f1alar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0articularse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0lejos est\u00e1 de acreditar la invenci\u00f3n de pruebas por parte del juzgador, \u00a0pues \u00a0precisamente de las trascripciones que trae de los apartes pertinentes del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0legalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad del procesado CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, como se ilustra en los siguientes \u00a0p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0el \u00a0se\u00f1or CAICEDO de entrada \u00a0neg\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0lavado \u00a0de dineros, a poco andar en ampliaci\u00f3n de injurada \u00a0(C.13 \u00a0fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss) \u00a0luego de confrontar los documentos vertidos en su contra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0previa \u00a0exigencia suya, termin\u00f3 se\u00f1alando que en efecto \u00a0acepta \u00a0como \u00a0suya las firmas que yacen en algunos de los documentos de apertura \u00a0de \u00a0cuenta, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la entrega de libreta renta laser \u00a0cuenta \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega de un talonario a la cuenta de apertura a su nombre \u00a0(fol. \u00a08 \u00a0\u00eddem). \u00a0Tambi\u00e9n acepta que la fotocopia de la c\u00e9dula que aparece en \u00a0el \u00a0 cuaderno \u00a0 anexo \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0 8 \u00a0 fl. \u00a0 271 \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAm\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior, se cuenta con que \u00a0pericialmente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella del \u00edndice derecho que obra en la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0019821 de la cuenta 00058-00001069-5, a nombre de JUAN \u00a0JOS\u00c9 CAICEDO, corresponde a la del procesado (fl. 56-c-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00edenese \u00a0igualmente que la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0residencia usada en la apertura de la cuenta corresponde, seg\u00fan el mismo lo \u00a0reconoci\u00f3 a la de su casa paterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicional \u00a0a \u00a0ello, qued\u00f3 acreditado que \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a los tr\u00e1mites \u00a0financieros \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0los \u00a0negocios, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0asaz \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0comercial\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala encuentra que las circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de JUAN JOS\u00c9 CAICEDO GARC\u00cdA en los hechos son, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0lo sustancial a la de otros de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se infiere que su participaci\u00f3n no fue ciega y no \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo por cuanto ten\u00eda conocimiento de la actividad financiera y de los \u00a0negocios; \u00a0no \u00a0era una persona iletrada ni inexperta en los tr\u00e1mites bancarios, \u00a0luego \u00a0ello \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que conoc\u00eda con claridad de las consecuencias de \u00a0abrir una cuenta a beneficio de un tercero,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte \u00a0confluye \u00a0el indicio de \u00a0mentira \u00a0o \u00a0indebida \u00a0justificaci\u00f3n, pues de entrada neg\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de cuentas, cuando probatoriamente se le enrostr\u00f3 que si tuvo que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ello, \u00a0para \u00a0al final reconocer que en efecto tanto su c\u00e9dula como su \u00a0firma \u00a0y huellas corresponden a las actividades que desarroll\u00f3 en procura de la \u00a0conducta que se le reprocha\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0en la prueba legalmente incorporada, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ella: \u00a0 a) \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0apertura de la cuenta a nombre del procesado, en los que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0firma, \u00a0aparecen datos personas coincidentes con los suyos; b) \u00a0el \u00a0documento donde consta la entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0correspondiente \u00a0a la cuenta, en el cual se verific\u00f3 su huella \u00a0dactilar; \u00a0c) la indagatoria, \u00a0de \u00a0la cual se extractan los indicios de mentira e indebida justificaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0su \u00a0status \u00a0econ\u00f3mico y social, que lo distingui\u00f3 de \u00a0otros procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el argumento de la defensora \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0sino que evidencia un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro de anteponer su personal criterio sobre el m\u00e1s autorizado del \u00a0fallador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto desconocimiento de que con el mismo se busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0 amparada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de lo que se duele la demandante es \u00a0de \u00a0que \u00a0se dieron omisiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0consideran \u00a0importantes, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0incorporar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 empleada, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0abrir la cuenta bancaria \u00a0como \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0il\u00edcitos, ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que rige ese \u00a0 sistema \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bastaba \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0especialmente \u00a0su incidencia favorable a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, su \u00a0aptitud \u00a0para refutar la incriminaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de esta naturaleza no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser incorporados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0nada de ello asume la censora, el cargo no puede ser admitido, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0alega \u00a0la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0del sentido f\u00e1ctico de medios de \u00a0prueba\u201d, \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. Sin embargo, cuando se alega este \u00a0yerro \u00a0que \u00a0afecta la valoraci\u00f3n probatoria, es deber del actor acreditar c\u00f3mo \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deformado \u00a0y \u00a0otro muy \u00a0diferente \u00a0el valor que el juzgador le otorga, al extremo de hacerle decir a esa \u00a0probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que realmente dice, alterando el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto argumenta la censora, quien en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido f\u00e1ctico de la prueba, se dedica a anteponer sus propias \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, pretendiendo que la Corte admita, contra la \u00a0evidencia \u00a0declarada \u00a0en el fallo, que su defendido nunca estuvo en las oficinas \u00a0de \u00a0Ahorram\u00e1s de Jamund\u00ed abriendo la cuenta de ahorros que se le endilga y que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0firmados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00edan un prop\u00f3sito distinto, a saber, la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0de cr\u00e9dito para su establecimiento, argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0ampliamente \u00a0analizada \u00a0en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos frente a cuales la censora no acredita \u00a0error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos de la casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0causan perplejidad, porque inicialmente insin\u00faan que el error consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, pero \u00a0enseguida \u00a0entra a reprochar la fuerza de convicci\u00f3n dispensada por el juzgador \u00a0a \u00a0los elementos de juicio valorados, sin que aparezca a lo largo del desarrollo \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0peso \u00a0que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los mismos fueron \u00a0desfigurados en su contenido material \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como ninguna de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para condenar al procesado JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO GARC\u00cdA por el delito de lavado de activos, no le queda a la Sala \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda, porque tampoco se observa motivo alguno \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la conduzca \u00a0a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demandada \u00a0del Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Especializado \u00a0de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte estima necesario ajustar la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, pese a sus ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, a fin de examinar de fondo la absoluci\u00f3n proferida \u00a0a favor de varios de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de inmediato se enviar\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para efectos de que, en el \u00a0menor tiempo posible, emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO:\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0GARC\u00cdA, por las \u00a0razones \u00a0 anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0ADMITIR la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo Especializado de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de Activos. De \u00a0inmediato \u00a0env\u00edese el expediente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para \u00a0que, en el menor tiempo posible, emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 395. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}