\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIRO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn de fecha abril 26 del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 17 de noviembre de 2011 por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede que conden\u00f3 al mencionado como autor de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el uso y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de arma de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cinco \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil cinco, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que realizaban patrullaje de rutina, sobre la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0con la calle 43 de esta ciudad (Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0procedieron a requisar al se\u00f1or JAIRO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0hallaron en su poder un rev\u00f3lver marca Llama, modelo \u00a0scorpion, \u00a0calibre \u00a0.38, \u00a0n\u00famero \u00a0externo IM 962M, del cual exhibi\u00f3 el permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe, \u00a0al \u00a0ser revisado por document\u00f3logo \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0por scanner, lo cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que el citado ciudadano fuera aprehendido y puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n formal, dentro de la cual fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, JAIRO DE JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdN CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n, el 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de 2008 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado como posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, agravado por \u00a0el \u00a0 uso, \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0ulterior \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, a cuya conclusi\u00f3n dict\u00f3 fallo de primer grado \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de falsedad material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma exclusiva, el defensor del implicado, siendo resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a0pasado \u00a026 \u00a0de \u00a0abril, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con la determinaci\u00f3n de segunda instancia, el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0procede \u00a0a estudiar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor del procesado en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, originada en \u201cerror de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por se\u00f1alar el actor que en cuanto a la adulteraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reparo, lo que no ocurre en relaci\u00f3n con la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0advierte \u201cla carencia de \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0razonado \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destaca, puesto que en parte alguna del plenario \u00a0se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0cont\u00e1ndose, \u00a0\u00fanicamente, con el parte policivo en donde se indica que exhibi\u00f3 \u00a0el documento para llevar consigo el artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que la conducta est\u00e1 mal adecuada, pues, \u00a0insiste, \u00a0no existe prueba que acredite los elementos que ella exige, as\u00ed mismo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0pagado a un tercero para su elaboraci\u00f3n, sin olvidar que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0campesina, \u00a0con \u00a0poca \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0adquir\u00eda \u00a0un arma, y que ni siquiera se trataba de una compra sino realmente de \u00a0un \u00a0traspaso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0ante la primera persona que se \u00a0presentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0incomprensible que el Tribunal haya \u00a0fraccionado \u00a0la versi\u00f3n del procesado \u201cd\u00e1ndole s\u00ed \u00a0credibilidad \u00a0en la denuncia que present\u00f3 en contra de su abogado de entonces y \u00a0ordenara \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 su \u00a0 conducta\u201d. \u00a0Todav\u00eda \u00a0peor, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando agrav\u00f3 la conducta olvidando la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 del C.P. que castiga a quien usa el documento sin \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomportamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0creemos \u00a0es aquel que, en el peor de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0ofrezca mayores posibilidades de acercarse a los hechos que \u00a0nos ocupan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0error \u00a0mayor, \u00a0indica, \u00a0se \u00a0configura cuando el fallador deja de \u00a0lado \u00a0que \u00a0su defendido aport\u00f3, al momento de rendir indagatoria, fotocopias de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0certificado \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0salvoconducto \u00a0original y \u00a0traspaso \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Betancur \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0quien aparece registrado en las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0como \u00a0propietario del rev\u00f3lver, luego es extra\u00f1o que teniendo todos \u00a0estos \u00a0documentos a mano, con los que perfectamente pod\u00eda portar en forma legal \u00a0el \u00a0 arma, \u00a0 resultara, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0aparente, \u00a0con \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arroja \u00a0m\u00e1s \u00a0duda \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Cuarta Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a042435 de septiembre 15 de 2005, afirme que el arma \u00a0incautada \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0precisamente \u00a0de Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Betancur \u00a0Aristiz\u00e1bal, a quien le expidi\u00f3 el \u00a0porte \u00a0786413, \u00a0como lo confirma en el oficio 103676 de enero 17 de 2007; pese a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en el oficio 007628 indica que el propietario es su prohijado, seg\u00fan \u00a0el nuevo sistema nacional de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0agrega, \u00a0se trat\u00f3 de un error de digitaci\u00f3n que \u00a0pudo \u00a0cambiar \u00a0la informaci\u00f3n \u201cm\u00e1xime que \u00e9sta no \u00a0fue \u00a0 verificada \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0esas \u00a0dependencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0plausible \u00a0que \u00a0pudo haber un equ\u00edvoco en el registro en torno a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0primero \u00a0propietario \u00a0del \u00a0arma: \u00a0si \u00a0el ahora castigado o el se\u00f1or \u00a0Betancur Aristiz\u00e1bal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0asegura, su defendido mal pudo haber sido juzgado y \u00a0condenado \u00a0por la hip\u00f3tesis delictiva se\u00f1alada en el fallo, pues, \u201csu \u00a0 comportamiento, \u00a0 en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0como una falsedad para obtener prueba de hecho verdadero, atendiendo \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0295 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0porte del arma resultar\u00eda at\u00edpico, no s\u00f3lo conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, \u201csino que se tratar\u00eda sencillamente \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa que conllevar\u00eda la imposici\u00f3n de una multa \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0un \u00a0organismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Dcto. \u00a0 \u00a0 2535\/93\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haber, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u201cun error \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, ya que no se pudo probar en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0232 \u00a0C.P.P. que efectivamente el se\u00f1or JAIRO DE JES\u00daS MAR\u00cdN CORREA \u00a0hubiese \u00a0adulterado \u00a0el \u00a0documento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -licencia \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0del arma- el fallo debi\u00f3 ser simplemente absolutorio como as\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 solicitando ahora\u201d, t\u00e9rminos en los cuales \u00a0depreca su casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche contenido en la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0desconoce \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 As\u00ed mismo, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no se presenta de acuerdo con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0verse y que, por tanto, se ha de proceder de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0confluyen \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque del texto del reparo \u00a0no \u00a0aflora\u00a0 \u00a0con \u00a0la indispensable claridad y precisi\u00f3n la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0falencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0determinaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0supuestamente \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su violaci\u00f3n (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0algunos apartes del \u00fanico \u00a0reparo \u00a0el \u00a0actor \u00a0clama \u00a0por \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, en tanto, dice, no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos del delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso, por el cual fue condenado su asistido, pero, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aduce que su comportamiento se adecua t\u00edpicamente en otra conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la sancionada en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo Penal, bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de falsedad para obtener prueba de hecho verdadero, propuestas \u00a0claramente \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0pues en el primer caso demandar\u00eda la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0as\u00ed \u00a0lo solicita y, en el \u00a0segundo, \u00a0 una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, dado que en su disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor no se allana a la naturaleza de ninguna de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0existentes \u00a0ni, lo que es m\u00e1s grave, a \u00a0ninguno de los yerros demandables en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica e inveterada de esta Sala, el pretextado error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria se configura por los denominados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y raciocinio, sobre cuya esencia y forma de \u00a0ataque \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera \u00a0su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se presenta cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0acorde con las directrices indicadas, lisa y llanamente procede \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal sobre c\u00f3mo ha debido valorase, forma\u00a0 de \u00a0abordar \u00a0la censura que no tiene cabida en esta sede extraordinaria por no estar \u00a0concebida \u00a0como una tercera instancia y porque tampoco logra desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal de casaci\u00f3n seleccionada, yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0incidencia en la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0a\u00fana a los defectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0la \u00a0falta \u00a0de trascendencia de su pr\u00e9dica si en cuenta se tiene que \u00a0la \u00a0misma argumentaci\u00f3n, incluso casi id\u00e9ntica en su literalidad, se present\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, obviamente, se pronunci\u00f3 el Tribunal, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0 ejercicio \u00a0 discursivo \u00a0 despliega \u00a0ahora \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0al reclamo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expuso \u00a0orientado a que no obraba prueba en el plenario para sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido en lo referente a la conducta contra la Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 reexamina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba1 \u00a0advirtiendo \u00a0que se cuenta en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0con \u00a0el dictamen 2214 de abril 5 de 2005, y con el cotejo objetivo \u00a0entre \u00a0el \u00a0salvoconducto \u00a0espurio \u00a0y \u00a0las constancias expedidas por los jefes de \u00a0control \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0del Comando General en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0donde \u00a0\u201cse \u00a0infiere adicionalmente un \u00a0contenido \u00a0contrario \u00a0a la realidad\u201d, en concordancia \u00a0con \u00a0el medio utilizado para la falsificaci\u00f3n del primero (escaneo), lo cual le \u00a0permiti\u00f3 concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0documento \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0\u2018pertenece\u2019 \u00a0al se\u00f1or Carlos Alfonso Betancur y \u00a0con \u00a0permiso \u00a0vencido \u00a0desde el 30 de enero de 2005, y no al acusado, que con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018pertenec\u00eda\u2019 \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que antes de este \u00faltimo hab\u00eda sido inscrito como propietario \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0en cuesti\u00f3n. Pero para el d\u00eda de los \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en el delito de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0pero \u00a0que en virtud a su \u00a0actitud \u00a0consistente en repetir en el libelo lo expuesto en la apelaci\u00f3n, queda \u00a0sin \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, de otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ponder\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones del acusado en su injurada, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0desmiente \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0demostrando, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u201cpues \u00a0el \u00a0documento \u00a0fue expedido a su favor y con su personal y \u00a0directa \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que permite confirmar la responsabilidad penal, que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0se predica por igual al que falsifique materialmente como al que \u00a0determine \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados del libelo impiden \u00a0extraer \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0clara y precisa\u201d, \u00a0adem\u00e1s de deficientemente argumentada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la causal y del cargo invocados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0desde el comienzo, la decisi\u00f3n que se ofrece \u00a0razonable \u00a0 es \u00a0 la \u00a0de \u00a0inadmitirlo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la \u00a0Corte subsanar las incorrecciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdN CORREA y devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, como lo indica el mencionado art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que se haya incurrido en violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 reclame \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIRO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 9 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}