\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, acomete la Corporaci\u00f3n el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OSCAR \u00a0 JAVIER \u00a0 URREGO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad el 19 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0como \u00a0coautores del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8:25 de la ma\u00f1ana del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el Almac\u00e9n Carrefour de la calle 170 con 64 de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0Leonardo \u00a0Mariano \u00a0L\u00f3pez \u00a0observ\u00f3 c\u00f3mo OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0URREGO RODR\u00cdGUEZ violent\u00f3 una vitrina con una \u00a0navaja, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sac\u00f3 \u00a0varios tel\u00e9fonos celulares, los cuales entreg\u00f3 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0BENAVIDES, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0ambos \u00a0a \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0Bazar \u00a0Hogar \u00a0no cubierta por el circuito \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0con otros individuos. Cuando el \u00a0grupo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la presencia de personal de seguridad, dejaron en el piso \u00a0una \u00a0maleta, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0que de los ocho celulares sobre los cuales recay\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, dos Iphone\u00a0 \u00a0de \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 gigas \u00a0 fueron \u00a0 sustra\u00eddos. \u00a0 En \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 URREGO \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la navaja utilizada \u00a0para \u00a0 \u00a0violentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cerradura. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0estimada \u00a0 \u00a0en \u00a0$4.440.298.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1 se imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0BENAVIDES, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de tentativa de hurto calificado agravado, pero \u00a0no solicit\u00f3 para ellos la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de junio de 2009 se entreg\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de la misma anualidad se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 consumado, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0 celulares \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0recuperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0debate oral, el Juzgado Tercero Penal del Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo el 19 de abril de 2012, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0URREGO \u00a0y BENAVIDES a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia les fue negada la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por el defensor de los procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 4 de julio de \u00a02012, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es ahora objeto de recurso de casaci\u00f3n presentado por el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, cuya admisibilidad se \u00a0estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio, los cuales condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba, 379, 380, 381 y 403 de la \u00a0citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo afirma que fue \u00a0omitido \u00a0el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Leonardo Rafael \u00a0Mariano \u00a0L\u00f3pez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio \u00a0el desarrollo del \u00a0delito \u00a0 investigado \u00a0 desde \u00a0 cuando \u00a0 OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0URREGO \u00a0violent\u00f3 \u00a0la vitrina, sac\u00f3 los celulares, se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a MAR\u00cdA VICTORIA BENAVIDES \u00a0y \u00a0luego \u00a0dejaron \u00a0botada \u00a0la \u00a0maleta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0Guillermo \u00a0Medina estableci\u00f3 que hac\u00edan \u00a0falta dos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0omitida, pues los falladores dieron \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0Leonardo \u00a0Rafael \u00a0Mariano \u00a0en \u00a0el juicio oral para tener por configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0consumado, pese a que en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0sino \u00fanicamente a los acusados, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 imputo \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0comportamiento a t\u00edtulo de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que \u00fanicamente intervinieron dos \u00a0personas, \u00a0las \u00a0cuales fueron capturadas, sin que en su poder se encontraran los \u00a0celulares, \u00a0sino \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0pero no los artefactos \u00a0efectivamente \u00a0 extraviados, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mariano \u00a0L\u00f3pez en el juicio \u00a0fue acomodada y mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta la prueba echada de \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 \u201cresquebrajar\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 implicando \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0(absolutorio) \u00a0al \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de recientes teor\u00edas sobre la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0hurtos a almacenes de cadena y\/o hubiese emergido \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0obligara la aplicaci\u00f3n del principio constitucional de in dubio \u00a0pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte afirma que el falso juicio de identidad tuvo lugar en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0video \u00a0del \u00a0almac\u00e9n filmado el d\u00eda de los hechos, con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0participado \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0im\u00e1genes tomadas por otras c\u00e1maras en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0no pudo ser consumado, por lo menos bajo la responsabilidad de los aqu\u00ed \u00a0enjuiciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0advera que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 demostrada la participaci\u00f3n de personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed enjuiciados\u201d, m\u00e1xime si los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0videos \u00a0de las puertas de entrada y \u00a0salida \u00a0del almac\u00e9n, am\u00e9n de que \u201clas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y la sana cr\u00edtica nos ense\u00f1an que al momento de surgir un posible \u00a0acto \u00a0delictual, \u00a0inmediatamente \u00a0todos \u00a0los vigilantes al un\u00edsono son avisados \u00a0por \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0internos de radio, por ende resulta poco cre\u00edble que siendo \u00a0las \u00a08 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0aproximadamente, donde hab\u00eda poco p\u00fablico, los \u00a0supuestos \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0por \u00a0cierto \u00a0nadie \u00a0vio, \u00a0hayan \u00a0logrado \u00a0evadirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0defensor plantea que se encuentra comprometida la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0seguridad que intervino en el procedimiento, \u00a0pues \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0la maleta abandonada y a los videos del almac\u00e9n, de manera \u00a0que \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 nunca \u00a0existieron \u00a0y \u00a0sus \u00a0patrocinados \u00a0no \u00a0consiguieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada la preexistencia de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se dice fueron hurtados, ni en cabeza de qui\u00e9n se encontraba la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues nunca se arrib\u00f3 prueba en tal sentido, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0cajas \u00a0desocupadas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron, \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porqu\u00e9, \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a08 \u00a0celulares, \u00a0s\u00f3lo se hayan desaparecido \u00a0convenientemente 2?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0solos \u00a0y \u00a0desistieron \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, luego no puede serles imputado el punible de hurto, sino \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0o tentativa de hurto, con mayor raz\u00f3n si los vigilantes \u00a0siempre \u00a0observaron el desarrollo de la conducta sin que mediara antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada la materialidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0consumado, \u00a0y que de no compartirse tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0duda razonable sobre el mismo aspecto que impone aplicar el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo a \u00a0favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la argumentaci\u00f3n precedente, el defensor solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado la Colegiatura que si bien en \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0no \u00a0media \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos se orientan a conseguir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez advertido lo anterior, encuentra la \u00a0Colegiatura \u00a0que el demandante se sustrae de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0acudir \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo preciso alude a lo exacto, riguroso, estricto o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o directo, no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0esa \u00a0exigencia dispuesta por el legislador que postule un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por el guarda de \u00a0seguridad \u00a0Leonardo Rafael Mariano L\u00f3pez, \u00a0sin percatarse que dicho medio de convicci\u00f3n fue ponderado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fol. \u00a014), \u00a0la cual conforma una unidad con la de \u00a0segunda instancia al haber sido objeto de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la prueba en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, caso en el cual debe el \u00a0actor \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedor y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no es leal a la actuaci\u00f3n, pues como ya se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0a quo se refiri\u00f3 \u00a0al informe que echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del falso juicio de identidad que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula, \u00a0es \u00a0pertinente rememorar que dicho yerro acontece cuando los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustantiva de \u00a0la \u00a0sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna \u00a0por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el defensor \u00a0procede \u00a0 a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0miembros del cuerpo de seguridad del almac\u00e9n ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los aprehendidos al desaparecer \u00a0\u201cconvenientemente\u201d \u00a0dos \u00a0celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, a\u00f1adido o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba por parte de los falladores, y c\u00f3mo tal proceder \u00a0condujo \u00a0a \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, pues \u00fanicamente se esfuerza por \u00a0crear \u00a0una hip\u00f3tesis ajena a la realidad probatoria, esto es, que los empleados \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0se \u00a0apoderaron de los dos celulares, sin que medie \u00a0elemento de convicci\u00f3n alguno sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0constata \u00a0la Sala que el defensor olvida sus deberes de se\u00f1alar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio probatorio indebidamente ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0proceder que en este asunto tampoco acometi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple \u00a0planteamiento \u00a0de su parecer, como cuando dice, sin se\u00f1alar la fuente y validez \u00a0de \u00a0su aserto que \u201clas reglas de la experiencia y la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0nos ense\u00f1an que al momento de surgir un posible acto delictual, \u00a0inmediatamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0vigilantes al un\u00edsono son avisados por los sistemas \u00a0internos \u00a0de \u00a0radio, \u00a0por ende resulta poco cre\u00edble que siendo las 8 y 30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0aproximadamente, \u00a0donde \u00a0hab\u00eda poco p\u00fablico, los supuestos c\u00f3mplices \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 nadie \u00a0vio, \u00a0hayan \u00a0logrado \u00a0evadirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las que en su opini\u00f3n se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u00e9stas tienen una entidad definida y \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0simples \u00a0percepciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces, \u00a0 sucede \u00a0 B\u2019, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0 efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0 \u00a0 (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el defensor procede de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y a enunciar supuestas \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d, \u00a0pero no explica por qu\u00e9 sus postulados tienen tal condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en el fallo \u00a0atacado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece que su escrito no \u00a0guarda \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desenvolvimiento del reparo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la simple exposici\u00f3n de su percepci\u00f3n personal\u00edsima sobre el \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de la sentencia y encaminar su esfuerzo \u00a0argumentativo demostrativo a derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata que no atin\u00f3 a precisar qu\u00e9 elemento de la estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0del \u00a0delito no encontr\u00f3 acreditaci\u00f3n, pues salvo alusiones gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas a la ausencia de antijuridicidad material o a la preexistencia del \u00a0objeto \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el delito, cual si se tratara en este \u00faltimo caso \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que en el \u00e1mbito de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos no fueron \u00a0demostrados m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio condujeron a la sentencia de condena, pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 URREGO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0y MAR\u00cdA VICTORIA BENAVIDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006. Rad. 19888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}