\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yopal (Casanare) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz Alarc\u00f3n autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio simple. Le impuso \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas. El 15 de marzo de 2012 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad lo ratific\u00f3, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deducir \u00a0el homicidio agravado del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 330 meses y la de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Yesenia \u00a0Soler \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0sostuvieron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, la cual se dio terminada por, al \u00a0parecer, intolerancia y agresividad por parte del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 8 de agosto de 2010, \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en la casa de Luz Yesenia, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio Juan Pablo de Yopal (Casanare) y esper\u00f3 a que llegara, lo \u00a0cual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 pasadas \u00a0 las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0procediendo \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0a insultarla, a agredirla \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo que Luz Mila Ch\u00e1vez, madre de aquella, \u00a0interviniera \u00a0tratando \u00a0de calmar los \u00e1nimos, pero la reacci\u00f3n de D\u00edaz \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0fue \u00a0esgrimir \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto-punzante \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0agredi\u00f3 a la \u00faltima caus\u00e1ndole tres heridas que \u00a0originaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo elemento lesion\u00f3 a Luz Yesenia, \u00a0cuyos \u00a0gritos \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0salieran en su ayuda y sometieran al \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 9 de agosto de 2010, ante el Juez 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Yopal, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0cargos como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y lesiones personales, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0111 del C\u00f3digo Penal, los cuales fueron \u00a0aceptados \u00a0por el sindicado, en presencia y con la intervenci\u00f3n de su defensora \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no tener objeci\u00f3n \u00a0alguna a la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En audiencia del 18 de agosto siguiente, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Juez 2\u00ba Penal del Circuito, el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el homicidio no fue simple, sino \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 104.4.6.7 del C\u00f3digo Penal (el motivo fue abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0sevicia \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue puesta en \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n) y no exist\u00eda dictamen sobre la incapacidad de las \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El Juez anul\u00f3 en forma parcial el acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones por ausencia de \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0permitiese la tipificaci\u00f3n correcta. Pero respecto del homicidio \u00a0descart\u00f3 \u00a0las pretensiones y declar\u00f3 ajustados a la legalidad la imputaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico apel\u00f3 \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos, \u00a0los \u00a0que fueron compartidos por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurrieron con el anhelo de que no se \u00a0decretara la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El 16 de septiembre de 2010 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acto de legalizaci\u00f3n y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, al concluir que el homicidio era agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0104.7, \u00a0dada \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En audiencia del 5 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acatando \u00a0la orden del Tribunal, adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tipificar el hecho como homicidio agravado, lo cual no fue aceptado por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de noviembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0autor de la \u00a0conducta \u00a0de homicidio agravado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, se profirieron las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se allan\u00f3 a los cargos imputados, lo cual fue declarado conforme con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juez respectivo. La actuaci\u00f3n posterior del Tribunal de \u00a0anular \u00a0este \u00a0acto, \u00a0para \u00a0imponer el homicidio agravado, violent\u00f3 los derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no fue objeto de apelaci\u00f3n, porque el \u00fanico \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0alzada \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 con las lesiones personales, dada la \u00a0inexistencia \u00a0de dictamen pericial que fijara la incapacidad, de donde surge que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para ordenar a la Fiscal\u00eda dedujera el \u00a0agravante \u00a0para el homicidio, adem\u00e1s de que el acto de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n \u00a0corresponde a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n se bas\u00f3 exclusivamente en la \u00a0edad \u00a0de la v\u00edctima, 50 a\u00f1os, y en su condici\u00f3n de mujer, de lo cual no puede \u00a0colegirse \u00a0que se encontrase en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad, luego \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico, tanto que en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0agravante \u00a0y \u00a0el juez de primera \u00a0instancia no lo dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta dado el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. El Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. Se detiene en la postura del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el traslado de la apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0plante\u00f3 que si bien fue quien reclam\u00f3 la nulidad del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el \u00a0agravante \u00a0 no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple y, por ende, el descuento por la admisi\u00f3n de los cargos en la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye que el Tribunal supuso la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104.7 Penal, la que dio por \u00a0demostrada \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0dieron \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0permitiera \u00a0 ubicar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0cu\u00e1l de las dos \u00a0especies \u00a0de que trata la disposici\u00f3n era la que aplicaba y la frase aislada de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 mujer\u201d har\u00eda referencia a otra norma, no a la escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 de \u00a0sorpresa \u00a0donde \u00a0su \u00a0novia, \u00a0pues una hora antes del hecho le hab\u00eda avisado que \u00a0pasar\u00eda por su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se deje \u00a0vigente \u00a0la de primera instancia y, como consecuencia, se reconozca el descuento \u00a0punitivo \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, por cuanto la sentencia de primera instancia fue recurrida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, que solamente cuestion\u00f3 la concesi\u00f3n del descuento punitivo \u00a0del \u00a050%, \u00a0sin \u00a0que hiciera cr\u00edtica alguna respecto de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0si \u00a0bien \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la necesidad de que se dedujera la \u00a0agravante \u00a0se\u00f1alada, lo cierto es que realiz\u00f3 manifestaciones sin ning\u00fan tipo \u00a0de sustento jur\u00eddico y f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal no pod\u00eda imputarla, m\u00e1xime que la defensa no impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0se \u00a0case el fallo del Tribunal y se \u00a0confirme el del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se postula en sede de casaci\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0la recurrente corre con la carga, no cumplida en este \u00a0evento, \u00a0de especificar si la irregularidad se\u00f1alada afect\u00f3 las formas propias \u00a0del \u00a0debido proceso o el derecho a la defensa, como que se trata de dos especies \u00a0diversas \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n. En el caso estudiado, indistintamente la impugnante \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las dos garant\u00edas, sin hacer claridad de si se estaba ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0de vulneraci\u00f3n a las reglas del juicio con incidencia en el derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la rese\u00f1a que se hizo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras de la propia demanda (hojas 6 y siguientes) surge \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora defensora carece de raz\u00f3n\u00a0 cuando censura que el Tribunal \u00a0estaba \u00a0inhabilitado \u00a0para decretar la nulidad del acto de allanamiento a cargos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0-dice- el \u00fanico tema objeto de apelaci\u00f3n \u00a0fueron\u00a0 las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, lo que surge evidente es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda competencia funcional para actuar de esa forma, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, interviniente legitimado para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0inicialmente \u00a0intervino \u00a0ante el juez de primera \u00a0instancia \u00a0reclamando precisamente la nulidad del acto de allanamiento porque en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0simple, \u00a0lo cual fue \u00a0despachado adversamente por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0insistiendo en el mismo tema, a lo cual accedi\u00f3 el Tribunal, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0incontrastable \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se advierte en la propia demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como la Corporaci\u00f3n se encontraban \u00a0habilitados, \u00a0el \u00a0primero para impugnar y el segundo para resolver el recurso de \u00a0conformidad con los planteamientos propuestos en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como sustento de la nulidad reclamada, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de soporte probatorio para que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujera \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba la agravante del art\u00edculo 104.7 penal e \u00a0impusiera a la Fiscal\u00eda la carga de imputarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0un debate propio de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0planteado por v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no de la nulidad, como que de no estar probada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0estar\u00eda dada, no por retrotraer el \u00a0procedimiento, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0la \u00a0excluyera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, no obstante lo cual no \u00a0indica \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0del C\u00f3digo Penal objeto de infracci\u00f3n, ni el sentido en \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0fue cometida: si por exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La censura por error de hecho producto de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0planteado en el segundo cargo, se qued\u00f3 sin \u00a0desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n. Adem\u00e1s de que no se especific\u00f3 si se estaba ante \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n o suposici\u00f3n, tampoco se indic\u00f3, como correspond\u00eda, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, de los previstos en la legislaci\u00f3n procesal, que habiendo \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0excluido de las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar en el expediente, fue \u00a0supuesta, conjeturada, inventada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante explica que los testigos de los \u00a0hechos \u00a0no dieron cuenta de circunstancias que permitieran estructurar la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que sus quejas apuntaban a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo de los medios probatorios allegados, contexto \u00a0dentro \u00a0del cual, cumpliendo con las exigencias formales, ha debido proponer, no \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 sino \u00a0 uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0recurrente lo que realmente hizo fue \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas. Con ello aspira a que la Corte cumpla como una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de \u00a0los \u00a0 jueces, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual solamente puede ser desvirtuada a \u00a0partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello cumpli\u00f3 la demandante, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, por constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, un personal modo de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben ser verificados, no a partir de discursos libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el cargo tercero, la apoderada plantea \u00a0la \u00a0supuesta infracci\u00f3n del postulado constitucional que proh\u00edbe desmejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de apelante \u00fanico, lo que habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera instancia dedujo un homicidio simple y, al desatar \u00a0la alzada, el Tribunal lo tipific\u00f3 como agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el desarrollo del reproche le niega la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que la parte defendida no solo no apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, lo hicieron la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas, y la explicaci\u00f3n de que el \u00faltimo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de deducir la causal de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso la queja, porque independientemente de que la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0considere \u00a0que las razones del \u00faltimo apelante carec\u00edan de sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, lo cierto es que ese interviniente plante\u00f3 el tema y, al \u00a0hacerlo, \u00a0confiri\u00f3 competencia funcional al Tribunal para agravar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apelante \u00a0exclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda de \u00a0\u00a0<\/p>\n
casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario aclarar que la Sala ha precisado la naturaleza y reglas \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 observarse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que en el desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0con \u00a0posible incidencia en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sindicado, desde donde encuentra \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes temas y adoptar el fallo que en derecho \u00a0corresponda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0el Ministerio P\u00fablico ten\u00eda legitimidad para reclamar ante el \u00a0juez \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por considerar que la \u00a0tipicidad \u00a0era \u00a0la de homicidio agravado, y no simple como adecu\u00f3 la Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en el acto previo de imputaci\u00f3n manifest\u00f3 estar de \u00a0acuerdo con la adecuaci\u00f3n hecha por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la legalidad del allanamiento a cargos en sede de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de tipificar el \u00a0homicidio como agravado, y no simple como hizo el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujeran \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n para el homicidio tipificado inicialmente como simple. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido el criterio reiterado de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa no hay lugar a la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como que la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para que se realice un debate oral en torno a la demanda \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se descarta cuando, como en este evento, el escrito ha sido \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0aspectos se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 454 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}