\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 39890 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0DIOMEDES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS D\u00cdAZ FONTALVO, contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0pena de prisi\u00f3n de 33 a\u00f1os y 4 meses al ser declarado \u00a0coautor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del C\u00f3digo Penal) en la persona del se\u00f1or WILMER DE LA \u00a0PE\u00d1A TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El se\u00f1or Wilmer de \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Tapia, \u00a0se encontraba en la tienda La Fe del barrio Santa Clara de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Corozal-Sucre, \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en el lugar una motocicleta \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, de los cuales el parrillero procediera a desmontarse \u00a0de \u00a0la misma, llegando hasta el mencionado se\u00f1or, procediendo a intimidarlo con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, por lo que el se\u00f1or Pe\u00f1a Tapia, procediera a hacer entrega de \u00a0un \u00a0menor \u00a0que manten\u00eda en sus brazos, despu\u00e9s de lo cual, el que se apeara le \u00a0dispara \u00a0en varias ocasiones y a seguirlo, por cuanto el agredido corriera hasta \u00a0una \u00a0casa \u00a0en \u00a0busca \u00a0de protecci\u00f3n, llegando el agresor hasta el mismo lugar y \u00a0procediera \u00a0a rematarlo con otros disparos hasta causarle la muerte, despu\u00e9s de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el mencionado agresor procediera a abordar nuevamente la motocicleta y \u00a0a huir en ella junto a su conductor” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n Procesal \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal relevante se resume de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0capturados DIOMEDES DE JES\u00daS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONTALVO \u00a0y GUSTAVO ADOLFO ACOSTA P\u00c9REZ, se\u00f1alados de ser los presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, ante el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, cargo que no es aceptado por los imputados. Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento, impugnada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el delegado de la Fiscal\u00eda, la misma fue revocada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito, en audiencia llevada a cabo el 19 de febrero de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de Junio de 2009, habi\u00e9ndose celebrado la audiencia de acusaci\u00f3n el 9 de \u00a0octubre ante el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la declaratoria de impedimento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez de Corozal, las diligencias son remitidas al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sincelejo, despacho que celebra audiencia preparatoria el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, y la audiencia de juicio oral en sesiones del 5 y 13 de \u00a0mayo, 6, 8 y 14 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2011, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sincelejo emite fallo condenatorio en contra de GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0DIOMEDES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FONTALVO, declar\u00e1ndolos \u00a0responsables \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de homicidio y conden\u00e1ndolos a pena de \u00a0prisi\u00f3n de 33 a\u00f1os y 4 meses, adem\u00e1s de las accesorias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo la confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante fallo del 23 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Fundamentado en el numeral 6 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0apoderado de condenado DIOMEDES DE JES\u00daS D\u00cdAZ \u00a0FONTALVO, \u00a0promueve \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las sentencias condenatorias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0y el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa misma ciudad el \u00a023 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la transcripci\u00f3n de la norma, acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0“haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0penal y procesal, con expresa violaci\u00f3n de no aplicar las normas en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la aplicabilidad de los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para proferir una sentencia condenatoria, el art\u00edculo \u00a029 \u00a0del c.p., y aplicabilidad indebida de los art\u00edculos 103, 104 numeral 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0esto es por haber incurrido en la causal del cuerpo de Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 del \u00a02004 del c.p.p..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dice \u00a0basar \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falsedad de una prueba que sustenta, en \u00a0todo \u00a0o en parte, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Sincelejo, el accionante \u00a0incursiona \u00a0en la cr\u00edtica de toda la prueba testimonial recaudada en el juicio. \u00a0Mediante \u00a0una redacci\u00f3n confusa pretende demostrar la causal sexta de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0calificando \u00a0la \u00a0prueba testimonial de falsa, a partir de la cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Greicy de la Pe\u00f1a Tapias (hermana del occiso) y de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcira \u00a0Payares, \u00a0(en \u00a0cuya \u00a0casa fuera ultimado el se\u00f1or Wilmer de la \u00a0Pe\u00f1a) \u00a0y de Yineth Marcela P\u00e9rez Villadiego, compa\u00f1era permanente del occiso, \u00a0sin \u00a0embargo, posteriormente, se refiere \u00fanicamente a los testimonios de Alcira \u00a0Payares \u00a0y \u00a0Greicy \u00a0de \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0falsos, acus\u00e1ndolos de \u00a0contradictorios \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0demerita \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0enredado \u00a0y \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0hilo conductor, se logra extractar que el accionante se \u00a0encamina \u00a0de \u00a0forma \u00a0prioritaria a demostrar lo que considera contradicciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuyas versiones se recepcionaron en el juicio \u00a0oral. \u00a0Intenta \u00a0probar \u00a0que las declaraciones de las se\u00f1oras Greicy de la Pe\u00f1a \u00a0Tapias \u00a0y \u00a0Alcira \u00a0Payares Lara son falsas, conclusi\u00f3n a la que llega oponiendo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Hern\u00e1ndez \u00a0Due\u00f1as, \u00a0ante la Personer\u00eda de Corozal, la cual califica como prueba nueva, y, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00e9ste, testigo presencial de los hechos, niega la presencia de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0De \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a y Payares en el momento en que un sujeto le propina \u00a0disparos \u00a0a \u00a0Wilmer \u00a0De \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguno de los procesados \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Indica el demandante que esta prueba, aunque fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no se pudo practicar en el juicio y por lo tanto \u00a0debe calificarse como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia ignoraron el valor probatorio de los \u00a0testimonios aportados en el juicio por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales son en esencia los argumentos en que se \u00a0funda \u00a0la \u00a0demanda cuya pretensi\u00f3n se concreta en la solicitud de que se revise \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0\u201cpor \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existen \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 falsas, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0evidencias \u00a0estas \u00a0que est\u00e1n representadas en los testimonios de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Greicy \u00a0de la Pe\u00f1a Tapias, Alcira Payares, Yineth Marcela P\u00e9rez \u00a0Villadiego, \u00a0Y \u00a0valoradas \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0confrontadas con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante el Personero de Corozal (Sucre) por el se\u00f1or Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado … y en segunda instancia por el Tribunal \u00a0… \u00a0construy\u00f3 \u00a0la estructura de la sentencia\u00a0 sobre pruebas testimoniales \u00a0completamente falsas…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0inicialmente, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Corte, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo excepcional a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0una decisi\u00f3n injusta. Se trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0remediar \u00a0la \u00a0inicua \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la cual se mantiene merced a la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0A \u00a0ello \u00a0apuntan \u00a0las \u00a0precisas causales \u00a0establecidas en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la demanda de revisi\u00f3n debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0en su forma y en su contenido. A cada causal \u00a0invocada \u00a0corresponde un desarrollo particular. Dado el car\u00e1cter excepcional de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, que no es un recurso, sino una acci\u00f3n, no pueden confundirse las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios o extraordinario como el de casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, como m\u00e1s adelante se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que derivan de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0con el sentido de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en punto de los presupuestos formales, \u00a0la \u00a0demanda resulta aceptable, no sucede lo mismo respecto de la causal invocada \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo argumentativo, de donde deriva la manifiesta improcedencia que \u00a0debe \u00a0conllevar a la inadmisi\u00f3n de la misma, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (Si de las evidencias aportadas \u00a0aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n, la demanda se inadmitir\u00e1 de \u00a0plano). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la causal sexta del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0“Cuando \u00a0se \u00a0demuestre que el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 fundante \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 conclusiones. \u00a0 \u00a0” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada debe advertirse la falencia en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de la causal, al \u00a0omitir \u00a0indicar \u00a0de manera concreta, directa, cu\u00e1l es la prueba que califica de \u00a0falsa, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el testimonio o los testimonios que reputa \u00a0como \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0falsos, y de la misma omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l es la parte de aquellas versiones en que los deponentes faltan a \u00a0la \u00a0verdad y de contera pasa por alto indicar la trascendencia de esa mentira en \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente preciso resaltar el galimat\u00edas \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que hace el apoderado \u00a0demandante, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de la forma como debieron suceder \u00a0dada \u00a0la \u00a0estructura del proceso penal acusatorio. N\u00f3tese en particular, que no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ese \u00a0relato en cuanto indica que el juicio oral se hab\u00eda iniciado en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito (se entiende de Corozal), pero que luego de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento de la juez que reemplaz\u00f3 al primer funcionario \u00a0relevado \u00a0por \u00a0enfermedad, \u00a0el proceso fue remitido al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el juicio oral. Al \u00a0indicar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cen \u00a0donde nuevamente se inici\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0puede \u00a0conllevar a suponer que ante el Juez de Sincelejo, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0reiniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0juicio oral, por la anulaci\u00f3n del anterior, \u00a0iniciado ante el despacho del cual proven\u00eda el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, a guisa de ejemplo, cabe \u00a0destacar \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0al \u00a0se\u00f1alar la fecha en que \u00a0culmina \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0lectura del fallo de primera instancia (23 de junio de \u00a02011), \u00a0para \u00a0luego \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0se concedi\u00f3 el 13 de julio de 2012, pero a la postre se observa que el \u00a0Tribunal decide el 24 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no tiene por objeto simplemente \u00a0mostrar \u00a0ciertos \u00a0gazapos en que incurre el demandante, algunos intrascendentes, \u00a0sino \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0constante \u00a0de \u00a0inexactitudes, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba que califica de falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 falta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0fundamentan su petici\u00f3n, de manera que vanos resultan los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar el sentido de la demanda. \u00a0Finalidad \u00a0esta que se torna a\u00fan m\u00e1s confusa en tanto las sentencias aportadas \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tampoco \u00a0arrojan \u00a0luces \u00a0al respecto, valga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0el \u00a0demandante hace referencia, analiza, critica y hasta cita apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones de dos testigos que no aparecen referidos en los fallos de \u00a0instancia, como si estas pruebas no hubiesen sido practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0enfila \u00a0su cr\u00edtica b\u00e1sicamente \u00a0contra \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0de entenderse recaen sus \u00a0quejas \u00a0y \u00a0califica \u00a0como \u00a0falsos \u00a0o \u00a0mentirosos, \u00a0siendo el primero de ellos el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GREICY \u00a0DE \u00a0LA PE\u00d1A TAPIAS hermana del occiso, y el segundo, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALCIRA PAYARES LARA, residente en la casa en donde le propinaron \u00a0los \u00a0\u00faltimos disparos al se\u00f1or WILMER DE LA PE\u00d1A TAPIAS; de la misma forma el \u00a0libelista \u00a0 confronta \u00a0y \u00a0analiza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0YINETH \u00a0MARCELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VILLADIEGO \u00a0esposa o compa\u00f1era del occiso, y de JES\u00daS MOGOLL\u00d3N PAYARES, nieto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALCIRA, \u00a0residente en el mismo inmueble y quien, al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta traslad\u00f3 al centro hospitalario al se\u00f1or WILMER \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ya se advirtiera, ni en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0aparece \u00a0referencia alguna al recaudo de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimas \u00a0 personas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0lo anterior, se genera un profundo \u00a0vac\u00edo \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la demanda, en la medida en que, no obstante la \u00a0vehemencia \u00a0con \u00a0que el libelista se refiere a los testimonios de YINETH MARCELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VILLADIEGO \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00e9stos no aparecen siquiera \u00a0como \u00a0practicados \u00a0en el juicio, pues no existe menci\u00f3n alguna de los mismos en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0demandados. \u00a0No \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0propio de calificar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0incursionar en el campo de la especulaci\u00f3n a efecto de \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio de singular importancia como el de la \u00a0viuda \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0testigo presencial de homicidio, dej\u00f3 de practicarse en el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 su consideraci\u00f3n en el fallo correspondiente, a pesar de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere el demandante en revisi\u00f3n, conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s al \u00a0procesado \u00a0ACOSTA P\u00c9REZ, indicando que manten\u00eda una rencilla de vieja data con \u00a0el \u00a0 occiso, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0GREICY \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PE\u00d1A3., \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0mismo demandante. La falta de claridad en tal \u00a0aspecto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0falencia \u00a0atribuible al demandante, que afecta la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0haci\u00e9ndola confusa, inextricable y por lo tanto \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0entender entonces la demanda, cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las referencias directas a dos testimonios, y de las cr\u00edticas que se \u00a0les \u00a0hace, \u00a0ellos \u00a0no aparecen siquiera referenciados, ni tampoco mencionados en \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma l\u00ednea de an\u00e1lisis se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en forma \u00a0normal, \u00a0con \u00a0objeciones, \u00a0pero sin quejas, ni anotaciones sobre la legalidad en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las pruebas (ver folio 13), con lo cual da a entender que el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio fueron completos, que se ejerci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de contradicci\u00f3n, de donde no resultan entendibles esas \u00a0quejas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica sobre los testimonios que sirven \u00a0de \u00a0base a la sentencia, en particular los de ALCIRA PAYARES LARA y GREICY DE LA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO HERN\u00c1NDEZ DUE\u00d1AS, quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0YAQUELIN S\u00c1NCHEZ PAYARES, en la \u00a0residencia \u00a0y ante sus pies cay\u00f3 tendido el se\u00f1or WILMER DE LA PE\u00d1A, luego de \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto le disparara con arma de fuego. Remata su declaraci\u00f3n indicando \u00a0que \u00a0no reconoce entre los procesados al sujeto que dispar\u00f3 contra WILMER DE LA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede concluirse, de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0ligera como lo hace el demandante en revisi\u00f3n, que los testimonios \u00a0tenidos en cuenta por el fallador son falsos, o mentirosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe se\u00f1alarse que en punto de la \u00a0causal \u00a06 \u00a0se ha determinado, que si bien la normativa de la Ley 906 no exige de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se allegue copia de la decisi\u00f3n judicial mediante la cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la misma si constituye un presupuesto \u00a0ineludible \u00a0de la demanda, en la medida que un pronunciamiento de esa naturaleza \u00a0debe darse mediante declaratoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0fuese as\u00ed, se estar\u00eda abriendo una \u00a0compuerta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sofistica \u00a0y \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0entredicho una prueba, resultasen suficientes para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la revisi\u00f3n. No puede pasarse por alto que lo que en el fondo se \u00a0pretende \u00a0descalificar \u00a0no \u00a0es la prueba en si, sino la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se predica de una sentencia judicial. Situaci\u00f3n inaceptable que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la que se advierte en el presente caso, en donde el libelista, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus propias motivaciones y razonamientos, concluye que las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0referidas \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0pero sin que al respecto allegue ning\u00fan \u00a0pronunciamiento jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la necesidad de que la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada por la autoridad judicial competente, ha sostenido \u00a0la Corte, en decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Si bien este requisito no est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda en las \u00a0precedentes \u00a0codificaciones \u00a0de \u00a0procedimiento penal4, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0actualmente no deba aportarse ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En efecto, la norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando se demuestre\u2026que el fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u2026\u201d. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que tal situaci\u00f3n s\u00f3lo ocurrir\u00e1 en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0una decisi\u00f3n en firme, pues mientras tanto no puede afirmarse que \u00a0se ha demostrado la falsedad de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, el fundamento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demanda el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de dicho requisito, pues la garant\u00eda de la cosa juzgada a \u00a0no \u00a0ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos, exige que su remoci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueda \u00a0darse a partir del surgimiento de circunstancias que generen \u00a0certidumbre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0acontece, en el caso de la causal 6\u00aa, cuando \u00a0existe \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba es \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0si la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0efect\u00faa con sentido restringido, dado que \u00a0suponen, \u00a0 \u00a0 precisamente, \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n5, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s arm\u00f3nico con ese car\u00e1cter que asignarle a la causal \u00a06\u00aa el entendimiento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme que se requiere, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no necesariamente debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede tener otra naturaleza, siempre que \u00a0revista \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo tiene precisado la Sala en su decantada \u00a0jurisprudencia, como se aprecia en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la supuesta causal aducida no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0de un modo m\u00e1s errado. En efecto, siendo la quinta prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0esto \u00a0es \u201cCuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, cuyos supuestos exigen: a) que la prueba haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0b) \u00a0que se haya \u00a0proferido \u00a0por la justicia penal sentencia en firme, o \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0esta \u00a0condena corresponda \u00a0exactamente \u00a0en su causa, sentido y alcance, al medio cuya eficacia demostrativa \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0dentro del pronunciamiento de condena cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, no existe ninguna correspondencia entre estos te\u00f3ricos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0argumentos, acaso admisibles como \u00a0reparos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido pueden consultarse las \u00a0decisiones adoptadas en los radicados 26103, 30638, 31292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n extraproceso del se\u00f1or RUB\u00c9N DAR\u00cdO HERN\u00c1NDEZ, desv\u00eda el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0inicialmente \u00a0planteada \u00a0(falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales), \u00a0y \u00a0parece \u00a0inclinarse \u00a0hacia \u00a0la configuraci\u00f3n de otra causal, \u00a0cual \u00a0es la prevista en el numeral 3 : “Cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o su inimputabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0situaciones se presentan: Una, tratar de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste con la eficacia de los testimonios de ALCIRA PAYARES y GREICY DE \u00a0LA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extraproceso del se\u00f1or RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que aquella prueba es falsa. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el camino es incorrecto, puesto que no es de la naturaleza de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, revivir controversias probatorias que se dieron en las \u00a0instancias \u00a0procesales. Ello resulta en mayor medida inaceptable cuando, como en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se confrontan una prueba v\u00e1lidamente recaudada, sometida a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0sumaria, \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0 \u00a0no \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0aparece claro que se \u00a0est\u00e9 ante una prueba nueva conforme pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte de manera constante ha \u00a0sostenido sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0que hace \u00a0referencia \u00a0al no conocimiento de la prueba al tiempo de los debates, por cuanto \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo exponen, el se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentado como testigo de la Fiscal\u00eda, al igual que su \u00a0esposa \u00a0YAQUEL\u00cdN S\u00c1NCHEZ PAYARES, a quienes, por circunstancias que no explica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni las copias de los autos presentados, no se les recepcion\u00f3 en el \u00a0juicio su versi\u00f3n sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0esclarecida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0trazado \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0trascender\u00edan \u00a0el \u00a0campo de la especulaci\u00f3n a efecto de determinar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron recaudados estos testimonios, tratando de colmar el \u00a0vac\u00edo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un ejercicio que le correspond\u00eda adelantar el demandante, \u00a0como \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0le impone presentar los hechos de manera completa. Todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del nuevo sistema, para determinar, si la \u00a0prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, si fue desistida o cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las razones que determinaron que no se practicara. De la misma forma, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esa \u00a0estructura \u00a0procesal le resulta impositivo al demandante, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos frente a una prueba nueva, se\u00f1alar o \u00a0referir \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0conocida por la Defensa, bien porque se recaudaron \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0solicitada su pr\u00e1ctica y \u00a0motivada \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 en la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no la hizo suya si conoc\u00eda la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0importantes \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de todo, que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0conocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del testigo, como al parecer ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0mal \u00a0puede reputarse su testimonio como prueba nueva, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0centrar u orientar su argumentaci\u00f3n en determinar las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0recaudada, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0principal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el sistema acusatorio, de manera que queden \u00a0establecidas \u00a0las razones por las cuales, a pesar de que la prueba fue conocida, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda, no se practic\u00f3 bien porque \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0declino, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0fue \u00a0imposible su recaudo, y dado ello, por qu\u00e9 la Defensa no actu\u00f3 \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la misma o por qu\u00e9 en el momento oportuno no la \u00a0asumi\u00f3 como propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta un contrasentido, inadmisible en sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aducir \u00a0la \u00a0consciencia de la existencia de una prueba, esto es, \u00a0admitir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0pretender \u00a0alegar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala en decisi\u00f3n anterior, la prueba \u00a0nueva \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la circunstancia de que el \u00a0medio \u00a0probatorio no figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que la evidencia que se presente \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de haber sido conocida en su momento por el juzgador lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. Eso es precisamente lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 novedoso8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u201d \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, \u00a0debe \u00a0puntualizarse que tampoco resulta ajustado a la naturaleza de la revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0probanzas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, o no les otorg\u00f3 el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0merec\u00edan, \u00a0pues esa clase de cuestionamientos son propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que en este caso no fue interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica ni los procesados. De suerte que si la censura radica \u00a0en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0valorar\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0producida \u00a0por \u00a0iniciativa de la Defensa, ello debi\u00f3 ser motivo de \u00a0controversia \u00a0en las instancias regulares o a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0inclusive de una acci\u00f3n de tutela a efecto de restablecer el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0violentado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio de los medios allegados por la defensa, \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste con la verdad que se funda en las pruebas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. No obstante, es indiscutible que los falladores \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0valorar, ponderar y confrontar todos los elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados, \u00a0por \u00a0cuanto en ello radica la garant\u00eda de los derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n. Sin embargo, la inadvertencia de ese deber no \u00a0constituye motivo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes \u00a0 para \u00a0concluir, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resultan \u00a0manifiestamente improcedentes, lo que \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por el sentenciado \u00a0DIOMEDES DE JES\u00daS D\u00cdAZ FONTALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a034020: \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la demanda de acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0similar \u00a0a \u00a0un alegato de instancia en el que los sujetos procesales \u00a0plantean \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0frente \u00a0al rol que desempe\u00f1an, siendo imposible, por \u00a0ejemplo, \u00a0alegar \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una inconformidad respecto a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, cuando se alega la causal 7 del art\u00edculo \u00a0192, \u00a0pues \u00a0dichos cuestionamientos son propios de los recursos ordinarios y del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d\u00a0 En similar sentido Revisi\u00f3n 33447- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse \u00a0folios \u00a029 y 30, en donde se hace la relaci\u00f3n de las pruebas en que se \u00a0fundamenta la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 34, (9 de la sentencia de primer grado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundamento en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 de 2003 y C-799 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 6 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n 18269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n 33484 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0-Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de \u00a02000, \u00a0 \u00a0Rdo. \u00a0 \u00a015.822, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Proceso No. 39890 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}