\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 376- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la Cooperativa Universal \u00a0de \u00a0Transporte Coounitrans (tercero civilmente responsable), contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad y conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Pedraza \u00a0Camacho \u00a0por un concurso de \u00a0homicidios culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:45 a.m. del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Jos\u00e9 Pedraza Camacho se \u00a0 \u00a0 movilizaba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cali, conduciendo un tractocami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0SAH-059 que estaba cargado con 30 toneladas de cart\u00f3n, sin que el fardo \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0debidamente \u00a0asegurado. \u00a0Al \u00a0subir la pendiente, a la altura del \u00a0Puente \u00a0de \u00a0San Marcos, se reventaron las sogas o mallas que sosten\u00edan la carga \u00a0y \u00a0se \u00a0desplomaron \u00a025 pacas, cada una con peso aproximado de 550 kilos, algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cayeron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Gallego \u00a0Ciro y Eric \u00a0Francisco \u00a0L\u00f3pez \u00a0V\u00e9lez, \u00a0conductor \u00a0y \u00a0parrillero \u00a0de una motocicleta que por \u00a0all\u00ed se desplazaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impacto le gener\u00f3 a Gallego Ciro un trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0severo, \u00a0que le lesion\u00f3 las estructuras \u00f3seas, viscerales y \u00a0vasculares \u00a0que le ocasionaron una laceraci\u00f3n severa y ello condujo a su muerte \u00a0por \u00a0shock \u00a0neurog\u00e9nico en el acto. Por su parte, L\u00f3pez V\u00e9lez fue traslado al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0del \u00a0Valle pero falleci\u00f3 a eso de las 6:00 p.m. de ese \u00a0d\u00eda \u00a0 por \u00a0 trauma \u00a0facial, \u00a0trauma \u00a0en \u00a0cuero \u00a0cabelludo, \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital, \u00a0contusiones de tallo y cerebelo y contusiones pulmonares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desprendimiento descrito tambi\u00e9n afect\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0LUC-029, que era manejado por Nelson Marmolejo \u00a0Tigresor, sin que sus ocupantes sufrieran lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la investigaci\u00f3n, se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Pedraza \u00a0Camacho. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se llam\u00f3 a \u00a0responder, \u00a0 como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Zamora \u00a0L\u00f3pez1 \u00a0y a la Cooperativa Universal de Transporte Coounitrans2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de junio de 2007 la Fiscal\u00eda 157 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yumbo (Valle) profiri\u00f3 resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual acus\u00f3 a \u00a0Pedraza \u00a0 Camacho \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0 \u00a0culposos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue confirmada el 14 de enero de \u00a020084 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cali5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 el Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia en \u00a0la \u00a0que hall\u00f3 penalmente responsable a Pedraza Camacho \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue llamado a \u00a0juicio \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$9\u2019537.500, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la \u00a0primera \u00a0pena \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos por 45 meses; al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, lo conden\u00f3 a pagar a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0solidariamente \u00a0con Luis Alfonso Zamora L\u00f3pez y la Cooperativa \u00a0Universal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Transporte \u00a0 Coounitrans, \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $13\u2019042.756,61 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 cesante; \u00a0$7.162.030,00 \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los perjudicados, por perjuicios \u00a0morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pedraza \u00a0Camacho, \u00a0a \u00a0la vez representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Zamora L\u00f3pez (tercero civilmente responsable), y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0Coounitrans \u00a0(tercero \u00a0civilmente responsable) interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de los traslados correspondientes, por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, el Juzgado de conocimiento concedi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado y apoderado de Luis Alfonso \u00a0Zamora \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la \u00a0Cooperativa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 el Juez no la \u00a0repuso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 9 de mayo de 2012 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El apoderado de la Cooperativa Universal de \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0Coounitrans \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0concedido10, y posteriormente alleg\u00f3 la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El togado identifica la sentencia impugnada y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n surtida, y afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir porque su representada fue condenada en \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccon \u00a0una clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 material\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los art\u00edculos 6, 7, 22 y 27 del \u00a0Decreto \u00a0173 de 2001, que se refieren al transporte de carga por carretera, y se \u00a0infringieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 2341, \u00a0 2347, \u00a0 2348 \u00a0 y \u00a0 2349 \u00a0 de \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0\u2013no \u00a0 especifica- \u00a0 al \u00a0proclamar \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que representa ten\u00eda la custodia y administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pues para arribar a esa conclusi\u00f3n solo se apoy\u00f3 en un carn\u00e9, \u00a0prueba que resulta insuficiente para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0no \u00a0es propietaria del \u00a0automotor, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0probar \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n y custodia deben \u00a0constatarse con hechos concretos, no a trav\u00e9s de un simple carn\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fallador dio por sentado que la carga se \u00a0transportaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad de la Cooperativa, lo que no es as\u00ed. En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se aludi\u00f3 a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 22 del \u00a0Decreto \u00a0173 \u00a0de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0all\u00ed se hizo dista mucho del real \u00a0contenido de esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0de carga, expedido por la empresa que apodera, en virtud del cual se \u00a0amparara \u00a0el transporte del desperdicio de papel, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a027 del mismo Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0pasaron \u00a0por alto el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0\u201cvinculaci\u00f3n\u201d \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y le dieron al mismo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u201cafiliaci\u00f3n\u201d, desconociendo con ello que aqu\u00e9l hace \u00a0parte \u00a0de la esfera del derecho privado y las partes pactan las reglas de juego. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0dicho negocio jur\u00eddico no trasgredieron \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, por lo que no hab\u00eda lugar a tener la n\u00famero \u00a0cuatro por no escrita, tal como lo hicieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad en una \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es aplicable al caso concreto \u00a0porque \u00a0ella no se refiere al contrato de carga, sino al de pasajeros, ignorando \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0difieren en la tarjeta de operaci\u00f3n o en la necesidad de que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0se \u00a0realicen \u00a0con \u00a0veh\u00edculos vinculados, aspectos propios del \u00a0\u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia se estructur\u00f3 partiendo de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que el rodante que tiene tal connotaci\u00f3n se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0de la empresa y esa calidad se acredita con la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0cobija \u00a0al \u00a0transporte de \u00a0pasajeros, \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0carga, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0hace parte de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0calidad \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra con documento oficial alguno (cita \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos 173 y 171 de 2001, y trascribe el Decreto 988 de 1997, \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n para prestar el servicio p\u00fablico de \u00a0transporte terrestre automotor de carga-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallo ser\u00eda que la Cooperativa de Transporte no es responsable \u00a0solidariamente en el pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda y se haga el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, en el sentido de \u00a0revocarla en todo lo que toque con su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El profesional que apodera tanto al procesado \u00a0como \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Zamora \u00a0L\u00f3pez (tercero civilmente responsable) hace una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en torno a los resultados que arroj\u00f3 el estudio t\u00e9cnico realizado \u00a0al \u00a0tr\u00e1iler \u00a0que soportaba la carga, para sostener que la causa principal de la \u00a0ca\u00edda \u00a0del \u00a0material \u00a0fue \u00a0el desprendimiento de los anillos de seguridad donde \u00a0van sujetadas las sogas o los lazos de amarre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo propuesto por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asegura que es clara la responsabilidad solidaria de \u00a0la \u00a0Cooperativa debido a la vinculaci\u00f3n que con ella ten\u00eda el automotor y dado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0transportador tiene como fuente el C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0(art\u00edculos \u00a0983 y 1003), justamente por el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0extracontractual (se apoya en una sentencia del Consejo de Estado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0escrito \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de Pedraza Camacho es \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adolece de errores en su fundamentaci\u00f3n y congruencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0deficiente \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es evidente la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Universal de Transporte \u00a0Coounitrans \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia. Estas \u00a0son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico procesal, esto es, la legitimidad para actuar, \u00a0la \u00a0oportunidad y la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n; el prop\u00f3sito que le \u00a0asiste \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0pretende \u00a0restablecer, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0busca \u00a0reparar \u00a0o, \u00a0en todo caso, el beneficio o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ventajosa \u00a0 que \u00a0 quiere \u00a0 lograr \u00a0 para \u00a0quien \u00a0representa. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0la unidad tem\u00e1tica entre lo que el sujeto \u00a0procesal aleg\u00f3 en las instancias y lo planteado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia legal frente a la ausencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0es la inadmisi\u00f3n de la demanda, as\u00ed como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. De manera que si quien acude a este \u00a0medio \u00a0no \u00a0hizo \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a la sentencia de segunda instancia, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0la \u00a0controvirti\u00f3, \u00a0estando \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puesto que su silencio en la \u00a0instancia \u00a0comporta \u00a0conformidad con lo all\u00ed resuelto y, en ese orden, no se le \u00a0dar\u00e1 curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, hay eventos en los que aun de no \u00a0haberse \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado es posible acudir en casaci\u00f3n. \u00a0Empero \u00a0 ello \u00a0 solo \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0que \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0acto \u00a0arbitrario; \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modific\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente; \u00a0(iii) \u00a0se trata de un fallo \u00a0consultable \u00a0que caus\u00f3 perjuicio, y (iv) el \u00a0soporte \u00a0del reproche en la Corte es la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que puedan conducir a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso es evidente que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se encuentra legitimado para interponer el recurso pues, tal como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los antecedentes de esta providencia, no recurri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-adverso \u00a0a \u00a0los intereses de su representada- y que fue \u00a0confirmado \u00edntegramente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el profesional expres\u00f3 su deseo de \u00a0apelar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto. \u00a0Ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se ocupara \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debidamente propuesta por el defensor y apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Zamora \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, que proferido el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado y sin que se hiciere m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la Cooperativa \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n, lo que, por lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0indebida \u00a0y \u00a0tard\u00eda pretensi\u00f3n de \u00a0recurrir \u00a0 per \u00a0saltum \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0proceder que no es de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0adem\u00e1s, que no se est\u00e1 ante alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para acudir a la sede \u00a0extraordinaria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se ha agotado el recurso de apelaci\u00f3n, porque en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0cuestiona el an\u00e1lisis probatorio del ad \u00a0quem, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que no hizo cosa \u00a0distinta que refrendar las consideraciones de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 la demanda, con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que la Corte no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales que le \u00a0impongan proceder, de oficio, a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Universal de \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Coounitrans \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable- \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Pedraza Camacho \u00a0por un concurso de homicidios culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Propietario del tractocami\u00f3n de placas SAH-059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Empresa a la cual se encontraba afiliado el referido automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 183 a 197 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo se consign\u00f3 2007, es claro, conforme a las actuaciones \u00a0procesales anteriores y posteriores, que se trat\u00f3 de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 219 a 227 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 487 a 524 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 548 y 549 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 588 a 596 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 606 a 627 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 652 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 659 del cuaderno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 376- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}