\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de descongesti\u00f3n esa ciudad, el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, condenando al mencionado procesado, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a078 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 56 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 65 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de las \u00a0instancias quedaron consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, Mar\u00eda Fanny \u00a0Lemos \u00a0Rodr\u00edguez, propietaria de un peque\u00f1o estanco en el barrio Sucre de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 hasta las instalaciones del Gaula, para informar que estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima de exigencia econ\u00f3mica por parte de un miembro de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0barrio Jun\u00edn, como igual lo hacia con otros comerciantes del \u00a0sector, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza de cerrarles sus establecimientos de comercio, porque \u00a0supuestamente no ten\u00edan los documentos en regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la direcci\u00f3n de integrantes del Gaula \u00a0y, \u00a0previo enteramiento al Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda involucrada se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0merced al cual la ofendida cumpli\u00f3 cita impuesta por el \u00a0imputado \u00a0para \u00a0entregarle doscientos mil pesos, que \u00e9ste recibi\u00f3 y guard\u00f3 en \u00a0sus \u00a0 bolsillos, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de junio de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0destacada \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Cali (Valle del Cauca) orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del capturado H\u00c9CTOR GUILLERMO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a024 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, el ente instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito el 2 de enero de 2007, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio por el \u00a0defensor \u00a0del procesado, la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 22 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar la audiencia preparatoria \u2013el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009-, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo Cuarto de descongesti\u00f3n, encargado de llevar a cabo \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u2013el \u00a021 de septiembre de 2010- y dictar sentencia el 28 de los mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, declarando la responsabilidad penal del acusado ORT\u00cdZ MEJ\u00cdA en el \u00a0il\u00edcito contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de esta providencia, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suma dificultad, la Corte acometer\u00e1 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0resumir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de H\u00c9CTOR \u00a0GUILLERMO \u00a0ORT\u00cdZ MEJ\u00cdA, tratando de descifrar qu\u00e9 es lo pretendido y expuesto \u00a0en su farragoso, repetitivo y deshilvanado texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el casacionista acusa a la sentencia del Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley sustancial, toda vez que en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u2013o \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala de manera indistinta en otros apartados-, pues, el soporte \u00a0testimonial \u00a0no fue debidamente valorado, ya que de las declaraciones de Aurelio \u00a0Reyes \u00a0Ico, \u00a0Gerardo \u00a0Arcesio \u00a0Valencia, \u00a0Elsy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ayus y Manuel Loboa \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 se \u00a0 extrajeron \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0\u201casi\u00e9ndole \u00a0(sic) decir a estos testimonios lo que \u00a0en realidad no dicen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0emanan \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, como tampoco los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dado \u00a0que, realiz\u00f3 su \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0mental\u201d, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0testificaci\u00f3n de Mar\u00eda Fanny Lemos Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, asegura el demandante una y otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0lo largo del libelo, condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 7\u00b0, 238 y 286 de aquella \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que si la prueba testimonial e indiciaria hubiese \u00a0sido \u00a0examinada \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica y coherente, el resultado habr\u00eda descartado \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0acarreado, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0fue v\u00edctima de una \u201cvil \u00a0 celada\u201d, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0que \u00a0plantea reiteradamente en el desarrollo de su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, lo que critica es que para darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, los falladores hayan adicionado las \u00a0deponencias \u00a0antes \u00a0referidas, extractando indicios para desvirtuar la inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como el de \u201cindebidas exigencias \u00a0econ\u00f3micas\u201d, el cual descarta a partir de su propio \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0denunciando como \u201cprueba dejada \u00a0de \u00a0apreciar\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0en \u00a0la que el \u00a0sindicado \u00a0niega \u00a0lo \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0acusando que \u201cla \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica omitida en este caso fue el art\u00edculo 7\u00b0 inciso 2, y 238 y \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0alude \u00a0brevemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un fragmento de la testificaci\u00f3n de Aurelio Reyes Ico, con el fin de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad y repetir que los jueces se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 \u201cel \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 indicador\u201d, \u00a0lo cual descarta el requisito subjetivo de la conducta punible \u00a0atribuida, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0hecho que no se allegaron elementos de juicio id\u00f3neos y \u00a0s\u00f3lidos \u00a0acerca \u00a0del desempe\u00f1o social, laboral y personal del procesado, quien \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0una \u00a0sospecha\u201d, con base en la declaraci\u00f3n poco objetiva \u00a0y \u00a0nada \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien, repiti\u00f3, particip\u00f3 en la \u201csoez \u00a0celada\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ORT\u00cdZ \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cquebranta \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el principio de la sana critica (sic), \u00a0porque \u00a0la \u00a0personalidad reveladora de Ortiz Mej\u00eda H\u00e9ctor, tiene naturaleza de \u00a0profunda \u00a0ingenuidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual sustenta aseverando \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, y arremetiendo de nuevo contra el estudio de la prueba \u00a0testifical \u00a0elaborado \u00a0por las instancias, tratando de anteponer el suyo, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual no puede darse credibilidad a Mar\u00eda Fanny Lemos, por cuanto no es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0evidencia plenamente \u201cun \u00a0 accionar \u00a0 premeditado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, el impugnante insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciando \u00a0y \u00a0para \u00a0fundamentarlo, \u00a0en las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 subsiguientes \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201caspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0en los cuales consigna apartados de los medios suasorios y las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va \u00a0acotando \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, haciendo especial \u00e9nfasis en \u00a0justificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del sindicado en los establecimientos de comercio. Es \u00a0asi \u00a0como parte por referirse a la declaraci\u00f3n de Aurelio Reyes Ico para iterar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0indebidas \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas, y \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se aplicaron las reglas de la l\u00f3gica de los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que, en su orden, obligaban a \u00a0constatar \u00a0el hecho indicador descrito por la denunciante y a hacer un an\u00e1lisis \u00a0conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u201cgrande \u00a0y \u00a0concienzudo\u201d \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y repetir que se inaplicaron los preceptos anteriormente citados, \u00a0aborda \u00a0las versiones de Gerardo Arcesio Valencia, Elsy del Carmen Ayus y Manuel \u00a0Loboa \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utiliza \u00a0similar metodolog\u00eda, consistente en \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0coherencia, \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, citar \u00a0\u2013no en todos los casos- lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0analizarlas \u00a0bajo \u00a0su propia perspectiva, \u00a0concluyendo \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel tribunal no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica preceptuadas en los art\u00edculos 7 inciso \u00a0segundo \u00a0y, \u00a0238 \u00a0de la ley 600 de 2000, as\u00ed como tampoco aplico (sic) la regla \u00a0del art\u00edculo 29 constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo que el \u00a0recurrente \u00a0denomina \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, del examen de la prueba testimonial \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 concluye \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 que: \u00a0 (i) \u00a0se puede afirmar la presencia de la duda, (ii) \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los hechos indicadores \u00a0deducidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 demostrado, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0 requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0la presencia de su defendido en los \u00a0locales \u00a0 \u00a0 comerciales \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0justificada, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante es \u00a0contradictoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0(vi) es clara la animadversi\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0su prohijado, lo cual fue refrendado por otros testimoniantes, y \u00a0 (vii) \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0\u201checho \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0presento ante los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal a tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a derecho, mediante los siguientes reproches\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0condensa en ocho puntos en los cuales insiste en los \u00a0errores \u00a0del Tribunal, sustent\u00e1ndolos de nuevo a partir de su particular examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, para lo cual itera los argumentos y conclusiones esbozadas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0que no ser\u00e1n mencionadas por la Sala en esta ocasi\u00f3n, con \u00a0el fin de evitar repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 finalizar, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0de \u00a0\u201cconclusiones\u201d, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la sana \u00a0critica \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 temor \u00a0 a \u00a0equivocarme\u201d, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0\u201cno \u00a0valoraron \u00a0racionadamente \u00a0el merito (sic) que \u00a0les \u00a0asigno \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales\u201d, \u00a0insistiendo \u00a0en que si dicho examen se hubiese hecho atendiendo los lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 277 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2000, la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 absolutoria, \u00a0 \u00a0aserto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0en\u00e9sima \u00a0vez- consignando lo que \u00a0estima \u00a0 es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0examen, \u00a0citando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y \u00a0descalificando los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, que se case el fallo \u00a0censurado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a H\u00c9CTOR GUILLERMO ORT\u00cdZ MEJ\u00cdA del \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0\u201cporque con su actuar no cometi\u00f3 \u00a0ning\u00fan delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0se \u00a0detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR GUILLERMO ORT\u00cdZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0a la hora de definir el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0atribuido al Tribunal, pues, aunque anuncia la incursi\u00f3n en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, lo cierto es que dedica casi un \u00a0centenar \u00a0de \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0esta \u00a0\u00fanica censura, sin \u00e9xito, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0pretende \u00a0fundamentarla a partir de su propio examen de lo arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0presentando \u00a0un \u00a0discurso \u00a0repetitivo \u00a0y \u00a0farragoso, \u00a0del \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0 qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0 extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0evidente que \u00a0faculta \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que llega \u00a0revestida \u00a0la sentencia de segunda instancia, ya se ofrece bastante discutible y \u00a0sospechoso \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0de los juzgadores, cuando para sustentar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0modesto \u00a0aporte testimonial, se precise de un \u00a0interminable \u00a0 discurso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0carece \u00a0de \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha profusi\u00f3n en la demanda, se significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver que lejos de confeccionar un cargo concreto de inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0busca \u00a0hallar un escenario adecuado, a manera de tercera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0facultar introducir su particular an\u00e1lisis de lo arrojado por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en contrav\u00eda de lo contemplado en la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concreta \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0recay\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de Aurelio Reyes Ico, Gerardo \u00a0Arcesio \u00a0Valencia, \u00a0Elsy \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ayus y Manuel Loboa Carabal\u00ed, las cuales \u00a0fueron \u00a0adicionadas \u00a0(o \u00a0distorsionadas, \u00a0dice \u00a0en \u00a0otros \u00a0segmentos, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0claro) \u00a0para \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0inferencias \u00a0con el fin de \u00a0sustentar la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0amplia \u00a0y \u00a0severamente \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fanny Lemos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 merece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio; \u00a0adem\u00e1s, la acusa de haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u201cvil\u201d \u00a0y \u00a0\u201csoez \u00a0celada\u201d que se \u00a0tram\u00f3 en contra del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, tambi\u00e9n cuestiona que no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las explicaciones brindadas por el sindicado ORT\u00cdZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0denunciando que fue esta una \u201cprueba dejada \u00a0de apreciar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior lo sustenta exponiendo sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el acopio probatorio y denunciando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica y, en \u00a0espec\u00edfico, \u00a0algunos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas son normas \u00a0legales y constitucionales de obligatorio acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista, un examen conjunto \u00a0de \u00a0la prueba antes indicada, habr\u00eda arrojado la presencia de la duda, o cuando \u00a0menos \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0indicios \u00a0elaborados por el Tribunal; asimismo, habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 nunca \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0estaba \u00a0justificada. \u00a0De \u00a0paso, expone otras hip\u00f3tesis, tales como \u00a0que \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de su prohijado o que nunca hubo \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por yerros de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no tiene claro como postular alguno de \u00a0ellos, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0concretarlos \u00a0en falsos juicios de identidad, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0invoca \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0no \u00a0lo diga expresamente- los generados en falsos raciocinio y \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. No otra cosa puede afirmarse cuando del testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 destaca \u00a0sus \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0o \u00a0cuando denuncia que los asertos del procesado no fueron objeto \u00a0de \u00a0examen probatorio, lo cual es ajeno a la realidad, ya que s\u00ed fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0deseada \u00a0por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0puede decirse respecto de las \u00a0testificaciones \u00a0que el memorialista estima adicionadas o distorsionadas, puesto \u00a0que \u00a0lejos de demostrar que una actuaci\u00f3n de tal naturaleza irradi\u00f3 su examen, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de lo declarado por algunos \u00a0testigos, \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0varias \u00a0inferencias \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0las \u00a0afirmaciones de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no es afortunado a la hora de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0ello, ya que simplemente transcribe lo dicho por los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es tomar \u00a0acomodadamente \u00a0algunas de las frases pronunciadas por esos testimoniantes, para \u00a0luego \u00a0extractar \u00a0sus propias conclusiones, afirmando en todo momento que se les \u00a0\u201cadicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 distorsion\u00f3\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0contenidos en sus \u00a0deponencias, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0una \u00a0y otra vez que se desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, obedecen a normas legales \u00a0atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0acorde con lo que expone el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grueso de la prueba \u00a0testifical \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0la censura por conducto del error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, en cuyo caso era necesario explicarle a la Sala, por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que el juzgador se apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, dado el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, las reglas de la experiencia o los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que no se suple insistiendo en \u00a0que \u00a0dichos \u00a0postulados l\u00f3gicos los configuran \u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0238 \u00a0y \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y 29 \u00a0constitucional\u201d, que es lo que reitera a lo largo de \u00a0su incoherente discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0obligaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0ha dicho la Sala1, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0determinase \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto \u00a0certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro de los jueces \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0verbos), \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0ver de \u00a0significar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos ellos, habr\u00eda de mutar favorable \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed se pretende, \u00a0termina \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0personal criterio sobre el m\u00e1s autorizado del juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se acot\u00f3, con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable por la presencia de errores predicables del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la \u00a0legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinio o juicio de existencia \u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera trajo a colaci\u00f3n el \u00a0casacionista- \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales probanzas nuestro sistema probatorio predica la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0sido cumplidos los \u00a0rigores \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 requeridos \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR GUILLERMO ORT\u00cdZ MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado H\u00c9CTOR GUILLERMO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0MEJ\u00cdA, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 34.078, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}