\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el apoderado de la sentenciada Luisa Fernanda Espinosa \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia para las horas de la tarde del 6 de mayo de \u00a02010 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0con calle 8 de esta ciudad, cuando en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que una patrulla realizaba labores de patrullaje rutinario notaron \u00a0cierto \u00a0nerviosismo \u00a0en \u00a0una \u00a0dama, \u00a0a \u00a0quien \u00a0seguidamente \u00a0requirieron para un \u00a0registro \u00a0personal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquella hizo entrega de una bolsa pl\u00e1stica \u00a0contentiva \u00a0de una sustancia vegetal que result\u00f3 positivo para marihuana con un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 140.3 gramos, por lo que tras establecer que respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Espinosa \u00a0Parra \u00a0fue retenida y conducida ante la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda para los consiguientes efectos judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras surtirse el correspondiente proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a02010, absolvi\u00f3 a Luisa Fernanda \u00a0Espinosa \u00a0Parra \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte, \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya virtud el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0julio \u00a014 de 2011, revoc\u00f3 el impugnado para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales como autora del delito \u00a0objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la sentenciada promueve ahora \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de libelo que sustenta en la causal sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de dicho motivo de revisi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fundament\u00f3 la existencia de la conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica cuya cadena de custodia constitu\u00eda todo un \u00a0caos \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 360 de la Ley 906, toda vez que \u00a0\u00e9ste \u00a0ordena \u00a0excluir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0violatorios de los \u00a0requisitos formales previstos en el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, dice, dados los problemas en \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0de control de la sustancia incautada, el a quo dud\u00f3 de que se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0hallada \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y en \u00a0consecuencia absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene, \u00a0al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, la censura que se realiz\u00f3 sobre la \u00a0evidencia f\u00edsica no puede desconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, si toda providencia debe basarse en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta susceptible de censura es nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, concluye, \u00a0queda \u00a0presentada \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u2026 quedando a la espera del traslado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demandar \u00a0las pruebas sobre las cuales se edifica el juicio de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0haya \u00a0satisfecho \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas que debe reunir la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, es lo patente \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se sujeta en lo sustancial a la causal aducida ni a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0deben conducir a su acreditaci\u00f3n, porque lo postulado \u00a0no \u00a0es \u00a0realmente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que cuestiona, sino su supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0sujetado a los par\u00e1metros propios de la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida lo que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de un falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerros \u00a0propios \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y no en sede de revisi\u00f3n, donde lo que se pretende \u00a0es \u00a0resquebrajar la cosa juzgada ante el contenido de injusticia que se acusa en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0termina \u00a0por \u00a0confundirlos \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en que no se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 a los requerimientos legales para su \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aporte, o porque la valoraci\u00f3n de la misma por parte del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0errada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el propio libelista \u00a0conducir\u00eda, \u00a0por \u00a0lo primero, a la nulidad del medio demostrativo y en cuanto a \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0a \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, tales eventos no son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cuestionarse \u00a0por \u00a0la senda de la revisi\u00f3n so pretexto de que \u00a0ellos \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del elemento de convicci\u00f3n, porque eso implica \u00a0confundir \u00a0conceptos que indudablemente no se equivalen o asimilan: unos son los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador en la evaluaci\u00f3n de las pruebas, posibles de \u00a0ser \u00a0cuestionados \u00a0en casaci\u00f3n y otro concepto muy diverso es el de falsedad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n s\u00f3lo puede demostrarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo haya \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de semejante confusi\u00f3n conceptual, \u00a0pretende \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada la falsedad de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en su establecimiento el a quo haya \u00a0dudado \u00a0al \u00a0reparar sobre la cadena de custodia. Empero, olvida que la sentencia \u00a0del \u00a0ad quem fue diametralmente opuesta y que en esa medida resulta un imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0hablar \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0material de la decisi\u00f3n de primer grado o de \u00a0vigencia \u00a0de sus argumentos y conclusiones, cuando unos y otras fueron rebatidos \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0adjunt\u00f3 el accionante en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0que no la nulidad del recaudo o aporte de la \u00a0evidencia f\u00edsica. A prop\u00f3sito la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 \u00a0que \u00a0para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, es evidente que s\u00f3lo as\u00ed puede acreditarse su falta de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0(Auto \u00a0del 6 de marzo de 2008, radicado No \u00a026103).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas premisas la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal y sustantiva de \u00a0acreditar \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0es decir, que adem\u00e1s de los requisitos propios \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual se declara la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de ese medio se le acredita a la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0autenticidad porque as\u00ed se declar\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, (Auto del 16 de \u00a0marzo de 2005, radicado No 23085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto es patente que el accionante \u00a0no \u00a0acredita que la decisi\u00f3n demandada se fundament\u00f3 en prueba falsa, por ello \u00a0el libelo examinado ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de la sentenciada Luisa Fernanda Espinosa Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}