\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 MARISOL \u00a0 MARCIALES \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo proferido el 21 de octubre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Adjunto de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0$11.440.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 48 meses, como \u00a0autora del delito de abuso de confianza agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARISOL \u00a0 MARCIALES \u00a0 FERN\u00c1NDFEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0DE MARCIALES Y MARCIALES & CIA LTDA.\u201d con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0consignar \u00a0lo \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de aportes \u00a0patrono-laborales \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad Social Integral, correspondiente a \u00a0los ciclos de julio a diciembre de 2004 y enero a marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de las diligencias estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, despacho judicial que el 16 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02005 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARISOL MARCIALES \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el curso de la actuaci\u00f3n se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 18 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0MARISOL \u00a0 \u00a0MARCIALES \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 el pliego acusatorio, seg\u00fan providencia del 16 \u00a0de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito de C\u00facuta, funcionario que realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. Por redistribuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0lo dict\u00f3 el Juez Adjunto del mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial, en el cual conden\u00f3 a la procesada por el delito de abuso de \u00a0confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ciudad \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse dictado el fallo en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n del debido proceso, con repercusi\u00f3n grave \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sin acudir al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de acuerdo con la precitada \u00a0norma, \u00a0es \u00a0factible \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al \u00a0procedimiento \u00a0all\u00ed \u00a0regulado, \u00a0y si bien hay algunos casos en los cuales no es \u00a0necesario \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de ellos aquel donde la nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en m\u00e1s benigna o se revela equivalente en t\u00e9rminos punitivos, tal \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0\u201cel \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0degradado \u00a0o \u00a0equivalente se encuentra en un t\u00edtulo del C\u00f3digo Penal diferente \u00a0del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0fuera \u00a0acusado\u201d, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00e1 \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0delictual sobre la que jam\u00e1s existi\u00f3 defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 insiste, \u00a0 la \u00a0 mutaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201celementos \u00a0 normativos\u201d, \u00a0 \u201cdescriptivos\u201d, \u00a0 \u201csujetos\u201d, \u00a0\u201cverbos \u00a0 rectores\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cbienes \u00a0jur\u00eddicos\u201d requiere la aplicaci\u00f3n de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0precitado, pues esa es la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0materializar el derecho de contradicci\u00f3n, en particular, con miras a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad, \u00a0incluso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n de otras \u00a0pruebas \u00a0o para acudir \u201cquiz\u00e1s a alg\u00fan mecanismo de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se acus\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en varias razones, las cuales el \u00a0actor controvierte por separado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0argumento conforme al cual la nueva tipicidad le resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0replica que ese principio no es de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ilimitada, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la jurisprudencia ha dicho que no es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al procedimiento de variaci\u00f3n cuando la nueva imputaci\u00f3n es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0se revele equivalente en t\u00e9rminos punitivos, pero siempre que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00edtulo y posea elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0similares. \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0de \u00a0favorabilidad se trata, lo m\u00e1s favorable ser\u00eda entonces \u00a0absolver \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0acus\u00f3, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0completar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y convertirse en \u00a0juez-acusador \u00a0 \u00a0variando \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0estima \u00a0viable el argumento del precedente jurisprudencial. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 20 de junio de 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 23982), \u00a0 citada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0soporte de su decisi\u00f3n, se defini\u00f3 un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0al \u00a0relativo \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. En esa ocasi\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del cambio del nomen \u00a0juris por tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar la trascendencia del yerro, el casacionista efect\u00faa \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0comparativo entre los aspectos que desde el punto de vista defensivo \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0frente a los delitos de omisi\u00f3n del agente retenedor y abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, dependiendo de los elementos descriptivos de cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARCIALES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0bien pudo dentro del \u00a0proceso \u00a0materializar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva de m\u00faltiples maneras, ya fuese \u00a0controvirtiendo \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0estructuras configurativas del tipo penal o \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la figura de la indemnizaci\u00f3n integral prevista para el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara \u00a0con \u00a0la oportunidad de \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0se le acus\u00f3 y enjuici\u00f3 por un punible y se le conden\u00f3 por uno \u00a0muy diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, pasa a analizar las distintas intervenciones de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en orden a mostrar que \u201cestuvo \u00a0enfocada \u00a0en \u00a0aspectos pertinentes quiz\u00e1s para el delito \u00a0de \u00a0\u2018omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor\u2019, pero inanes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u2018abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0centrada \u00a0en \u00a0negar \u00a0el \u00a0verbo rector de la \u201cno \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0recaudadas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legal\u201d, \u00a0pero \u00a0\u201cnunca \u00a0toca \u00a0los \u00a0aspectos defensivos propios de la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado\u2019 \u00a0(vgr. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0comportamiento o del resultado, \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0falta \u00a0de apropiaci\u00f3n del \u00a0capital, \u00a0etc.), \u00a0dedic\u00e1ndose a estructurar una defensa pertinente pero para la \u00a0\u2018omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0retenedor\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0agrega, \u00a0hubo una orfandad absoluta de \u00a0defensa, \u00a0pues all\u00ed no se hace \u00e9nfasis en ning\u00fan aspecto enriquecedor para el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0se \u00a0materializa \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de estrategia \u00a0defensiva \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0nada se dijo sobre la estructuraci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u201catacando la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada por el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no hubo \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0al delito de abuso de confianza calificado, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0de su existencia. Para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0evoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte del 12 de mayo de 2010 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a030291), \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rese\u00f1a \u00a0la defensa que se hubiera podido \u00a0ejercer \u00a0en este caso de haberse dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 404 de la Ley 600 \u00a0de 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0saber: \u00a01) \u00a0Preparar \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0la \u00a0defensa. \u00a02) \u00a0Solicitar \u00a0nuevas \u00a0pruebas. \u00a03) \u00a0Llevar \u00a0a \u00a0cabo una indemnizaci\u00f3n integral. 4) \u00a0Finalmente, \u00a0alegar \u00a0inexistencia \u00a0del t\u00edtulo traslativo, falta de apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n objetiva del comportamiento, ausencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva del resultado, falta de lesividad frente al bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero pero que no pertenec\u00eda a \u00a0empresas \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0y \u00a0duda \u00a0frente a la prueba de cualquier de esos \u00a0elementos configurativos del nuevo tipo penal imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al procedimiento regulado en el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0instaurada por el defensor de la procesada MARISOL \u00a0 \u00a0MARCIALES \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento tuvieron ocurrencia en los a\u00f1os \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 2005 en la ciudad de C\u00facuta, luego a este caso resulta aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, cuya norma establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria o com\u00fan procede respecto de sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales, en procesos seguidos por delitos cuya \u00a0pena m\u00e1xima fuese superior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en su redacci\u00f3n \u00a0original, \u00a0contempla para el delito de abuso de confianza calificado, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0la pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0acudir a la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0actor \u00a0interponer \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0discrecional, \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 precitado, debiendo para el \u00a0efecto \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del recurso, es decir, si se trata de buscar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de preservar las garant\u00edas fundamentales, \u00a0cuya \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0de todas formas es necesario cumplir, conforme lo tiene \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, desde luego, no puede pasarse por alto \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala, conforme a la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a pesar de no se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0claramente que su intenci\u00f3n es fundamentar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se observa que como en la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0el \u00a0censor aduce la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el derecho de defensa, resulta factible interpretar que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0propender \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0como fuere, encuentra la Sala que el actor no cumple las dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0 legales \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, entre las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 la de enunciar la causal y formular el cargo, con expresi\u00f3n clara \u00a0y \u00a0precisa de sus fundamentos y de las normas que se estiman infringidas, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, para cuya satisfacci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que la Corte ha fijado \u00a0cuando se trata de elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se tiene que, aun cuando en el tema de las nulidades, \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionada por el actor, la Sala ha sido flexible frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su fundamentaci\u00f3n, de todas maneras exige el cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0posibilitar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en aras de evitarle a la Corte entrar a desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0postulaciones, \u00a0atentatorias del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las censuras sustentadas en el mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como la motivaci\u00f3n \u00a0de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Corte acorde con el cual para \u00a0estructurar \u00a0en forma adecuada un cargo en casaci\u00f3n debe empezarse por respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo de esa manera tendr\u00e1 la Sala \u00a0serios elementos para abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la jurisprudencia tenga dicho, como lo \u00a0sostiene \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0si \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0recae sobre un delito ubicado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo distinto, as\u00ed la nueva imputaci\u00f3n sea m\u00e1s benigna o se \u00a0revele equivalente en t\u00e9rminos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, la Sala desde la providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20024 \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar limitada por \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d \u00a0y \u00a0\u201cs\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, esto es, en su \u00a0contra \u00a0 (verbigracia, \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0doloso; \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0coautor)\u201d(resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, estableci\u00f3 tambi\u00e9n la Corte en la \u00a0remembrada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201csi \u00a0el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0debe ser condenado, pero por una especie delictiva menos grave o que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia especifica de atenuaci\u00f3n o, en general, \u00a0que \u00a0se le debe aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar la calificaci\u00f3n a su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 sentencia5 cuando acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto significa que el juzgador debe emitir \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la acusaci\u00f3n. No obstante, est\u00e1 autorizado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por una conducta punible distinta a la endilgada en el pliego de \u00a0cargos6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0siempre que el delito por el que se emite \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad que el asignado en aqu\u00e9l y se \u00a0respete \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, lo que de ninguna manera \u00a0comporta lesi\u00f3n alguna del principio de congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad. Al respecto, el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a rese\u00f1ar de manera gen\u00e9rica los diversos aspectos que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista defensivo pueden eventualmente invocarse frente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0y \u00a0abuso de confianza calificado, \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 descriptivos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, omiti\u00f3 explicar cu\u00e1les de esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0exactamente, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias concretas debatidas en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pod\u00edan \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la procesada MARCIALES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0con la capacidad de \u00a0variar su situaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0en \u00a0que \u00a0recalca \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0las figuras de la indemnizaci\u00f3n integral o de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0para \u00a0delitos como el abuso de confianza. Sin embargo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0este de un argumento sof\u00edstico, pues la verdad es que para el delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador el par\u00e1grafo del art\u00edculo 42 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 de 2000, modificatorio del par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0caso de que el agente retenedor o la persona a cargo \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n tributaria, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y \u00a0sanciones, \u00a0mediante \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n de las sumas adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0de \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0variara la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, la procesada nunca mostr\u00f3 un\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0decidido \u00a0por \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conforme \u00a0criterio de la Corte, puede invocarse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0decidirse de fondo el recurso de casaci\u00f3n o de inadmitirse la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MARISOL MARCIALES FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0precepto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla \u00a0multa, \u00a0pero para los efectos analizados s\u00f3lo se \u00a0tiene en cuenta la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. 22082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Radicaci\u00f3n 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fallo \u00a0del 8 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n 34495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0prevista en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Providencia del 27 de julio de 2011, radicaci\u00f3n 34713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 458. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}