\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carmelo \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0Bravo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, el 22 de mayo de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto de Instancia ante Brigadas M\u00f3viles, el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Carmelo \u00a0Bravo \u00a0Bravo, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Ec\u00f3nomo de la Secci\u00f3n, subi\u00f3 los v\u00edveres hasta el \u00a0cerro \u00a0 del \u00a0 Alto \u00a0 de \u00a0las \u00a0Cruces \u00a0\u2013 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0acantonado \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0\u2018Aniquilador\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Soldado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Freyler \u00a0Aprilla \u00a0Cuestas \u00a0que le llevara agua para preparar la limonada, \u00a0obteniendo \u00a0una respuesta inadecuada, por lo que aqu\u00e9l inform\u00f3 a su Comandante \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0cuando el segundo de los citados \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0requerimiento del superior y coloc\u00f3 el fusil en el \u00a0piso, \u00a0el \u00a0Soldado \u00a0Bravo \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias ocasiones, produci\u00e9ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 21 de septiembre de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guacamayas, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de San \u00a0Vicente del Cagu\u00e1n, Caquet\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a064 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, el 20 de abril de 2011, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0ante \u00a0Brigadas \u00a0M\u00f3viles, \u00a0autoridad que el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en el que conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor del punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profesional del derecho que vela por los \u00a0intereses del procesado, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula\u00a0 un \u00fanico reproche \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, puesto que considera que la justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta delictual\u00a0 \u00a0atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029, \u00a085 \u00a0y \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0 16, 19, 196 y \u00a0218 \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999, 6\u00b0 y 13 de la Ley 599 de 2000, 6\u00b0, 10, 24 y 26 de \u00a0la Ley 600 de 2000, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la jurisdicci\u00f3n ordinaria era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar a Carmelo Bravo Bravo, siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0tanto en \u00e9l no se \u00a0estructuraba el car\u00e1cter funcional del fuero militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que para que un delito sea \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0debe \u00a0haber un lazo claro de \u00a0\u201corigen entre \u00e9l y la actividad del servicio, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0surgir como una extralimitaci\u00f3n o abuso de poder \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de una actividad ligada directamente a una funci\u00f3n del \u00a0cuerpo armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0v\u00ednculo \u00a0se \u00a0fractura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito y la actividad relacionada con el \u00a0servicio, \u00a0se \u00a0rompe \u00a0cuando el delito adquiere una gravedad inusitada, tal como \u00a0ocurre con los delitos de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, el procesado, en su condici\u00f3n de Soldado y con su arma de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0Soldado Jos\u00e9 Frayler Asprilla, con \u201cquien \u00a0ten\u00eda \u00a0diferencias \u00a0surgidas \u00a0por \u00a0la \u00a0desobediencia \u00a0en el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que su defendido era Soldado adscrito a \u00a0la \u00a0BRIM \u00a06, \u201creportando un tiempo de servicios de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y dos meses para la fecha de los hechos\u201d. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Soldado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Frayler Asprilla ten\u00eda tiempo de servicios de 2 \u00a0a\u00f1os y 7 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en la providencia que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a su protegido, se advirti\u00f3 que \u00e9ste cuando produjo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0se hallaba desempe\u00f1ando misiones administrativas \u00a0que tiene que cumplir la tropa en el \u00e1rea de combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0pasa \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0personal \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0coligiendo \u00a0que ninguna de las autoridades judiciales \u201cpresent\u00f3 \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la competencia, habida cuenta que el \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0militar que lo acreditaba como soldado \u00a0profesional, \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el delito con material de dotaci\u00f3n y estando en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0administrativas, lo que en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ligero \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaban ante la \u00a0presencia del fuero militar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n directa entre el \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n constitucional, estima que en este evento no la \u00a0hay, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0diferencias \u201centre \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario militar \u00a0\u2013 administrativo pero no \u00a0en funci\u00f3n ni por raz\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que las autoridades judiciales que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, admitieron que el acusado actu\u00f3 \u201cmotuo \u00a0proprio\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0disparar\u2026y que previo a su \u00a0acaecimiento \u00a0Bravo \u00a0y Asprilla hab\u00edan tenido una discusi\u00f3n por diferencias en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral\u201d, seg\u00fan as\u00ed se desprende de \u00a0algunos \u00a0 fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la conducta desplegada por \u00a0Bravo \u00a0Bravo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en el servicio que realiza la fuerza p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico, seg\u00fan lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en la ley, toda vez que el acontecer \u00a0deriv\u00f3 de funciones administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0destaca \u00a0que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0factor funcional para que la justicia penal militar conociera del \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual estima que las plurales decisiones adoptadas en el \u00a0diligenciamiento \u00a0est\u00e1n viciadas de nulidad, m\u00e1xime cuando el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura no se pronunci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el error es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de uno que desconoci\u00f3 el principio del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, consecuentemente, \u00a0enviando el proceso a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda cumpla \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la falta de competencia, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso es un derecho fundamental de toda persona y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0genera \u00a0nulidad, as\u00ed como que forma parte de esa garant\u00eda \u00a0el \u00a0denominado juez natural, \u00a0cuyo \u00a0respeto \u00a0se \u00a0est\u00e1 controvirtiendo en esta sede mediante la interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones que lo establecen, y verificar la concurrencia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad, es decir, la taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 acreditaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0media, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de nulidad, el actor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio tuvo g\u00e9nesis en el desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0o en una errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a que no se advirtiera que el sentenciador no era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0dirimir el asunto, puesto que correspond\u00eda a otra jurisdicci\u00f3n \u00a0distinta de la que profiri\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0compete \u00a0al libelista respetar, en uno u otro \u00a0evento, \u00a0los \u00a0lineamientos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n dise\u00f1ados, tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, como para la indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de los elementos de conocimiento, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si la demanda no cumple \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0carece \u00a0del presupuesto de fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que efectivamente los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, no eran los competentes, puesto que el hecho \u00a0delictual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cvinculado\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad militar, raz\u00f3n por la cual el juez natural \u00a0del acusado era la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 expuesto en precedencia, cuando \u00a0se \u00a0trata de proponer el mencionado vicio en sede de casaci\u00f3n, se debe acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, pero \u00a0su \u00a0desarrollo compete realizarse por el sendero de la infracci\u00f3n directa\u00a0 \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, seg\u00fan el evento, dando las razones de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la competencia para emitir el fallo de responsabilidad \u00a0contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0evidente que la censora\u00a0 \u00fanicamente postula el reproche por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, pero en lo atinente a la fundamentaci\u00f3n, esa labor la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0citar \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0que estima infringidas, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0v\u00ednculo entre la funci\u00f3n que desempe\u00f1aba el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la unidad militar y el hecho delictivo y que en el tr\u00e1mite no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el fuero que presuntamente \u00a0ostentaba \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0daba \u00a0competencia \u00a0a la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0de esos argumentos no se \u00a0infiere \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error del juzgador, esto es, si lo fue porque \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0actividad probatoria \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la justicia penal militar era la \u00a0competente para investigar y juzgar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco la demandante se ocup\u00f3 de \u00a0evidenciar \u00a0que los delitos cometidos en ejercicio del desempe\u00f1o administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, excluyen el fuero de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de los uniformados por parte de la jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, \u00a0en \u00a0tanto el mismo no se halla vinculado, de manera estrecha, con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, conforme al mandato \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto,\u00a0 la Corporaci\u00f3n colige que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la simple nomenclatura, situaci\u00f3n que no puede ser \u00a0corregida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, frente al tema en discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 oportuno \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0sancionables \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, \u00a0radica \u00a0en las cortes marciales, no basta acreditar la actualidad del servicio o \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0prendas \u00a0o \u00a0distintivos que regularmente los distinguen. Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0materiales, se confronte la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0con \u00a0miras a establecer su proximidad y relaci\u00f3n sustancial \u00a0con la esfera de funciones inherentes al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, ha sido clara en sostener que el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal militar debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0actos que se encuentren relacionados con la actividad. Por ejemplo, \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-358 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia de que la conducta punible \u00a0tenga \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0o \u00a0tarea \u00a0militar \u00a0o policiva \u00a0leg\u00edtima, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar la especialidad del derecho \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y de evitar que el fuero militar se expanda hasta convertirse en \u00a0un \u00a0puro \u00a0privilegio estamental. En este sentido, no todo lo que se realice como \u00a0consecuencia \u00a0material \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo puede quedar \u00a0comprendido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0militar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0debe tener una relaci\u00f3n directa y pr\u00f3xima con la funci\u00f3n militar \u00a0o \u00a0policiva. \u00a0El concepto de servicio no puede equivocadamente extenderse a todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0efectivamente \u00a0realice. De lo contrario, su acci\u00f3n se \u00a0desligar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento funcional que representa el eje de \u00a0este derecho especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a021.923 de 25 de mayo de 2006, la Sala de \u00a0esta Corte retom\u00f3 el tema, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u2026 \u00a0con \u00a0palabras \u00a0suyas, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n compartiendo las de la Corte Constitucional, ha \u00a0explicado \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica, reiterada y conteste, que para que una conducta \u00a0sea \u00a0 considerada \u00a0 \u2018en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0servicio\u2019, \u00a0no \u00a0basta que el agente ostente esa condici\u00f3n para la \u00e9poca de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Es imprescindible, adem\u00e1s, que de manera patente el \u00a0acto \u00a0 est\u00e9 \u00a0 vinculado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0consagr\u00f3 \u00a0tres \u00a0reglas para establecer si una conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0realizada por un miembro de la fuerza p\u00fablica debe \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cjusticia \u00a0excepcional\u201d o de la ordinaria, con el \u00e1nimo de no \u00a0burlar \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Estas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0sea \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal militar\u00a0 debe existir un v\u00ednculo claro \u00a0de \u00a0origen \u00a0entre \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0servicio, esto es, el hecho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0como una extralimitaci\u00f3n o un abuso de poder ocurrido en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de una actividad ligada directamente a una funci\u00f3n propia del cuerpo \u00a0armado. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, el v\u00ednculo entre el delito y la actividad propia del \u00a0servicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pr\u00f3ximo y directo, y no puramente hipot\u00e9tico y abstracto. \u00a0Esto \u00a0significa que el exceso o la extralimitaci\u00f3n deben tener lugar durante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarea que en s\u00ed misma constituya un desarrollo leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. Por el \u00a0contrario, \u00a0si desde el inicio el agente tiene prop\u00f3sitos criminales, y utiliza \u00a0entonces \u00a0su \u00a0investidura \u00a0para realizar el hecho punible, el caso corresponde a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0incluso en aquellos eventos en que pudiera existir una \u00a0cierta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines de la Fuerza P\u00fablica y el hecho \u00a0punible del actor\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre el hecho delictivo y la actividad relacionada con el servicio se \u00a0rompe \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito adquiere una gravedad\u00a0 inusitada, tal como ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de lesa humanidad. En estas circunstancias, el caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atribuido a la justicia ordinaria, dada la total contradicci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0los cometidos constitucionales de la Fuerza P\u00fablica. Al respecto \u00a0es \u00a0importante mencionar que esta Corporaci\u00f3n ya ha se\u00f1alado que las conductas \u00a0constitutivas \u00a0de los delitos de lesa humanidad son manifiestamente contrarias a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la persona, por lo cual no guardan \u00a0ninguna \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n constitucional de la Fuerza P\u00fablica, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0cometer un hecho de esa naturaleza no merece \u00a0ninguna obediencia. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) que la relaci\u00f3n con el servicio debe \u00a0surgir \u00a0claramente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que obran dentro del proceso. Puesto que la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0constituye \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la norma ordinaria, ella \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente solamente en los casos en los que aparezca n\u00edtidamente que la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al principio del juez natural general debe aplicarse\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a018.729 \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a02 de octubre de \u00a02003, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 N\u00b0 \u00a0 02 \u00a0 de \u00a0 1995,\u00a0 \u00a0establece: \u00a0\u2018De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica en servicio activo, y en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0servicio, \u00a0conocer\u00e1n las cortes marciales o tribunales militares, con arreglo a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0Tales \u00a0cortes \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0estar\u00e1n \u00a0integradas \u00a0por miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio activo o en \u00a0retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en la \u00a0anterior \u00a0preceptiva, \u00a0la \u00a0Sala ha venido reiterando que dos son las condiciones \u00a0que\u00a0 \u00a0se establecen para que la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los delitos \u00a0cometidos \u00a0por miembros de la fuerza p\u00fablica sea de conocimiento de la justicia \u00a0penal \u00a0militar: \u00a0a) Que el imputado al ejecutar la conducta punible se encuentre \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo; \u00a0y \u00a0b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0delito \u00a0guarde relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que para la aplicaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0foral \u00a0militar \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que se tenga la calidad de miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica al ejecutar el delito es necesario, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible est\u00e9 sustancialmente vinculada con la actividad militar o \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto agente. Si este nexo no se presenta, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0no la militar, la que deba conocer del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que hace referencia al concepto \u00a0\u2018relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0servicio\u2019, \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sido reiterativa al se\u00f1alar que no puede entenderse como una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0servicio activo militar o de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0realiza \u00a0quien \u00a0lo \u00a0presta, sino que es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento constitutivo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y los deberes que constitucional y legalmente le \u00a0competen \u00a0a \u00a0esos servidores p\u00fablicos, toda vez que tales preceptos imponen las \u00a0barreras \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales se puede actuar en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, entre las funciones propias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0o \u00a0policial \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, debe \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el delito debe ser el producto de un \u00a0ejercicio \u00a0extralimitado \u00a0o \u00a0desviado \u00a0de las funciones propias del servicio que \u00a0prestan las Fuerza Armadas o la Polic\u00eda Nacional\u201d. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el hecho criminal atribuido al procesado \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como militar en la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Aniquilador\u2019, \u00a0de la que formaba parte del Batall\u00f3n de Contraguerrillas N\u00b0 60 \u00a0de la Brigada M\u00f3vil N\u00b0 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la prueba recaudada, en especial la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0colige que el acusado era Soldado adscrito a la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0ejerciendo como funci\u00f3n la de ec\u00f3nomo, estando en el d\u00eda \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de trasladar v\u00edveres para esa \u00a0unidad \u00a0militar, \u00a0siendo \u00a0encargado \u00a0el \u00a0Soldado \u00a0Asprilla Cuesta como ranchero, \u00a0actividad \u00a0que se abstuvo de cumplir, en raz\u00f3n a que se dedic\u00f3 a jugar cartas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0el llamado de atenci\u00f3n del primero ante el oficial de mando, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser requerido por \u00e9ste surgi\u00f3 una discusi\u00f3n entre ellos que culmin\u00f3 \u00a0con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0victimario \u00a0estaban vinculados al Ejercito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0calidad de soldados profesionales, que se encontraban en servicio \u00a0activo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0\u2018Aniquiladores\u2019, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba\u00a0 \u00a0en el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaciones en la Inspecci\u00f3n Guacamayas del municipio de San Vicente \u00a0del \u00a0Cagu\u00e1n, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0el \u00a0d\u00eda de los \u00a0hechos, las funciones de ranchero y ec\u00f3nomo respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que ellos no \u00a0estaban \u00a0 asignados \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 operaciones \u00a0de \u00a0contrainsurgencia, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a la conclusi\u00f3n\u00a0 que no cumpl\u00edan funciones propias \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del engranaje de la compa\u00f1\u00eda unos \u00a0uniformados \u00a0tienen que ejercer labores espec\u00edficas ajenas a la confrontaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0catalogadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cadministrativas\u201d, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0funcionamiento \u00a0interno \u00a0de \u00a0esa \u00a0unidad, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0en nada desdice de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0soldados profesionales, pues todos sus integrantes pretenden un fin \u00a0\u00fanico como es el de preservar el orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el resultado criminoso por el cual \u00a0fue \u00a0condenado Carmelo Bravo Bravo, deriv\u00f3 del incumplimiento de la funci\u00f3n de \u00a0ranchero \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la v\u00edctima, acto que gener\u00f3 un malestar, al punto \u00a0que \u00a0tuvo que intervenir el oficial de mando, el cual culmin\u00f3 con la muerte del \u00a0Soldado \u00a0Asprilla \u00a0Cuesta \u00a0dentro \u00a0de la unidad militar conocida como Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aniquiladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0estaba \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculada \u00a0con la funci\u00f3n militar que realizaban \u00a0los \u00a0Soldados Carmelo Bravo Bravo y Jos\u00e9 Frayler Asprilla Cuesta, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y juzgar al procesado era la justicia \u00a0penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por la defensora de \u00a0Carmelo Bravo Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0numeral \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 26 de noviembre de 2003, Radicado 17.092. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}