\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS \u00c9DGAR \u00a0ALVARADO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 9 de mayo de 2012, en la \u00a0cual \u00a0revoca la sentencia absolutoria proferida el\u00a0 10 de diciembre de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a047 Penal del Circuito de esta ciudad, y en su lugar condena al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a074 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de $17.657.525\u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aunque despu\u00e9s se dispuso \u00a0atender \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica. All\u00ed mismo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicios materiales, de la suma de $ \u00a017.657.525,\u00a0 \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, por prescripci\u00f3n, del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia se narr\u00f3 lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0LUIS \u00e9DGAR \u00a0ALVARADO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0fungiendo \u00a0como Inspector 5\u00b0 de Trabajo y Seguridad Social \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Regional \u00a0 Cundinamarca \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0(n\u00famero \u00a0037) \u00a0suscrito \u00a0por el Representante Legal del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013Foncolpuertos-, ADOLFO CAMELO CAMELO y \u00a0el \u00a0bogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUERRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ apoderado de varios ex trabajadores de la \u00a0extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0entre \u00a0ellos EDUARDO ALFONSO RODRIGUEZ \u00a0ROSENTHIEL, \u00a0mediante \u00a0el cual la entidad se oblig\u00f3 a reconocer y pagar a favor \u00a0de \u00a0aquellos, la suma de \u201cUN MIL CIEN MILLONES SETENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0PESOS \u00a0($1.100.077.382,oo) por concepto de recargo del 65% como \u00a0sobresueldo \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaba en el terminal mar\u00edtimo de Santa Marta a \u00a0los \u00a0 operadores \u00a0 de \u00a0gr\u00faas, \u00a0elevadores \u00a0y \u00a0tractores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mesadas, \u00a0reajuste \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y salarios \u00a0moratorios\u201d, \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0el director de Foncolpuertos \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las Resoluciones 0159 del 24 de \u00a0enero, 324 del 19 de febrero y 1381 de 27 de junio, todas de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en sentencia T- 010 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, proferida al revisar la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROSENTHIEL a trav\u00e9s del abogado LUIS ALFREDO \u00a0PLATA\u00a0 \u00a0ROA, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0contra \u00a0\u00e9stos para investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro de la cual en efecto se estableci\u00f3, que las acreencias laborales \u00a0conciliadas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido \u00a0reconocidas \u00a0y canceladas al primero, incluso en m\u00e1s de una oportunidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el 31 de diciembre de 2003 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esta ciudad por fraude procesal, el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 igualmente investigaci\u00f3n penal para \u00e9ste, JOS\u00c9 RAM\u00d3N GUERRA DE \u00a0LA HOZ y dem\u00e1s funcionarios que en ella intervinieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la expedici\u00f3n de copias dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0abrir formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a LUIS \u00c9DGAR ALVARADO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Eduardo Alfonso Rodr\u00edguez Rosenthiel \u00a0y Jos\u00e9 Ram\u00f3n Guerra De La Hoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2006, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de LUIS \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALVARADO V\u00c1SQUEZ, en calidad de determinador del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Camelo \u00a0Camelo, \u00a0por los mismos delitos; a Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rosenthiel, en calidad de determinador del punible de\u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de Luis Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, oficina judicial que asumi\u00f3 \u00a0conocimiento el 25 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en la audiencia preparatoria \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la denegaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el llamamiento a juicio de LUIS \u00c9DGAR ALVARADO \u00a0V\u00c1SQUEZ, se decret\u00f3 la ruptura de la unidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresado el asunto a la fase instructiva, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 de abril de 2009, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida por \u00a0el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, el 26 de junio 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de agosto de 2009, fue adelantada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y 23 de octubre de 2009, tuvo \u00a0lugar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de diciembre de 2010, fue proferida la \u00a0sentencia absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda, el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que ahora se analiza en su debida \u00a0argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0causal tercera dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el impugnante postula que la sentencia \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo afirmado, el casacionista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0variada \u00a0jurisprudencia de la Corte atinente a los vicios de \u00a0estructura y de garant\u00eda, as\u00ed como la forma de postular el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en concreto, el demandante afirma que el \u00a0vicio \u00a0vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que el Tribunal condenara a su representado legal \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n lo rotula determinador del delito de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0efecto, que esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa, pues, no tuvo oportunidad de controvertir \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201cen el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien ambas son formas de coparticipaci\u00f3n criminal e incluso \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cada una de ellas tiene caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 diferencian \u00a0 \u00a0 notablemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, establece el recurrente \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de las dos formas de participaci\u00f3n en el delito citadas, \u00a0aseverando \u00a0 que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0signos \u00a0distintivos\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debe \u00a0desplegarse \u00a0en \u00a0cada caso es \u00a0dis\u00edmil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0al \u00a0efecto, que la defensa, dada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en calidad de determinador, se dirigi\u00f3 a demostrar que el procesado \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0en otras personal la idea criminal de desfalcar a Foncolpuertos, ni \u00a0ofreci\u00f3 prebendas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0emprender\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha de asumirse que el Tribunal con su decisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de forma trascendente, dado que de no haberse \u00a0presentado la mutaci\u00f3n habr\u00eda que absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, el demandante \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia decretando la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, inclusive, a fin que all\u00ed se \u00a0plasme \u00a0la \u00a0nueva forma de participaci\u00f3n en el delito, facultando defenderse de \u00a0ella al procesado y su asistencia letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el recurrente atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su tesis el demandante afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 en\u00a0 \u00a0\u201cevidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el impugnante que el Ad quem parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0conciliaciones relacionadas con el caso \u00a0Foncolpuertos \u00a0fueron ilegales, sin examinar cu\u00e1l fue la actuaci\u00f3n del acusado \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0es \u00a0factible \u00a0referenciar hecho notorio la condici\u00f3n de precariedad de esa entidad, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que en la conciliaci\u00f3n del 22 de enero de 1996, \u00a0actu\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0fung\u00eda como Inspector del Trabajo. Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0se\u00f1ala en el fallo de que manera \u00a0esa \u00a0notoriedad \u00a0es \u00a0causa \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de mi defendido en el \u00a0hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible, \u00a0acota \u00a0el demandante, \u00a0vincular \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el impugnante, de otro lado, que la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha establecido como mecanismo para solucionar las diferencias \u00a0laborales, \u00a0 \u201cluego \u00a0 es \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0ten\u00edan algo de solidez y que no siempre estaban enmarcadas en un \u00a0manto de ilegalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el casacionista referencia las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regularon \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n del Fondo Pasivo Social de la misma, encargado de \u00a0pagar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores a trav\u00e9s de varios \u00a0mecanismos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0obligatorio de la conciliaci\u00f3n. En ese contexto, \u00a0infiere, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0diferenciar \u00a0si \u00a0lo sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se adeudaban los dineros \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0dotados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente resultaba imposible que el \u00a0procesado \u00a0determinara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de fraude, en tanto, no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la diligencia por \u00e9l regentada y \u00a0\u201cotras \u00a0evidencias acreditan que la celebraci\u00f3n de \u00a0la conciliaci\u00f3n era totalmente viable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal imagin\u00f3 la prueba, advierte \u00a0el \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 completamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0derecho, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0de esta forma la trascendencia del yerro, como quiera que de no \u00a0materializarse \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 necesariamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 emitido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando \u00a0el casacionista, que en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se absolvi\u00f3 al apoderado del trabajador que intervino en la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0conciliaci\u00f3n, por estimarse que no tuvo injerencia en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los montos aceptados pagar por la empresa en liquidaci\u00f3n; y \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 con el abogado, aduce, con mayor raz\u00f3n debe suceder respecto \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0\u201cquien simplemente ofici\u00f3 como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 imparcial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dotar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0preestablecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0inserta \u00a0el demandante dentro de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 como \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el casacionista significa que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de examinar pruebas vitales en las cuales se demuestra que el \u00a0procesado actu\u00f3 de buena fe y ce\u00f1ido a los postulados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, entones, acude el impugnante \u00a0al \u00a0apartado \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de la conciliaci\u00f3n en el que se expresa la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0consagrar \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0los acuerdos a los que ya hab\u00edan \u00a0llegado las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del demandante, as\u00ed se demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por la empresa y el trabajador era arropar de legalidad lo que \u00a0ya de antemano se ten\u00eda pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0antecedentes, \u00a0piensa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0limitaban \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Trabajo, su representado legal, a \u00a0aprobar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0\u201calgunos \u00a0controles \u00a0b\u00e1sicos en lo atinente a la representaci\u00f3n \u00a0y derechos b\u00e1sicos del trabajador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, remite el recurrente al \u00a0concepto \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Asesor de la Oficina de Prestaciones Econ\u00f3micas de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0advirtiendo \u00a0viable la reclamaci\u00f3n del trabajador. Ello, agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 concurso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0consumara \u00a0un \u00a0despojo \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor que esos documentos echados \u00a0de \u00a0menos en el an\u00e1lisis del Tribunal, confirman que el tr\u00e1mite de pago de las \u00a0prestaciones \u00a0estuvo \u00a0marcado \u00a0por \u00a0un procedimiento amplio de depuraci\u00f3n en el \u00a0cual \u00a0intervinieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0dependencias al interior de la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0asignarse \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la tarea de \u00a0fiscalizador \u00a0de \u00a0esa \u00a0tramitaci\u00f3n; \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0acota, \u00a0si \u00a0no \u00a0contaba con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para una tal revisi\u00f3n, imposible de realizar en el corto \u00a0lapso de 15 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, dice el recurrente que el Ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar las sentencias judiciales allegadas al plenario, donde \u00a0se \u00a0describe \u00a0c\u00f3mo \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos ya condenados por el \u00a0desfalco, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0conceptuando \u00a0favorablemente \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0inexistentes acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0indica, manifiesta el impugnante, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ninguna \u00a0injerencia ten\u00eda en esa labor necesaria para el despojo \u00a0monetario de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00f1ade, si lo explicado por el acusado no \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, debi\u00f3 cuando menos \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, dado que ninguna prueba ofrec\u00eda certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0asoma \u00a0trascendente, pues, si hubiese tenido en cuenta el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1adas, necesariamente habr\u00eda confirmado la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Lo delimita el casacionista dentro del error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro se present\u00f3, afirma el demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0objetiva del concepto brindado por el Ministerio del Interior y \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0realizadas por los Inspectores de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0asevera \u00a0el impugnante, \u00a0claramente \u00a0la \u00a0oficina en menci\u00f3n se\u00f1ala que el Inspector de Trabajo no tiene \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dineros p\u00fablicos en juego durante las \u00a0conciliaciones \u00a0efectuadas en su despacho \u201csalvo que \u00a0se compruebe que actu\u00f3 con dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ley\u00f3 \u00a0del \u00a0concepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n que los Inspectores de Trabajo s\u00ed \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por el buen uso de los dineros estatales, en \u00a0clara contrav\u00eda de su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tergiversaci\u00f3n, enuncia el demandante, \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el Ad quem concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 dedujo \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, agrega el recurrente, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n atribuido al fallador de segundo grado \u00a0irradia \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado en el mismo sentido por los Inspectores de Trabajo que \u00a0acudieron \u00a0a rendir testimonio en el juicio, en cuanto, avalan la tesis referida \u00a0a que ellos no pueden cuestionar las cifras de la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0infiere \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de celebrarse m\u00e1s de cien conciliaciones \u00a0diarias \u00a0era \u00a0un \u00a0indicativo del desfalco, pues se programaban precisamente para \u00a0evacuarlas \u00a0 r\u00e1pido \u00a0 y \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0control \u00a0material \u00a0que \u00a0exige\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, pretende el defensor del \u00a0procesado \u00a0 explicar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0realizara \u00a0este \u00a0tantas \u00a0conciliaciones al d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0manera de solicitud general \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos planteados, el demandante solicita de la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ora para decretar la nulidad solicitada en el primer cargo, o \u00a0ya \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0de \u00a0atenderse las otras razones de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0otra \u00a0hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica que busca la nulidad de parte de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, no \u00a0supera \u00a0la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica e interesada del demandante, pues, el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente se afect\u00f3 el derecho en cuesti\u00f3n por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0mutarse \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0penal, se soporta en abstracciones y \u00a0generalidades \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0parten \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u2013yerro \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n-, \u00a0sin concretar jam\u00e1s c\u00f3mo realmente pudo ocasionarse ese da\u00f1o \u00a0profundo que reclama del remedio m\u00e1ximo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0poco \u00a0representa \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de \u00a0definir \u00a0la \u00a0cabal \u00a0materializaci\u00f3n del da\u00f1o, esa definici\u00f3n dogm\u00e1tica de la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los conceptos de coautor\u00eda y determinaci\u00f3n, pues, aunque no \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0lo \u00a0fundamental no es ello sino determinar en el caso \u00a0concreto \u00a0la afectaci\u00f3n que para la defensa tuvo el que se acusara a un t\u00edtulo \u00a0y se condenara por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que la tarea defensiva se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir que su prohijado legal hubiese dado consejo o provocado \u00a0en \u00a0otros \u00a0el \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a desvirtuar que participara en la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no demuestra el recurrente que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0esa \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0tarea \u00a0emprendida \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0observar que la defensa siempre se ha formulado a partir de \u00a0delimitar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0actuando \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe en cumplimiento de las funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0conciliador, \u00a0tema \u00a0que \u00a0no se advierte hubiera variado si desde la \u00a0acusaci\u00f3n se se\u00f1alase al procesado en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que en casos como el examinado \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0no existe necesidad de \u00a0acudir al fen\u00f3meno invalidatorio de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas en el cometido de ilustrar esa l\u00ednea \u00a0invariable, \u00a0con absoluta identidad f\u00e1ctica para lo que aqu\u00ed se resuelve, esto \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que Escobar Villamar\u00edn fue acusado a t\u00edtulo de determinador pero \u00a0condenado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia como coautor, conclusi\u00f3n que no atenta contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0seg\u00fan el proceso reglado en la Ley 600 de 2000, \u00a0puesto \u00a0que como lo ha dicho la Sala, las variaciones en el fallo referidas a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la modalidad deducida en el pliego acusatorio, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporten \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0grados de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0configuran desconocimiento o desarmon\u00eda entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tales modificaciones \u00a0respeten el marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el primer cargo planteado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0el \u00a0recurrente significar que la \u00a0sentencia \u00a0se fund\u00f3 en prueba inexistente, para as\u00ed radicar el cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, cuando el fondo de lo discutido no es la \u00a0presunta \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0espec\u00edfico \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajo de las circunstancias particulares en las \u00a0cuales se desarroll\u00f3 la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n de lo alegado, al efecto, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada por el demandante al hecho que el Tribunal \u00a0dijera \u00a0impropio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adelantase \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin ninguna \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 obst\u00e1culo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0\u2013porque \u00a0era \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento- \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0desfalcando \u00a0 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 \u00a0lejos \u00a0de lo que afirma el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n de actuar doloso tiene un soporte \u00a0v\u00e1lido, \u00a0ajeno \u00a0a lo inasible que pretende significar el casacionista, referido \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento del hecho notorio a partir del cual el Ad quem concluye que \u00a0es \u00a0exigible \u00a0del acusado haber verificado aspectos sustanciales de lo pactado y \u00a0que, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0su anuencia sin miramientos demuestra el compromiso \u00a0con la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que se busca es desvirtuar la \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0o mejor, el efecto probatorio, en punto de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia o indicio construido por el Tribunal, desde luego que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no es la escogida del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, sino \u00a0las \u00a0varias \u00a0aristas \u00a0que comporta la cr\u00edtica del indicio, que oscilan entre la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, hasta la justeza de la conclusi\u00f3n o su \u00a0valor concreto dentro del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0el casacionista \u00a0aborda \u00a0el silogismo construido por el fallador de segundo grado, para rotularlo \u00a0de \u00a0 ex\u00f3tico, \u00a0evidentemente \u00a0est\u00e1 \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso debi\u00f3 precisar cu\u00e1l espec\u00edficamente es la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0regla de la ciencia inadecuadamente \u00a0utilizada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0remitir \u00a0al ordenamiento legal que \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el pago de las prestaciones sociales a los trabajadores de la empresa \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0afirmar \u00a0que el procesado apenas actu\u00f3 en cumplimiento de \u00a0esas \u00a0pautas, \u00a0pues, \u00a0el fallo atacado jam\u00e1s controvierte la existencia de esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el cual pretende entronizar su particular e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la m\u00e1s autorizada del Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, expresamente el Ad quem2 admite que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector del Trabajo se ofrece neutral y de buena fe, a m\u00e1s que \u00a0\u201cno le correspond\u00eda establecer la veracidad de las \u00a0declaraciones \u00a0o los hechos narrados por el representante legal de Foncolpuertos \u00a0o \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0realizar \u00a0un control fiscal sobre los emolumentos \u00a0conciliados \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Entidad lo \u00a0efectuaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0subdirecciones \u00a0 \u00a0internas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0el Tribunal asumi\u00f3 cierto que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0amplio \u00a0r\u00e9gimen legal para el pago de las acreencias laborales de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n ante Inspectores de Trabajo,\u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0interno de la empresa se realizaban las determinaciones de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero y conceptos de pago, motivo por el cual esas circunstancias no \u00a0pueden \u00a0 representar \u00a0 factor \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento central del Ad quem parte de un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0o \u00a0discute: \u00a0que \u00a0para el momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 reprochada \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 se \u00a0 conoc\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0millonaria \u00a0por varias v\u00edas y con participaci\u00f3n de funcionarios \u00a0de \u00a0la empresa, de Regionales del Trabajo y judiciales, reiteradamente ejecutada \u00a0contra Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0signific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo pactado \u00a0representaba \u00a0una \u00a0suma \u00a0inusual, superior a los mil millones de pesos, respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajador, \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0laborado hasta \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agreg\u00f3, \u00a0igualmente, que el acta de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0demostraba \u00a0la inexistencia de alg\u00fan tipo de conflicto a dirimir \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0representaba \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0sin \u00a0controversia ingentes sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0acta \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dineros por el mismo rubro \u2013intereses \u00a0moratorios- \u00a0en \u00a0dos ocasiones, y pagos por honorarios de \u00a0abogados completamente desfasados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0el Ad quem que la intervenci\u00f3n del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0previamente desarrollado al interior de la \u00a0empresa, \u00a0 era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0defraudado, \u00a0 dotando \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0es \u00a0presunto \u00a0acuerdo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, de igual forma, el hecho \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cerca \u00a0de \u00a0100 \u00a0conciliaciones \u00a0diarias, \u00a0representa algo m\u00e1s que \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0\u2013dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado-, \u00a0pues, \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el acta pese a las sumas millonarias en \u00a0juego, \u00a0sin \u00a0examinar soportes o poderes respecto de trabajadores retirados m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os atr\u00e1s, implica connivencia con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0tambi\u00e9n el Ad quem, que por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0aprobada, que hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0del Trabajo ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar aspectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se dispon\u00eda de dineros del Estado en favor de \u00a0terceros; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0lo impon\u00eda el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 de la Ley \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0reglamentario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con lo anotado, el fallo rese\u00f1a que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral \u00a0prohib\u00eda la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales interven\u00edan entidades p\u00fablicas, \u00a0asunto \u00a0pasado \u00a0por alto por el acusado, aunque despu\u00e9s la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 inexequible esa limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo que a la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0compete, \u00a0el \u00a0Ad quem colige que la ilicitud, para poder \u00a0cumplir \u00a0 su \u00a0 cometido \u00a0defraudatorio \u00a0de \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de funcionarios p\u00fablicos y particulares, en una empresa criminal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0paso necesario el de la conciliaci\u00f3n, en tanto, s\u00f3lo con ella \u00a0era \u00a0factible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0pagar \u00a0por \u00a0la empresa, o cuando menos, \u00a0facultar \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ejecutivo \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0estimado \u00a0pertinente la Sala recabar en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el Ad quem al emitir el fallo de condena, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0basta \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0central \u00a0planteada por el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0careci\u00f3 \u00a0de fundamento probatorio, o que el \u00fanico elemento de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0hecho notorio de la evidente \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0imperante \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0pagos indebidos de la empresa en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en correcto sentido lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0refiere \u00a0al falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0planteado, \u00a0sino \u00a0que representa una cr\u00edtica a las inferencias del \u00a0Tribunal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0partir de los fundamentos que regulan el falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no fue, el hecho notorio rese\u00f1ado, \u00fanico \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0el \u00a0segundo cargo formulado por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Inane \u00a0emerge \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que parte de \u00a0manifestar \u00a0desatendidas \u00a0por el Tribunal algunas pruebas referidas al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y lo que precedentemente a ella realizaron las instancias \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestran esos \u00a0elementos \u00a0 suasorios, \u00a0 efectivamente \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0se transcribi\u00f3 un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la parte motiva de la sentencia impugnada, en el cual expresamente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acepta \u00a0como \u00a0cierto que en esa tramitaci\u00f3n consagrada por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa en liquidaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0valor de las sumas adeudadas, as\u00ed como la definici\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0tiempos, \u00a0emerg\u00eda asunto previo a la conciliaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la funci\u00f3n de verificar las cifras o la \u00a0veracidad de los datos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el que dejara de considerarse el \u00a0concepto \u00a0del Asesor de la Oficina de Prestaciones Econ\u00f3micas de Foncolpuertos, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n del trabajador era viable; o el contenido del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0legaliza lo \u00a0previamente \u00a0 pactado \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0trabajador; \u00a0o \u00a0los \u00a0fallos \u00a0anteriores \u00a0que destacan esa connivencia interna de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0ninguna trascendencia tiene para lo que se debati\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0refieren, \u00a0debe \u00a0reiterarse, \u00a0hechos \u00a0expresamente aceptados por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si la sentencia de condena se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que \u00a0esas \u00a0tramitaciones \u00a0anteriores \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de la empresa \u00a0criminal \u00a0 formada \u00a0por \u00a0abogados, \u00a0trabajadores, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0\u2013Inspectores \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y Jueces-, es claro que las certificaciones, conceptos y sentencias \u00a0anterores, comprenden el concierto delictuoso en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los conceptos del Ministerio del Interior y de la Justicia o las \u00a0afirmaciones \u00a0del acta de conciliaci\u00f3n, ni mucho menos los fallos de condena ya \u00a0proferidos, \u00a0 reportan \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 consagran \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado, \u00a0precisamente \u00a0porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo en la sentencia atacada \u00a0 , \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez, ya hab\u00eda sido pagado, incluso en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inserto en el cargo se halla, como cometido \u00a0central, \u00a0no \u00a0la intenci\u00f3n de demostrar que con la supuesta omisi\u00f3n probatoria \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n de condena, sino evaluar la prueba de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0ello se reitera por el censor que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0ya que no ten\u00eda la funci\u00f3n de verificar los \u00a0m\u00ednimos \u00a0soportes \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se le presentaba-, en alegato de \u00a0instancia impropio de la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de trascendencia de lo alegado y la \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n de valerse de ello para soportar una mera confrontaci\u00f3n de \u00a0valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0en consecuencia, impone inadmitir el tercer cargo de \u00a0la demanda formulada a favor de LUIS \u00c9DGAR ALVARADO V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0descontextualizado del fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 otorgar \u00a0alguna \u00a0validez \u00a0a \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0f\u00e9rula \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como lo cita el recurrente, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0asoma \u00a0elemental, en tanto, requiere \u00a0apenas \u00a0de confrontar lo que literalmente contiene la prueba, con lo que de ella \u00a0ley\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartado del concepto transcrito por el \u00a0impugnante \u00a0determina \u00a0que \u00a0los \u00a0Inspectores de Trabajo no tienen control fiscal \u00a0sobre los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 espec\u00edficamente que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0\u201cs\u00ed le compet\u00eda al \u00a0inspector \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada debe se\u00f1alarse que el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio del Interior y de la Justicia, apenas se refiere a la materia de \u00a0consulta, \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0 particular\u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0efectuadas, \u00a0y \u00a0busca \u00a0definir \u00a0que \u00a0el \u00a0Control Fiscal de los dineros p\u00fablicos \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0halla \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0claramente \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0preguntado, \u00a0que si terceros pactan un fraude y as\u00ed lo \u00a0presentan \u00a0al \u00a0Inspector, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 responder por los dineros \u00a0defraudados, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no le compete esa funci\u00f3n de \u00a0control fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0referencia \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0apartado \u00a0citado \u00a0por el recurrente, ello se elimina cuando se \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0culposa o dolosa de los Inspectores de Trabajo en \u00a0los fraudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0imprecisa, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda \u201cvelar \u00a0por \u00a0el \u00a0buen \u00a0uso\u201d de los dineros estatales, con lo \u00a0cual, \u00a0 cabe \u00a0 reconocer, \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa \u00a0desarmon\u00eda \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0intrascendente, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al acusado no le bastaba con \u00a0estampar \u00a0la \u00a0firma \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0controles, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0m\u00e1s firmes \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 transcribir3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0inspector \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0velar \u00a0por \u00a0el buen uso de ellos, m\u00e1xime cuando, como lo refiere en su \u00a0injurada, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n impartida al acuerdo hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0indicaba que dispon\u00eda jur\u00eddicamente en favor de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0erario, de la cuantiosa suma, se itera, incluso para \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0mil \u00a0cien millones setenta y siete mil trescientos ochenta y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0(para \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROSENTHEIL $17.657.525.00) que le exig\u00eda, aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0las partes, siempre y cuando se cumpliera con los requisitos de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0forma \u00a0como \u00a0as\u00ed lo indicaba el mandato legal contenido en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 de la Ley 23 de 1991, que reglamentaba en ese momento el \u00a0instituto de la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.23. Ahora, no se debe perder de vista que, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la conciliaci\u00f3n, el C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral \u00a0prohib\u00eda \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n de conflictos, cuando interven\u00edan \u00a0personas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0norma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia C-033 de 1\u00b0 de febrero de \u00a01996, \u00a0hasta \u00a0tal \u00a0fecha los inspectores ya hab\u00edan hecho caso omiso de la misma \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico de Foncolpuertos, pues so pretexto como ya se anot\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las directrices de la Junta Directiva de esa Entidad, se llevaron a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0miles \u00a0 \u00a0de \u00a0 conciliaciones, \u00a0 incluso \u00a0 algunas \u00a0 falsas \u00a0 por \u00a0 sumas \u00a0multimillonarias\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de lo anotado, posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el concepto que dice \u00a0tergiversado \u00a0el demandante y all\u00ed s\u00ed ley\u00f3 adecuadamente su contenido, aunque \u00a0le dio m\u00ednimo valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0que \u00a0bastara \u00a0con \u00a0presumir \u00a0la \u00a0buena fe de las partes, como lo aduce en su favor el \u00a0procesado, \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0concepto emitido por la oficina de Defensa Judicial \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, del Ministerio del Interior y de Justicia, manifestaci\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0avalada \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica por, LUIS EDUARDO RIVEROS L\u00d3PEZ, CARLOS \u00a0MAYA \u00a0MORALES, \u00a0JAIME \u00a0AUGUSTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0QUINTERO, \u00a0AMANDA \u00a0LUZ \u00a0ARRIETA TORRES, \u00a0N\u00c9STOR \u00a0YESID \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0YOLANDA \u00a0ANGARITA \u00a0GUACANEME; \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los requisitos de forma y de fondo para aprobar el acuerdo, \u00a0que \u00a0en este caso ni lo uno ni lo otro se cumpli\u00f3, menos cuando se aduce que se \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0promedio \u00a0100 \u00a0conciliaciones \u00a0diarias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en cada \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0demoraba \u00a0el \u00a0inspector \u00a0de \u00a0trabajo, m\u00e1ximo 4.8 minutos de una \u00a0jornada \u00a0laboral de 8 horas diarias, sin descanso alguno, imposible de verificar \u00a0en \u00a0tan \u00a0paup\u00e9rrimo \u00a0tiempo, \u00a0como dispon\u00eda el art\u00edculo 31 de la ley en cita, \u00a0\u201clos \u00a0hechos que originaban la diferencia, los derechos y obligaciones de cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comparecientes\u201d \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 circunstancias \u00a0 all\u00ed \u00a0indicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0lapsus \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0previamente \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0despu\u00e9s \u00a0verific\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto, pero le rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0defin\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0verificar de fondo y forma el acuerdo conciliatorio sometido a su \u00a0conocimiento o validaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apartado del cargo \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0de tergiversaci\u00f3n respecto a lo declarado por los \u201cinspectores \u00a0de trabajo que concurrieron a la audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0demandante realiz\u00f3 la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo que expresamente dijeron los declarantes en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0ley\u00f3 el Tribunal, raz\u00f3n suficiente para dar al \u00a0traste con su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que respecto de esos \u00a0funcionarios \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada tergivers\u00f3, dado que la \u00fanica referencia a lo \u00a0atestiguado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en el p\u00e1rrafo antes citado donde, lejos de asumirse \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a lo efectivamente narrado, ello fue aceptado pero se le rest\u00f3 \u00a0relevancia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tiene \u00a0que ver con el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 el contenido de la prueba que advierte \u00a0realizadas \u00a0diariamente m\u00e1s de cien conciliaciones diarias, cuando infiri\u00f3 que \u00a0gracias\u00a0 a ello se perfeccion\u00f3 el fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esa circunstancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su representado legal, dado el c\u00famulo de \u00a0trabajo, \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no pasa de representar una valoraci\u00f3n probatoria distinta a \u00a0la \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s, \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0violaci\u00f3n que rotul\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo que se pretende es demostrar errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, al impugnante se le obligaba \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0camino del falso raciocinio, bajo cuya \u00e9gida debi\u00f3 comprobar que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos de la sana cr\u00edtica en cualquiera de \u00a0sus tres aristas: ciencia, l\u00f3gica o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, desde luego, el Tribunal sostuvo que \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el juicio, afirmaron realizar ese n\u00famero \u00a0ingente de audiencias para facilitar el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed s\u00ed, de haberlo sostenido el Tribunal, \u00a0podr\u00eda \u00a0 referir \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 ocurrido \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem asumi\u00f3 en su real \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, s\u00f3lo que no le dio valor frente a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0s\u00ed advert\u00edan de ese mecanismo para facilitar el desfalco, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene la argumentaci\u00f3n del casacionista, dado \u00a0que carece de soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, en consecuencia, inadmitirse tambi\u00e9n \u00a0el cuarto cargo formulado por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo anotado, atendido que la Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o lo consignado en el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALVARADO V\u00c1SQUEZ, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 6 de julio de 2011, radicado 36132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo 2 de la p\u00e1gina 13 del fallo de segundo grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1rrafos 1 y 2 del folio 26 de la sentencia atacada \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1rrafo 2 del folio 29 del fallo impugnado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}