\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados 2 Penal del Circuito Especializado y \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, al rehusar a conocer del juicio que se \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Quintero, \u00a0Alonso de Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0 Vanegas, \u00a0Pedro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Remolina, Gonzalo Serna Casta\u00f1o, Ildebrando \u00a0 Noriega \u00a0 Noya, \u00a0Fabio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Fl\u00f3rez y \u00a0Rodolfo \u00a0Useda \u00a0Casta\u00f1o, a quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad Nacional de Desaparici\u00f3n y Desplazamiento \u00a0Forzado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles de \u00a0secuestro simple y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 7 de julio de 2002 en inmediaciones del \u00a0Barrio \u00a0Caf\u00e9 Madrid de Bucaramanga, el se\u00f1or Luis Francisco Amaya Celis, alias \u00a0\u201cpacho\u201d, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por miembros de un grupo paramilitar que lo mantuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad hasta el 11 de julio de ese a\u00f1o; se tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estos hechos, la v\u00edctima fue desplazada de su domicilio bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte provenientes de los mismos miembros de la organizaci\u00f3n que \u00a0lo retuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0regido por la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos fueron vinculados mediante indagatoria, Alexander \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Quintero, \u00a0Alonso \u00a0de Jes\u00fas Monsalve Vanegas, \u00a0Pedro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Remolina, \u00a0Gonzalo Serna Casta\u00f1o, Ildebrando Noriega Noya, Fabio \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0Useda \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre1 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre2 \u00a0de 2011, por virtud del allanamiento a cargos, se llevaron a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de los procesados, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de secuestro simple y desaparici\u00f3n forzada, descritos \u00a0en los art\u00edculos 168 y 180 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 24 de agosto de 2012, previo a dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n aut\u00f3noma de responsabilidad, el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga se declar\u00f3 sin \u00a0competencia \u00a0para proferir el fallo, tras considerar que al tenor de lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 transitorio de la Ley 600 de 2000, la justicia especializada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para el juzgamiento de tales delitos por no encontrarse \u00a0all\u00ed \u00a0enlistados, por tanto su conocimiento, conforme a las reglas generales de \u00a0competencia \u00a0previstas en el art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga, proponiendo desde \u00a0entonces, colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, autoridad que en prove\u00eddo del 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 su falta de competencia. La raz\u00f3n: el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuyo conocimiento fue \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados del Circuito Especializados por virtud del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002. Bajo tales circunstancias, no admiti\u00f3 las razones \u00a0expuestas y orden\u00f3 enviar la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Competencia \u00a0<\/p>\n
Como la pugna se presenta entre los Juzgados \u00a03 \u00a0Penal del Circuito y 2 Penal del Circuito de Especializado de Bucaramanga, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le \u00a0corresponde resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 93 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0hay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0dos o m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0reh\u00fasan \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es de \u00a0competencia de ninguno de los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 95 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0determina \u00a0que el funcionario judicial que la proponga se dirigir\u00e1 al \u00a0otro \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0motivos que tiene para conocer o no del caso concreto. Si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0los \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 dando la raz\u00f3n de su renuencia, y en tal \u00a0caso, \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tales normas se infiere, que para que se \u00a0entienda \u00a0correctamente trabado un conflicto negativo de competencia se requiere \u00a0del cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0explicatorio \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0decida.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Para asignar el conocimiento del caso al \u00a0Juez \u00a0Especializado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera los siguientes argumentos, que han sido \u00a0una \u00a0constante4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Es verdad que seg\u00fan lo preceptuado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000, la competencia para juzgar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple no radicaba inicialmente en los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0la daba respecto del \u00a0delito \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias regladas en los \u00a0numerales 6\u00b0, 9\u00b0, y 11 del art\u00edculo 170 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como atinadamente lo reconoce \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, la anterior disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, que dispuso \u00a0\u201cel \u00a0conocimiento de los delitos se\u00f1alados en esta \u00a0ley \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluy\u00f3 los de secuestro simple, secuestro \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y de \u00a0particular \u00a0y \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos en modalidad culposa, disposici\u00f3n que contin\u00faa \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que surge incuestionable que \u00a0el \u00a0funcionario competente para conocer del asunto es el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple se \u00a0encuentra \u00a0asignado \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0virtud al art\u00edculo 14 de la Ley 733 de \u00a02002…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En ese orden de ideas, como los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a020025, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el delito de secuestro simple \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1n las diligencias al Juzgado 2 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a quien se le asigna el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo pertinente al Juzgado 3 Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asignar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0competencia para conocer del tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alexander Ar\u00e9valo \u00a0Quintero, \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0Vanegas, Pedro G\u00f3mez Remolina, Gonzalo \u00a0Serna \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Ildebrando \u00a0Noriega \u00a0Noya, \u00a0Fabio \u00a0Monta\u00f1ez Fl\u00f3rez y Rodolfo \u00a0Useda Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado 3 Penal del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0aceptaron \u00a0cargos Alexander Ar\u00e9valo Quintero, Alonso de Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0Vanegas, \u00a0Pedro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Remolina, \u00a0Gonzalo Serna Casta\u00f1o, Ildebrando \u00a0Noriega \u00a0Noya, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple y se compulsaron copias para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aceptaron cargos Fabio Monta\u00f1ez Fl\u00f3rez y Rodolfo Useda \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de \u00a02005,\u00a0 rads. 22.126, 22.420 y 24.501, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a016 de diciembre de 2010, radicado 35372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Normatividad vigente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 343 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}