\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 447 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0al defensor con ocasi\u00f3n de la providencia adoptada el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO CALDER\u00d3N HERN\u00c1NDEZ como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en el sentido de no declarar la \u00a0nulidad impetrada por supuesta falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de abril de 2012, al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa contra la calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el Juzgado Sexto Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0reivindicatorio \u00a0No. 350- 1988 \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Navarro \u00a0de \u00a0Pardey \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Ltda., \u00a0pronunciando sentencia el 11 de septiembre de 1996 en el cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0pleno y absoluto del bien ubicado en la carrera 41 No. 6- \u00a060 \u00a0lote \u00a05, \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0040-0050733 \u00a0a la parte demandante, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 27 de \u00a0noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, el 19 de noviembre 2001 \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0inspector de polic\u00eda para que hiciera la entrega del inmueble a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0porque \u00a0no se identific\u00f3 el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2007 el Juez Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del inmueble a la parte demandante \u00a0para lo cual comision\u00f3 a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 el apoderado de la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0present\u00f3 \u00a0incidente de nulidad contra el auto del 15 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0argumentando que el predio sobre el cual se orden\u00f3 la entrega era el \u00a0identificado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 41 No. 6 \u2013 \u00a060 \u00a0barrio \u00a0La Loma, lote 5 y no el ubicado en la carrera 41 N No. \u00a06- 60, por lo que el juez modific\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2007 d\u00e1ndole raz\u00f3n al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte demandada el juez declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0enero \u00a015 \u00a0de \u00a02007, \u00a0y comision\u00f3 a la inspecci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad Transportes \u00a0Monterrey \u00a0Ltda., \u00a0del predio localizado en la carrera 41 N No. 6- 60 del barrio \u00a0La Loma, lote 5, lo cual se hace efectivo el 18 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior se atribuye a Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Calder\u00f3n Hern\u00e1ndez, Juez \u00a0Seto \u00a0 (sic) \u00a0 (6) \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de diciembre de 2007, RODOLFO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 PARDEY \u00a0NAVARRO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas dentro del proceso reivindicatorio seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0MONTERREY \u00a0LTDA, \u00a0siendo demandante CARMEN \u00a0NAVARRO \u00a0de PARDEY, madre del denunciante, promovido ante el Juzgado Sexto Civil \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla regentado para aqu\u00e9l entonces por el doctor JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO CALDER\u00d3N HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0que \u00a0el 4 de diciembre de 2008 dispuso la apertura de instrucci\u00f3n vinculando al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO CALDER\u00d3N HERN\u00c1NDEZ a trav\u00e9s de indagatoria, la cual se \u00a0realiz\u00f3 el 3 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 28 de octubre de 2009 le fue definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el presunto delito de prevaricato, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 29 de junio de 2010 la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que al ser apelada \u00a0por \u00a0la representaci\u00f3n de la parte civil la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a012 de diciembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 Tribunal, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ como presunto autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la cual una vez \u00a0apelada \u00a0por el defensor, fue confirmada el 27 de abril de 2012 por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adelantada la etapa del juicio por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, el 31 de \u00a0mayo \u00a0del presente a\u00f1o, dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0periodo \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0elevaron \u00a0dis\u00edmiles \u00a0solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, escenario en el cual se resolvi\u00f3 sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de no acceder a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad pedida por la defensa, por supuesta falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para el adelantamiento del juicio bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado doctor JOS\u00c9 IGNACIO CALDER\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, ya no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0dispuesta por el Tribunal de \u00a0Distrito Judicial de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n mencionada neg\u00f3 la solicitud \u00a0de nulidad a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de fuero ha de \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo y el hecho cometido. El \u00a0acusado \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el cargo de Juez Sexto Civil del Circuito de Barranquilla desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1998 hasta el 15 de octubre de 2009, lapso durante el cual se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n que se remontan al a\u00f1o 2007 \u00a0cuando \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 investidura \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0reivindicatorio \u00a0 seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TRANSPORTE \u00a0MONTERREY \u00a0LTDA, \u00a0figurando \u00a0como \u00a0demandante, \u00a0CARMEN NAVARRO de PARDEY, y en el cual emiti\u00f3 dos \u00a0autos, \u00a0uno el 15 de enero de 2007 ordenando la entrega real del inmueble objeto \u00a0de \u00a0litigio \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante y otro, el 19 de abril del referido a\u00f1o, en cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la entrega del inmueble y decidi\u00f3 devolver el predio a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0ya \u00a0concretado la entrega real y \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda comisionada para tal efecto, \u00a0providencia \u00a0\u00faltima \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le investig\u00f3 y acus\u00f3 por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata -a\u00f1adi\u00f3- que el fuero deviene \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos ostentaba la condici\u00f3n de Juez Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0emiti\u00f3 la providencia \u00a0estimada \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 76 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 inherente a la competencia de las salas penales de decisi\u00f3n de los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0para conocer de los procesos que \u00a0adelanten \u00a0contra \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de circuito y otros funcionarios judiciales, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0comprende la actuaci\u00f3n seguida contra el acusado \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO CALDER\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, disposici\u00f3n que -precis\u00f3- se halla \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 119- 1 ib\u00eddem, inherente a la competencia de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los tribunales superiores del distrito judicial, \u00a0para \u00a0investigar, \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar si a ello hubiere lugar a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0en primera instancia al tribunal \u00a0superior de distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO \u00a0 DE \u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0 INTERPUESTO \u00a0Y \u00a0SUSTENTADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0expuso \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la falta de competencia por el factor funcional \u00a0generadora \u00a0de \u00a0\u201cgraves irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso\u201d, como quiera que el \u00a0\u201cfuncionario \u00a0instructor \u00a0actu\u00f3 por fuera del marco \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u201d y que igualmente ello se predica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Que \u00a0son \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o las funciones los factores \u00a0\u201cque \u00a0 determinan \u00a0 el \u00a0fuero \u00a0legal\u201d del tribunal para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 citar \u00a0 extensos \u00a0 apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura guardan relaci\u00f3n con el \u00a0caso, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas que constituyen el arco de tiempo del desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez Sexto Civil del Circuito de Barranquilla del acusado (2 de \u00a0marzo \u00a0de 1998 y 15 de octubre de 2009) aludiendo que durante el mismo gozaba de \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n y juzgamiento y que a partir de la \u00faltima \u00a0fecha \u00a0 citada \u00a0 -con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0insubsistencia- \u00a0\u201cdesapareci\u00f3 \u00a0 el \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0y \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para adelantar la investigaci\u00f3n y juzgamiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0generadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0literal \u00a0b del art\u00edculo 77 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0asigna \u00a0a los jueces penales del circuito el conocimiento de los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad, y que esta \u00a0\u201casignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la m\u00e1s razonable \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial cuando deja de serlo retoma sus obligaciones y \u00a0deberes \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro ciudadano del conglomerado social en este caso en \u00a0su condici\u00f3n de abogado \u00fanicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No recurrente \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 se mantenga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal, que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0el efecto suspensivo que es el que ha de ser desatado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente, \u00a0el \u00a028 de agosto del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 \u201cadiciona\u201d \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0incorpora otro, en el cual solicita \u00a0\u201cse \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0memorial \u00a0aclaratorio \u00a0relacionado \u00a0con la intervenci\u00f3n que hice al momento de concederme su se\u00f1or\u00eda \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra\u201d los cuales desde ya, advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no ser\u00e1n tenidos en cuenta \u2013no \u00a0obstante \u00a0girar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n- por \u00a0salirse \u00a0del marco se\u00f1alado por el inciso final del art\u00edculo 194 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a020001, \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n dentro de las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra los autos que profieran en primera \u00a0instancia \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076- \u00a02 \u00a0ib\u00eddem \u00a0como \u00a0acontece en el presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya la Sala anuncia que el auto materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos que \u00a0consultan exclusivamente la realidad procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0salas \u00a0penales de decisi\u00f3n de los tribunales superiores de \u00a0distrito conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. En primera instancia, de los procesos que \u00a0se \u00a0sigan \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0municipales, \u00a0de \u00a0menores, \u00a0de \u00a0familia, \u00a0penales \u00a0militares, \u00a0a los \u00a0fiscales \u00a0 y \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellas.(subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n\u00a0 que\u00a0 guarda armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 119 numeral 1\u00b0 de la citada Ley, inherente a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0fijadas \u00a0a los fiscales delegados ante los tribunales superiores \u00a0de distrito, entre las que se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Investigar, \u00a0calificar y acusar, si a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, a los servidores p\u00fablicos cuyo juzgamiento est\u00e9 atribuido \u00a0en primera instancia al tribunal superior de distrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se colige -acorde con el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se constituye en el \u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0 y \u00a0 acusador \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar plenamente la etapa de Juzgamiento, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que pesa en su contra deviene de la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n ejecutado en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por raz\u00f3n de ellas, sin que la circunstancia de declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0dispuesta \u00a0por el citado cuerpo colegiado a partir del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ostente \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0la competencia en otra \u00a0autoridad, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recaer\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del circuito (art\u00edculo 120 Ley 600 de 2000) -para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar- y los jueces penales del circuito para el adelantamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(art\u00edculo 77\u00a0 literal b, ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha establecido la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0-que \u00a0se \u00a0erige como garant\u00eda del derecho a un juez \u00a0instituido \u00a0previamente \u00a0y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso- esta \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de factores, tales como el \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 subjetivo, \u00a0 el \u00a0 territorial, \u00a0 el \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conexidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la ley a ciertos servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0que sean investigados y juzgados por funcionarios judiciales de \u00a0una \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0determinada, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0definidas en la preceptiva que lo establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo por ejemplo en auto del 11 de \u00a0junio de 2009 dentro del radicado No. 29.220 de la forma que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En efecto, el fuero es una garant\u00eda \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0personas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que \u00a0desempe\u00f1en \u00a0s\u00f3lo pueden ser investigadas y juzgadas por funcionarios a quienes \u00a0especialmente se les asigna la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son por tanto, el cargo, la investidura o las \u00a0funciones \u00a0discernidas los factores que determinan la aplicaci\u00f3n del fuero y la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para conocer del asunto, independientemente de la persona \u00a0individualmente considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prerrogativa del fuero corresponde a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0que busca preservar no la inmunidad del servidor desde una \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, sino desde la funci\u00f3n, lo cual explica que el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte, seg\u00fan sea el caso, puedan retener la competencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que se demuestre que el funcionario ejecut\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0tiene una relaci\u00f3n de imputaci\u00f3n concreta con el cargo o con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0pese \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n en la actualidad no la \u00a0ostente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la actuaci\u00f3n adelantada contra el doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0conductas \u00a0imputadas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o como Juez Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0inexorablemente \u00a0deviene \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de aforado legal y por contera, acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0transcritas los \u00f3rganos judiciales citados son \u00a0los \u00a0encargados de la investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, respectivamente, \u00a0sin \u00a0que quepan las lucubraciones realizadas por el abogado defensor, en punto a \u00a0que \u00a0ulterior \u00a0al \u00a015 de octubre de 2009, el acusado perdi\u00f3 el fuero y debe ser \u00a0investigado \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0\u00fanicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia citada en precedencia, se \u00a0sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tanto es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se abandonen las labores concernientes al mismo, dicho fuero \u00a0lo \u00a0 acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0a \u00a0esas \u00a0funciones, dejando claro que no se puede dejar de lado \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la relaci\u00f3n que los hechos deben tener con el cargo por el cual \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 aforado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera precisar que si el investigado fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Sexto Civil del Circuito de Barranquilla entre el 2 de marzo de 1998 \u00a0y \u00a0el \u00a015 de octubre de 2009 y las decisiones presuntamente prevaricadoras datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0obvio \u00a0aparece \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las disposiciones procesales \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 tienen \u00a0aplicabilidad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de que \u00a0partir \u00a0de la segunda fecha indicada haya sido declarada su insubsistencia en el \u00a0cargo aludido, ya que el fuero legal persiste, permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones la cita que de la \u00a0jurisprudencia3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante, no tiene aplicabilidad en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el cuerpo de dicha sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue objeto de an\u00e1lisis el principio del juez natural como garant\u00eda \u00a0b\u00e1sica \u00a0instituida \u00a0constitucional \u00a0y legalmente para facultar la existencia de \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 debido, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0impugnante4, \u00a0pues \u00a0palmario \u00a0aparece \u00a0-como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en precedencia- la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento adelantados contra el acusado doctor JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0deviene como secuela de la supuesta perpetraci\u00f3n de una \u00a0presunta \u00a0conducta delictiva desarrollada en el ejercicio de sus funciones o por \u00a0raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0de la actuaci\u00f3n fluye que la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el acusado oper\u00f3 con ocasi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como servidor p\u00fablico adscrito a la rama judicial del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico tuvo \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0atribuido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por contera se -itera- ostenta la condici\u00f3n de aforado legal, lo \u00a0cual \u00a0determina la competencia espec\u00edfica para su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0Por \u00a0ende, la Sala no acoge las argumentaciones del impugnante y como secuela de \u00a0ello, la providencia materia de apelaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada a cabo el pasado 22 de agosto con base en las motivaciones \u00a0plasmadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u201cCuando \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en audiencia o \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0misma \u00a0y de ser viable se conceder\u00e1 estableciendo el \u00a0efecto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0superior\u201d. (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 16.901 del 8 de noviembre de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 25.630 del 11 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un caso de doble homicidio al parecer \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento \u00a0inicialmente \u00a0 estuvo \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0luego \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria donde \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0Corte cas\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior\u00a0 de Casanare, decretando la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n para que fuera la Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0calificar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. Dando observancia plena al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 447 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}