\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS NICOL\u00c1S GUTI\u00c9RREZ PAREJO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de 23 de abril de 2012 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, para en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, \u00a0productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0 \u00a0Astrazeneca \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0esa entidad fabricaba estaban siendo adulterados de acuerdo a \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0varios de sus pacientes. Entre los productos falsificados se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 Meronem \u00a01 \u00a0 \u00a0 g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampolletas vendido a la Cl\u00ednica del Mar \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0distribuidor \u00a0 \u00a0Hospiequipos \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00eda \u00a0 Ltda., \u00a0representada \u00a0 legalmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Parejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a GUTI\u00c9RREZ \u00a0PAREJO, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser necesario resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, conforme con la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de 2000, al momento de calificar el m\u00e9rito sumarial, el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal, providencia \u00a0confirmada el 1\u00b0 de julio de 2009 por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, por decisi\u00f3n de 26 de abril de \u00a02005 \u00a0 fue \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0Laboratorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Astrazeneca \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho en el que surtida la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se emiti\u00f3 sentencia el 23 de enero de 2012 absolviendo al \u00a0procesado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por el representante de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, revoc\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, conden\u00f3 a JES\u00daS NICOL\u00c1S GUTI\u00c9RREZ PAREJO como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a las penas principales de treinta y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de doscientos doce punto cinco (212,5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0con \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar la \u00a0defensa \u00a0integral \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0garantizar los derechos fundamentales \u00a0conculcados \u00a0a su asistido ante un delito repudiable que destruy\u00f3 su dignidad y \u00a0honor, \u00a0as\u00ed \u00a0como para unificar la jurisprudencia, formula un cargo por nulidad \u00a0ante la infracci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que si bien la Fiscal\u00eda estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ampolletas \u00a0incautadas de Meronem 1 g. que hab\u00eda comprado la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Hospiequipos \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0es \u00a0el incriminado no hab\u00eda sido elaborada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Laboratorio \u00a0Astrazeneca, \u00a0en contra del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0fue \u00a0imparcial \u00a0en la b\u00fasqueda de \u00a0pruebas que lo favorecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la existencia del proveedor Alfredo Bossio \u00a0y \u00a0C\u00eda., \u00a0a \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0medicamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ubicar \u00a0las \u00a0facturas \u00a0y \u00a0realizar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en b\u00fasqueda de las etiquetas o los equipos en los que se \u00a0elaboraba, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a lo que se plasm\u00f3 en un informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de que no fue posible establecer la existencia de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Bossio \u00a0 y \u00a0 C\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0esas \u00a0averiguaciones \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se\u00a0 adelantara el diligenciamiento en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0su inocencia y ajenidad con los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la\u00a0 nulidad de todo lo actuado para que se \u00a0realicen indagaciones que favorezcan a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda puso en marcha su \u00a0maquinaria \u00a0investigativa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la misi\u00f3n de trabajo encomendada al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0para acreditar la existencia de la empresa \u00a0Alfredo \u00a0Bossio \u00a0y \u00a0C\u00eda., \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0al \u00a0no aparecer informaci\u00f3n de ella en la\u00a0 \u00a0C\u00e1mara de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de la misma manera, se practic\u00f3 visita a \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Hospiequipos \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0o \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0contable que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0con la compa\u00f1\u00eda Alfredo \u00a0Bossio, \u00a0pero \u00a0una \u00a0empleada \u00a0de \u00a0aquella \u00a0instituci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0no \u00a0estar \u00a0autorizada para entregar la informaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el ente investigador insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, momento para el cual se obtuvo como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0las facturas las ten\u00eda el defensor del procesado, pero \u00e9ste no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ellas \u00a0para \u00a0aportarlas, \u00a0pues \u00a0provino \u00a0luego \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y posteriormente el traslado en la fase del juicio sin mencionar \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comprobantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 comercial \u00a0 entre \u00a0 ambas \u00a0empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0aduce que en virtud de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y trascendencia, no ser\u00eda dable la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad pedida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el\u00a0 recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por los citados tribunales o el delito por el que se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad inferior a dicho quantum punitivo, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se ajusten a los requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0dable \u00a0siempre y cuando el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de dar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que ante la pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para el delito de corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0citado\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0[superior \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os], el recurso s\u00f3lo es \u00a0posible a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, si bien el libelista asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0el recurso busca preservar el orden jur\u00eddico, garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en cuanto a su dignidad y honor, as\u00ed como para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no desarrolla tales t\u00f3picos qued\u00e1ndose\u00a0 en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0postura que atenta contra el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente, de observancia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impide motivar la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes que admiten la v\u00eda discrecional; sea para la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico \u00a0a fin de unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0asunto \u00a0que \u00a0mereciera la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0restablecer la armon\u00eda del orden jur\u00eddico o c\u00f3mo el tr\u00e1mite \u00a0judicial afect\u00f3 alguna garant\u00eda fundamental de GUTI\u00c9RREZ PAREJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa al incumplir la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0como \u00a0le \u00a0compet\u00eda, \u00a0que ora por \u00a0la \u00a0postura \u00a0negativa \u00a0o \u00a0bien por incuria del funcionario judicial, las pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta ten\u00edan la capacidad suficiente para modificar la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, una declaraci\u00f3n de la nulidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva de la pruebas \u00a0ausentes \u00a0per se, sino \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contraste \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0practicado las omitidas, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0radicalmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0beneficioso \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de lo actuado se impone como \u00a0\u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0esos \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictorio \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que no se aportaron las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0compra \u00a0hecha por su representado a la empresa \u00a0Alfredo \u00a0 Bossio, \u00a0ni \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0fin de ubicar las etiquetas o los equipos en los que se elaboraba \u00a0el \u00a0medicamento, pero seguidamente anota que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en un informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0acerca de que no fue posible establecer la existencia de \u00a0la supuesta compa\u00f1\u00eda vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0a\u00f1adidura, \u00a0tal \u00a0y como lo hace ver el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en su alegato de oposici\u00f3n, el defensor desde\u00f1a \u00a0que \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PAREJO \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0ni f\u00e1ctico, por lo que el Tribunal concluy\u00f3 que su responsabilidad \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0comprometida \u00a0al \u00a0fungir como representante legal de Hospiequipos autorizando la distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de medicamentos adulterados correspondientes al lote CC606 \u00a0de \u00a0Meronem \u00a01g, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que lo hubiera adquirido a la empresa \u00a0Alfredo Bossio ya que \u00e9sta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0distribuidor \u00a0del laboratorio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el lote al cual pertenec\u00edan las ampolletas nunca fue \u00a0vendido a esa compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0judicialmente que si bien de ellas \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PAREJO hizo alusi\u00f3n en su indagatoria en varias oportunidades se le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0aportara, \u00a0sin \u00a0haberlo hecho, sin que el registro de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Alfredo \u00a0Bossio \u00a0 que \u00a0 postreramente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0sirviera \u00a0para \u00a0acreditar alguna relaci\u00f3n comercial con esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el recurrente no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, adem\u00e1s, la Sala no observa con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de JES\u00daS NICOL\u00c1S GUTI\u00c9RREZ PAREJO, por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}