\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n las postulaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 CAMILO \u00a0 TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01488 del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ, requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a juicio por delitos federales de narc\u00f3ticos, de acuerdo a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a08:08-CR-344-T 23MS dictada el 20 de agosto de 2008 por la Corte \u00a0del Distrito Medio de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa petici\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, mediante Resoluci\u00f3n del 9 de julio de 2009, decret\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la cual se hizo efectiva por miembros de la Polic\u00eda Nacional el \u00a0d\u00eda \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 en \u00a0 Isla \u00a0 M\u00facura \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de la Nota Verbal No. 2034 del 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los Estados Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de CAMILO \u00a0TORRES MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con oficio No. DIAJI\/GCE No. 2224 del 30 de agosto de 2012 dirigido \u00a0a la Cartera de Justicia y de Derecho, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a lo establecido en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0interna, me permito manifestar que por no existir \u00a0tratado \u00a0aplicable al caso en menci\u00f3n es procedente obrar de conformidad con el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal colombiano, en consonancia con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a06, numeral 4, de la Convenci\u00f3n de Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena el 20 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01988\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Viceministro de Pol\u00edtica \u00a0Criminal \u00a0y Justicia Restaurativa, con oficio No. OFI12-001507-DVC-3000 del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0con la documentaci\u00f3n reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en decisi\u00f3n del 10 de septiembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y requiri\u00f3 a CAMILO \u00a0TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado que lo asista en el tr\u00e1mite, siendo nombrado abogado de confianza \u00a0con \u00a0quien \u00a0se surti\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES \u00a0PROBATORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0impetra \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para \u00a0indagar \u00a0 si \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de alguna investigaci\u00f3n o juicio penal en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0absuelto o condenado, con el prop\u00f3sito de descartar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 nom \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pide oficiar a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil para que remita copia de la tarjeta decadactilar del \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0 Pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza de cosa juzgada por los mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0139 se\u00f1ala el deber \u00a0de \u00a0 rechazar \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 los \u00a0\u201cactos \u00a0que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0 inconducentes, \u00a0 impertinentes \u00a0 o \u00a0superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 359 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas establecidas en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo no requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 375 de la misma ley contiene \u00a0las \u00a0pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las pautas generales que \u00a0reglamentan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados4, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0que la Corte debe \u00a0abordar \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0De \u00a0esta forma, si las pruebas impetradas no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con esos temas, versan sobre hechos \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Peticiones \u00a0probatorias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0bajo los cuales corresponde adelantar la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones del agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0pueden \u00a0admitirse, \u00a0en la medida que carecen de pertinencia y utilidad, conforme \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria orientada a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0CAMILO TORRES MART\u00cdNEZ \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0nacionales, \u00a0resulta \u00a0impertinente porque el imperativo de verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una decisi\u00f3n judicial de fondo respecto de los mismos hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0procede, seg\u00fan la Sala Mayoritaria5, \u00a0 cuando \u00a0existe \u00a0evidencia sobre la probable afectaci\u00f3n del principio del debido proceso \u00a0por desconocimiento de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, cuando el requerido o su defensor \u00a0aportan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre la autoridad ante la cual se adelant\u00f3 el \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio de convicci\u00f3n permite suponer el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la orden de captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se notifica a persona privada de la libertad, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0el motivo de la detenci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0ninguno de los \u00a0intervinientes \u00a0ha \u00a0informado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0precedente de la jurisdicci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano en relaci\u00f3n con los mismos hechos por los que el \u00a0gobierno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0requiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0improcedente \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria al estar fundada en especulaciones y no \u00a0en datos concretos y reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La postulaci\u00f3n dirigida a obtener la \u00a0cartilla \u00a0decadactilar del requerido carece de utilidad por cuanto en la carpeta \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la solicitud figura copia de dicho documento y, de otro lado, tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido cuestionado, de manera que la petici\u00f3n resulta superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(aclaro voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se siguen las pautas de la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia de esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 30 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, Radicado No. 30374, entre otros, frente a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como ponente ha salvado reiteradamente el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada ponente ha salvado reiteradamente el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2009, Rad. No. 31951; 14 de octubre de 2009, \u00a0Rad. No. 32321; entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n las postulaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}