\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presen-tado \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y V\u00cdC-TOR \u00a0JULIO \u00a0GIL D\u00cdAZ contra el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. En \u00e9ste, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dictada a favor de dichas \u00a0personas \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, los conden\u00f3 a 80 meses de prisi\u00f3n y 182,84 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa como coauto-res responsables del delito de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0mediados \u00a0de \u00a02004, \u00a0las autoridades descubrieron que el petr\u00f3leo transportado por veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ecopetrol, \u00a0por \u00a0la ruta que de la planta Castilla 1 va a la de \u00a0Vasconia, \u00a0aparec\u00eda \u00a0almacenado \u00a0en bodegas pertenecientes a comercia-lizadoras \u00a0de \u00a0Honda, Puerto Salgar y Bogot\u00e1. Una de ellas era la empresa Copeco Ltda., de \u00a0la \u00a0cual hac\u00edan parte JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y V\u00cdCTOR JULIO GIL D\u00cdAZ, personas \u00a0que compraban el combustible sabiendo de su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de imponerles medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos previsto en el art\u00edculo 44 de la Ley \u00a0782 \u00a0de 2002. Clausurada la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y de acusarlos como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la reforma introducida por el art\u00edculo 4 de la Ley \u00a0813 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en cabeza de Ecopetrol, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, en resoluci\u00f3n de 4 de diciembre de 2007, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el llamado a juicio deb\u00eda ser por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos \u00a0en \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0etapa \u00a0siguiente el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados de los hechos y cargos materia de \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Impugnado el fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 GIL \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con \u00a0\u201clos incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000, con la modificaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0 813 \u00a0 de \u00a0 2003\u201d1, \u00a0a \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0182,84 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y la accesoria de \u00a0ley \u00a0por un tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad. As\u00ed mismo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condi-cional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, los apoderados de JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0 GIL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0interpu-sieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarados \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ajustados \u00a0a derecho, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 el concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JIMMY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurrente, uno principal y dos subsidiarios. Los dos primeros, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n; y el \u00faltimo, al amparo de la \u00a0tercera. Los sustent\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de condena \u00a0(principal). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal acus\u00f3 a los procesados por \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 hidrocarburos. \u00a0 El \u00a0juzgado \u00a0a quo los absolvi\u00f3 por ese delito. Pero el ad quem los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de receptaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, agrav\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JIMMY GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0sin \u00a0haberse dado la figura de la variaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto reconoci\u00f3 la falta de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y, \u00a0en todo caso, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0haberlo adquirido. Si no hab\u00eda prueba para condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta atribuida, tampoco pod\u00eda predicarse una eventual disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, de estructura \u00a0diferente \u00a0y \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el juicio. La conclusi\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0deb\u00eda \u00a0conducirlo \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidia-rio). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal conden\u00f3 aplicando una agravante que no fue imputada ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos: \u00a0la del inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una cuant\u00eda del bien \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a01.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Ni la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario de primera instancia ni \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0por \u00a0establecer el valor de los hidrocarburos que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0JIMMY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0Por lo tanto, el ad quem vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al procesado \u00a0ejercer \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0el \u00a0verbo rector es \u00a0apoderarse. \u00a0En \u00a0la receptaci\u00f3n, lo son adquirir, poseer, convertir, transferir \u00a0o \u00a0realizar actos de ocultaci\u00f3n o encubrimiento. La defensa variaba dependiendo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0atribuciones. En la acusaci\u00f3n de segunda instancia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desech\u00f3 \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n respecto del tipo del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. La estrategia, por ende, estuvo orientada a \u00a0refutar \u00a0la realizaci\u00f3n del apoderamiento de los hidrocarburos. Y el procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, nunca tuvo la oportunidad de defenderse de la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo recurrido y, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0declarar la ausencia de responsabilidad del procesado. En lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Y, en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0declarar la nulidad de la sentencia de segunda instancia \u00a0para que dicte el ad quem el pronuncia-miento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0GIL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Propuso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0uno principal y el otro subsidiario. El primero, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda; \u00a0y el \u00faltimo, con base en la del numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Ausencia de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. Para variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hab\u00eda que aplicar la norma del art\u00edculo 404 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal. \u00a0 Al \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le estaba vedado modificar la denominaci\u00f3n del delito \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0alterando el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n. El \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0tiene \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0representan circunstancias de hecho diferentes, pues \u00a0\u2018apoderarse\u2019 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 \u2018adquirir\u2019. \u00a0Son comportamientos dis\u00edmiles y el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0respecto \u00a0del tipo del \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. El Tribunal adujo que el \u00a0hidrocarburo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa Copeco ascend\u00eda a 59.079 galones, de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0carec\u00eda de justificaci\u00f3n. Pero jam\u00e1s precis\u00f3 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0valor del combus-tible no acreditado, ni afirm\u00f3 que era superior a los \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. Sin embargo, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la agravante consagrada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Si hubiera dosificado la pena correctamente, se habr\u00eda hecho \u00a0acreedor a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n para, en lo atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0absolver a V\u00cdCTOR JULIO GIL D\u00cdAZ. Y, respecto del segundo, \u00a0reducir \u00a0la pena al m\u00ednimo de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como reconocerle el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n en \u00a0el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se pronunci\u00f3 por grupos acerca de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0los escritos de demanda. Lo hizo de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo principal \u00a0y \u00a0segundo \u00a0subsidiario presentado en nombre de JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N, as\u00ed como \u00a0primero \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO \u00a0GIL \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0No \u00a0hay violaci\u00f3n del principio de congruencia. El n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0impu-taci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de segundo grado \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por parte de los procesados, de comprar hidrocarburos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0a \u00a0Ecopetrol. Dicha atribuci\u00f3n perma-neci\u00f3 intacta a lo largo del \u00a0debate. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de esa \u00a0conducta \u00a0y \u00a0al \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0dado \u00a0a \u00a0la misma. El Tribunal, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es de menor entidad a \u00a0la \u00a0 de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0aun \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que acudir a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. Esto \u00faltimo \u00a0incluso lo reconoci\u00f3 el funcionario a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO \u00a0GIL \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(a \u00a0partir de la cual la \u00a0segunda \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hidrocarburos \u00a0 a \u00a0receptaci\u00f3n), \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0atri-buida \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Tampoco se precis\u00f3 cu\u00e1l era el volumen del combustible hurtado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0los procesados. La Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor de lo \u00a0sustra\u00eddo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado ad quem afirm\u00f3 que la cantidad \u00a0hallada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0de \u00a059.079 \u00a0galones y, con fundamento en ello, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0agravante. \u00a0Esta circuns-tancia no s\u00f3lo desbord\u00f3 el marco f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, sino adem\u00e1s impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa de \u00a0los procesados en lo que a tal aspecto ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo tanto, la \u00a0Procuradora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar de manera parcial el fallo materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de volver a dosificar la pena, esta vez excluyendo la \u00a0causal del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 \u00a0 de \u00a0JI-MMY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO \u00a0GIL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0desde \u00a0un \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0formal \u00a0 ajustadas a la ley, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los problemas \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0planteados, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los fines \u00a0de \u00a0 la \u00a0casa-ci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0respetar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron en la actuaci\u00f3n, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes y unificar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, la Corte \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 desentra\u00f1ar, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del eficaz desarrollo de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0establecida, \u00a0lo \u00a0correcto de las aserciones de diversa \u00edndole usadas por sus interlocutores, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0atender\u00e1 \u00a0cada \u00a0postura \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente y racional posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0 contenidos \u00a0 materiales \u00a0 comunes. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0consonancia, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n del derecho de defensa, respecto del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n (apoderamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hidrocarburos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002) \u00a0y \u00a0el \u00a0delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0(receptaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0Y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0otro, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0relativos \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 trata \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a01.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en la \u00a0conducta \u00a0contra la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la falta de consonancia entre acusaci\u00f3n \u00a0y fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A \u00a0partir del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 (radicado 18.457), la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el tr\u00e1mite de variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente asunto) procede \u00fanica-mente \u00a0\u201cpara \u00a0 hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0(verbigracia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0doloso; \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 a \u00a0coautor)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica que, si el criterio del \u00a0funcionario \u00a0judicial es el de variar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0una \u00a0que \u00a0le represente al procesado degradaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no hay motivo alguno para acudir a la se\u00f1alada figura. \u00a0En palabras de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0como \u00a0consonancia \u00a0 no \u00a0implica \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0para \u00a0garantizar el derecho de defensa y la unidad l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se desconoce la congruencia si el juez, al decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, condena atenuadamente, por la elemental raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0si \u00a0puede \u00a0absolver, \u00a0puede atenuar, siempre y cuando se respete el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u2018n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u2019, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 entiende \u00a0 aque-llas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sean \u00a0objetivas y esenciales para su atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0sistema, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 \u2018la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0punible\u2019, es \u00a0decir, \u00a0que el comportamiento, natural\u00edsticamente considerado como acto humano, \u00a0como acontecer real, no puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero como la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0comprende \u00a0una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0una objetiva o externa, es \u00a0necesario que la Sala haga algunas precisiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n subjetiva y la segunda a la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica comprende la imputaci\u00f3n subjetiva y \u00a0la \u00a0objetiva. \u00a0La primera se puede modificar, no as\u00ed la segunda en cuanto a sus \u00a0elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible \u00a0es \u00a0el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0de la conducta punible imputada son b\u00e1sicos o esenciales, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, depende de la razonable valoraci\u00f3n efectuada por el funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto y que, como tal, puede ser materia del debate \u00a0judicial por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cmodificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar limitada por el t\u00edtulo o el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0ni, \u00a0por \u00a0ende, la naturaleza del bien jur\u00eddico tutelado\u201d5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0 actual \u00a0 [Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000], \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria es espec\u00edfica (art. 398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exija \u00a0el se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que para efectos del cambio de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 congruencia, \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0desaparecieron\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, en cualquier evento, es que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0recaiga \u00a0en \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que fueron materia de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0les \u00a0est\u00e1 vedado trascender los l\u00edmites \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. Es decir, al emitir sus \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no pueden mutar las circunstancias de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0ni \u00a0incorporar \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0var\u00eden de manera \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0habr\u00eda \u00a0un menoscabo intolerable a la consonancia. \u00a0Seg\u00fan la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica implica que no \u00a0puede ser cambiado ni extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi se altera, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 en presencia de otro comportamiento, y si se extralimita o desborda, \u00a0se \u00a0estar\u00e1n \u00a0atribuyendo otros hechos, otra conducta punible, no incluida en el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0cargos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0plantearon \u00a0(bien \u00a0sea \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo, quebranto del derecho de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0viola-ci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0la \u00a0ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, debido a que el llamado a \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley \u00a0782 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos empleados en sustento de esta \u00a0postura \u00a0 son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0no se dio tr\u00e1mite a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000; (ii) \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por el hurto de hidrocarburos; por lo tanto, no era \u00a0posible \u00a0 degradar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0existe; \u00a0(iii) \u00a0al contemplar verbos \u00a0rectores \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tratan \u00a0acerca \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes (apoderarse del combustible no es lo mismo \u00a0que \u00a0adquirirlo); \u00a0y (iv) los \u00a0procesados \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar una estrategia de defensa \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos criterios es contundente. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica procede \u00fanicamente \u00a0para \u00a0agravar \u00a0desde un punto de vista sustancial la situaci\u00f3n del imputado. El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N como V\u00cdCTOR JULIO GIL D\u00cdAZ \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal ten\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, una pena privativa de la libertad de 6 a 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y una de multa de 1.000 a 8.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a020028. \u00a0Y \u00a0el \u00a0injusto \u00a0por el que a la postre fueron condenados estipula \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 5 a 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, aumentados de una tercera parte a la mitad en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 5 a\u00f1os y 4 meses a 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0multa de 6,66 a 750 salarios m\u00ednimos, tal como se deriva de \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 813 \u00a0 de \u00a020039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la vista que la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0del \u00a0tipo \u00a0contra \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n de justicia es, por obvias \u00a0razones, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la prevista por el comportamiento contra el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y social. Pero frente a los l\u00edmites de la pena de reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, es de aclarar que, en este asunto, el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0individualizarla \u00a0era \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0al cuarto m\u00ednimo, debido a la no imputaci\u00f3n de circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad. En el fallo impugnado, dichos extremos fueron \u00a0correctamente \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0 64 \u00a0 y \u00a0 84 \u00a0 meses10. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la conducta punible de apoderamiento de \u00a0hidrocarburos \u00a0oscila entre 6 y 7 a\u00f1os o, lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0entre \u00a072 y 84 meses. Por lo tanto, la pena de privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0m\u00e1s beneficiosa para los intereses de los procesados \u00a0que la atribuida en la resoluci\u00f3n acusatoria de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que hubo, entonces, fue una disminuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsa-bilidad \u00a0penal del cuerpo colegiado frente al cargo atribuido en el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0Como ya se anot\u00f3 en precedencia (2.1), ello era viable sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0considerar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni, en general, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0figura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0brindar \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, las pruebas que la \u00a0apoya-ban, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0verbo rector y dem\u00e1s elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la conducta f\u00e1ctica atribuida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ni tampoco una clara noci\u00f3n de lo que en \u00e9sta constitu\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial materia de imputaci\u00f3n. Los demandantes arguyeron en estos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0impersonal \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0como \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos objeto de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0fuesen irrelevantes para la \u00a0soluci\u00f3n de los problemas planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la acusaci\u00f3n ad quem, la \u00a0Sala \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0puede \u00a0sintetizarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0enunciado: \u00a0\u201clos \u00a0procesados \u00a0 compraron \u00a0 el \u00a0com-bustible \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0Ecopetrol\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso que nos ocupa, el hidrocarburo fue sacado por parte de varios \u00a0conductores \u00a0de \u00a0la planta Castilla con destino hacia la planta de Vasconia. Sin \u00a0embargo, \u00a0mucho \u00a0de \u00a0aquel \u00a0combustible \u00a0jam\u00e1s lleg\u00f3 a su destino, teni\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0se apoderaron del mismo, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Copeco \u00a0Ltda., \u00a0en donde al parecer era adquirido a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0compra \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed procesados V\u00cdCTOR JULIO GIL y JIMMY GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, no se present\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n formulada por el investigador de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito Especializados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro para \u00a0esta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0[\u2026] que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores V\u00cdCTOR JULIO GIL D\u00cdAZ y JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N en verdad eran los \u00a0coadministradores \u00a0y \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Copeco Ltda. y que \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0adquir\u00edan \u00a0hidro-carburo sin importar su \u00a0origen, \u00a0en \u00a0algunas ocasiones a personas naturales, incluso hasta supuestamente \u00a0desconocidos \u00a0para ellos, consignando soportes documentales irresponsables y sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de crudo \u00a0adquirida, \u00a0valor \u00a0y origen del mismo, condiciones que daban la oportunidad para \u00a0que \u00a0los asociados pillos, encargados directamente de \u00a0hurtarsen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0el \u00a0crudo \u00a0de \u00a0Ecopetrol por el \u00a0camino \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0transportado \u00a0en \u00a0tracto-camiones \u00a0desde la planta Castilla \u00a0\u2013Meta\u2013, \u00a0tuvieran \u00a0adem\u00e1s \u00a0el escenario, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0clientela \u00a0precisa \u00a0y \u00a0presta \u00a0para \u00a0colmar su itinerario criminal del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el Tribunal, en la sentencia objeto \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como responsables del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u201cadquirieron \u00a0de \u00a0varios de los conductores \u00a0condenados \u00a0crudo producto del hurto perpetrado a la planta Castilla\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, como en efecto lo fue, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto de la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en momento alguno \u00a0represent\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en los hechos, ni menos en el n\u00facleo intangible de los \u00a0mismos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0principalmente \u00a0valorativa, de \u00a0\u00edndole jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, no era correcto acudir, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta imposibilidad de degradar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0lo que desde el punto de vista ontol\u00f3gico jam\u00e1s existi\u00f3, pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0excedi\u00f3 \u00a0ni \u00a0desbord\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial las proposiciones acusatorias en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0(\u2018apoderarse\u2019 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 782 de \u00a02002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018adquirir\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal) tampoco implica la atribuci\u00f3n de distintas \u00a0circunstan-cias \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0No se trata, entonces, de que apreciar un acto como \u00a0uno \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0representa \u00a0en \u00a0forma inequ\u00edvoca la exteriorizaci\u00f3n de \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0equivaldr\u00e1n \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de adquisici\u00f3n, ni \u00a0viceversa. \u00a0El \u00a0problema \u00a0para los jueces consist\u00eda en c\u00f3mo valorar, a modo de \u00a0predicado \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico intangible, es decir, la compra del \u00a0combustible \u00a0hurtado. Para la calificaci\u00f3n de segundo grado, dicho hecho pod\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, \u00a0como \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0cardinal \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0concertada de hurto. De acuerdo con la \u00a0Fiscal ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio, \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0desplegada \u00a0por los sindicados, encuadrar\u00eda en el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho cierto que los mismos adquirieron un \u00a0producto que ten\u00eda una procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero es que \u00a0el \u00a0conocimiento que los procesados GIL y GARC\u00cdA ten\u00edan sobre el origen ilegal \u00a0del \u00a0combustible, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que manifiesta la defensa, era obvio; tan es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0el hidrocarburo no solo una, ni dos, ni tres, sino veinte \u00a0veces \u00a0por \u00a0parte de los conductores que directamente ejercieron la apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0transportarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0manifestarse, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0los \u00a0tracto-camiones \u00a0remplazan \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0el oleoducto, no debe dejarse de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el hurto no se predica respecto de los aqu\u00ed sindicados GIL y GARC\u00cdA \u00a0porque \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0directamente \u00a0quienes hayan realizado la conducta, pero s\u00ed \u00a0porque \u00a0su \u00a0aporte \u00a0era de vital importancia para la comisi\u00f3n de la conducta de \u00a0hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY es que no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0la participaci\u00f3n de los procesados como un hecho aislado, del que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0como se indic\u00f3 en precedencia \u00a0fueron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0descargaron \u00a0el \u00a0combustible \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Copeco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, para el ad quem, el acto de comprar \u00a0combustible \u00a0sustra\u00eddo \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0sencillamente, a la realizaci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018adquirir\u2019. En \u00a0palabras del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hurto de \u00a0hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0[\u2026] fue \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal por el cual se conden\u00f3 a los conductores que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0el \u00a0crudo \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0empresas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0a Copeco, pero la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0construye \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0\u00e9sta, en el estratagema de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictual para su apoderamiento, no fue probada en el investigativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieran \u00a0concatenadas \u00a0y \u00a0previamente \u00a0defi-nidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0andamiaje que \u00a0pretende \u00a0 \u00a0construir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 conductores \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo encuentra \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido posible determinar el plan com\u00fan previo, el \u00a0presunto \u00a0acuerdo \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados y los conductores, ni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0pues la adquisici\u00f3n del crudo la \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0empresa como efectiva-mente ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0recordemos que no fue s\u00f3lo Copeco quien recibi\u00f3 el crudo, sino que otras \u00a0empresas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compraban de similar manera el combustible, es decir, si los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados \u00a0no hubieran cedido al ofrecimiento y no lo hubieran adquirido, \u00a0otra \u00a0 empresa \u00a0 posiblemente \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0 realizado, \u00a0 desvirtu\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la fase ejecutiva del reato de hurto de \u00a0hidrocarburos, \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0nos indica que GARC\u00cdA y GIL tuvieran ingerencia \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0apoderamiento\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, el problema de calificar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos o uno de \u00a0receptaci\u00f3n estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso. De hecho, ri\u00f1e con la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal eliminara \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los demandantes. Esto se evidencia en las \u00a0transcripciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteceden16. \u00a0Tampoco \u00a0es cierto que las \u00a0dos \u00a0adecuaciones t\u00edpicas del comportamiento jam\u00e1s pudieron discutirse durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, el a quo consideraba jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0degradar \u00a0la acci\u00f3n contra el orden econ\u00f3mico y social a una contra la \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de aplicar el \u00a0art\u00edculo 404 del estatuto procesal. As\u00ed lo explic\u00f3 en su fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que no se ha \u00a0modificado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n; que si ello es as\u00ed, y al \u00a0verificarse \u00a0 que, \u00a0 presunta-mente, \u00a0 se \u00a0hallan \u00a0incursos \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la norma sustancial penal, modificado por el art\u00edculo 4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u00e9l \u00a0determina \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto de \u00a0hidrocarburos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0eventualmente, \u00a0podr\u00eda proferirse una sentencia \u00a0condenatoria por conducta punible menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEmpero, \u00a0[\u2026] \u00a0se debe establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0compr\u00f3 \u00a0o adquiri\u00f3 el crudo (bien mueble), cuyo origen, \u00a0mediato \u00a0o \u00a0inmediato, \u00a0lo \u00a0sea en un delito y, en el presente caso, se ha dicho \u00a0que \u00a0el crudo encontrado en los tanques 3, 4 y 5 en la empresa Copeco es similar \u00a0al \u00a0que produce Castilla I, irrog\u00e1ndose, a contrario sensu, que no es id\u00e9ntico \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de hidrocarburos por la cual \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 GIL \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia entre la decisi\u00f3n del juez y la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0primero aseguraba que \u00a0\u201cel \u00a0objeto de la conducta no se puede predicar que \u00a0sea \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0del \u00a0hurto\u201d19, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0concluy\u00f3 que el combustible incautado a la empresa Copeco era \u00a0\u201cde \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0qu\u00edmicas \u00a0que \u00a0el \u00a0crudo \u00a0de \u00a0Castilla\u201d20. \u00a0Fue, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0conllevaba \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera de las \u00fanicas dos \u00a0denominaciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0(apoderamiento \u00a0 de \u00a0hidrocarburos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0fueron abordadas a lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0desde el referido \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a014 de febrero de 2002, la Sala hab\u00eda advertido a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0acerca de la necesidad de estar pendientes de todas las calificaciones \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0muy \u00a0cuidadosos \u00a0en presentar, en sus alegatos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria y al entendimiento de las normas jur\u00eddicas, \u00a0aquellas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n de responsabilidad a las que se podr\u00eda \u00a0acudir, \u00a0en subsidio de la absoluci\u00f3n\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la defensa de los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse acerca de la atribuci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los reproches que respecto de \u00a0estos \u00a0temas \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y V\u00cdCTOR \u00a0JULIO GIL D\u00cdAZ est\u00e1n destinados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la agravante de la cuant\u00eda \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Desde el fallo \u00a0de \u00a023 de septiembre de 2003 (radicaci\u00f3n 16320), la Corte ha precisado que para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de las circunstancias de agravaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00e9stas deben estar imputadas tanto f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente de una manera \u00a0clara e inequ\u00edvoca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0tradicionalmente \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0[\u2026] ampli\u00f3 su criterio \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed comenz\u00f3 a exigir que en la resoluci\u00f3n acusatoria tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de los delitos como toda \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013gen\u00e9rica \u00a0y espec\u00edfica\u2013 \u00a0deb\u00eda ser determinada di\u00e1fanamente \u00a0desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En este asunto, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0reclaman \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de modo contrario a derecho, les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c[s]i \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiza sobre un bien cuyo \u00a0valor \u00a0sea \u00a0superior a mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0independiente a los errores en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos cargos, a los demandantes les asiste la raz\u00f3n \u00a0en el tema de fondo por ellos propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala encuentra que la agravante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ni \u00a0al \u00a0valor \u00a0del combustible \u00a0adquirido \u00a0por los procesados. Simplemente, adujo, como ya se indic\u00f3 (2.2), que \u00a0JIMMY \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO \u00a0 GIL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u201crecibieron \u00a0el \u00a0hidrocarburo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una, ni dos, ni tres, sino \u00a0veinte \u00a0veces \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0que \u00a0directamente ejercieron la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien\u201d23. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no determina \u00a0clara \u00a0ni \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el volumen total del objeto material del delito, ni \u00a0mucho menos conduce a su cotizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el pliego de cargos de primera \u00a0instancia \u00a0(que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario por el delito de receptaci\u00f3n), \u00a0el funcionario instructor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0desde el punto de vista jur\u00eddico acerca de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en comento (en la medida en que s\u00f3lo acus\u00f3 por \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 599\/2000, inciso 2\u00ba, \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 813\/2003\u201d24), \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0la precis\u00f3, desde una perspectiva f\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0relevante para efectos de la realizaci\u00f3n del injusto o de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00danicamente, \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(en \u00a0particular \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a00535 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004), plasm\u00f3 que en la sede de la empresa \u00a0Copeco \u00a0\u201cse \u00a0encontr\u00f3 e incaut\u00f3 una gran cantidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hidrocarburo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(aprox. \u00a0 \u00a0 \u00a0 55.342,89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 galones)\u201d25. \u00a0 Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido sustancial del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un se\u00f1alamiento en el cual se afirmara que el \u00a0combustible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la receptaci\u00f3n estaba valorado por encima de los 1.000 \u00a0salarios m\u00ednimos para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 a los procesados por \u201clos incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000, con la modificaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0 813 \u00a0 de \u00a0 2003\u201d26, \u00a0es \u00a0decir, \u201cen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien \u00a0[que] \u00a0supera \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 1.000 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales\u201d27. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cen \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada a la empresa \u00a0Copeco, \u00a0de \u00a059.078 \u00a0galones \u00a0de \u00a0hidrocarburo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0pudie-ron \u00a0respaldar \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada la existencia de 16.769 \u00a0galones\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo indic\u00f3 la Corte en precedencia (2.2), \u00a0el \u00a0 n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0compraron \u00a0 el \u00a0 combustible \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 de \u00a0Ecopetrol\u201d. \u00a0El \u00a0ad quem, en este particular evento, \u00a0lo \u00a0 ampli\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201clos \u00a0procesados \u00a0compraron \u00a0el \u00a0combustible \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de Ecopetrol, cuya cuant\u00eda superaba los 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a02004\u201d. Y le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00faltimo agregado efectos sustanciales que les representaba a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0una \u00a0pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 5 a 500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0multa, un incremento sustancial de una tercera parte en el m\u00ednimo \u00a0y de la mitad en el m\u00e1ximo, en franco detrimento de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra a\u00f1adir que la defensa jam\u00e1s tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatir \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0lo \u00a0referente a la concreta cantidad de \u00a0hidrocarburo \u00a0incautado, \u00a0o \u00a0a la del volumen no justificado, y menos a su valor \u00a0monetario. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (que, como ya se \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u20132.2\u2013, \u00a0tambi\u00e9n estudi\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n) \u00a0se hizo alusi\u00f3n a tales circunstancias. \u00c9stas s\u00f3lo aparecieron \u00a0en la providen-cia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta situaci\u00f3n implica la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0predicable entre la acusaci\u00f3n y sentencia, la Sala casar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de excluir de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la agravante del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4 de la Ley 813 de 2003. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 reajustar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 del C\u00f3digo Penal, modificada por el art\u00edculo 4 de la Ley 813 de \u00a02003 \u00a0(que alude al delito de receptaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 \u201cse \u00a0realiza \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0o \u00a0sus \u00a0partes \u00a0esenciales, o sobre mercanc\u00eda o combustible que se \u00a0lleve \u00a0en \u00a0ellos\u201d), es de 4 a 8 de prisi\u00f3n y de 5 a \u00a0500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movi-lidad es el del cuarto m\u00ednimo, como ya se precis\u00f3 (2.2), \u00a0que \u00a0corresponde a una pena de 4 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, de \u00a048 a 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0oscilaban \u00a0de \u00a064 \u00a0a \u00a084 meses, \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en 80 meses debido a la gravedad del delito29, \u00a0la Corte, \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0va \u00a0de 48 a 60 meses, respetar\u00e1 de manera proporcional el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad quem y, por lo tanto, el monto quedar\u00e1 en 57 meses y 18 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. No se trata, entonces, de que la pena deb\u00eda fijarse en el m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como lo solicit\u00f3 uno de los recurrentes, pues en estos \u00a0eventos \u00a0lo que prevalece es el criterio de las instancias (en el presente caso, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda), \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0evidenciado \u00a0la existencia de un \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la multa, de unos extremos de 6,6 \u00a0a \u00a0192,45 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0(equivalentes \u00a0al cuarto m\u00ednimo de una pena cuyo \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0era \u00a0750 \u00a0salarios), el ad quem impuso una de 182,84 salarios. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que debe oscilar de 5 a 128,75 salarios, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivale \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0122,35 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala reducir\u00e1 la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados JIMMY GARC\u00cdA RINC\u00d3N y V\u00cdCTOR JULIO GIL D\u00cdAZ a 57 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a 122,35 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas quedar\u00e1 en \u00a057 meses y 18 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0un demandante asever\u00f3 que, al \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del inciso 3\u00ba del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 satisfar\u00edan \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, relativo al \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, motivo por el cual \u00e9ste \u00a0deber\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0(y, \u00a0por contera, al otro procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras revisar la actuaci\u00f3n, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0el Tribunal neg\u00f3 la reclusi\u00f3n en el lugar de residencia de JIMMY GAR-C\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0JULIO GIL D\u00cdAZ, toda vez que no se satisfac\u00eda el elemento \u00a0objetivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla sentencia se imponga \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista en la ley sea de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos\u201d. \u00a0Con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente fallo, dicho requerimiento se cumple. Sin embargo, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia o no del \u00a0requisito \u00a0 subjetivo \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0mencionar que, para la \u00a0Sala, \u00a0abordar un estudio en tal sentido desbordar\u00eda su competencia, pues es el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y de medidas de seguridad la autoridad llamada a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no del instituto, sobre todo cuando en cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0posible ejercer el derecho a la doble \u00a0instancia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante \u00a0la \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que en sede de casaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, bien \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hayan hecho referencia al tema de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alternativa, \u00a0o bien porque la hubiesen negado con razones equivocadas \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0eventos como el presente, \u00a0conserva \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Sala tambi\u00e9n aclarar\u00e1 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos que no \u00a0fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0de manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0en nombre de JIMMY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0subsidiario \u00a0interpuesto en representaci\u00f3n de \u00a0V\u00cdCTOR JULIO GIL D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, \u00a0EXCLUIR \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 4 de la Ley \u00a0813 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0REDUCIR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados a 57 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y 122,35 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, por la conducta punible \u00a0de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ACLARAR \u00a0que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas asciende a \u00a057 meses y 18 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0PRECISAR \u00a0que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s aspectos que no fueron \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 30 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto de 14 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En la actualidad, el tipo est\u00e1 contemplado en el art\u00edculo 327-A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, adicionado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1028 de 2006, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derivados, \u00a0 \u00a0biocombustibles \u00a0 o \u00a0 mezclas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0contengan, y pena de 8 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 1.300 \u00a0a 12.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0delito del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal ha sido modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, la conducta de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(de \u00a0hidrocarburos) \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 327-C de la Ley 599 de 2000, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1028 de 2006, con pena de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 1.000 a 6.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 30 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 Folio \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 209-210 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 VIII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 20 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a016-17 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folios 19-20 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 V\u00e9ase \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 de \u00a0la \u00a0nota \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0n\u00famero \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 131-132 del cuaderno X de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Folio 20 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 132 del cuaderno X de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Auto de 14 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a019734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 Folio \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 219 del cuaderno VIII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 209 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Folio 30 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Cf. folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, radicaci\u00f3n 35670. En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0anular la sentencia por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, debido a que la primera instancia, en decisi\u00f3n avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpl\u00eda con el mecanismo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. Dicha apreciaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0errada\u201d, \u00a0motivo por el cual qued\u00f3 \u201cprivado \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de conocer las \u00a0razones \u00a0 ciertas \u00a0 y \u00a0 correctas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0mecanismo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}